Et Obama avait l'obligation de nommer deux républicains parmi les 5 membres.Envoyé par Zirak
En tant que membre seulement, c'est Trump qui l'a nommé président [de la fcc].
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Et Obama avait l'obligation de nommer deux républicains parmi les 5 membres.En tant que membre seulement, c'est Trump qui l'a nommé président [de la fcc].
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Pourquoi? Quelle obligation?
L'obligation légale que la FCC soit bipartisane. Cette page archivée mentionne la règle officielle "Only three commissioners may be members of the same political party."
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
salut et bonne année à tous
en général, je n'aime pas polémiquer, mais là, excuse moi, je peut pas laisser passer une telle désinformation!
Le keynésianisme a été mis en oeuvre après la seconde guerre mondiale sous la forme du plan Marshall.
Il ne peut donc en aucun cas être responsable de la crise de 29 et de la guerre.
loin d'être une escroquerie, c'est ce qui a permis les 30 glorieuses et les choses ont commencées à nouveau à aller mal lorsque cette politique a été abandonné par la bande des affreux : Thatcher, Reagan...
maintenant, concernant les privatisations en général, vous semblez ignorant de l'histoire de France : sous l'Ancien Régime, pour renflouer les caisses royales, ils avaient imaginé de vendre les charges, ça s'appelait la vénalité des charges, les plus célèbres étaient les "fermiers généraux", une véritable plaie pour le royaume, ruinant le peuple et volant le roi; il a fallu une révolution et passer ces gens-là à la guillotine pour s'en sortir.
les privatisations, c'est pas moderne, c'est au contraire le retour d'une des cause de la faillite de l'Ancien Régime, et ça causera inévitablement la faillite de celui-ci.
Au final Internet adopte les lois du jeu vidéo avec cette mesure : Pay to win
Pour une entreprise, plus tu payes, meilleur est ta connexion, moins t'as de concurence. Du PVP pur et dur : tu payes pour avoir un bon stuff, tu DPS à mort, et tu écartes tout adversaires
Neutralité du Net : certains États comme la Californie planchent sur des projets de loi
Neutralité du Net : certains États comme la Californie planchent sur des projets de loi,
pour maintenir ce principe au sein de leurs « frontières »
Décembre 2017 a marqué une nouvelle étape sur la régulation de l’Internet aux États-Unis suite au vote de la FCC, l’organisme américain chargé de réguler les télécommunications, en faveur d’une nouvelle politique mettant fin à la neutralité du net.
Rappelons qu’en vertu des règles actuelles sur la neutralité du net, les fournisseurs de services à large bande sont interdits :
- de blocage : les fournisseurs de services ne peuvent pas bloquer l'accès à du contenu, des applications, des services ou des appareils non dangereux ;
- de limitation : les fournisseurs de services ne peuvent délibérément cibler un certain trafic Internet licite pour qu'il soit livré aux utilisateurs plus lentement que les autres types de trafic ;
- de donner des priorités moyennant une compensation financière : les fournisseurs de services à large bande ne peuvent pas favoriser un certain trafic Internet en échange d'un examen de quelque nature que ce soit. Les fournisseurs de services Internet sont également interdits de donner la priorité à un contenu ou des services de leurs affiliés.
Ce qui veut dire que si la neutralité du Net venait à être abrogée, les FAI auront désormais la possibilité de découper la façon dont Internet circule sur leur réseau. Le vote de la FCC constitue le premier pas vers cette direction.
Les commissaires démocrates qui ont voté contre le programme de déréglementation du président Ajit Pai n’ont pas mâché leurs mots afin de signifier leur « profond désaccord » après cette « décision irréfléchie visant à faire reculer les règles de neutralité du réseau ».
D’après le commissaire démocrate Clyburn : « il y a une erreur fondamentale sous-jacente aux actions et à la rhétorique de la majorité actuelle : l’hypothèse selon laquelle ce qui est mieux pour les fournisseurs de haut débit serait forcément la meilleure chose pour l’Amérique. Ce qui m’attriste, c’est que l’agence qui est censée protéger tourne ainsi le dos à ses devoirs. Mais ce que je suis heureux de pouvoir dire, c’est que la lutte pour sauver la neutralité du Net ne se termine pas aujourd’hui. Cette agence n’a pas le dernier mot, Dieu merci. »
Certaines entités sont déjà passées à l’action pour tenter de contrecarrer l’abrogation de la neutralité du Net. En effet, le 3 janvier dernier, le sénateur de l’État de la Californie Scott Wiener a fait une proposition de loi pour protéger la neutralité du Net pour les Californiens.
Le projet de loi de Wiener, coécrit par dix démocrates de l’Assemblée de l’État de Californie (chambre basse de la législature de cet État) et du Sénat, dispose d’un certain nombre d’articles pour s'assurer que les compagnies de télécommunication fonctionnant en Californie adhèrent aux principes de neutralité de filet. Washington et New York ont des projets de loi similaires en cours. D’ailleurs, Wiener n'est pas le seul législateur californien à proposer une telle législation, puisque le sénateur Kevin de León a également présenté un projet de loi sur la neutralité du net.
La substance de la législation est toujours en cours, mais l'intention est de tirer parti des atouts de l'État pour exiger que les réseaux fonctionnent de façon neutre. En substance, le projet de loi de la Californie exigerait la neutralité nette des entreprises qui opèrent dans l'État de Californie si elles comptent sur l'infrastructure de l'État ou le financement de l'État pour fournir le service.
L'EFF, défenseur des droits numériques, n’a pas manqué de souligner qu’elle soutient ce projet de loi, « car les actions de la FCC en décembre signifient que les États doivent fournir toutes les protections possibles pour protéger Internet tel que nous le connaissons. » La fondation rappelle toutefois que les lois des États ne peuvent rétablir la neutralité du réseau pour certains Américains, et seule une règle fédérale peut assurer que tout le monde dans le pays a accès à un réseau neutre.
L’EFF a précisé que le chemin emprunté par la FCC sur la neutralité du Net est réversible au niveau du Congrès : « Le Congrès a la capacité d'inverser un changement dans la réglementation fédérale – qui est techniquement ce que le changement de règle de la FCC est – avec une majorité simple dans les 60 jours législatifs de l'ordre étant publié dans le registre fédéral. »
Pour mémoire, en soutien au président de la FCC qui s’était déjà montré opposé au principe de la neutralité du Net, neuf sénateurs américains, tous républicains, ont déposé en mai un projet de loi visant à supprimer ce principe et à interdire des initiatives visant à le restaurer à l’avenir.
Source : EFF
Et vous ?
Que pensez-vous de ces initiatives ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
On parlait de la théorie de la relance de consommation, des inepties de Keynes, hein; pas d'acheter à crédit une voiture pour faire le taxi.
L'Etat s'endette en période de crise pour créer de la demande et relancer l'économie. Ensuite, il s'endette encore. Et encore. Et encore.
Mais rien de tout cela n'est insoutenable, soi disant.
Mais alors les autres pourraient être membres d'aucun parti?
de services : on dira plutôt "fournisseur d'accès" en français, non?
"les 60 jours législatifs de l'ordre étant publié" : c'est en quelle langue?
Est-ce à un organe de régulation d'inventer des règles aussi importantes?
pour rester dans le sujet
tout au long de cette discussion sur la neutralité du net remise en cause, j'y ait appris tout un tas de détails intéressants.
mais, cela tourne autour de questions d'argent, d'intérêt, de pouvoir.
bref, c'est de la politique!
mon sentiment, bien que pratiquant l'internet que depuis peu, c'est que les choses sont entrain d'évoluer vers une la fin du projet World Wide Web;
en fait, c'est un projet faisant de chaque acteur, un égal, un pair et cela à l'échelle globale, par dessus les "baronnies" locales.
maintenant, c'est un outil qui fonctionne, mais les politiciens traditionnels, enracinés sur leur territoire n'en ont pas la maîtrise et le système n'est pas mûr pour un tel outil;
donc ils essaient d'en reprendre le contrôle, via les fournisseurs d'accès, et surtout ce que je pense être leur objectif, c'est de recréer des frontières.
de partout il est question de murs et de frontières;
le web subit la même tendance.
tous cela pue bien les préparatifs de guerre!
cela dépend de ce tu cherche.
Sur le web traditionnel tu as des frontières et des lois, netflix est un très belle exemple au vue de la pauvreté du catalogue en france comparé aux USA
Ou encore la fermeture de t411 par la justice française
Mais pour ma part je considéré qu'internet doit se réguler tous seul, sans foi ni loi. dans ce cas on utilise des réseau adapté comme par exemple le réseau zeronet.
Sur zeronet tu as de tous, du contenue pirater, des messages de haines, raciste, de pédophilie mais aussi des gens qui se plaigne de leurs gouvernement sans risque de représailles.
Ce qui énnerve le gouvernement c'est qu'il ne peut pas empêcher quelqu'un par exemple de commander un ak-47, de le recevoir en 1000 morceau caché dans des jouets pour enfant par la poste.
C'est pas en censurant qu'on lutte contre le crime mais par l'éducation et l'école.
Au contraire, plus on censure plus je deviens parano et j'aime aller dans le monde bordeline, jusqu'au jour ou ils ne pourrons plus me pister et je serais considérer comme un type pas net.
On oublie le principal là.
C'est que les contrepouvoirs fonctionnt.
Trump n'arrive pas à imposer toutes ces idées délirantes.
Comme quoi la régulaztion à du bon.
Le laissé faire à ses limites.
Consultez mes articles sur l'accessibilité numérique :
Comment rendre son application SWING accessible aux non voyants
Créer des applications web accessibles à tous
YES WE CAN BLANCHE !!!
Rappelez-vous que Google est le plus grand aveugle d'Internet...
Plus c'est accessible pour nous, plus c'est accessible pour lui,
et meilleur sera votre score de référencement !
Lesquelles?
Ridicule : ce que la loi fait, la loi peut le défaire.neuf sénateurs américains, tous républicains, ont déposé en mai un projet de loi visant à supprimer ce principe et à interdire des initiatives visant à le restaurer à l’avenir.
Sauf si ils incorporent des fuseboxes dans la loi comme on le fait sur les processeurs!
Neutralité du Net : Mozilla entame une procédure judiciaire auprès de la Cour Fédérale
Neutralité du Net : Mozilla entame une procédure judiciaire auprès de la Cour Fédérale,
pour contester la décision de la FCC
Décembre 2017 a marqué une nouvelle étape sur la régulation de l’Internet aux États-Unis suite au vote de la FCC, l’organisme américain chargé de réguler les télécommunications, en faveur d’une nouvelle politique mettant fin à la neutralité du Net.
Les commissaires démocrates qui ont voté contre le programme de déréglementation du président Ajit Pai n’ont pas mâché leurs mots afin de signifier leur « profond désaccord » après cette « décision irréfléchie visant à faire reculer les règles de neutralité du réseau ».
D’après le commissaire démocrate Clyburn : « il y a une erreur fondamentale sous-jacente aux actions et à la rhétorique de la majorité actuelle : l’hypothèse selon laquelle ce qui est mieux pour les fournisseurs de haut débit serait forcément la meilleure chose pour l’Amérique. Ce qui m’attriste, c’est que l’agence qui est censée protéger tourne ainsi le dos à ses devoirs. Mais ce que je suis heureux de pouvoir dire, c’est que la lutte pour sauver la neutralité du Net ne se termine pas aujourd’hui. Cette agence n’a pas le dernier mot, Dieu merci. »
Certaines entités sont déjà passées à l’action pour tenter de contrecarrer l’abrogation de la neutralité du Net. En effet, le 3 janvier dernier, le sénateur de l’État de la Californie Scott Wiener a fait une proposition de loi pour protéger la neutralité du Net pour les Californiens.
Cette fois-ci, c’est Mozilla qui a lancé une pétition au niveau de la Cour Fédérale pour protester contre la décision de la FCC.
Mozilla rappelle qu’Internet est une ressource publique mondiale qui repose sur le principe de base de la neutralité du Net (c’est-à-dire que tout le trafic Internet soit traité de la même manière) pour exister. Mozilla fait valoir que, si ce principe est supprimé (impliquant par exemple que des FAI puissent limiter ou contrôler certains services), la valeur et l'impact de cette ressource pourront être altérés ou détruits.
« Mettre fin à la neutralité du net pourrait mettre fin à Internet tel que nous le connaissons. C'est pourquoi nous nous sommes engagés à combattre cette prérogative. En particulier, nous avons déposé notre pétition aujourd'hui parce que nous croyons que la récente décision de la FCC viole à la fois la loi fédérale et nuit aux internautes et aux innovateurs. En fait, cela profite uniquement aux grands fournisseurs de services Internet », a assuré l’éditeur de Firefox.
La Fondation ne compte pas s’arrêter là : « Comme nous l'avons dit à plusieurs reprises tout au long de ces années, nous allons continuer de nous battre pour un Internet ouvert afin de garantir que tout le monde ait accès à Internet et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour protéger la neutralité du Net. En plus de notre contestation judiciaire, nous prenons également des mesures pour demander au Congrès et aux tribunaux de corriger les politiques non respectées. »
« La décision de la FCC indiquait clairement que des recours pouvaient être déposés 10 jours après sa publication dans le Registre Fédéral, ce qui n'a pas encore été fait. Cependant, la loi fédérale est plus ambiguë. En raison de l'importance de cette question, même si nous croyons que la date de dépôt devrait être pour plus tard, nous avons quand même déposé notre pétition dans l'éventualité où un tribunal détermine que la date appropriée est aujourd'hui. La FCC ou un tribunal peut accepter cela ou exiger de nous et d'autres personnes de le faire à une date ultérieure. Dans les deux cas, nous continuerons de contester cette décision devant les tribunaux. »
Source : Mozilla
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Neutralité du Net : le gouverneur du Montana signe un décret rétablissant ce principe
Neutralité du Net : le gouverneur du Montana signe un décret rétablissant ce principe,
faisant de son État le premier à le réimplémenter après l'abrogation de la FCC
Le gouverneur du Montana Steve Bullock (Démocrate) a signé ce lundi un décret exigeant que les fournisseurs de services Internet ayant des contrats avec l'État respectent les principes de neutralité du Net.
Ce décret fait de son État le premier à repousser la décision de la Federal Communications Commission d'abroger les règles d'Internet prise le mois dernier.
« Il y a eu beaucoup de discussions à travers le pays sur la façon de répondre à la récente décision de la Commission fédérale des communications d'abroger les règles de neutralité du Net, qui maintiennent l'Internet libre et ouvert. Il est temps de faire quelque chose à ce sujet », a-t-il expliqué dans un communiqué.
« C'est une étape simple que les États peuvent prendre pour préserver et protéger la neutralité du Net. Nous ne pouvons pas attendre que les gens à Washington DC reviennent à la raison et rétablissent ces règles. »
Comme le rappelle le NYT, de nombreux grands fournisseurs de services fixes et mobiles à large bande, y compris Charter, CenturyLink, AT & T et Verizon, détiennent des contrats gouvernementaux dans l'État.
Selon le décret, pour signer un contrat avec le gouvernement de l'État, les fournisseurs de services Internet ne doivent pas bloquer ou limiter le contenu Web ou créer des voies rapides sur Internet. Ces pratiques ont toutes été interdites en vertu de l'ordonnance de neutralité du Net de l'ère Obama.
Il faut préciser que le bureau de Bullock a déclaré que ce décret-loi entrerait en vigueur immédiatement, mais il y aura une période de grâce de six mois pour les entreprises afin de s'assurer qu'elles sont en conformité. En clair, ces nouvelles exigences telles que définies par le gouverneur vont s’appliquer aussi bien aux nouveaux contrats qu’aux contrats renouvelés signés après le 1er juillet 2018.
Pourtant, en décembre dernier, la FCC a voté pour démanteler ces règles en décembre. Pour le président de la FCC, Ajit Pai, ces règles étaient inutiles et les lois existantes sont suffisantes pour préserver un Internet ouvert. Il faut rappeler que l’abrogation de la FCC inclut une interdiction pour les États de mettre en œuvre leurs propres règles de neutralité du Net, ce qui signifie que cette action, la première du genre par un gouverneur, pourrait être portée devant les tribunaux.
« Si vous voulez faire des affaires avec le Montana, il y a des normes sur la neutralité du Net que vous devrez suivre », a prévenu Bullock.
Steve Bullock, gouverneur du Montana
L'idée est similaire à celle des projets de loi à New York et à Rhode Island qui tentent également d'utiliser les contrats gouvernementaux pour réglementer les pratiques des fournisseurs de services Internet. Ces efforts progressent lentement, de même que de nombreuses actions en justice déposées la semaine dernière par plus de 20 procureurs généraux et groupes d'intérêt public.
Les fournisseurs de services à large bande affirment qu'ils vont éprouver des difficultés à respecter les différentes lois des États relatives à la neutralité du réseau. Divers groupes de commerce ont dit qu'ils observaient encore l'action du Montana ainsi que des projets de loi d’autres États allant dans ce sens avant de se décider à lancer des poursuites judiciaires.
« Suivre une mosaïque de lois ou de règlements est coûteux et rend encore plus difficile l'investissement dans les réseaux », a déclaré Matt Polka, président de l'American Cable Association, un groupe de pression pour les fournisseurs de services de large bande de petite et moyenne taille.
Bullock a déclaré que le décret constituait le moyen le plus rapide et le plus sûr de rétablir les règles de neutralité du Net et d'éviter toute décision des fournisseurs de services Internet de commencer à limiter ou à facturer des sites Web.
« Depuis longtemps, le gouvernement utilise son pouvoir d'achat pour inciter les entreprises à adopter ses exigences, ce qui n'est pas différent », a déclaré Travis LeBlanc, qui faisait partie du bureau de la FCC pendant l'administration Obama. « Cette action du gouverneur Bullock apportera un soulagement immédiat. »
« Lorsque la FCC a abrogé les règles de neutralité du Net, elle a déclaré que les consommateurs devraient choisir », a rappelé Bullock dans sa déclaration. « L'État du Montana est l'un des plus grands consommateurs de services Internet de notre pays. Aujourd'hui, nous faisons un choix clair : nous voulons la neutralité du Net. »
Le gouverneur espère que son action va inciter certains de ses pairs à faire la même chose.
Source : décret du gouverneur, NYT
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Je n'ai pas bien compris : est-ce que la "neutralité" s'applique au contrat en question ou bien à tous les autres accès commercialisés par l'opérateur?
Est-ce qu'il existe une définition juridique précise de la neutralité?
Pas évident de se positionner ...
D'un côté, c'est certain, présenté comme ça, la Neutralité du Net, ça a l'air très bien. Cependant je me pose des questions quand ce sont Google, Netflix, ... (les plus gros consommateurs de bande passante) qui sont pour, et qui lobbient à Washington pour que la Neutralité du Net reste. La Neutralité du Net en fait, ça pue la connivence entre les grosses entreprises et les politiciens.
Il y a des grandes entreprises des deux côtés du débat, ici: D'un côté les FAI qui veulent la supprimer pour s'en mettre plein les poches en surtaxant les accès à divers sites, et de l'autre côté les gros diffuseurs qui ne veulent pas que les FAI aient le droit de surtaxer les accès à leur contenu (car c'est mauvais pour leur commerce).
En gros, Netflix est contre la suppression parce qu'ils savent qu'ils seront la première cible des FAI... en fait, ils en ont déjà été la cible, avant que la règle actuelle soit instaurée sous Obama.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Halte aux fantasmes. Aucun FAI connu n'a jamais fait cela, ce qui prouve qu'aucun n'a jamais vu ça comme une idée viable.
Et avec ou sans la "neutralité du net", les FAI ont le droit de facturer au delà d'un forfait (ou de limiter le débit).
Faux, c'est un fait connu qu'un des opérateurs américains (de mémoire, je crois que c'était Comcast) a menacé Netflix de réduire leur vitesse s'ils ne payaient pas un supplément. Les règles de neutralité introduites sous Obama ont mis fin à ce problème.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Répondre avec citation
Partager