Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Attention avec l’île de pâque, (j'y suis déjà allé en plus, dans un avion crachant pleins de co2), la théorie de la déforestation par l'homme est très probable, en revanche ce n'est en aucun cas ce qui à provoqué la disparation de l'homme. Il a été prouvé que sans arbres les habitants vivaient très bien d'agriculture et de pèche. Ils se sont adaptés à leurs environnement. A l'heure actuel il semble plutôt que se soit les guerres le responsable.Envoyé par abriotde
Ce que j'aime bien, c'est qu'on fait comme si c'était pour la terre et les espèces animales qu'on faisait tout ça, alors qu'en fait pas du tout ...
Si on abattait tous les arbres, en gros il se passerait quoi ?
L'humain disparaîtrait, la majorité des espèces animales aussi, mais quelques années plus tard, disons un million (c'est rien du tout, ne nous en déplaises), la vie serait de nouveau là, espérons sous une forme un peu moins idiote que la nôtre :-)
Perso, je ne m'inquiète pas du tout. J'essaie juste de ne pas trop gaspiller de ressources (mais je pars quand même en vacances de temps en temps, et oui, parfois même en avion).
Ils ont à voir que contrairement à ce que tu dis, manifestations ou pas, l'extrême-droite est plus violente et meurtrière que les antifa qui veulent les empêcher de manifester...Qu'est-ce que ces chiffres ont à voir avec les manifestations ?.
Et non, je n'ai pas dis que les décès ou les agressions de l'autre côté ne comptait pas ou autres, il faudrait lire correctement, plutôt que d'aller dans l'exagération pour discréditer mes propos.
Tu nous dis que c'est l'extrême-gauche qui fou la merde et que les nazis ne font que se défendre, alors que les faits et les chiffres montrent le contraire, l'extrême-droite est plus virulente que l'extrême-gauche. Après non je ne cautionne pas la violence pour empêcher la violence, mais comme tu le dis toi-même si il y avait un problème, les nazis n'avaient qu'à se tourner vers la police / la justice. On ne se défend pas soit-même avec des armes à feu ou en roulant sur les gens.
Je le répète, tu essais de trouver une justification à ce qui est arrivé en rejetant la faute sur les antifa, mais tu ne peux pas d'un côté dire :
- si les antifa ne voulaient pas que la manifestation ait lieu, fallait aller voir la police / justice.
et de l'autre :
- l'extrême-droite était dans son bon droit, ils ne faisaient que se défendre contre ces salauds de gauchistes fouteurs de troubles, en faisant "justice" eux-mêmes.
Ca n'est pas une fake news, il n'y a effectivement pas de consensus scientifique sur le réchauffement. La fake news c'est de prétendre le contraire. Tu peux trouver sans problème des scientifiques qui dénoncent la fraude du réchauffement. Il y a une thèse que je trouve particulièrement intéressante, c'est celle de Carl Otto Weiss. Il a fait quelque chose d'extrêmement simple et que tout le monde peut vérifier par soi même: il a calculé une transformée de fourrier sur la courbe des températures. Son idée au départ est simplement de vérifier si cette courbe de températures est cyclique ou non. Verdict: elle est cyclique. Donc l'évolution des températures correspond à une évolution tout à fait naturelle. Non seulement il a trouvé qu'elle est cyclique mais en plus les 6 cycles qu'il a trouvé correspondent à des cycles climatiques connus. Depuis plus de 15 ans les températures sont stables, ce qui contredit la thèse des réchauffistes puisque pour eux au contraire le réchauffement devrait être en train d'accélérer. En extrapolant l'évolution des températures à partir de ces 6 cycles pour le siècle à venir, Carl Otto Weiss trouve au contraire que nous nous trouvons actuellement sur un optimium et que les températures devraient globalement décroître jusqu'en 2080.
Les physiciens de ma faculté m'ont déjà dit plusieurs fois la même chose.
Par ailleurs ils n'accordent pas trop d'importance aux rapports du GIEC, qui se basent sur des données depuis démontrées incorrectes (délibérément ou pas, c'est la grande question).
A l'occasion, tu nous expliqueras comment les températures peuvent être stables depuis 15 ans, alors que depuis 2007, on a du battre le record de l'année la plus chaude au moins 5 ou 6 fois...
Après que cela soit cyclique c'est une chose, et l'un n'empêche pas l'autre, c'est juste qu'au sein d'un "cycle chaud" (si cela peut te faire plaisir), les températures sont de plus en plus hautes, et qu'il va arriver un moment où cela va entrainer des problèmes que ne pourra pas résoudre à temps (voir pas du tout) la phase de refroidissement suivante.
Maintenant tu le dis toi-même, il n'y a pas consensus, cela signifie donc que cette thèse n'en est qu'une parmi d'autres, et donc rien ne prouve qu'il ait raison.
Sans vraiment rentrer dans le débat de quiqualaplusgrosse, la définition du Larousse de consensus ne va pas vraiment dans ton sens. Ce n'est pas parce que quelques scientifiques vont à contre courant que le consensus n'existe pas.
D'ailleurs il y a même eu des recherche sur le sujet visiblement mais bon tout le monde sais que les chercheurs sont des gauchistes...
J@ck
Et dire que tous ce bordel est du au déboulonnage d'une statue
Il en faut peu pour diviser le pays le plus puissant du monde
Parfois j'me dis que finalement la Russie c'est top, y'a pas de pays plus divisé au monde avec des communautés de partout qui se détestes entre elles et pourtant le pays tiens debout.
JourBonjour,
J'ai pas trop suivi cette histoire.
Mais d'un coté on a :
Et d'un autre
Donc je suis dubitatifvous avez des liens l'un ou l'autre pour que je me fasse un avis fondé sur des faits ?
J@ck.
tu peux trouver la reportage ici :
https://www.youtube.com/watch?v=P54s...ature=youtu.be
Pour l'autre version, il faut demander à Neckara les rushs du documentaire (pas trouvé perso).
Ah merci je regarde ce soir, avec celui que Neckara à fournit aussi.
En tout cas, si on connait son état civil et qu'il fait effectivement parti d'un groupe d'extrême droite, avec en plus un casier chargé .... La thèse de l'accident d'une personne qui panique à du plomb dans l'aile...
J@ck.
Comme je le répète, les antifa ne s'attaquent pas qu'à l'extrême-droite et le fait de vouloir arbitrairement "empêcher de manifester" est démocratiquement inadmissible. On parle d'une manifestation pour des statues ! Et les précédentes pour du "free speech" !On parle ici des manifestations... prendre des chiffres qui n'y sont pas liés est malhonnête. L'extrême-droite est-elle plus violente et meurtrières dans ce qui est lié aux manifestations ?Faux, ces chiffres ne montrent rien dans le contexte des manifestations. De plus, si on veut rentrer dans les détails, c'est aussi très loin d'être monolithe. Je n'affirme pas qu'ils ne font "que se défendre", mais que dans le cadre des manifestations, le fait qu'ils se préparent est compréhensible dans ce contexte, et que c'est bien les groupes d'extrêmes-gauches qui se ramènent à leurs manifestations pour se battre.Tu nous dis que c'est l'extrême-gauche qui fou la merde et que les nazis ne font que se défendre, alors que les faits et les chiffres montrent le contraire, l'extrême-droite est plus virulente que l'extrême-gauche.Ils n'ont pas fait usage des armes à feu dont le port est autorisé dans cet état (je vous rappelle qu'on est aux US). L'accident de voiture était en marge de la manifestation et est à priori un regrettable accident issus de certaines circonstances. Lors de ces manifestations, la police reçoit l'ordre de se tenir en retrait et n'assurent pas ou peu la sécurité des manifestants. Lors de CharlottesVille, c'est encore pire, ils ont littéralement poussés les manifestants contre les contre-manifestants en les évacuant !Je ne leur retirerais pas leur droit de se protéger en position défensive derrière des boucliers, et je comprendrais, sans pour autant approuver, que certains aient relancés des bouteilles d'urines, ou autre projectiles, qu'on leur balançait. Si tu regardes les rushs, leur comportement était quand même pas trop mal malgré les provocations. Je n'ai cependant pas dit qu'ils sont gentils, qu'ils n'ont aucun torts, ni même que j'approuve leurs actions.Mais il y a une différence entre des violences, de chaque côté, qu'on peut comprendre, et qu'on condamnera par des amendes, et une organisation qui vient systématiquement pour déclencher volontairement de telles violences, et empêcher ses opposants de parler. Et c'est encore plus inacceptable que cette organisation est, au lieu d'être condamnée, est justifiée, parfois glorifiée, par certains média.mais comme tu le dis toi-même si il y avait un problème, les nazis n'avaient qu'à se tourner vers la police / la justice. On ne se défend pas soit-même avec des armes à feu ou en roulant sur les gens.Ce n'est pas ce que je dis.Sachant que dans certains exemples extrêmes, on peut parler d'assistance à personne en danger : un manifestant à Berkeley traîné en dehors de son groupe et tabassé par une dizaine de personnes. Dans ce cas, que les manifestants, en l'absence de la police, chargent pour aller le récupérer se justifierait. Quitter le lieu est difficilement une solution car cela reviendrait à céder à l'une de leur libertés fondamentales et inaliénables. La légitime défense faisant, tant que cela reste proportionné et que le danger est imminent, qu'ils ne sont pas obligés de se faire tabasser avec le sourire. Ce qui ne justifie pas toutes les violences, mais cela nuance déjà la situation : se faire attaquer et attaquer, ce n'est pas la même chose. Ce qui ne veut pas dire que les deux partis ne sont pas en tort.De plus, ce n'est pas un concours. Ce que je reproche le plus ici, ce sont des violences anti-démocratiques sur lequel on fait silence ou qu'on justifie par une sorte de supériorité morale par rapport à leurs opposants. Et pire qu'on utilise un événement à des fins politiques alors même que les circonstances qui ont amenés à cet événement font penser à une mise en scène (opposition du maire à la manifestation, autorisation de la justice pour manifester, police absente au début, état d'urgence déclaré, police pousse manifestants sur contre-manifestants).- l'extrême-droite était dans son bon droit, ils ne faisaient que se défendre contre ces salauds de gauchistes fouteurs de troubles, en faisant "justice" eux-mêmes.Le consensus scientifique ne se mesure pas en nombre de scientifiques, mais sur des méta-études.
Pas du documentaire, de la manifestation.
Il y a plus qu'une pléthore de vidéos à ce sujet. Je rentre chez moi et je tente d'en retrouver certaines.
Et bien Youtube n'a pas perdu son temps sur la censure des contenus...
Rushs manifestations :
Rushs accidents (les vidéos des autres vues ont été supprimées, la flemme de re-rechercher ces vidéos sur Youtube) :
Les patriotes :
Ben Shapiro :
Un Youtuber (il a des vidéos de l'accident dans les 10 premières minutes et des photos d'assez bonne qualité) :
Pour l'accident de voiture, il s'est retrouvé là, on ne sait pas pourquoi l'enquête le dira. Généralement ils s'organisent pour arriver et partir en groupe pour éviter qu'un manifestant soit isolé et se fasse tabasser. Avec l'état d'urgence annulant la manifestation (qui avait pourtant l'autorisation de la justice), l'organisation était déjà foutue et ils se sont retrouvés à marcher en colonne entourés de personnes hostiles et menaçantes pour rejoindre leur voiture. L'un des leaders de la manifestation conseille alors aux manifestants de partir car "ça ne vaut pas la peine de se faire poignarder".
Dans sa voiture, arrivé juste devant cette foule, il était un peu bloqué. S'arrêter avec une voiture avec des vitres teintées, les connaissant, c'est signer son arrêt de mort. Reculer, c'est paraître suspect et risquer de se faire entourer par derrière. Il est possible qu'il ai voulu forcer le passage en marche avant pour éviter de devoir le forcer en marche arrière, et peut-être aussi pour s'amuser à les faire paniquer, je n'en sais rien. Cependant, on aurait encore pu éviter le pire s'il n'avait pas été attaqué par derrière à coup de batte... la Justice américaine tranchera et donnera son verdict.
Les organisateurs devraient aussi, je pense, se faire inculper pour négligence criminelle. Faire passer des voitures à l'intérieur même d'une manifestation, c'est n'importe quoi. La voie aurait due être coupée en amont.
Bizarre, d'habitude quand une personne fonce dans la foule avec son véhicule la première chose qu'on entend c'est "pas d'amalgame", pourquoi ici c'est différent ?
Après, il faut reconnaître que la voiture utilisée (Dodge) était quand même un peu bizarre, est-ce une coïncidence ?
@Neckara, tu perds ton temps inutilement à argumenter sur lesquels des 2 extrêmes ont le moins tord ou sont le plus dans leur bon droit, ça n'a que peu d'importance et ce sont des idiots d'un côté comme de l'autre. Ce qui est important dans cette histoire est ailleurs. Je ne connais pas la loi américaine sur cette question, mais en France les contre manifestations sont interdites. Et ce n'est pas pour rien, si c'est interdit c'est pour protéger les personnes et les biens. Mais il y a une chose qui est sûre, même aux Etats-Unis oeuvrer activement ou passivement pour que des groupes extrêmistes s'affrontent n'est pas du tout normal, surtout pour la police! Et qu'on ne me fasse pas croire que la police n'est pas capable de prévoir et prévenir ce genre d'événement. Ces troubles ont été provoqués intentionellement, et utilisés de la manière que l'on sait.
Trump a déclaré que la meilleure façon de réduire les tensions raciales est de redonner du boulot à tout le monde. Mine de rien il est moins stupide qu'il n'en a l'air.
Je suis d'accord.
Pour moi ce n'est pas vraiment un problème si la contre-manifestation est correctement organisée et n'essaye pas de bloquer ou d'attaquer la manifestation. Au pire, qu'elle garde une certaine distance géographique ou temporelle.Je ne connais pas la loi américaine sur cette question, mais en France les contre manifestations sont interdites. Et ce n'est pas pour rien, si c'est interdit c'est pour protéger les personnes et les biens.
Ce n'est même pas une histoire de prévoir ou de prévenir, mais carrément d'inactions. À Berkeley, ils ont reçu l'ordre de ne rien faire. À CharlottesVille, ils ont mis du temps à arriver, et quand ils sont arrivés...Mais il y a une chose qui est sûre, même aux Etats-Unis oeuvrer activement ou passivement pour que des groupes extrêmistes s'affrontent n'est pas du tout normal, surtout pour la police! Et qu'on ne me fasse pas croire que la police n'est pas capable de prévoir et prévenir ce genre d'événement.
Surtout que le maire était opposé à la manifestation. Et les violences leurs ont servi d'excuse pour accélérer leurs actions...Ces troubles ont été provoqués intentionellement, et utilisés de la manière que l'on sait.
De même quand il a dénoncés les violences "on many sides". Cela fait peur de voir qu'il est moins stupide qu'un grand nombre de média américains qui lui sont ensuite tombés dessus parce qu'ils ne dénonçait pas explicitement les néo-nazi/KKK. À l'heure où il y aurait du avoir une unité nationale pour les dénoncer, non, ils cherchent à défendre et justifier les antifa tout en taclant Trump...Trump a déclaré que la meilleure façon de réduire les tensions raciales est de redonner du boulot à tout le monde. Mine de rien il est moins stupide qu'il n'en a l'air.
Ces média sont irresponsables, et ce n'est pas la première fois. À côté, on a des compagnies privées comme Google et Twitter qui jouent les censeurs chevaliers blancs. Des mouvements de "tolérance" qui ne sont que haine, des mouvements soit disant "anti-raciste", racistes, des mouvements qui classe et juge les personnes à partir de leur appartenance à un groupe de "privilèges"... Et ces média qui défendent ces mouvements, juste parce qu'ils sont "à gauche", et ces politiques qui les draguent... ils jouent avec le feu.
Moins stupide que les autres ou il ne voulait simplement pas se faire engueuler par papa qui est/était membre du KKK et qui a été arrêté dans une manif de type Charlottesville où il y avait eu des violences également ? :p
Edit : ou accessoirement il ne critique pas ouvertement le KKK car leur leader a financé une partie de sa campagne ?
C'est bien beau de juger par rapport aux manifestations, mais cela ne s'arrête pas à ça hein...
Quant à sa stupidité, il sort des accords climatiques, il signe l'arrêt des normes anti-inondations même pas 10 jours avant un ouragan, sans parler de tout le reste, je ne sais pas ce qu'il vous faut...
Exactement ce que je critiques, dans un moment qui devrait être celui d'une union nationale, on lui fait des procès d'intentions, on essaye de trouver des sens et des raisons cachées derrières ses paroles.Tout cela juste à des fins politiques et pour le plaisir de le tacler...On a déjà suffisamment de quoi le critiquer sans devoir insister/s'acharner davantage.....Je n'ai pas dit qu'il n'était pas stupide, bien au contraire. J'ai juste dit qu'il était "moins stupide qu'un grand nombre de média américains" et que "ça fait peur". C'est donc une insistance sur la stupidité extrême des médias en jouant sur celle de Trump. Sérieusement, je ne sais pas ce qu'il te faut. Trump n'a pas le monopole de la stupidité et il a de sérieux concurrents.Quant à sa stupidité, il sort des accords climatiques, il signe l'arrêt des normes anti-inondations même pas 10 jours avant un ouragan, sans parler de tout le reste, je ne sais pas ce qu'il vous faut...
Mais ça marche dans les deux sens...
Tu dis que les médias américains sont plus stupides que lui, alors qu'au final, ils ont peut-être raison (et vu tout ce qu'il fait à côté, je dirais même qu'ils ont probablement raison, vu la stupidité et les fréquentations du type).
Le leader du KKK a aidé au financement de sa campagne, bien sûr qu'il ne va pas cracher dans la soupe, (et encore plus si son père en a fait parti), sans même faire de procès d'intention, c'est du simple bon sens... C'est peut-être toi qui fait un procès d'intention aux médias américains. ><
Et tu voudrais que cela soit un moment d'union nationale à propos de quoi d'ailleurs ? De l'ouragan ? Mais tout ce dont on parle là s'est produit avant, et cela n'a aucun rapport...
Répondre avec citation
Partager