Discussion :

[Coriolan]

Six startups américaines qui ont fermé les portes en 2017 après avoir brûlé 1,48 milliard de $
Le surinvestissement est-il une raison d'échec ?

La Silicon Valley est sans doute le cœur battant des industries de pointe aux États-Unis. Cette région qui n’est pas une vallée à proprement parler comprend 3 millions d’habitants et 6000 entreprises de haute technologie. Son PIB est l’équivalent d’un pays comme le Chili.

L’image mythique de la Silicon Valley s’est forgée sur des entreprises, des jeunes pousses ou startups souvent parties de rien dans une résidence familiale (suivant l'exemple du garage Hewlett-Packard où avait été lancé en 1939 Hewlett-Packard à Palo Alto, devenu un musée, symbole du rêve américain et monument historique) pour devenir des géants technologiques et industriels (comme Apple à Cupertino ou Sun Microsystems et Intel à Santa Clara). Aujourd’hui encore, cette région reste l’épicentre technologique principal de la Californie où des investisseurs et des fonds de capital-risque cherchent sans cesse des idées et des porteurs de projets à financer.

Si tout le monde est fasciné par les success-stories de la Silicon Valley, il ne faut pas pour autant négliger la partie cachée de l’iceberg, car dans cette région, pour chaque startup évaluée à plus d’un milliard de dollars, il y a un nombre fulgurant de projets qui ont échoué, poussant les jeunes pousses à licencier leurs ingénieurs et envoyer des remerciements à leurs clients avant de fermer les portes pour toujours. Après leur faillite, ces startups emportent avec elles des centaines de millions de dollars de financement et de capitaux de VC partis en fumée, ce qui nous pousse à nous demander si le surinvestissement ne constitue pas l'une des raisons de l'échec des jeunes pousses.

Alors qu’on est au milieu de l’année 2017, plusieurs startups américaines ont déjà annoncé avoir fermé les portes. De Beepi (qui était évalué à 560 millions de dollars) qui a fermé les portes en février à Jawbone qui vient d’annoncer sa liquidation judiciaire alors qu’il était évalué à 3 milliards de dollars, voici les startups qui ont tout perdu jusqu’à présent en 2017.

Beepi : 2013 - février 2017

Les fondateurs de Beepi Ale Resnik et Owen Savir

Levée de fonds : 150 millions de $
Évaluation maximale : 560 millions de $

Beepi a lancé une plateforme d’achat et de vente de voitures d’occasion et qui a été fermée durant le mois de février. Deux entreprises concurrentes Fair.com et DGDG ont pensé à racheter l’entreprise, mais le rachat n’a pu s’établir. Finalement, l’entreprise a fait faillite.

Quixey : 2009 - février 2017

Levée de fonds : 133 millions de $
Évaluation maximale : 600 millions de $

Quixey a lancé un moteur de recherche pour applications, la startup a inventé un nouveau type de recherche qu’elle a appelé « recherche fonctionnelle ». Elle permet de rassembler les informations sur les applications à partir de plusieurs sources (sites web, blogs, réseaux sociaux…). Cette technologie a permis aux utilisateurs de faire des recherches sur plusieurs plateformes en utilisant différents appareils mobiles. Il apparait que l’entreprise n’a jamais su comment vraiment monétiser sa technologie, malgré le fait qu’elle a changé son PDG et fondateur Tomer Kagan en mars 2016.

Yik Yak : 2013 - avril 2017

Levée de fonds : 73 millions de $
Évaluation maximale : 400 millions de $

Yik Yak a été une application de réseau social anonyme lancé pour iOS et Android et qui a fait l’objet de nombreux scandales de harcèlement dans des universités américaines. L’entreprise a annoncé qu’elle va fermer ses portes le 28 avril, après avoir eu des difficultés à garder les utilisateurs sur sa plateforme. Néanmoins, le groupe d’ingénierie de Yik Yak a pu rejoindre Square, une entreprise de paiements, pour la somme de 3 millions de dollars.

Maple : 2014 - mai 2017

Levée de fonds : 29 millions de $
Évaluation maximale : 115 millions de $

Maple a été un service de livraison de repas basé à New York fermé le 8 mai. Le service a été réputé par son modèle unique incluant les pourboires et les frais de livraison inclus dans ses prix ainsi qu’un cookie offert avec tous les repas. Avant sa fermeture, la plateforme concurrente Deliveroo a acquis l’équipe de Maple.

Sprig : 2013 - mai 2017

Levée de fonds : 57 millions de $
Évaluation maximale : 110 millions de $

Sprig a été un service de livraison de repas de haute qualité et sur demande, sa dernière livraison a eu lieu le 26 mai. Le service s’est démarqué par sa vitesse de livraison qui ne dépasse pas les 15 minutes et le fait qu’il offre des produits locaux. Mais son modèle économique n’a pas pu rivaliser avec la concurrence dont les offres sont très meilleur marché. Dans une note publiée sur le site de Sprig, le fondateur et PDG de la startup Gagan Biyani a déclaré que « la complexité de contrôler la production de repas jusqu’à la livraison a été un défi. »

Hello : 2012 - juin 2017

Levée de fonds : 40 millions de $
Évaluation maximale : 300 millions de $

Hello a été l’entreprise derrière le détecteur de sommeil Sense conçu pour être posé dans les chambres des utilisateurs au lieu de les mettre sur leurs poignets. La startup a fermé les portes le mois dernier après avoir échoué à trouver un acheteur.

Hello a fait ses premiers pas sur Kickstarter, et a même pu conclure un accord pour commercialiser Sense dans les rayons de Target et Best Buy. Mais malgré cet accord, Hello n’a pas été au rendez-vous du succès.

Jawbone : 1997 - juillet 2017

Hosain Rahman, PDG et co-fondateur de Jawbone

Levée de fonds : 1 milliard de $
Évaluation maximale : 3 milliards de $

Jawbone a été pendant des années un pionnier des objets connectés et les wearables, l’entreprise s’est concentrée sur les trackers de fitness et les haut-parleurs portatifs, mais elle a eu des soucis financiers avec ses vendeurs. Jeudi, des sources ont confirmé que Jawbone est entré en liquidation judiciaire. Son PDG et fondateur Hosain Rahman a lancé une nouvelle entreprise appelée Jawbone Health Hub spécialisée dans le matériel de santé et les logiciels de l’espace.

Source : Business Insider

Et vous ?

Quelles sont selon vous les raisons de l'échec des startups aujourd'hui ?

Voir aussi :

Le président français annonce le lancement du French Tech Visa et un fonds de 10 milliards pour faire de la France une nation startup

[kopbuc]

En même temps ce sont des idées bidons. On est loin d'intel, google ou oracle qui étaient des entreprises demandant de la R&D ici ce ne sont globalement que des pauvres appli où on joue sur un effet de mode. D'ailleurs je me demande encore pourquoi twitter n'est pas en faillite, quels sont leurs sources de revenu ?

[BenoitM]

6 startups américaines qui ont fermé les portes en 2017 après avoir brûlé 1,48 milliard de $

L'argent n'est pas brûlé ou seulement pour les investisseurs.
Cet argent a fait vivre plusieurs personnes pendant plusieurs années.
Cet argent a servi à payer des impôts et des cotisations.
Cet argent a permis aux employés d’acquérir de l'expérience voir peut-être utilisé leurs développement dans d'autres projets.
Avec l'argent gagné par les employés ceux-ci ont consommé et on fait tournée l'économie

Après peut-être que cet argent aurait pu être mieux utilisé mais il n'a certainement pas été brûle...

D'ailleurs je me demande encore pourquoi twitter n'est pas en faillite, quels sont leurs sources de revenu ?

Parce que les gens espèrent qu'ils vont réussir à trouver un modèle économique
Twitter à quand même pas mal d'utilisateurs...

[LandReagan]

La vente de leurs comptes/tweets "promoted" et la vente de leurs statistiques aux annonceurs à des fins de marketing.

[Ryu2000]

Quelles sont selon vous les raisons de l'échec des startups aujourd'hui ?

Toutes les idées ne peuvent pas connaitre le succès.
Une startup doit avoir beaucoup plus de chance de se planter assez rapidement que de réussir pendant longtemps.

De toute façon toute entreprise est voué à disparaitre sur le long terme (c'est juste beaucoup plus rapide pour les strartups ^^).
Il existe des entreprises qu'on pensait éternelle et qui ont fait faillite (quelque part même Microsoft, Google et Apple ne sont pas à l'abris).

Au Japon certaines familles garde leur entreprise sur plus d'une dizaine de générations, au bout d'un moment ça ferme quand même :
Japon : les secrets des plus anciennes entreprises du monde

===

Le président français annonce le lancement du French Tech Visa et un fonds de 10 milliards pour faire de la France une nation startup

Extrêmement mauvaise idée, le pourcentage de chance que ce soit un succès est ultra faible.
Et même en cas de succès, ça ne va pas sauver la France...

Ça rappelle un peu les news qui disent "des ingénieurs ont été embauché, hourra, c'est génial tout va bien" pendant que des usines ferment et mettent 5000 ouvriers au chômage...
C'est pas une startup de 4 employés qui va aider...

[Michel]

Ah la magie des mots !
Si on me dit qu'un groupe de débutants qui vit dans une zone industrielle a perdu beaucoup d'argent en essayant de vendre une petite invention de leur cru mise au point sur la table de la cuisine, on dira que c'est triste mais c'était prévisible.
Si je parle d'une startup qui, dans un garage (c'est bon pour ma pomme ça!), se lance dans la higt tech de préférence dans la Silicon Valley alors là cela a une autre gueule !
Pour se donner de la valeur, de l'importance et trouver des investisseurs, il faut utiliser les bonne formules magiques.
Macron veut lancer la French Tech; cela sonne mieux que la technologie française mais je ne lui jette pas la pierre car la Belgique, il y a quelques années, a bien inventé le gouvernement 2.0 !
Et cela cache quoi ce charabia ?

[Mercenary Developer]

... il y a des applications comme YO http://www.lemonde.fr/pixels/breve/2...6_4408996.html.

Cela me rappelle le succès de Lagaf avec son "Bo le lavabo" qui jadis avait été premier du Top 50.

[Invité]

L'argent n'est pas brûlé ou seulement pour les investisseurs.
Cet argent a fait vivre plusieurs personnes pendant plusieurs années.

Et combien de temps ça va durer ce délire ? On en parlait sur l'autre thread, mais les 3/4 ne sont pas rentables, 90% font faillite.
Ça marche parce que les investisseurs misent sur 100 startups à la fois et que celle qui réussissent leur permet d'être gagnants. Et par "réussissent", il faut comprendre qu'elles atteignent l'étape de la revente avec effet levier pour les investisseurs. Elles ne sont pas à l'abri de couler ensuite.

On est dans une bulle digne des années 2000 voire pire. Uber n'est toujours pas rentable. S'ils coulent ça pourrait la faire éclater.

Et si tu as regardé les 40 startups françaises sur lesquelles il faut miser, c'est le même genre de trucs nul : de la livraison de bouffe, des plateformes pour vendre je sais pas quoi, des applis inutiles...

[Vincent PETIT]

Si beaucoup de startups ne fonctionnent pas c'est parce qu'elles vendent du service mais ne produisent rien. La plupart ne sont que des vitrines pour mettre en relation un utilisateur avec un service.

Exemples :
- Uber qui ne sert qu'à mettre en relation.
- Blabla car idem.
- Le bon coin qui vend plein de truc alors qu'il ne possède rien.
- Etc..

Leur seul mode de survie c'est la pub et la vente de données mais qui sont conditionnés par un succès (visant du monde) et durable en plus. Hors si il y a bien un truc qui meurt vite fait, c'est le succès. Très peu de ces entreprises atteignent l'étape suivante, la notoriété qui elle est durable.

Pour les autres startups qui ferment aussi vite qu'elles ont ouvertes, c'est parce qu'elles produisent des trucs, non pas bidons, mais sans réels besoins. Les startups dans les IoT en sont le meilleur exemple, un défilé extraordinaire de choses qui ne servent à rien, ou qui peuvent apporter un plus value mais beaucoup trop coûteuses pour le gain escompté. Force est de constater que les IoT grand public, on n'en a pas encore vraiment besoin. Combien finissent au fond du tiroir ?

Un autre exemple, la domotique qui ne décollera probablement jamais d'après moi. Le problème c'est qu'il est plus efficace, économiquement parlant, de mettre de l'argent dans son isolation que dans l'intelligence de sa maison. En isolant la facture d'énergie baisse vite alors qu'en rendant intelligent on ne fait qu'optimiser un peu plus mais quitte à dépenser 5000€ le choix est vite fait Pire encore, une fois la maison super isolée et super économique alors combien d'années faudrait il pour amortir le coût de la mise en place de l'intelligence dans sa maison ?

Bref, on ne va pas parler écologie mais toutes les startups voulant prendre ce créneau vont finir dans le mur (le mur bien trop isolé )


Ps : pour les ventes de bouffes à domicile, ils essaient de surfer sur la récente vague de départ en retraite que, normalement, toutes les entreprises on vu passer. Du moins dans les grandes boîtes comme la mienne ça s'est vu et la pyramide des âges le prédisait de toute façon. Le pari de cette analyse, c'est que le vieillissement de cette génération va faire exploser le service aux personnes âgées (donc à domicile et dont fait partie la livraison de plats). On devrait donc voir fleurir ce genre de startups..... Jusqu'au réveil du commerce de proximité qui va faire mourir tout ça ?

[Dhafer1]

En même temps, les entreprises citées se sont positionnées sur des modèles très spéculatifs. Genre on investit énormément sur le User Acquisition et une fois qu'on aura plein de user on va chercher un exit (revendre la société), type What'sApp. Les VC (investisseurs) qui investissent sur du très spéculatif, s'attendent toujours à des grosses pertes, et généralement ils diversifient leurs portefeuilles de startup, en ayant 1 startup très spéculative et 9 autres psas spéculative, pour avoir au final un niveau de risque acceptable et un rendement interessant. Mais lorsqu'il y'a exit, c'est Jackpot.

[xurei]

Bref, on ne va pas parler écologie mais toutes les startups voulant prendre ce créneau vont finir dans le mur (le mur bien trop isolé )

Il n'y a pas que des maisons intelligentes dans l'écologie. Juste une industrie, comme ça, au hasard : les panneaux solaires. Si tu n'y vois pas d'intérêt, je te propose de relire cette page wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contamination_radioactive

Ps : pour les ventes de bouffes à domicile, ils essaient de surfer sur la récente vague de départ en retraite que, normalement, toutes les entreprises on vu passer. Du moins dans les grandes boîtes comme la mienne ça s'est vu et la pyramide des âges le prédisait de toute façon. Le pari de cette analyse, c'est que le vieillissement de cette génération va faire exploser le service aux personnes âgées (donc à domicile et dont fait partie la livraison de plats). On devrait donc voir fleurir ce genre de startups..... Jusqu'au réveil du commerce de proximité qui va faire mourir tout ça ?

La livraison de bouffe à domicile est déjà un commerce de proximité. Tu te fais livrer par des restos à moins de 5 kilomètres à la ronde.
BTW, ce n'est pas que les vieux qui sont ciblés. Les 20-35 ans sont la majorité des utilisateurs, parce qu'ils sont à l'aise avec la techno et qu'ils sont trop occupés à bosser pour faire des courses ou préparer à manger (ce qui a du sens économiquement, à partir d'un certain tarif horaire).
Je bossais chez Take Eat Easy, je sais de quoi je parle.

En parlant de bosser :

Ce n'est pas un délire de penser que l'argent serait mieux investi ailleurs. En général, ce genre de start-up se base sur du service et fonctionne avec un nombre d'employés minime. Tu te sais ce que 100 millions de dollars représentent ? Bien que je ne sois pas amateur de ce commerce, un McDo demande 500-700 000€ d'investissement et je suis certain qu'il fait travailler plus de monde que des start-up qui ont levé des millions. Et j'ai rarement vu un McDo faire faillite.

On est d'accord que bosser au McDo c'est un des PIRES jobs qui existe au monde ? OK, une startup c'est moins de gens, mais ce sont des emploi plus qualifiés, qui améliorent vraiment la condition de vie des travailleurs (ou au moins qui essaye).

Par ailleurs, on sait tous ici que la tendance est à la destruction des emplois, et que le prochain"big thing" sera une refonte complète du système du travail, qui nous émancipera du fameux "travailer pour vivre". A ton avis, quel sera le job qui restera après ça ? Le serveur du McDo, ou l'ingénieur qui fait rouler un service automatisé ?


Financer des startups EST une bonne chose. D'accord, faut pas faire n'importe quoi, mais si les VC investissent dans 10 en espérant qu'au moins une va marcher, et que ça marche pour eux, tant mieux non ? Ca permet de tester des idées, de créer des emplois moins précaires, d'empêcher les monopoles ou les mafias... Uber en est un très bon exemple (Looking at you, les taxis parisiens).

"I have not failed 700 times. I have not failed once. I have succeeded in proving that those 700 ways will not work. When I have eliminated the ways that will not work, I will find the way that will
work." Thomas Edison.

[Ryu2000]

Ca permet de tester des idées, de créer des emplois moins précaires, d'empêcher des monopoles ou les mafias... Uber en est un très bon exemple (Looking at you, les taxis parisiens).

Aucun métier n'est plus précaire que conducteur d'Uber.
C'est de l'esclavagisme.
Ils font beaucoup trop d'heures,ne sont pas beaucoup payé et n'ont aucune sécurité (Est-ce qu'il cotisent pour leur retraite et des congés payés aujourd'hui ?).

Il ne faut surtout pas utiliser cette entreprise comme exemple.

«Ubérisation»: ce que cache le mot qui fait fureur

Uber en France emploie 68 personnes, selon les derniers chiffres publiés en septembre 2015. L’essentiel des services proposés est réalisé par des travailleurs affiliés mais qui ne sont pas considérés comme des salariés mais comme des prestataires de service, des sous-traitants. À charge donc pour eux d’assurer leur protection sociale – assurance santé, mutuelle, retraite, de payer leurs cotisations sociales, de payer les assurances pour leur véhicule et autres.

[Darkzinus]

On est d'accord que bosser au McDo c'est un des PIRES jobs qui existe au monde ? OK, une startup c'est moins de gens, mais ce sont des emploi plus qualifiés, qui améliorent vraiment la condition de vie des travailleurs (ou au moins qui essaye).

Uber en est un très bon exemple (Looking at you, les taxis parisiens).

Entre être employé chez Uber (car oui au final ce sont des employés) ou bosser chez MacDo je ne suis pas certain que le premier choix soit le meilleur ...

[Vincent PETIT]

Il n'y a pas que des maisons intelligentes dans l'écologie. Juste une industrie, comme ça, au hasard : les panneaux solaires. Si tu n'y vois pas d'intérêt, je te propose de relire cette page wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contamination_radioactive

Tout à fait ! D'ailleurs je n'ai jamais écrit le contraire.

La livraison de bouffe à domicile est déjà un commerce de proximité. Tu te fais livrer par des restos à moins de 5 kilomètres à la ronde.
BTW, ce n'est pas que les vieux qui sont ciblés. Les 20-35 ans sont la majorité des utilisateurs, parce qu'ils sont à l'aise avec la techno et qu'ils sont trop occupés à bosser pour faire des courses ou préparer à manger (ce qui a du sens économiquement, à partir d'un certain tarif horaire).
Je bossais chez Take Eat Easy, je sais de quoi je parle.

D'accord, nous n'avions pas la même notion de commerce de proximité mais j'adhère à la tienne.

Maintenant je vais expliquer différemment ma vision (personnelle) des startups qui vendent du services en ne produisant rien.



J'ai l'impression que le schéma ci dessus est le modèle économique d'une majorité de startup (parfois bien caché). On a des personnes qui utilisent des services payants et de même nature puis une startup se place au bon endroit en proposant une plateforme commune (un site) qui liste les services de même nature en les classant suivant différents critères. Les utilisateurs sont très contents car ils y voient de la concurrence, les sociétés de service y voient un moyen d'augmenter leurs portefeuilles clients et la startup prend une commission au passage des transactions ! Parfait.... non ?

C'est le pire des modèles économiques qui soit et je dirai que c'est même naturel de voir tout disparaître rapidement. Il n'y a pas de création de services, ceux sont les mêmes qu'avant, il n'y a pas de création d'un nouveau besoin, c'est le même qu'initialement, et il n'y a même pas de création de produits ! La commission prise par la startup (exemple Uber) met inévitablement en contrainte les sociétés de service (exemple VTC) au nom de la satisfaction du client. Si j'applique ça à d'autres secteurs, restaurations, hôtelleries, livreurs etc... ça peut causer des licenciements ou amener des entreprises a fermer ! Ce genre de startup, il ne faut surtout pas les financer, elles font du fric avec du fric, ne créaient presque pas d'emploi car elles ne produisent rien au final et bien au contraire elles détruisent.

Il y a aussi le modèle Facebook, il suffit de remplacer partout "Services" par "Utilisateurs", de retirer les flux financiers entre utilisateurs et de considérer que la startup est financer par la publicité ! Autrement dit c'est l'idée du millénaire, ça génère un fric fou en ne créant ni besoins, ni services, ni produits (trop fort ! Un site web et pas plus)


Je pense qu'il faut financer massivement toutes les startups qui créaient des produits, qui font de la recherche (médicale, défense, aéronautique, agroalimentaire, ...) qui mettent au point des nouvelles technologies et peu importe les quelles. Mais pas celle qui au bout du bout, n'ont fait que mettre en relation en prenant un commission au passage.

[BenoitM]

Et combien de temps ça va durer ce délire ? On en parlait sur l'autre thread, mais les 3/4 ne sont pas rentables, 90% font faillite.
On est dans une bulle digne des années 2000 voire pire. Uber n'est toujours pas rentable. S'ils coulent ça pourrait la faire éclater.

Et si tu as regardé les 40 startups françaises sur lesquelles il faut miser, c'est le même genre de trucs nul : de la livraison de bouffe, des plateformes pour vendre je sais pas quoi, des applis inutiles...

Et combien de fleuriste, de restaurant, de boulanger qui font faillite? Arrêtons ce délire


faut arrêter avec le tout blanc et le tout noir...

Exemples :
- Uber qui ne sert qu'à mettre en relation.
- Blabla car idem.
- Le bon coin qui vend plein de truc alors qu'il ne possède rien.

Vu le nombre d'utilisateur ca semble quand même correspondre à un besoin, une envie...

Les startups dans les IoT en sont le meilleur exemple, un défilé extraordinaire de choses qui ne servent à rien, ou qui peuvent apporter un plus value mais beaucoup trop coûteuses pour le gain escompté. Force est de constater que les IoT grand public, on n'en a pas encore vraiment besoin. Combien finissent au fond du tiroir ?

Certes mais il y en a qui marche ou qui surfent assez bien.
(Bracelet connecter, aspirateur robot, drone, ...)

Par contre pour la domotique je suis assez d'accord avec toi, c'est pour l'instant beaucoup de blabla pour peu d'utilité

[Ryu2000]

Et combien de fleuriste, de restaurant, de boulanger qui font faillite?

Ouais ben combien de boulangeries ont levé des millions de financement avant d'être en mesure de vendre la moindre baguette ?

[TallyHo]

Et combien de fleuriste, de restaurant, de boulanger qui font faillite? Arrêtons ce délire

Ce n'est pas un délire de penser que l'argent serait mieux investi ailleurs. En général, ce genre de start-up se base sur du service et fonctionne avec un nombre d'employés minime. Tu te sais ce que 100 millions de dollars représentent ? Bien que je ne sois pas amateur de ce commerce, un McDo demande 500-700 000€ d'investissement et je suis certain qu'il fait travailler plus de monde que des start-up qui ont levé des millions. Et j'ai rarement vu un McDo faire faillite.

Je rejoins Gastiflex, ce ne sont pas des boites qui sont destinées à être pérennes, ce sont plutôt des genres de produits boursiers à risque matérialisés en entreprise. Tu dis qu'il y en a qui réussisent, ça représente quoi comparé à des boites traditionnelles ? Quel est le taux de défection ? Quelques cas de réussite ne peuvent pas faire une généralité et des modèles économiques de certaines de ces boites sont perdus d'avance. D'ailleurs les "gros" l'ont compris très tôt, par exemple le financement par la pub. Regarde comment GG a évolué sur ce terrain.

[BenoitM]

Ce n'est pas un délire de penser que l'argent serait mieux investi ailleurs. En général, ce genre de start-up se base sur du service et fonctionne avec un nombre d'employés minime. Tu te sais ce que 100 millions de dollars représentent ? Bien que je ne sois pas amateur de ce commerce, un McDo demande 500-700 000€ d'investissement et je suis certain qu'il fait travailler plus de monde que des start-up qui ont levé des millions. Et j'ai rarement vu un McDo faire faillite.

Je rejoins Gastiflex, ce ne sont pas des boites qui sont destinées à être pérennes, ce sont plutôt des genres de produits boursiers à risque matérialisés en entreprise. Tu dis qu'il y en a qui réussisent, ça représente quoi comparé à des boites traditionnelles ? Quel est le taux de défection ? Quelques cas de réussite ne peuvent pas faire une généralité et des modèles économiques de certaines de ces boites sont perdus d'avance. D'ailleurs les "gros" l'ont compris très tôt, par exemple le financement par la pub. Regarde comment GG a évolué sur ce terrain.

Personne ne vous oblige a investir dans ces boites.
Avec vous il n'y aurait surtout pas Google, Facebook, Microsoft, Ibm, Hp, Airbnb, Amazone, Tinder, Apple, Alibaba, JD, Tencent,Huawei ...
Mais bon le minitel c'est tellement mieux

La seule chose dont on est sur c'est que l'UE est nul par en informatique et que le marché est dominé par des sociétés américaines.
C'est pas grave ce n'est que des centaines de milliers d'emplois qui échappe à l'UE au profit des USA.
Des milliards de dollars qui s'envole aux profit des USA, au lieu de l'UE.

Alors oui continuons à ne pas investir dans les start-ups...
Continuons à ne pas innover et restons de simple utilisateurs de produits...


ps: dans les startups il y aussi toutes les sociétés qui font des recherches médicales, et les produits de demain

[levolutionniste]

Effectivement la plupart des jeunes aujourd'hui surfent trop sur leurs airs (l'air du business model, l'air du service). J'ai envie de dire qu'il faudrait innover en ne faisant pas exactement la même chose que tout le monde : chercher à innover à tout prix, à force cela devient lassant et bien plus dangereusement improductif. Je ne suis pas sûr que l'homme est aussi inventif que notre ère veut bien nous le faire croire. Je suis encore moins sûr que l'homme est un fana de la consommation accélérée. Lorsque les Ing d'Apple disent que le tactile est plus ergonomique et correspond mieux aux facultés des hommes, je pense que la surproduction et la surconsommation nous dénature, et cela, la nature, même implicitement, y met un terme (d'où un plus grand nombre d'échecs). Haha

Dans l'échelle du j'en ai absolument besoin ou c'est très utile; cela peut me servir et cela me divertis, je dirai que sur les 90% de start ups qui échouent, 90% sont dans le troisième groupe. C'est-à-dire que leur produit ou service et bah on peut sérieusement s'en passer sans perte ou perte potentielle parce que simplement, elles n'ont soit pas d'impact du tout sur nos vies, soit elles en ont mais alors vraiment trop peu.

Et puis je pense qu'on manque un peu d'agilité dans tout ça, et finalement on se laisse trop séduire par le monde. En effet combien de ces start ups qui chutent ont diversifié leurs activités ou services? Elles misent tout sur un seul produit. Or pour leur propre sécurité et celle des employés, il serait intéressant d'avoir des services ou produits capable de se donner de la marge de manœuvre. Lorsqu'on définit une start up comme adaptable et flexible dès la naissance je crois que cela sous-entend que les start ups doivent se préparer en connaissance de cause.

Et finalement oui je pense qu'avoir trop de financement peut constituer une sérieuse source d'échec. A aller trop vite on risque gros et très souvent tout d'une fois. Or si ces start ups réduisaient considérablement leur niveau d'investissement initial et recherchait un croissance forte mais modéré (moins dans le sens du buz pour du buz), elle serait plus stable, et limiteraient les risques. Bien plus, elles se donneraient une sérieuse marge de manoeuvre pour adapter leur croissance. Mais n'est ce pas la justement aussi le sens de la start up telle que défini actuellement dans notre société? Tout risquer d'un coup. A force le mot start up va plomber les jeunes entrepreneurs. Car il me semble que lorsqu'un parle d'entrepreneurs, on tient plus compte du risque mais lorsqu'on est une start up c'est comme si tout était permis.

Une image pour terminé, le start uper se serait un joueur de carte qui miserait tout d'un coup au risque de soit tout perdre, soit gagner super gros. Mais là aussi on l'a vu, en gagnant super gros, on est pas sûr d'être en mesure de gérer le succès derrière; succcès qui en général est éphémère.

Mais sur un plan d'expérience surtout technique les employés bénéficient énormément pour la suite de leurs carrières. Mais sur le plan managérial les retombés sont à mon avis très faible car trop personnelles.

[Alain Hilterman]

Cet article ne change pas le fondamental. La création tient un rôle leader dans notre économie. 60% des produits et services qui seront sur le marché en 2030 n'existent pas encore aujourd'hui. Ils auront été créés dans les treize années à venir.

Le principal moteur de ces changements ce sont les startups. Au nombre de près d'un million dans le monde, ce sont elles qui créent l'immense majorité des produits et services qui formeront le marché de demain.

Ce ne sont pas les grandes entreprises traditionnelles. Ces dernières tendent à persister dans leur être et à améliorer leurs productions existantes de biens et services. Une veille très développée leur permet aussi de reprendre les créations soit purement et simplement (parce qu'elles ne sont pas correctement protégées) soit par rachat.

La reprise pure et simple est souvent regrettable. En cas de réussite, le startupeur qui a donné une partie de sa vie à la création se sent volé. L'énergie créatrice et toutes les améliorations futures dont il était porteur sont perdues.

Trois améliorations sont toutefois possibles:

1/ Améliorer les informations et la décision des investisseurs (ils sont d'ailleurs le plus souvent trop timides et pas assez aventureux)?
2/ Améliorer la survie des startups soit en leur offrant des chances plus longues soit en favorisant la reprise de leurs projets.
3/ Améliorer la propriété intellectuelle des startups.