Discussion :

[xurei]

Take it easy qui faisait du salariat déguisé et qui a fermé sans payer ses coursiers. Tout ça parce qu'elle faisait partie des 30 boîtes parisiennes qui ont eu "l'idée" de se lancer dans la livraison de bouffe. Tout comme dans les années 2000 des startups avaient "l'idée" d'être le 31ème moteur de recherche ou site de ventes aux enchères.

[...]

Je ne critique pas l'innovation ou les petites boîtes, je critique les bullshit companies : ces boîtes qui lancent des concepts bidons, pas rentables et pompés sur des trucs déjà fait aux Etats-Unis dont le seul but est d'augmenter sa valorisation virtuelle pour maximiser à la revente.
Excuse-moi, mais le mec qui fonde la nième app de livraison de bouffe ou de dating, il a pas pour ambition de faire de l'innovation mais juste de revendre sa boîte avant qu'elle coule.

Regarde les 6 startups qui ont coulé :
- 2 trucs de livraison de bouffe
- 2 objets connectés inutiles
- un site de vente de voitures d'occasion ??? Sérieux, ils ont pas La Centrale Auto ou LeBonCoin aux US ?
- un réseau social de plus censé détrôner Facebook

Mes préférées c'est quand le pitch c'est du genre "le airbnb de l'agriculture" ou "le tinder du coworking".

Pour l'avoir vécu, les startups de livraison de bouffe qui ont marché étaient les premières. D'accord pour dire que réinventer ce qui existe est idiot, mais de toute façon il ne sera jamais financé (aucun intérêt pour les investisseurs). Ton argument ne tient pas vraiment la route...

Par contre, pas d'accord pour dire que les startups font plus de bullshit que les autres. Sérieusement, vous n'avez jamais vu de business "classiques" qui sont en fait des arnaques monumentales ?
La seule différence avec les startups, c'est que le montant total est moins bien connu : il vient de plusieurs clients/pigeons, donc difficile à estimer et pas assez choquant.

C'est un peu comparable avec les accidents d'avion : statistiquement c'est marginal, mais c'est tellement impressionnant avec tellement de morts d'un coup, que certains préfèrent prendre la voiture (qui est plus dangereuse par plusieurs ordres de grandeur).

[TallyHo]

Les arnaques n'ont rien à voir avec le business. Bien que je partage l'avis mitigé de Gastiflex sur certaines start-up, on ne peut pas les qualifier d'arnaques, ce sont des business qui se montent légalement avec une offre réelle de services. Si on prend Uber par exemple, tu commandes un VTC, tu as un VTC. Ils ne se barrent pas avec la caisse ou ils ne t'envoient pas un vélo.

[DevInsoumis]

Il y a toujours des innovations françaises.

... financées par les investisseurs américains

un pays qui investit même pas dans son agriculture faut pas s'attendre à ce qu'ils investissent dans l'informatique

c'est pas demain qu'on va voir des logiciels français à la fnac... par contre des logiciels américains programmés par des français on en trouve

[Vincent PETIT]

Il n'y a pas que des maisons intelligentes dans l'écologie. Juste une industrie, comme ça, au hasard : les panneaux solaires. Si tu n'y vois pas d'intérêt, je te propose de relire cette page wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contamination_radioactive

Tout à fait ! D'ailleurs je n'ai jamais écrit le contraire.

La livraison de bouffe à domicile est déjà un commerce de proximité. Tu te fais livrer par des restos à moins de 5 kilomètres à la ronde.
BTW, ce n'est pas que les vieux qui sont ciblés. Les 20-35 ans sont la majorité des utilisateurs, parce qu'ils sont à l'aise avec la techno et qu'ils sont trop occupés à bosser pour faire des courses ou préparer à manger (ce qui a du sens économiquement, à partir d'un certain tarif horaire).
Je bossais chez Take Eat Easy, je sais de quoi je parle.

D'accord, nous n'avions pas la même notion de commerce de proximité mais j'adhère à la tienne.

Maintenant je vais expliquer différemment ma vision (personnelle) des startups qui vendent du services en ne produisant rien.



J'ai l'impression que le schéma ci dessus est le modèle économique d'une majorité de startup (parfois bien caché). On a des personnes qui utilisent des services payants et de même nature puis une startup se place au bon endroit en proposant une plateforme commune (un site) qui liste les services de même nature en les classant suivant différents critères. Les utilisateurs sont très contents car ils y voient de la concurrence, les sociétés de service y voient un moyen d'augmenter leurs portefeuilles clients et la startup prend une commission au passage des transactions ! Parfait.... non ?

C'est le pire des modèles économiques qui soit et je dirai que c'est même naturel de voir tout disparaître rapidement. Il n'y a pas de création de services, ceux sont les mêmes qu'avant, il n'y a pas de création d'un nouveau besoin, c'est le même qu'initialement, et il n'y a même pas de création de produits ! La commission prise par la startup (exemple Uber) met inévitablement en contrainte les sociétés de service (exemple VTC) au nom de la satisfaction du client. Si j'applique ça à d'autres secteurs, restaurations, hôtelleries, livreurs etc... ça peut causer des licenciements ou amener des entreprises a fermer ! Ce genre de startup, il ne faut surtout pas les financer, elles font du fric avec du fric, ne créaient presque pas d'emploi car elles ne produisent rien au final et bien au contraire elles détruisent.

Il y a aussi le modèle Facebook, il suffit de remplacer partout "Services" par "Utilisateurs", de retirer les flux financiers entre utilisateurs et de considérer que la startup est financer par la publicité ! Autrement dit c'est l'idée du millénaire, ça génère un fric fou en ne créant ni besoins, ni services, ni produits (trop fort ! Un site web et pas plus)


Je pense qu'il faut financer massivement toutes les startups qui créaient des produits, qui font de la recherche (médicale, défense, aéronautique, agroalimentaire, ...) qui mettent au point des nouvelles technologies et peu importe les quelles. Mais pas celle qui au bout du bout, n'ont fait que mettre en relation en prenant un commission au passage.

[Mat.M]

Le-president-francais-annonce-le-lancement-du-French-Tech-Visa-et-un-fonds-de-10-milliards-pour-faire-de-la-France-une-nation-startup

dites-moi si je me trompe mais la France ne fait-elle pas ce qu'il ne faudrait pas faire et en plus avec un temps de retard ?
Si le taux d'échec des start-ups est relativement élevé outre-atlantique quel intérêt de poursuivre cette voie économique ?

... financées par les investisseurs américains

exact malheureusement...
par exemple e-on software qui développe l'excellent Vue d'Esprit 3d rachetée par Bentley/Microstation
Sinon Criteo pour le ciblage de la plub en ligne

un pays qui investit même pas dans son agriculture faut pas s'attendre à ce qu'ils investissent dans l'informatique

entièrement d'accord et là où c'est dramatique c'est que les chinois rachètent des terres arables françaises
Donc au final on risque de payer plus cher dans un avenir relativement proche ce que l'on produit localement...cherchez l'erreur

Pour l'avoir vécu, les startups de livraison de bouffe qui ont marché étaient les premières. D'accord pour dire que réinventer ce qui existe est idiot, mais de toute façon il ne sera jamais financé (aucun intérêt pour les investisseurs). Ton argument ne tient pas vraiment la route...

tu as raison cependant n'être jamais financé par des investissseurs...maintenant ce n'est certainement plus possible
Mais il y a quelques temps le type qui était vraiment mytho avec beaucoup de bagout,de tchatche et de conviction il pouvait certainement lever des millions d'euros pour sa start-up
Le tout c'est d'être convaincant jusqu'à la moelle en faisant le "pitch" face à des investisseurs

Par contre, pas d'accord pour dire que les startups font plus de bullshit que les autres. Sérieusement, vous n'avez jamais vu de business "classiques" qui sont en fait des arnaques monumentales ?

oui mais un business qui est de l'arnaque déguisée , les clients n'achètent pas pour ne pas se faire avoir.

L'argent n'est pas brûlé ou seulement pour les investisseurs.
Cet argent a fait vivre plusieurs personnes pendant plusieurs années.
...

mouais je veux bien mais ces milliards de dépensés auraient pu très bien servir pour relancer des secteurs comme l'industrie qui en certainement besoin

Macron veut lancer la French Tech; cela sonne mieux que la technologie française mais je ne lui jette pas la pierre car la Belgique, il y a quelques années, a bien inventé le gouvernement 2.0 !

vous le savez mieux que nous en Belgique, les Français ont un ego surdimensionné
D'ailleurs à quoi reconnait-on un Français : c'est le seul qui est obligé de se pencher pour passer sous une porte

Et cela cache quoi ce charabia ?

rien , ça cache le vide

[Invité]

Il y a aussi le modèle Facebook, il suffit de remplacer partout "Services" par "Utilisateurs", de retirer les flux financiers entre utilisateurs et de considérer que la startup est financer par la publicité ! Autrement dit c'est l'idée du millénaire, ça génère un fric fou en ne créant ni besoins, ni services, ni produits (trop fort ! Un site web et pas plus)

Là dessus je ne suis pas trop d'accord. Ce n'est pas nous les clients de Facebook, mais les annonceurs. Nous sommes des usagers. Le service proposé à ses clients par Facebook est la vente d'un nouveau type d'espaces publicitaires. C'est de l'abribus si tu veux : on crée un site où se rassemblent des usagers (Facebook/l'abribus) et après on va voir les annonceurs en leur disant "regardez, j'ai X millions de personnes sur mon site, vous devriez acheter de la pub dessus".

Il y a bien un nouveau services, quelque chose qui n'existait pas avant, que ce soit pour l'usager ou l'annonceur.

Uber il n'y a rien de nouveau ou presque. Juste un petit mieux pour l'usager parce que l'appli est pratique. Mais au final on prend toujours une voiture avec un chauffeur pour aller d'un point A à un point B. Et pour le chauffeur c'est pire puisque s'il veut continuer à faire le même métier, il doit filer un % de ses gains à un intermédiaire. C'est limite du racket.

Donc les startups qui ne créent pas de produit innovent assez peu : les coursiers à vélo c'est vieux comme le monde, se faire livrer de la bouffe au bureau ils font ça en Inde depuis des décennies et la plupart des trucs dits collaboratifs sont des leboncoin spécialisés dans un secteur, avec un intermédiaire qui prend une partie des gains.
Mais ouais, y a une app avec géoloc, donc ça fait innovation.

[levolutionniste]

Effectivement la plupart des jeunes aujourd'hui surfent trop sur leurs airs (l'air du business model, l'air du service). J'ai envie de dire qu'il faudrait innover en ne faisant pas exactement la même chose que tout le monde : chercher à innover à tout prix, à force cela devient lassant et bien plus dangereusement improductif. Je ne suis pas sûr que l'homme est aussi inventif que notre ère veut bien nous le faire croire. Je suis encore moins sûr que l'homme est un fana de la consommation accélérée. Lorsque les Ing d'Apple disent que le tactile est plus ergonomique et correspond mieux aux facultés des hommes, je pense que la surproduction et la surconsommation nous dénature, et cela, la nature, même implicitement, y met un terme (d'où un plus grand nombre d'échecs). Haha

Dans l'échelle du j'en ai absolument besoin ou c'est très utile; cela peut me servir et cela me divertis, je dirai que sur les 90% de start ups qui échouent, 90% sont dans le troisième groupe. C'est-à-dire que leur produit ou service et bah on peut sérieusement s'en passer sans perte ou perte potentielle parce que simplement, elles n'ont soit pas d'impact du tout sur nos vies, soit elles en ont mais alors vraiment trop peu.

Et puis je pense qu'on manque un peu d'agilité dans tout ça, et finalement on se laisse trop séduire par le monde. En effet combien de ces start ups qui chutent ont diversifié leurs activités ou services? Elles misent tout sur un seul produit. Or pour leur propre sécurité et celle des employés, il serait intéressant d'avoir des services ou produits capable de se donner de la marge de manœuvre. Lorsqu'on définit une start up comme adaptable et flexible dès la naissance je crois que cela sous-entend que les start ups doivent se préparer en connaissance de cause.

Et finalement oui je pense qu'avoir trop de financement peut constituer une sérieuse source d'échec. A aller trop vite on risque gros et très souvent tout d'une fois. Or si ces start ups réduisaient considérablement leur niveau d'investissement initial et recherchait un croissance forte mais modéré (moins dans le sens du buz pour du buz), elle serait plus stable, et limiteraient les risques. Bien plus, elles se donneraient une sérieuse marge de manoeuvre pour adapter leur croissance. Mais n'est ce pas la justement aussi le sens de la start up telle que défini actuellement dans notre société? Tout risquer d'un coup. A force le mot start up va plomber les jeunes entrepreneurs. Car il me semble que lorsqu'un parle d'entrepreneurs, on tient plus compte du risque mais lorsqu'on est une start up c'est comme si tout était permis.

Une image pour terminé, le start uper se serait un joueur de carte qui miserait tout d'un coup au risque de soit tout perdre, soit gagner super gros. Mais là aussi on l'a vu, en gagnant super gros, on est pas sûr d'être en mesure de gérer le succès derrière; succcès qui en général est éphémère.

Mais sur un plan d'expérience surtout technique les employés bénéficient énormément pour la suite de leurs carrières. Mais sur le plan managérial les retombés sont à mon avis très faible car trop personnelles.

[Alain Hilterman]

Cet article ne change pas le fondamental. La création tient un rôle leader dans notre économie. 60% des produits et services qui seront sur le marché en 2030 n'existent pas encore aujourd'hui. Ils auront été créés dans les treize années à venir.

Le principal moteur de ces changements ce sont les startups. Au nombre de près d'un million dans le monde, ce sont elles qui créent l'immense majorité des produits et services qui formeront le marché de demain.

Ce ne sont pas les grandes entreprises traditionnelles. Ces dernières tendent à persister dans leur être et à améliorer leurs productions existantes de biens et services. Une veille très développée leur permet aussi de reprendre les créations soit purement et simplement (parce qu'elles ne sont pas correctement protégées) soit par rachat.

La reprise pure et simple est souvent regrettable. En cas de réussite, le startupeur qui a donné une partie de sa vie à la création se sent volé. L'énergie créatrice et toutes les améliorations futures dont il était porteur sont perdues.

Trois améliorations sont toutefois possibles:

1/ Améliorer les informations et la décision des investisseurs (ils sont d'ailleurs le plus souvent trop timides et pas assez aventureux)?
2/ Améliorer la survie des startups soit en leur offrant des chances plus longues soit en favorisant la reprise de leurs projets.
3/ Améliorer la propriété intellectuelle des startups.

[cedric57]

«surinvestissement ne constitue pas l'une des raisons de l'échec des jeunes pousses»
Je pense que c'est le cas. L'argent devrait venir avant tout de ses ventes. Si l'idée a besoin de trop d'argent…il faudrait alors commencer par des idées plus simples. Pour donner un exemple, avant de lancer un service de livraison de repas, pourquoi ne pas faire un simple blog de cuisine qui apporte un plus à ce qui existe…puis de faire de la revente d'un bon gadget peu connu pour cuisiner plus facilement…avec démonstration en vidéo dans des recettes. Une fois un trafic élevé atteint, alors il est possible de passer au niveau supérieur.

Aussi, pour avoir créé une entreprise…il y a beaucoup de chose qu'on fait pas bien au début. Il y a des choses qui s'apprennent uniquement en faisant des erreurs. Donc des fois on peut mal utilisé son argent de départ à cause d'un manque d'expérience.

Car autrement c'est un peu comme apprendre à skier sur piste noire ou encore vouloir que sa première application développée soit un jeu vidéo ultime.

[Mat.M]

Cet article ne change pas le fondamental. La création tient un rôle leader dans notre économie. 60% des produits et services qui seront sur le marché en 2030 n'existent pas encore aujourd'hui. Ils auront été créés dans les treize années à venir.

Cela reste à prouver et pour moi le numérique et les perspectives qu'il peut offrir c'est...mort
Parce que par exemple un acteur majeur comme Facebook a plus de 10ans d'existence notamment et 10 ans pour offrir à l'économie de marché des services véritablement intéressant c'est largement suffisant;
il faut bien se dire que s'il y avait des acteurs vraiment révolutionnaires ça se saurait et dans l'économie du numérique on aurait d'autres Google Facebook ou Amazon...ce qui n'est pas le cas

Le principal moteur de ces changements ce sont les startups. Au nombre de près d'un million dans le monde, ce sont elles qui créent l'immense majorité des produits et services qui formeront le marché de demain.

ah bon ?
Quand je vais acheter ma baguette chez le boulanger du coin ou mes patates dans l'épicerie du coin c'est grâce aux start-ups ?

Ensuite dans le cadre d'une économie nationale c'est très risqué que de tout parier sur le numérique
1-Déjà ça ne rapporte pas suffisamment financièrement parlant; pire que ça ça coute plus cher que ça ne rapporte
2-on néglige totalement l'industrie traditionnelle dont le tissu a été largement détruit en France ce qui fait qu'on risque de payer plus cher des produits manufacturés à l'importation...

2/ Améliorer la survie des startups soit en leur offrant des chances plus longues soit en favorisant la reprise de leurs projets.

pourquoi financer éternellement un machin qui ne rapporte pas d'argent et qui se révèle être le tonneau des Danaïdes ?

Aussi, pour avoir créé une entreprise…il y a beaucoup de chose qu'on fait pas bien au début. Il y a des choses qui s'apprennent uniquement en faisant des erreurs. Donc des fois on peut mal utilisé son argent de départ à cause d'un manque d'expérience.

l'important quand on crée une enterprise c'est de savoir....où on va précisément
j'ouvre une boulangerie ben c'est pour vendre des baguettes et des pâtisseries là l'objectif ( et l'objectivité ) est clair et net sans ambigüité..

Je sais c'est une grosse platitude ce que j'écris mais j'ai travaillé dans des entreprises et j'avais une grosse impression de flottement...

[TJ1985]

À part Jawbone, je ne vois que du pipeau dans les énoncés de ces boites. Les sommes en jeu sont absolument disproportionnées en comparaison de leur champ d'activité, de leur clientèle potentielle et de la sécurité des bases de leur activité. Comment peut-on garantir une livraison de bouffe en 15 minutes quand on connaît un brin ce qu'est une ville moderne ? En utilisant des drones, ça devient un sujet de réflexion, mais si on dépend des infrastructures existantes, le sujet ne mérite même pas une seconde d'attention.
Et ainsi de suite. Investir là-dedans est une preuve d'incompétence, à mon avis. Nous sommes loin d'un Intel, Apple, Google. Qu'en est-il de Palantir, par exemple, l'actionnariat est ouvert ?

[Chauve souris]

À part Jawbone, je ne vois que du pipeau dans les énoncés de ces boites. Les sommes en jeu sont absolument disproportionnées en comparaison de leur champ d'activité, de leur clientèle potentielle et de la sécurité des bases de leur activité. Comment peut-on garantir une livraison de bouffe en 15 minutes quand on connaît un brin ce qu'est une ville moderne ? En utilisant des drones, ça devient un sujet de réflexion, mais si on dépend des infrastructures existantes, le sujet ne mérite même pas une seconde d'attention.
Et ainsi de suite. Investir là-dedans est une preuve d'incompétence, à mon avis. Nous sommes loin d'un Intel, Apple, Google. Qu'en est-il de Palantir, par exemple, l'actionnariat est ouvert ?

Tout à fait d'accord ! Moi je suis sur mon petit cul de voir les paquets de dollars pour, par exemple, faire un site de vente de bagnoles d'occasion. Il faut des informaticiens Web compétents, un hébergeur avec base de données performantes, tout ça ne coûte pas la peau des fesses comme il est dit. Et ça roule tout seul une fois que les formulaires Web sont rodés.

Ce n'est pas nouveau le coup des startups à explosion en milliers (millions ?) de dollars. On nous avait fait le coup il y a quelques temps (20 ans il me semble). Certains curieux avaient même été jusqu'à dire que c'était une technique pour blanchir une grande quantité de monnaie.

[DevInsoumis]

Moi ça m'énerve ces petits français traumatisés de découvrir qu'aux USA on prend le risque d'investir à perte.

Youtube.com pendant 5 ans ils ont investi à perte. Hé oui.

Les bourgeois américains sont chrétiens donc ils ne sont pas égoïstes comme vous, chez eux le fric ça sert à donner du travail aux pauvres et pas à s'asseoir dessus et rien en faire comme les bourgeois français mécréants.

Le capital ça sert à créer des emplois. Un pouvoir c'est une responsabilité. Si Dieu t'a donné de l'argent c'est pour faire tourner l'économie, pas pour frimer. C'est comme ça qu'on pense chez les chrétiens.

C'est moindre mal que les startup se soient cassé la gueule, c'est la règle du jeu capitaliste. Parce que pendant quelques années ça a permis à des gens d'avoir à manger et aussi de se faire des références sur le CV.

Et cet état d'esprit là c'est beaucoup plus sain que les français qui bloquent eux-mêmes leur économie par égoïsme et radinerie et qui ensuite vont chialer que c'est la faute à des communistes imaginaires.

[Alain Hilterman]

Tout à fait d'accord ! Moi je suis sur mon petit cul de voir les paquets de dollars pour, par exemple, faire un site de vente de bagnoles d'occasion. Il faut des informaticiens Web compétents, un hébergeur avec base de données performantes, tout ça ne coûte pas la peau des fesses comme il est dit. Et ça roule tout seul une fois que les formulaires Web sont rodés.

Tout ceci semble donner raison à ceux qui affirment que notre écosystème n'est pas adapté aux startuts - dont l'humanité a tant besoin pour changer le modèle économique de la planète et "sauver la création".

Si 95% des startups n'ont pas l'argent qui leur est indispensable pour réussir, une part considérable du peu qui est mis à leur disposition semble dilapidé; réparti entre quelques financiers douteux, manipulateurs fiscaux et conseillers experts de l'innovation en tous genres.

On en sortira pas tant qu'on aura pas donné aux startups la dynamique qui est la leur - en leur reconnaissant la part du futur qui leur revient.

[TJ1985]

Moi ça m'énerve ces petits français traumatisés de découvrir qu'aux USA on prend le risque d'investir à perte.

Youtube.com pendant 5 ans ils ont investi à perte. Hé oui.

Les bourgeois américains sont chrétiens donc ils ne sont pas égoïstes comme vous, chez eux le fric ça sert à donner du travail aux pauvres et pas à s'asseoir dessus et rien en faire comme les bourgeois français mécréants.

Le capital ça sert à créer des emplois. Un pouvoir c'est une responsabilité. Si Dieu t'a donné de l'argent c'est pour faire tourner l'économie, pas pour frimer. C'est comme ça qu'on pense chez les chrétiens.
.

Mon pauvre bonhomme, t'as de la purée entre les oreilles, c'est tout mélangé. Les Américains sont marginalement chrétiens, mais surtout Protestants, cette branche de la chrétienté qui effectivement considère le travail comme un moyen de perfectionnement personnel. La France a choisi de chasser ceux qu'elle n'avait pas réussi à exterminer, ce fut sans doute une erreur historique, mais bien commode pour maintenir une population sous le joug d'une Eglise.
Ceci n'a pas grand chose à voir avec les startups actuelles, qui sont devenues un justificatif politique, un véhicule d'investissement et un alibi, très loin de ces sociétés dont la destinée à été de changer le monde.
Aujourd'hui tu construis une startup de livraison de pizzas si tu as du bagout et les bons contacts, et tu pourras toucher des dizaines de millions pour la développer. Ce qui n'a rien à voir avec la rentabilité potentielle du domaine.
C'est devenu une sorte de bulle spéculative, une arnaque à gogos, pour l'essentiel.
Et puis il y a les Licornes, ces sociétés qui innovent vraiment et proposent un nouveau modèle, quel que soit le domaine. Je faisais allusion à Palantir, par exemple, mais aussi à HyperLoop, Space-X,...
Celles-là valent vraiment la peine de s'y intéresser et apporteront un vrai plus à une tranche notable de la population.
Quant à Dieu... L'Eglise catholique romaine est sans doute une des startups qui a le mieux réussi de toute l'histoire.

[Alain Hilterman]

Aujourd'hui tu construis une startup de livraison de pizzas si tu as du bagout et les bons contacts, et tu pourras toucher des dizaines de millions pour la développer. Ce qui n'a rien à voir avec la rentabilité potentielle du domaine.
C'est devenu une sorte de bulle spéculative, une arnaque à gogos, pour l'essentiel.

Ce commentaire me paraît contenir une explication singulièrement puissante des faits rapportés par l'article. On pense qu'une startup est innovante, qu'elle conduit des projets qui contredisent les lieux communs et qui vont permettre de changer le monde. C'est sans doute le cas de beaucoup de startups.

Cela devrait être ainsi. Oui, mais ces projets qui vont changer le monde sont "incroyables": "si c'était possible, cela se saurait". Méfiez-vous de celui qui invente la mémoire de l'eau. C'est impossible. D'ailleurs, la communauté scientifique l'a clairement établi. En plus, "il n'y a pas de marché". Les financiers préfèrent le connu à l'inconnu.

La loi de Parkinson joue à plein. Le comité de crédit est appelé à se prononcer sur une centrale nucléaire d'un nouveau type, sans déchet et qui va fournir toute l'électricité dont l'humanité a besoin. Le coût du projet est estimé à 16 milliards de dollars. Il y a dans le projet une note de bas de page qui renvoie à une annexe décrivant l'implantation d'un garage à vélo - pour 15.000 euros. Sur les trois heures prévues pour le débat, 170 minutes sont consacrées au garage à vélo et à la forme de sa toiture. Pour l'examen de la centrale, le Comité demande un report.

Nos décideurs ont une idée précise sur la pizzeria ou le restaurant chinois. Ils y comprennent quelque chose. Il y a un marché. Le restaurant du quartier ne désemplit pas. Après, comme on ne peut pas se tromper et comme plus on met de l'argent et de la publicité, plus ca va marcher, on en remet. Une erreur risque de détruire leur carrière. Plus d'argent retarde en tous le constat d'échec.

Par contre, mêler leurs signatures à la mémoire de l'eau, pas question. Cela va attirer les ennuis.

On a vu un courageux Président de la République se déplacer pour tester des "avions renifleurs". On l'a moqué. Pourtant, il faisait son travail, bien et courageusement. Depuis le principe de précaution a été institué. Ce qu'il y a de bien avec ce principe, c'est qu'on peut bloquer toute innovation.

Alors certains ont imaginé un contre principe pour réformer l'écosystème: le principe d'innovation. En effet, beaucoup de très bonnes choses pourraient être tirées de ce principe; en particulier, la croissance et l'emploi et en matière de capital risque: le droit à l'erreur. C'est ainsi qu'est apparu l'amendement 808 à la loi Macron. Tout le monde était apparemment pour (http://politiques-innovation.org/wp-...Loi-Macron.pdf). Ce principe imposait à tous les services publics de mener des politiques d'achat fondées sur le meilleur état de la technique et de ne plus acheter de produits ou services obsolètes.

Mais on l'a retiré discrètement.

Notre société manque de rigueur. Elle se veut compétitive et d'avant-garde. Le progrès est la rémunération du risque et du courage. On veut du progrès sans risque et sans courage.

Le présent article en fournit une illustration. On peut investir des millions dans des soi-disantes innovations autour de la Pizza. Par contre, investir dans un projet incroyable qui révolutionne la pharmacie, comme la mémoire de l'eau, est pratiquement interdit (

).