Discussion :

[Michael Guilloux]

Les médias US fustigent l’ancien PDG de Mozilla Brendan Eich pour son navigateur antipub
Et dénoncent son modèle d’affaires « manifestement illégal »

Au cours du mois de janvier, Brave Software Inc., la startup fondée par le créateur de JavaScript et ancien CEO de Mozilla, Brendan Eich, a dévoilé un nouveau navigateur web. Baptisé Brave, le navigateur disponible pour les plateformes iOS, Android, et OS X / Windows / Linux, implémente une fonctionnalité qui bloque par défaut les annonces intrusives, le traçage ou encore les scripts d’analyse qui peuvent vous ralentir sur le web.

Brave ne vise toutefois pas à éliminer la publicité. D’après Brendan Eich, il bloque par défaut les annonces tierces, et les remplace par ses propres annonces qui se chargent plus vite et « protègent la souveraineté des données et l’anonymat » des utilisateurs en bloquant les traqueurs. Brave est toujours en développement et doit encore conquérir une certaine part de marché, mais l’industrie de la publicité en ligne le voit déjà comme une menace sérieuse.

En janvier, lors d’une conférence US sur la publicité en ligne, le directeur général de l'Interactive Advertising Bureau, Randall Rothenberg, s'en est pris à Brave et à son modèle d’affaires qui « non seulement enlève les annonces des pages des éditeurs, mais les remplace par ses propres annonces à but lucratif ». « C'est le vrai visage du blocage des publicités », a-t-il dit. Randall Rothenberg dénonce le fait que les bloqueurs de publicité se cachent derrière des expressions telles que « publicité raisonnable », « publicité responsable » et « publicité acceptable », « pour construire des sociétés à but lucratif dont les modèles économiques reposent sur l'entrave de la communication entre et parmi les producteurs et les consommateurs ».

Dans une lettre envoyée à l’ex-PDG de Mozilla, un groupe des plus grands éditeurs de journaux américains, y compris Dow Jones, le Washington Post et le New York Times, a également fustigé Brave Software, en évoquant un modèle d’affaires « manifestement illégal ». Ces éditeurs estiment que leurs droits sont violés par Brave Software et qu’ils ont l’intention de les faire pleinement respecter. Entre autres irrégularités relevées dans l’activité de la startup, les éditeurs notent que :

• Brave Software a l’intention d’exploiter le contenu de tous les éditeurs sur le Web pour vendre sa propre publicité. Et pour ces derniers, cela est comparable à voler leur contenu pour le publier sur son propre site. Ils considèrent cela comme de la republication non autorisée de leur contenu protégé et rappellent que cela est en violation de la loi sur les droits d'auteur et d'autres lois ;
• Brendan Eich n’est pas autorisé à utiliser leurs noms, marques et logos de quelque manière que ce soit dans le cadre de la promotion ou de l'exploitation de son entreprise. Ils estiment que cela « va dérouter les consommateurs, porter atteinte aux droits exclusifs des éditeurs dans leurs marques », mais également porter atteinte à leurs marques « très distinctives ».

Ces éditeurs estiment donc qu’avec son plan de remplacement des publicités, Brave se fait responsable d’accès non autorisés à leurs sites web, de concurrence déloyale, entre autres. Ils affirment encore que le projet de Brave d’essayer de leur reverser une part de son chiffre d’affaires ne peut pas les indemniser pour la perte de leur capacité à financer leur travail en affichant leur propre publicité. Ils déclinent alors la compensation que Brave prévoit de leur offrir en exprimant leur intention de faire respecter tous leurs droits légaux pour protéger leurs marques et contenus.

En guise de réponse, Brendan Eich essaie avant tout d’abord de recadrer les assertions des médias qu’il n’estime pas tout à fait correctes. Il rejette d’abord l’affirmation selon laquelle tout navigateur qui bloque et remplace les annonces sur l’appareil de l'utilisateur du navigateur effectue de la « republication non autorisée » de contenu Web. Au contraire, il affirme que « les navigateurs peuvent bloquer, réorganiser et faire tout autre usage de tout contenu de toute source », en précisant que si Brave fait de la republication, alors « il en est de même avec le mode Lecteur de Safari, et la même chose est valable pour tout navigateur équipé d’un bloqueur de publicité, ou avec les lecteurs d’écran pour les malvoyants ».

Dans leur lettre, les médias US ont également critiqué le fait que le modèle d’affaires de Brave Software ne donne aucune précision sur le pourcentage du chiffre d’affaires qui leur reviendrait. L’ex-PDG de Mozilla revient donc sur ce point pour rappeler que dès le lancement de Brave en janvier dernier, l’entreprise a clairement indiqué que la « part du lion », c’est-à-dire 70 % des revenus, allait être reversée aux sites web (éditeurs et partenaires de publicité), alors qu’elle ne garde que 15 %. Les 15 % restants représentent la part des utilisateurs. Brendan Eich considère donc que la solution Brave peut être gagnant-gagnant. Raison pour laquelle, il a précisé avant de commencer que « Brave est la solution, pas l’ennemi. »

Il évoque aussi des attaques de malvertising sur les sites du New York Times et la BBC, dues à leur écosystème de publicité basé sur les traqueurs. Brendan Eich estime que le système de Brave permet de « réparer les dommages que les éditeurs ont de manière négligente permis à leurs partenaires de publicité de faire à leurs marques » avant de lancer un appel aux médias à s’asseoir et à discuter de la solution Brave.

Source : Business Insider

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Des médias membres du groupe GESTE passent à l'offensive contre les bloqueurs de pubs pour sensibiliser les utilisateurs sur l'importance de la pub

[damien27000]

il bloque par défaut les annonces tierces, et les remplace par ses propres annonces

Donc ça ne supprime pas vraiment la pub, ça la remplace.

alors qu’elle ne gardait que 15%

Mais sur les 15 % elle est à la fois régie et annonceur, un peu comme le moteur de recherche Google

Les 15% restants représentent la part des utilisateurs.

Ca me rappelle les "médiabarres" de l'époque de l'internet 56K


Bref un navigateur "antipub" basé sur le business model de la pub, un peu bizarre comme concept^^

[Uther]

Lors de l'annonce de Brave, j'étais très surpris que personne ne semble relever ce détournement manifeste de revenus publicitaires, alors qu'ils ne s'en cachaient pas vraiment. Il semble que les gens commencent à s'en rendre compte seulement maintenant.

Le business model de la société est clairement douteux pour moi.

[Traroth2]

Cette histoire est dangereuse. Derrière Brave (qui ne bloque donc pas la pub, si on regarde de près), il s'agit de criminaliser les bloqueurs de pub. Si ces sociétés arrivent à faire condamner Brave, elles n'en resteront pas là.

J'en viens à me demander quels sont les motivations de Eich. Son logiciel est une véritable provocation, dont les utilisateurs ne tirent aucun bénéfice (il y a toujours de la pub) et que les éditeurs de site et les publicitaires ne peuvent tout simplement pas laisser passer. Il est presque en train de supplier qu'on l'attaque en justice, là...

[BugFactory]

Question subsidiaire : qui va installer Brave dans ces conditions?

[damien27000]

Question subsidiaire : qui va installer Brave dans ces conditions?

Je vois 2 profils
- Le néophyte qui cherche le Graal sécuritaire (pas de publicité invasives, malware etc...) de manière native et simple
- L'optimise qui va penser gagner de l'argent à l'utiliser (15% de rétributions)

Bref pas vraiment le public de developpez.com

[Beanux]

Cette histoire est dangereuse. Derrière Brave (qui ne bloque donc pas la pub, si on regarde de près), il s'agit de criminaliser les bloqueurs de pub

Je ne suis pas tout a fait d'accord, s'il se contentait de bloquer les publicité, il n'y aurait pas autant de remous. C’est surtout le fait de bloquer et d'ajouter ses propres publicité qui créé le litige.
C’est surtout le détournement de flux publicitaire a son propre profit. Ou plutôt, vu qu'il compte leur reverser de l'argent, les déposséder de leur capacité décisionnel vis à vis de leur flux publicitaire.

D'autant que jusqu’à maintenant, ce qui se permettait d'ajouter des publicité en prime sur un navigateur, c’était des PUPs, donc l’association est vite faite.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Cette histoire est dangereuse. Derrière Brave (qui ne bloque donc pas la pub, si on regarde de près), il s'agit de criminaliser les bloqueurs de pub.

Je me demande aussi dans quelle mesure la propriété intellectuelle peut être revendiquée pour une page web. Pourrait-on voir dans quelques années des pages web "propriétaire" qu'il est interdit de modifier / "décompiler" / analyser comme pour les logiciels propriétaires?

Question subsidiaire : qui va installer Brave dans ces conditions?

Moi ! Je viens d'essayer sur mon PC Le look est vraiment... sommaire. Je suis allé sur le Figaro pour voir : il me détecte bien un bloqueur de pub et m'invite à le désactiver. Chose étrange : le texte est flouté certes mais moins qu'avec mon Chome + AdBlock !?

[abriotde]

Le but est d alléger le chargement de la page. Exp : Les pubs de Google ne sont pas intrusivent a l inverse Yahoo surcharge sa page. Il y a d nombreux sites que je ne fréquente plus a cause de la lourdeur.

Le côté immoral de rajouter sa pub est certes contestable mais c est le capitlisme. La logique voudrait qu il epure simplement la pub. Mais alors les sites ne feraient aucun effort. Le deal est allègez votre site ou les internautes choisiront Brave.

[Kirisute Gomen]

Le côté immoral de rajouter sa pub est certes contestable mais c est le capitlisme.

Le capitalisme n'autorise pas le vol (ou le viol de la propriété intellectuelle). Là, ce que fait Brave, c'est comme télécharger une vidéo youtube existante pour la ré-uploader sur sa chaine avec sa pub. Non seulement c'est immoral, mais en plus c'est illégal, peu importe que l'auteur original soit crédité ou non. C'est là le problème.

[MichaelREMY]

c'est encore le monde à l'envers.

j'ai l'impression de lire qu'un groupe est mécontent parce que les associations préservent les citoyens de fumer....

bientôt, un OS sera montré du doigt quand il aura un antivirus efficace gratuit intégré dans l'OS.
bientôt les vêtements non salissables (nettoyables juste à l'eau) seront interdits pour préserver le business des lessives.
bientôt on interdira aussi les disques durs afin d'obliger les gens à stocker leurs données dans un cloud (espionnable) et permettre au business du cloud de durer.

[Traroth2]

Je ne suis pas tout a fait d'accord, s'il se contentait de bloquer les publicité, il n'y aurait pas autant de remous. C’est surtout le fait de bloquer et d'ajouter ses propres publicité qui créé le litige.

Mouais. Je pense plutôt qu'un cas d'école comme ça offre un angle d'attaque idéal contre les bloqueurs. Une fois cette bataille facile remportée, les éditeurs de contenu vont utiliser ce précédent pour expliquer que, dans le principe, les bloqueurs de pub modifient leurs précieuses pages de la même manière et ils essaieront d'obtenir leur interdiction.

[Traroth2]

Je me demande aussi dans quelle mesure la propriété intellectuelle peut être revendiquée pour une page web. Pourrait-on voir dans quelques années des pages web "propriétaire" qu'il est interdit de modifier / "décompiler" / analyser comme pour les logiciels propriétaires?

Mais c'est déjà le cas. Avec le droit d'auteur, ce qui est interdit, c'est la publication. Essaies donc de repomper un gros bout du code d'une page de Google Maps, par exemple. Je te prédis des ennuis avec les avocats de Google...

[Michael Guilloux]

Brave, le navigateur antipub de l’ex-PDG de Mozilla permet aux utilisateurs d’autoriser les annonces
ou de choisir de les remplacer ou de les bloquer uniquement

Au cours du mois de janvier, Brave Software Inc., la startup fondée par le créateur de JavaScript et ancien CEO de Mozilla, Brendan Eich, a dévoilé un nouveau navigateur web. Baptisé Brave, le navigateur disponible pour les plateformes iOS, Android, et OS X / Windows / Linux, implémente une fonctionnalité qui bloque par défaut les annonces intrusives, le traçage ou encore les scripts d’analyse qui peuvent ralentir votre expérience sur le web. Lors du lancement de son navigateur, Brendan Eich a surtout mis l’accent sur un modèle d’affaires basé sur le remplacement des pubs pour vendre ses propres annonces qui, selon lui, se chargent plus vite et « protègent la souveraineté des données et l’anonymat » des utilisateurs en bloquant les traqueurs.

Cela a donc attisé la colère de l’industrie de la publicité en ligne aux États-Unis qui n’a pas manqué de fustiger l’ancien PDG de Mozilla pour son navigateur antipub et son modèle d’affaires jugé « manifestement illégal ».

Curieux de voir ce qu’il en est réellement, surtout par rapport au fait que Brave se veut un navigateur antipub qui sert toutefois de la publicité, un utilisateur a décidé d’installer le navigateur sur sa machine. Il découvre alors avec surprise que Brave est moins contraignant que beaucoup pourraient le penser et comme Brendan Eich l’a implicitement laissé croire.

Le navigateur offre en effet trois options en ce qui concerne les annonces et le pistage des utilisateurs, à savoir : « remplacer les annonces », « bloquer les annonces » et « autoriser les annonces et les traqueurs ». Les captures d’écran ci-dessous donnent un aperçu de quelques fonctionnalités du nouveau navigateur web. On peut par exemple voir le support de l’extension de sécurité HTTPS Everywhere et des fonctionnalités qui permettent de bloquer les fenêtres intruses, les cookies des parties tierces, mais également les attaques de phishing et malwares. Il est également basé sur Electron et côté sécurité et confidentialité, les utilisateurs pourront aussi compter sur le password manager de Brave et activer la fonctionnalité Do Not Track.

L’utilisateur note également une vitesse impressionnante comme le revendiquait Brendan Eich en janvier dernier. Cela apporte donc plus de précisions et pourrait donner un peu plus de crédit à Brave vis-à-vis de certaines personnes qui ont tout de suite jeté le doute sur le navigateur. Toutefois, le principe de confidentialité promis par l’ancien PDG de Mozilla est encore remis en cause. Certains internautes se demandent comment le navigateur peut protéger l’anonymat des utilisateurs si pour les payer, comme cela est prévu dans le modèle d’affaires de Brave, leur identité devrait être fournie.


Source : Imgur

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Brave : un navigateur open source qui promet rapidité et sécurité en bloquant les annonces intrusives et le traçage sur les sites web
Les médias US fustigent l'ancien PDG de Mozilla Brendan Eich pour son navigateur antipub, et dénoncent son modèle d'affaires « manifestement illégal »

[Uther]

La question c'est qu'est ce qu'apporte Brave de nouveau a part un modèle publicitaire controversé. Pour ce qui est de la vitesse, l'argument ne tient pas vraiment car il restera plus lent qu'un navigateur équivalent avec un bloqueur de publicité.

Par contre l'aspect rémunération est pour le coup un vrai problème. Brave détourne les publicités et promet de reverser une part au site, sauf que c'est un intermédiaire qui s'impose de force avec ces propres conditions. Bref c'est juste un nouvel Adblock Plus.

[damien27000]

Avec les screenshots on comprend mieux

1) Il peut bloquer les pubs = AdBlock
2) Il peut remplacer les pubs (avec 15% de rétributions utilisateurs et 70% pour les sites)
3) Il peut autoriser les pubs
4) Anti malware et anti tracker dispo par défault

Bref c'est déjà plus intéressant pour l'utilisateur.
Après reste le fait de la légalité de remplacer des pubs...

[Uther]

En fait c'est seulement 55% pour le site parce qu'il faut déduire la commission de leur régie publicitaire.

Mais de toute façon la question c'est comment sont rétribués les sites. Les gens de Brave ne vont pas pouvoir créditer automatiquement le compte en banque des propriétaires de site. C'est eux qui vont devoir réclamer a Brave les revenus qui leurs reviennent (ils ne précisent pas d'ailleurs ce qu'il advient de l'argent non réclamé). Inutile de dire que si ce genre d'initiative se multiplie, ça devient juste ingérable.
Mais sans aller jusque la c'est juste malsain car si Brave réussi son pari, il devient un partenaire publicitaire non choisi avec qui s'impose de force qu'on en veuille ou non.

[Carhiboux]

Mais de toute façon la question c'est comment sont rétribués les sites. Les gens de Brave ne vont pas pouvoir créditer automatiquement le compte en banque des propriétaires de site. C'est eux qui vont devoir réclamer a Brave les revenus qui leurs reviennent (ils ne précisent pas d'ailleurs ce qu'il advient de l'argent non réclamé). Inutile de dire que si ce genre d'initiative se multiplie, ça devient juste ingérable.

C'est le modèle même de la publicité sur internet qui est ingérable. Si tu as du contenu de qualité, tu fais payer. La gratuité est une illusion qui ne durera qu'un temps.

Mais sans aller jusque la c'est juste malsain car si Brave réussi son pari, il devient un partenaire publicitaire non choisi avec qui s'impose de force qu'on en veuille ou non.

N'est-ce pas déjà ce que font toutes les régies publicitaires lorsque tu vas consulter une page pleine de pub qui s'imposent de force si on n'a pas de bloqueur de pub? La seule différence, c'est qu'il y a un mec plus malin que les gens qui ont pensé à mettre les pubs dans les sites webs en mettant les pubs encore plus près de l'utilisateur, dans son navigateur.

Et je ne vois pas ce qu'il y a d'illégal là dedans dans l'absolu. D'ailleurs, on suppose que des juristes ont du étudier la question avant de rendre le produit disponible.

Sauf, bien sur, à décréter qu'on doit afficher et lire TOUT le site web, mais ca serait un peu comme si on obligeait l'acheteur d'un journal papier à lire TOUTES les pubs de son journal avant de lire le moindre article (à ce propos, lors d'un récent week end chez mes parents, j'ai été assez choqué par le JDD, en page 2 et 3, une belle double page de pub avant même le moindre article! alors que le lecteur à payé!). Bien sur que ce n'est pas plausible. Chaque lecteur est libre de lire ou regarder tout ou partie du journal. Avec ou sans les pubs. Donc pourquoi un navigateur ne pourrait pas faire de même? Surtout qu'il ne s'en cache pas.

[Squisqui]

Sauf, bien sur, à décréter qu'on doit afficher et lire TOUT le site web

Ça tombe bien, la pub ne fait que très rarement partie du site web visité.

j'ai été assez choqué par le JDD, en page 2 et 3, une belle double page de pub avant même le moindre article! alors que le lecteur à payé!

Les media sur papier ont souvent plus de 50% de contenu publicitaire. En fait, t'achètes surtout de la pub à regarder. C'est d'autant plus embêtant lorsqu'on se demande qui est-ce qui finance la pub... Donc tu achètes un produit dont une partie du montant sert à afficher de la pub que tu rachèteras une 2ème fois pour pouvoir lire un peu de presse.

Chaque lecteur est libre de lire ou regarder tout ou partie du journal. Avec ou sans les pubs. Donc pourquoi un navigateur ne pourrait pas faire de même? Surtout qu'il ne s'en cache pas.

C'est une liberté qui n'est plus vraiment respectée. Par exemple, c'est quand même vachement curieux de ne pouvoir faire d'avance rapide sur un enregistrement TV d'une box Internet. Le chapitrage est également retiré.

[RyzenOC]

j'ai été assez choqué par le JDD, en page 2 et 3, une belle double page de pub avant même le moindre article! alors que le lecteur à payé!

Pour ma part je regarde plus la télé, j’achète plus de journaux ni de dvd, et je ne vais plus au cinéma.
Je télécharges mes films au format mkv (multi langue+sous titre) et je les lit sur mon raspberry avec open elec. J'en avais marre de payer pour de voir de la pub.

Et j'utilise adblock.