Voici un message qui je pense doit circuler :
Et surtout.... SIGNEZ !! (en plus le compteur a pas prévu 1M ce serait marrant de le faire dépasser !!)
OSE CLIQUER ICI !! (en plus ça prend 2s vraiment)
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Une grande réussite
De bonnes intentions mais ça reste du vent
Une bouffonnerie pour endormir les masses
Pas d'avis
COP21 : L'accord de Paris Climat 2015 est-il « une imposture » ?
Voici un message qui je pense doit circuler :
Et surtout.... SIGNEZ !! (en plus le compteur a pas prévu 1M ce serait marrant de le faire dépasser !!)
OSE CLIQUER ICI !! (en plus ça prend 2s vraiment)
Bon, j'ai signé, mais j'y crois pas -- j'y crois plus -- trop vieux pour y croire...Envoyé par Kaamui
En plus, avec leur nom à la onc, COP21, on dirait une marque de bière ou de jean's, comment y croire ?
De toute façon, regardons ce qui se passe à l'heure actuelle : que penser du réchauffement lié aux actions militaires de différentes nations en Syrie, mmmh ? Et après ce COP21 ces opérations vont s'arrêter ? Non ? Et le Paris-Dakar après ce COP21, il est supprimé pour arrêter ses gaspillages ? Non plus ?
Alors tout va continuer comme avant ? Bah, c'est que c'est tout pipeau...
Enfin, c'est bien d'avoir démarré un fil sur ce sujet, même si le clip, euh, bof, quoi
(Oui, désabusé, ce soir)
Je sais mais je ne peux pas m'empêcher de me dire que le pire de tout c'est d'arrêter de rêver... on peut être des vieux et continuer de rêver
100% des événements exceptionnels (ex: marcher sur la lune) ont commencé dans la tête d'un rêveur/utopiste/optimiste. 100% des personnes qui ont fait quelque chose d'exceptionnel ont essayé.
C'est sûrement le secret de la réussite le moins bien gardé au monde, et il est pourtant frappant de constater le nombre hallucinant de personnes qui l'ignorent ou le dénigrent : ça commence par un rêve.
Oui, enfin, il y a un âge pour faire des choses exceptionnelles, et un âge où tu ne peux plus que regarder les autres faire ces choses exceptionnelles qui t'ont fait rêver...
à 2:14 par exemple...
Un truc de Hulot !
Signerai pas, je ne peux pas l'encadrer celui-là ! Un type qui se fait du pognon en parlant d'écologie et se faisant sponsorisé par TOTAL, AREVA, BOUYGUE, ... Laissez-moi rire !
Rhôôô Jon !Un truc de Hulot !
Signerai pas, je ne peux pas l'encadrer celui-là ! Un type qui se fait du pognon en parlant d'écologie et se faisant sponsoriser par TOTAL, AREVA, BOUYGUE, ... Laissez-moi rire !
Tu te bats pour quoi ? Pour le type ou pour le message ? Le type, il mourra un jour... Le message lui, est éternel. Ce n'est pas le même combat, je pense.
EDIT : tu crois que ça m'amuse d'apprendre que Juppé a signé ? /EDIT
COP21 : L’accord de Paris Climat 2015 est-il « une fraude » ?
COP21 : L’accord de Paris Climat 2015 est-il « une imposture » ?
C’est ce qu’affirme le climatologue James Hansen dans un article pour The Guardian
« C’est vraiment une imposture, c’est un faux ». C’est en ces termes que James Hansen, l’un des scientifiques américains les plus connus – célèbre notamment pour avoir alerté le Congrès sur le dérèglement climatique dès 1988 – qualifie l’accord de Paris. L’ancien scientifique de la NASA, considéré comme le père de la prise de conscience mondiale sur le changement climatique ne semble du tout pas convaincu par le contenu de l’accord final de la conférence de Paris sur le climat. Pour lui, « il n’y a aucune action, juste des promesses. Tant que les énergies fossiles sont présentées comme les énergies les moins chères, on va continuer à en brûler ».
Les pourparlers entre les différentes délégations présentes à la COP21 n’ont pas pu déboucher sur un accord à la hauteur des attentes de certains défenseurs de la planète comme James Hansen. Les questions relatives notamment à l’objectif que devaient se fixer les États quant à la limite de hausse de température à 1,5 °C au lieu 2 °C ainsi que les sommes que devrait éventuellement verser les pays riches aux pays pauvres ont été les principaux points de discorde. Le climatologue aurait notamment espéré une taxe sur les émissions de gaz à effet de serre. Selon lui, les promesses faites par les pays riches notamment sont inutiles. Il estime que seule une taxation des émissions de gaz à effet de serre permettrait de réduire considérablement et de façon rapide le réchauffement de la planète et d’éviter ainsi les pires catastrophes que cela pourrait engendrer. Le scientifique et défenseur de la planète a même suggéré une tarification sur la base de laquelle les « pollueurs » de la planète devraient être taxés. Il propose une taxe de 15 $ par tonne de carbone émise et une augmentation de 10 $ par an de ce prix. Malheureusement, cette offre n’a pas eu beaucoup de preneurs, même parmi les plus écologiques de la conférence.
Un autre aspect de l’accord qui ne rassure pas du tout les défenseurs de la planète est qu’il ne soit pas juridiquement contraignant. En effet, « du point de vue du droit international, l’accord n’est pas à strictement parler contraignant dans la mesure où il ne prévoit pas de mécanisme coercitif ou de sanction pour les pays qui ne respecteraient pas leurs engagements » avance Matthieu Wemaëre, avocat aux barreaux de Paris et de Bruxelles, expert en droit du climat et négociateur pour le Maroc lors de la COP21, dans les colonnes du journal Le Monde. « Dans cet accord, il n’y a rien de contraignant : il n’y a pas de sanction, donc les États font ce qu’ils veulent », regrette Jean-François Julliard, le directeur général de Greenpeace France, interrogé par RTL. « Si demain matin, les États qui vont signer ces accords aujourd’hui ont envie de partir dans une tout autre direction, personne ne peut les empêcher ».
Même si ses prises de position ne sont pas toujours appréciées par les politiques, Hansen estime que le rôle du scientifique est aussi d’alerter sur les conséquences nuisibles de la science. En effet, il a été à plusieurs reprises arrêté dans des manifestations contre l’exploitation minière notamment dans son pays, mais cela ne semble pas décourager le scientifique et professeur auxiliaire à l’université de Columbia dans sa lutte. Dans une de ses publications, Hansen peint un avenir très sombre pour tous les habitants de la côte des États-Unis. Avec ses collègues, ils ont constaté une fusion plus vite que prévu de 16 énormes calottes glaciaires. Ce qui signifie que même un réchauffement limité à 2 °C serait un danger. Selon le scientifique, à moins qu’une solution définitive ne soit trouvée contre l’effet de serre, le niveau de la mer pourrait augmenter de plus cinq mètres mettant ainsi en danger plus de la moitié des villes du monde. La seule lueur d’espoir qu’a Hansen est que les émissions mondiales sont au point mort. Le climatologue croit beaucoup en la Chine et en la capacité de ce pays à faire avancer les choses dans le bon sens. En effet, il affirme que les dirigeants de ce pays sont souvent formés dans les domaines se référant au climat et à la nature et que ces derniers ne nient pas le changement climatique. En outre, ajoute Hansen, les Chinois sont énormément motivés dans la lutte contre le changement climatique, car ils sont directement menacés par la pollution de l’air qui est si mauvaise dans leurs villes qu’ils sont obligés de passer aux énergies propres.
Sources :
The Guardian
Et vous ?
Voir aussi
Oui, enfin la traduction française c'est plutôt "imposture". Je ne pense pas que la fraude ait quelque chose à voir là-dedans.
Sinon assez d'accord avec l'article, c'est plus une déclaration de bonnes intentions qu'un truc qui va forcément révolutionner le monde du jour au lendemain... Maintenant il faut voir les actions qui vont en découler.
EDIT : NDLM merci pour la suggestion
Relativement d'accord. Comment des dirigeants, enclavés dans une système économique basé exclusivement sur la croissance, peuvent prendre des décisions qui risqueraient de briser ce modèle économique. Regardez les accord de Kyoto. Tous les pays qui ont signé ont vu leurs émissions de CO2 continuer à grimper chaque année. La bonne farce quand on pointe du doigt ceux qui n'ont pas signé.
La seule vrai solution, que peu de gens veulent entendre, est la décroissance. Il n'est pas question de retourner à l'age de pierre, simplement arrêter de penser au toujours plus (Je suis convaincu que le peu garder notre internet, une partie de nos technos, en repensant le tout, en apprenant à l'utiliser différemment, de manière moins compulsive et moins énergivore). Arrêter de s'imaginer que consommer rend heureux, qu'aller plus vite améliore sa vie. Prendre conscience que la simplification de la vie via des gadgets ne fait que la complexifier et nous éloigner de ce que nous sommes vraiment, des êtres humains. Mais aujourd'hui totalement aliénés. Il suffit de regarder d'autres peuples, considérées comme pauvres, mais pourtant où les gens ont le sourire béant toute la journée... quand je suis dans le métro, je vois juste l'exact inverse.
J'aime beaucoup une phrase tirée du livre "La simplicité volontaire contre le mythe de l'abondance", de Paul Ariès: "... c'est en revanche la fausse jouissance de la consommation qui interdit de cesser de consommer et nullement des obligations matérielles."
Sur ce, je retourne à mon code...
Non globalement les émissions ont été limitées dans les pays qui l'ont signé et appliqué. Le principal problème c'est que les pays qui n'ont pas signées(Chine, Inde) ou s'en sont retirés(USA) sont désormais de très loin les plus gros producteurs .
Pour le coup les pays industrialisés sont tous responsables, pas seulement les USA.
Oui enfin la décroissance ou consommé moins, c'est aussi une augmentation du chômage et une augmentation des prix vers le haut donc moins de pouvoir d'achat.Relativement d'accord. Comment des dirigeants, enclavés dans une système économique basé exclusivement sur la croissance, peuvent prendre des décisions qui risqueraient de briser ce modèle économique. Regardez les accord de Kyoto. Tous les pays qui ont signé ont vu leurs émissions de CO2 continuer à grimper chaque année. La bonne farce quand on pointe du doigt ceux qui n'ont pas signé.
La seule vrai solution, que peu de gens veulent entendre, est la décroissance. Il n'est pas question de retourner à l'age de pierre, simplement arrêter de penser au toujours plus (Je suis convaincu que le peu garder notre internet, une partie de nos technos, en repensant le tout, en apprenant à l'utiliser différemment, de manière moins compulsive et moins énergivore). Arrêter de s'imaginer que consommer rend heureux, qu'aller plus vite améliore sa vie. Prendre conscience que la simplification de la vie via des gadgets ne fait que la complexifier et nous éloigner de ce que nous sommes vraiment, des êtres humains. Mais aujourd'hui totalement aliénés. Il suffit de regarder d'autres peuples, considérées comme pauvres, mais pourtant où les gens ont le sourire béant toute la journée... quand je suis dans le métro, je vois juste l'exact inverse.
J'aime beaucoup une phrase tirée du livre "La simplicité volontaire contre le mythe de l'abondance", de Paul Ariès: "... c'est en revanche la fausse jouissance de la consommation qui interdit de cesser de consommer et nullement des obligations matérielles."
Sur ce, je retourne à mon code...
Tandis que les "autres peuples pauvres mais souriant", je suis sûr qu'il troquerait leur place contre un mode de vie à l'Européenne.
Pas forcément. Il faudrait surtout une meilleur répartition.
Ah ? Quand on leur demande, la plupart demande surtout qu'on arrête de détruire leur habitat naturel ou piller leurs pays...Tandis que les "autres peuples pauvres mais souriant", je suis sûr qu'il troquerait leur place contre un mode de vie à l'Européenne.
??
Tu crois que ceux qui traversent en risquant leur vie la Méditerranée sur un bateau à moitié pourri et sur-rempli le font pour quoi ?Ah ? Quand on leur demande, la plupart demande surtout qu'on arrête de détruire leur habitat naturel ou piller leurs pays...
La décroissance ne fera pas plus de chômeurs, si on répartit le temps de travail et qu'on arrête de placer le travail et le gain d'argent comme des valeurs primordiales à toute existence.
Mais oui, ce n'est pas compatible avec le modèle capitaliste, mais celui-ci ne pourra durer indéfiniment avec des ressources limitées, quand y'en aura plus, faudra bien changer de système !
Si tu parles des Syriens, ils le font surtout pour échapper à la guerre et à la famine, plus que pour vivre le modèle européen...
Oui et non, pour le chômage; pas si tu penses ta vie différemment. Il faut changer de paradigme (simple à dire, je suis d'accord). Mais on n'y coupera pas de toute manière, vu la gueule des ressources en pétrole, charbon, métaux etc... Donc, autant si préparer. Mais je suis ravi de voir que de plus en plus de personnes, en France (et dans le monde), prennent une vraie conscience de tout cela et commencent à changer leur mode de vie, leurs projets etc... En consommant vraiment moins en tout cas, en étant plus autonome sur leur nourriture etc. Oui, c'est pas bon pour l'économie. Mais l'économie actuelle est un poison pour la planète et pour ceux qui l'ont créé. Donc, changeons dans la joie !Oui enfin la décroissance ou consommé moins, c'est aussi une augmentation du chômage et une augmentation des prix vers le haut donc moins de pouvoir d'achat.
Tandis que les "autres peuples pauvres mais souriant", je suis sûr qu'il troquerait leur place contre un mode de vie à l'Européenne.
Pour les peuples pauvres, oui, c'est bien le problème. Beaucoup sont attirés par "la ville", sans se rendre compte qu'ils vont tout y perdre. Le poison de "l'avoir". C'est là le rôle de l'éducation, la connaissance, la culture...
Ces actions seront toujours limités à cause de la mondialisation : si tout le monde ne joue pas le "jeu", cela ne marche pas. C'est un des gros problèmes d'ailleurs pour ce genre de traités. On peut le regretter, mais le capitalisme a déjà gagné au niveau mondial.Oui et non, pour le chômage; pas si tu penses ta vie différemment. Il faut changer de paradigme (simple à dire, je suis d'accord). Mais on n'y coupera pas de toute manière, vu la gueule des ressources en pétrole, charbon, métaux etc... Donc, autant si préparer. Mais je suis ravi de voir que de plus en plus de personnes, en France (et dans le monde), prennent une vraie conscience de tout cela et commencent à changer leur mode de vie, leurs projets etc... En consommant vraiment moins en tout cas, en étant plus autonome sur leur nourriture etc. Oui, c'est pas bon pour l'économie. Mais l'économie actuelle est un poison pour la planète et pour ceux qui l'ont créé. Donc, changeons dans la joie !
Pour les peuples pauvres, oui, c'est bien le problème. Beaucoup sont attirés par "la ville", sans se rendre compte qu'ils vont tout y perdre. Le poison de "l'avoir". C'est là le rôle de l'éducation, la connaissance, la culture...
On parle de consommation mais vous avez l'impression de consommer tant que ça?
vous achetez votre bouffe, vous vous êtes equipés en ordi tablette electro menager etc..
mais vous n'achetez pas de chaussure de fringue etc tous les jours.
On nous fait des reproches mais est ce qu'il ne faudrait pas voir du coté des camions des industries polluantes et autres.
on bnous dit trier et couper votre eau quand vous vous brossez les dents ca sauvera la planête. comme si on n'etait entièrement responsable.
tant qu'on ne changera pas la répartition des richesses c'est peine perdu toute cette COP21!!!
la commission européenne et les USA sont en cachette en train de négocier un traité transatlantique. ce traité permettra aux firmes d'attaquer
les états devant un tribunal arbitral(privé). en gros si tu fais une législation ecolo qui nuie a une grosse firme elle peut attaquer un état.
et elle gagnera. donc les états devront payer une amende. pas des millions mais des milliards.
donc la COP21 c'est du flan. c'est pour qu'ils se donnent bonne conscience. si j'ai bien compris rien n'est vraiment contraignant.
et comme l'expliquait un intervenant tant que les USA commanderont des produits avec le moins cout possible en gros pour gagner
plus d'argent, ils ne se passera rien. est ce qu'une boite n'a pas un devoir social. si les boites acceptaient de réduire leur marge en la mettant
dans des investissements plus ecologiques on s'en sortirait peut etre. Mais ça il faut changer la mentalité des politiques qui sont
complices de ces grandes multinationales. sans l'aide des politiques, il n'y aurait pas de mondialisation.
Bonjour,
Toute la schizophrènie de notre monde. D'un côté, il faudrait consommer toujours plus pour que la "Machine" fonctionne, de l'autre il faudrait consommer toujours moins pour que le monde hébergeant la "Machine" fonctionne.
On est pas dans la merde avec ca ...
C'est bien le problème, la plus grosse part de notre impact écologique est le plus souvent cachée. Il faut voir au delà du simple acte de consommation, et s'intéresser à la totalité du cycle de vie des produits: en amont (production) et en aval (traitement des déchets). Les camions, les industries polluantes que tu mentionnes... tout ça se retrouve lié d'une manière ou d'une autre à un produit ou service destiné aux particuliers, à nous consommateurs.
Ton exemple de couper l'eau quand on se brosse les dents illustre parfaitement ce problème. C'est bien, ça fait économiser 1 ou 2 litres, on s'en rend compte concrètement car on voit l'eau couler. Mais c'est quoi 1 ou 2 litres quand on compare au coût en eau de l'alimentation ? Si tu as mangé un hamburger à midi, il aura fallu 2500 litres d'eau au total pour le produire ; contre 150 litres environ pour une petite salade de pommes de terre. En changeant de menu pour un seul repas, tu économises 1000 fois plus que le fait de couper le robinet pendant le brossage.
Mais cette consommation cachée, on ne la voit pas. C'est pour ça qu'on parle d'eau "virtuelle", même si elle est bien réelle ! C'est pour ça qu'il est capital d'informer et de responsabiliser le grand public, et non pas tout mettre sur le dos des industriels.
Bonjour,
Je ne vois pas le rapport entre ca :
Et ça :Hansen estime que le rôle du scientifique est aussi d’alerter sur les conséquences nuisibles de la science
Pourtant le terme "En effet" établit une relation entre les deux.En effet, il a été à plusieurs reprises arrêté dans des manifestations contre l’exploitation minière notamment dans son pays
D'autre part, serait il possible de savoir quelles sont ces "conséquences nuisibles de la science" ?
Répondre avec citation
Partager