Discussion :

[Michael Guilloux]

FLIF : un nouveau format libre de fichier image
Qui donne de meilleurs taux de compression avec des vitesses de codage et de décodage acceptables

Free Lossless Image Format (FLIF) est un nouveau format de fichier image sans perte, libre et gratuit. Des tests de compression effectués en comparaison avec les formats image existants ont montré que FLIF surpasse les formats PNG, WebP, BPG et JPEG 2000 sans perte, en termes de taux de compression. Le graphique suivant donne les ratios de compression par rapport au format PNG. Un ratio plus faible équivaut donc à un meilleur taux de compression.

Le format d’image gratuit et libre, distribué sous la GNU General Public License (GPL) version 3 ou ultérieure, est basé sur la compression MANIAC. MANIAC (Meta-Adaptive Near-zero Integer Arithmetic Coding) est un algorithme de codage qui est lui-même une variante de l’algorithme de compression sans perte CABAC (Context-Adaptive Binary Arithmetic Coding), utilisé dans des normes de codage vidéo.

Après compression dans le format FLIF, les fichiers images sont en moyenne 35 % plus petits que dans le format PNG typique, 37 % plus petits que dans le format JPEG 2000 sans perte, 15 % plus petits que dans le WebP sans perte, et 22 % plus petits que dans le format BPG sans perte. En fonction du type d’image (photographie, tracé, image médicale, carte géographique, entre autres), certains formats peuvent donner une meilleure compression que FLIF, mais des tests ont montré que de manière générale, ce format libre surpasse les autres d’une moyenne de 10 % en termes de taux compression.

FLIF fonctionne sur tout type d’images, avec dans la plupart des cas, les meilleures performances de compression. Cela devrait donc affranchir les utilisateurs non techniques de la tâche parfois complexe de trouver le meilleur format pour un type d’image donné. En effet, pour une image donnée, un format peut être performant pour la compression, alors que pour une autre image, le résultat de la compression peut être médiocre. Cela est mis en évidence dans trois expériences qui l'illustrent bien.

Sur des images photographiques, PNG donne de mauvais résultats de compression alors que les formats WebP, BPG et JPEG 2000 compressent bien les images. La compression d’images médicales avec PNG et WebP donne de mauvais résultats, alors qu’avec BPG et JPEG 2000, les résultats sont plutôt bons. Avec des cartes géographiques encore, BPG et JPEG 2000 donnent de très mauvais résultats alors que les résultats avec PNG et WebP sont satisfaisants. Mais dans chacun des cas, la compression avec FLIF donne les meilleurs résultats comme le montrent les graphiques suivants :

Compression d’images photographiques

Compression d’images médicales

Compression d’images de cartes géographiques

Le format libre FLIF présente également les caractéristiques suivantes :

• Support pour l’animation ;
• Profondeur de couleur allant jusqu'à 16 bits par canal ;
• Responsive by design, idéal pour les sites Web adaptatifs ;
• Vitesses de codage et de décodage acceptables : un bon taux de compression s’obtient généralement au détriment de la vitesse de compression et de décompression. Si FLIF offre une meilleure compression, les développeurs du format estiment toutefois que les vitesses « ne sont pas incroyablement rapides, mais elles sont dans la bonne fourchette » ;
• Support pour le décodage progressif des fichiers partiellement téléchargés : FLIF supporte la compression sans perte, mais il peut être aussi utilisé dans des situations à faible bande passante, où seule la première partie d'un fichier est nécessaire pour un aperçu acceptable de l'image. Le décodage progressif avec FLIF est également meilleur que celui avec PNG Adam7, comme le montre la vidéo suivante.

Source : flif.info

Et vous ?

Que pensez-vous de ce nouveau format de fichier image ?


Forum Développement Web

Forum Libres & Open Source

[RyzenOC]

C'est pas pour critiquer, mais des nouveaux format d'images y'en sort tous les jours.

Quand on voit la mauvaise volonté de certains acteurs pour adopter déjà des "standard" (Windows et les gifs), les navigateurs web et le format svg (sa en à pris du temps et encore le rendu peut être différent sur certains navigateurs), je ne voit aucun avenir pour ce projet.

[Traroth2]

C'est pas pour critiquer, mais des nouveaux format d'images y'en sort tous les jours.

Quand on voit la mauvaise volonté de certains acteurs pour adopter déjà des "standard" (Windows et les gifs), les navigateurs web et le format svg (sa en à pris du temps et encore le rendu peut être différent sur certains navigateurs), je ne voit aucun avenir pour ce projet.

SVG, c'est un format d'image, mais bien plus encore. Le support est complexe, c'est normal. Les problèmes d'adoption de GIF ont pu être liés aux brevets que Unisys entendait exercer dessus jusqu'en 2003.

Si on en croit cet article, les gains ont l'air intéressants.

[Paul TOTH]

ce qui m'amuse dans cette video c'est qu'après en gros 20% de chargement, je ne vois plus de différence sur la partie FLIF...si le format supporterait la compression avec perte, ça donnerait encore de meilleurs résultats

FLIF supports a form of progressive interlacing (essentially a generalization/improvement of PNG's Adam7 interlacing) which means that any prefix (e.g. partial download) of a compressed file can be used as a reasonable lossy encoding of the entire image.

[MikeRowSoft]

Des codecs vidéo en profiteront peut-être. Vue que le décodage en 24 bits est à la traîne.

[Tryph]

A FLIF image can be loaded in different ‘variations’ from the same source file, by loading the file only partially. This makes it a very appropriate file format for responsive web design.

ça c'est super interessant pour les site de photo par exemple. actuellement la solution c'est de faire un fichier par taille d'image à afficher, c'est juste naze qu'on fasse ça en live (le processeur a intérêt à être costaud) ou à l'avance (vive la place "perdue" sur le disque dur, en général c'est la méthode privilégiée).
j'espère bien que ce format va se démocratiser.

si le format supporterait la compression avec perte, ça donnerait encore de meilleurs résultats

apparemment c'est en projet:

FLIF does not yet support the following features:

Metadata (EXIF, ICC profiles, XMP, ...)
Other color spaces (CMYK, YCbCr, ...)
Lossy compression
Web browser support
A highly optimized implementation

[Aiekick]

j'y voit un interet pour reduire la taille des assets a qualité equivalente dans les jeux video.

j'espere un remplaçant a gif maintenant

[Traroth2]

j'espere un remplaçant a gif maintenant

Ca serait quoi, un remplaçant pour GIF, pour toi ?

[behel]

Ce qui me gêne, c'est que le projet est sous licence GNU. Cette licence étant virale elle remplace toutes les autres.
Donc ce format d'image se bat contre l'industrie des logiciels payants (licence propriétaire) et pose des problèmes sur des logiciels à licence libre telle que les licences Apache et MIT qui n'ont pas la même vision du libre. La leur étant encore plus libre.

[behel]

j'y voit un interet pour reduire la taille des assets a qualité equivalente dans les jeux video.

j'espere un remplaçant a GIF maintenant

Le format PGN remplace le GIF :
- gère les images indexées (<=256 couleurs + transparence), PNG supporte les indexes de couleur ou le 24 bits, et il supporte aussi la transparence avec un canal de 256 niveaux alors que GIF n'en possède qu'un de 1 bit
- format compressé. PNG compresse mieux
- animation . oui le PNG peut faire des animations comme le GIF
Grosso modo PNG fait tout ce que fait le GIF et plus...
Ai je oublié quelque chose que fait le GIF, mais pas le PNG ?
PNG est supporté par tous les navigateurs modernes

[Jipété]

Salut,

- animation . oui le PNG peut faire des animations comme le GIF

J'aimerais bien des détails, parce que tout ce que j'ai trouvé, pour le moment, c'est ça :

it cannot be animated like a GIF image.

là, dans le bloc concernant le format png...
Ce que j'ai trouvé aussi, c'est des bouts de code pour afficher plusieurs png ce qui, au final, donne une animation.

[Paul TOTH]

Le format PGN remplace le GIF :
- gère les images indexées (<=256 couleurs + transparence), PNG supporte les indexes de couleur ou le 24 bits, et il supporte aussi la transparence avec un canal de 256 niveaux alors que GIF n'en possède qu'un de 1 bit
- format compressé. PNG compresse mieux
- animation . oui le PNG peut faire des animations comme le GIF
Grosso modo PNG fait tout ce que fait le GIF et plus...
Ai je oublié quelque chose que fait le GIF, mais pas le PNG ?
PNG est supporté par tous les navigateurs modernes

a ma connaissance PNG ne supporte pas les animations

un des intérêts du GIF c'est justement qu'il est limité à 256 couleurs (par frame), ce qui lui permet d'obtenir des taux de compressions excellent sur tout ce qui est clipart notamment.

EDIT: démonstration d'un GIF de plus de 256 couleurs en utilise des frames

[psychadelic]

a ma connaissance PNG ne supporte pas les animations

Il y a justement sur ta page wikipédia une image .PNG animée....

Alors même s'ils se prennent le choux pour refuser le standard aux "apng", il n'en reste pas moins vrai qu'il est adopté par les 3/4 des navigateurs actuels...

Quand au taux de compression du PNG, il est souvent tres mal compris, car contrairement au jpeg, il préserve la qualité de l'image.
Le "truc" à savoir, et que les 3/4 des graphistes semblent incapables d'apprendre, c'est qu'il faut réduire la palette de couleur pour avoir un bon taux de compression.
Le résultat devient meilleur que celui du gif.

et ce qu'oublie d'indiquer behel, c'est que le PNG permet de gérer le canal alpha(opacité), ce que ne fait pas le gif, ni le jpeg, ... ni le FLIF, visiblement !

[Paul TOTH]

Il y a justement sur ta page wikipédia une image .PNG animée....

Sous Chrome et IE la balle ne rebondit pas, ils n'affichent que la première frame je suppose que tu es sous Firefox ?!

Alors même s'ils se prennent le choux pour refuser le standard aux "apng", il n'en reste pas moins vrai qu'il est adopté par les 3/4 des navigateurs actuels...

Quand au taux de compression du PNG, il est souvent tres mal compris, car contrairement au jpeg, il préserve la qualité de l'image.
Le "truc" à savoir, et que les 3/4 des graphistes semblent incapables d'apprendre, c'est qu'il faut réduire la palette de couleur pour avoir un bon taux de compression.
Le résultat devient meilleur que celui du gif.

et ce qu'oublie d'indiquer behel, c'est que le PNG permet de gérer le canal alpha(opacité), ce que ne fait pas le gif, ni le jpeg, ... ni le FLIF, visiblement !

c'est pour son canal Alpha que PNG est adopté maintenant, mais la compression de photos reste le domaine du JPEG car pas de transparence et la perte d'information n'est pas sensible.

j'avais fait un petit tuto il y a longtemps sur les formats image...regarde Bruce en bas de page
http://tothpaul.free.fr/xnview/

[psychadelic]

Sous Chrome et IE la balle ne rebondit pas, ils n'affichent que la première frame je suppose que tu es sous Firefox ?!

J'utilise principalement Opéra... v12, (les png annimés sont ok dessus).
(parce que j'utilise pas mal d'annotations qui n'ont pas suivit avec le changement de moteur, mais je passe progressivement à Vivaldi)
Mais j'utilise pas de mal de navigateurs différents sur mon système (pour mes tests en chtemele).

et oui, effectivement, les "chromiums based" ne reconnaissent pas ce format... ! :/
C'est curieux, à croire que le gif annimé est "aimé" ??

j'avais fait un petit tuto il y a longtemps sur les formats image...regarde Bruce en bas de page
http://tothpaul.free.fr/xnview/

J'ai regardé ton tuto sur la compression d'image, et je le trouve un peu léger..
On peu faire beaucoup mieux en PNG :
Bruce en PNG et en 12 Ko... ;et non 40 comme chez toi, et mieux que le gif (21k) ou jpg 100% (14k).

Sans oublier qu’on est maintenant dans des problématiques d’écrans à hautes définition (ex: rétina) et qu’on peut jouer sur d’autres ressorts pour avoir une image en haute def sans pour autant faire des sacrifices sur son poids ou sa qualité….

[Paul TOTH]

J'utilise principalement Opéra... v12, (les png annimés sont ok dessus).
(parce que j'utilise pas mal d'annotations qui n'ont pas suivit avec le changement de moteur, mais je passe progressivement à Vivaldi)
Mais j'utilise pas de mal de navigateurs différents sur mon système (pour mes tests en chtemele).

et oui, effectivement, les "chromiums based" ne reconnaissent pas ce format... ! :/
C'est curieux, à croire que le gif annimé est "aimé" ??




J'ai regardé ton tuto sur la compression d'image, et je le trouve un peu léger..
On peu faire beaucoup mieux en PNG :
Bruce en PNG et en 12 Ko... ;et non 40 comme chez toi, et mieux que le gif (21k) ou jpg 100% (14k).

Sans oublier qu’on est maintenant dans des problématiques d’écrans à hautes définition (ex: rétina) et qu’on peut jouer sur d’autres ressorts pour avoir une image en haute def sans pour autant faire des sacrifices sur son poids ou sa qualité….

haha tu ruses, tu as réduit le nombre de couleurs de l'image, d'ailleurs ton image en GIF ne fait que 14K et passe à 24K en jpg 100% qui ne sais pas gérer le 8bit et repasse en 32 avec une grosse perte de compression par rapport à l'original et tu peux te le permettre de réduire la palette sur une image en grayscale, mais sur une photo couleur ça ne fonctionnera pas aussi bien.

[psychadelic]

haha tu ruses, tu as réduit le nombre de couleurs de l'image, d'ailleurs ton image en GIF ne fait que 14K et passe à 24K en jpg 100% qui ne sais pas gérer le 8bit et repasse en 32 avec une grosse perte de compression par rapport à l'original et tu peux te le permettre de réduire la palette sur une image en grayscale, mais sur une photo couleur ça ne fonctionnera pas aussi bien.

Je n'ai fait qu'appliquer ce que j'avais écris plus haut :

Quand au taux de compression du PNG, il est souvent tres mal compris, car contrairement au jpeg, il préserve la qualité de l'image.
Le "truc" à savoir, et que les 3/4 des graphistes semblent incapables d'apprendre, c'est qu'il faut réduire la palette de couleur pour avoir un bon taux de compression.
Le résultat devient meilleur que celui du gif.

Quand aux tailles du gif et du jpeg, je les ai prises sur ton site, et je n'ai pas cherché plus loin, ce sont tes exemples, pas les miens:

j'avais fait un petit tuto il y a longtemps sur les formats image...regarde Bruce en bas de page
http://tothpaul.free.fr/xnview/

Et ca me donne vraiment l'impression que tu ne lis pas vraiment mes messages.

et pour finir, non, je ne cherche pas spécialement à ruser, c'est juste que je connais mon boulot et que j'adapte chaque traitement en fonction des images à traiter.
Et le résultat est la.
Utiliser juste la compression pour réduire la taille d'une image c'est un travail superficiel.

Cette méthode est valable aussi pour les images couleurs, en tout cas celles qui utilisent une palette raisonnable; au besoin il m'est arrivé de passer des filtres couleurs pour éliminer des couleurs superflues dans les images.

Il y a aussi la technique de multiplication de la taille de l'image, tout en réduisant proportionnellement la densité, ont peut alors y appliquer des taux de compression supérieurs à celle de l'image initiale, sans altération du rendu de l'image comme le ferait le jpeg pour l'image initiale (tout en gardant les mêmes width et height dans le code HTML) pour obtenir un poids d'image plus petit au final.

Bien sur cela représente plus de boulot, et je t'assure, ce n'est pas vraiment pour jouer ni pour ruser: cela s'appelle de la compétence.

[Paul TOTH]

Je n'ai fait qu'appliquer ce que j'avais écris plus haut :

je ne dis pas le contraire

Quand aux tailles du gif et du jpeg, je les ai prises sur ton site, et je n'ai pas cherché plus loin, ce sont tes exemples, pas les miens:Et ca me donne vraiment l'impression que tu ne lis pas vraiment mes messages.

c'est une page que j'ai rédigé en 2005 à destination d'amis qui s'évertuaient à m'envoyer des image écran au format BMP ce qui à l'époque pouvait exploser ma boîte mail

et pour finir, non, je ne cherche pas spécialement à ruser, c'est juste que je connais mon boulot et que j'adapte chaque traitement en fonction des images à traiter.
Et le résultat est la.
Utiliser juste la compression pour réduire la taille d'une image c'est un travail superficiel.

tu considères que "rusé" et péjoratif ? ou qu'on ne peux pas être à la fois rusé et professionnel ?
Note aussi que la conclusion de mon article est "Vous remarquerez qu'en fonction de l'image, les mêmes formats ne donnent pas toujours les plus petits fichiers !"

Cette méthode est valable aussi pour les images couleurs, en tout cas celles qui utilisent une palette raisonnable; au besoin il m'est arrivé de passer des filtres couleurs pour éliminer des couleurs superflues dans les images.

Il y a aussi la technique de multiplication de la taille de l'image, tout en réduisant proportionnellement la densité, ont peut alors y appliquer des taux de compression supérieurs à celle de l'image initiale, sans altération du rendu de l'image comme le ferait le jpeg pour l'image initiale (tout en gardant les mêmes width et height dans le code HTML) pour obtenir un poids d'image plus petit au final.

Bien sur cela représente plus de boulot, et je t'assure, ce n'est pas vraiment pour jouer ni pour ruser: cela s'appelle de la compétence.

je n'ai aucune prétention dans le domaine et tes explications sont très justes, j'utilise d'ailleurs ce genre de techniques pour tous les éléments graphiques de mes applications car c'est souvent ce qui pèse le plus lourd dans un EXE.

Mais pour comparer les performances d'un algorithme de compression il faut partir de la même source, optimisée ou non, sinon la comparaison n'a pas vraiment de sens, non ? C'est autant plus important que dans le cas de FLIF le critère de base est la compression sans perte, condition incontournable dans l'imagerie médicale par exemple.

[psychadelic]

tu considères que "rusé" et péjoratif ? ou qu'on ne peux pas être à la fois rusé et professionnel ?

tu devrais réviser ton vocabulaire.
Oui, le mot "ruse" à une connotation péjorative: il sous-entend une idée de tromperie.
http://www.littre.org/definition/ruse

C'est pour cette raison que j'ai écris :

Je n'ai fait qu'appliquer ce que j'avais écris plus haut

car je n'ai jamais cherché à tromper qui que ce soit.

Et, oui, je le prends plutôt mal.

[Neckara]

tu devrais réviser ton vocabulaire.
Oui, le mot "ruse" à une connotation péjorative: il sous-entend une idée de tromperie.
http://www.littre.org/definition/ruse

Avertissement au lecteur

Il s'agit d'un dictionnaire ancien, paru à la fin du XIX^e siècle. Ses vedettes comme ses définitions s'appliquent à une langue française qui a beaucoup évolué en près de 150 ans. Certains passages portent l'empreinte de cette époque et doivent se lire dans ce contexte historique.

Tu devrais un peu te mettre à jour aussi


http://atilf.atilf.fr/dendien/script...;s=1437227430;

2. Fam. Astuce, truc permettant de résoudre une difficulté, de faire quelque chose (d'apr. ROB. 1985).

Le mot n'est pas présent dans le dictionnaire de l'académie française 9, mais l'est dans le 8.

(1)RUSE. n. f. Finesse trompeuse, artifice. Il est plein de ruse et de malice. Il a de la ruse.
Il signifie aussi Moyen dont on se sert pour tromper. Ruse subtile, grossière. User de ruses. Je connais toutes ses ruses. Ruse de guerre.
Ruses innocentes, Certaines petites finesses qu'on emploie sans mauvaise intention.
RUSE se dit particulièrement des Détours dont le lièvre, le cerf, le renard, etc., se servent quand on les chasse.

Sachant que "tromper" n'est pas forcément négatif :

(1)TROMPER. v. tr. Induire en erreur, par artifice. […]

Mais oui, rusé peut avoir un sens familier. Tu réussi brillamment un problème de maths en trouvant un petit raccourcit que ton prof n'avait pas pensé, il peut te dire que tu as "rusé".