Tout à fait je suis très satisfait de Windows, Office, Sql serveur etc. ce sont des logiciels fiable et éprouvés ils valent leur prix à mon sens. J'utilise aussi des softs open source quand ils sont de qualités.Envoyé par sazearte
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Tout à fait je suis très satisfait de Windows, Office, Sql serveur etc. ce sont des logiciels fiable et éprouvés ils valent leur prix à mon sens. J'utilise aussi des softs open source quand ils sont de qualités.
Image tu es patron et l'on te propose 1h dans une grande conférence internationale pour parler d'un sujet qui concerne ton activité et démontrer toute ton expertise dans ton domaine. Mais gratuitement hein, faut pas en plus qu'ils te paient; tu fais quoi?Tu n'aides pas m'enlever cette image de la tête...
Sinon, j'ai la flemme de refaire un nième débat sur le libre (qui est gratuit dans 99%), pas envie de débattre sur la réelle contribution "libriste" de boites comme RedHat (faudrait quand même y regarder de près...), et pas d'humeur à tenter de dire que payer un produit c'est normal et que tout le mouvement du libre s'est fait au détriment des développeurs alors qu'ils en sont les premiers contributeurs, ce qui est un comble. Oui les sociétés qui vendent du service sur leur dos sont contentes, ainsi que des éditeurs qui chipent des bouts de code libre pour les packager dans leur solution commerciale. Merci le développeur libriste bénévole, tu es un peu le dindon de la farce si tu ouvres les yeux.
Maintenant imagine que tu es une société, qui entre autre vend du service de consultation et d'expertise dans le domaine de l'informatique. Sur le temps libre entre deux contrats tes salariés crées avec plaisir des solutions libres clé en main, complétement gratuite. Ces solutions sont élégantes, et tu gagnes sur deux tableaux:
- La renommé de ta société s'accroit, tu deviens un acteur dont l'expertise est reconnue par ses pairs.
- Le temps de travail fourni sur la solution permet a tes employés d'êtres les plus compétents dans l'utilisation de celle-ci. Tu deviens ultra productif lorsqu'il s'agit de mettre en place un service et tu puise dans cette solution.
Pas rentable? Vraiment?
Dindon de la farce? Vraiment?
A-t-on vraiment besoin de gourou du genre de Stallman ou Job pour venir nous expliquer ce qui est bon pour nous. Surtout que ce genre de personne ne font que prêcher pour leur église et flatter leur ego.
Je partage l'avis de Citrax sur la disponibilité d'Os permettant d'être à l'abri (relativement) des pattes de nos amis de Microsoft, Apple, Google.
utilisateur de Linux depuis de nombreuses années sur PC, j'ai l'impression d'être à peu près le seul à décider ce qui doit se passer sur ma machine,
hormis ma machine elle même :-)
Côté smartphone, c'est moins facile. On trouve Ubuntu (bof), Firefox (re-bof) et Android (plus tout à fait Open), Cyanogenmod (un peu open) et quelques autres.
Mais comme d'hab, pour ceux qui ont les compétences, le temps, cela nécessite de tout reprendre et de recompiler son noyau, pour être sûr de ne pas avoir de surprise.
Lourd comme démarche , combien peuvent le faire ?
Quand à qualifier Richard Stallman (ou un autre) d'abruti, ce n'est pas très factuel ... mon voisin l'est aussi :-)
Olivier
Tu n'aides pas m'enlever cette image de la tête...
Sinon, j'ai la flemme de refaire un nième débat sur le libre (qui est gratuit dans 99%), pas envie de débattre sur la réelle contribution "libriste" de boites comme RedHat (faudrait quand même y regarder de près...), et pas d'humeur à tenter de dire que payer un produit c'est normal et que tout le mouvement du libre s'est fait au détriment des développeurs alors qu'ils en sont les premiers contributeurs, ce qui est un comble. Oui les sociétés qui vendent du service sur leur dos sont contentes, ainsi que des éditeurs qui chipent des bouts de code libre pour les packager dans leur solution commerciale. Merci le développeur libriste bénévole, tu es un peu le dindon de la farce si tu ouvres les yeux.
A mon avis, le développeur libriste bénévole n'est aucunement le dindons de la farce:
- Certaines compagnies embauchent parfois parmi ceux et celles qui collaborent sur les projets open source. J'avais entendu parlé de Netflix a ce sujet.
- Cela apporte de l’expérience, au contact de bon programmeurs.
- C'est bon pour le CV.
- Ils ont un hobbies qui les passionnent.
On te félicite Redcurve, un bon "dindon de la farce", pour reprendre les propos à mon sujet de yahiko qui est frappé d'une flémingite aigue car il semble incapable de développer ses idées... et pourtant dieux sait si les produits M$ & co permette de faire de l'économie de ressource intellectuelle à apprendre à ce servir d'une boite noir limitée et cliquer sur des fenetres sans comprendre comment sa fonctionne derriére à 100%.
Continus à utiliser tes malwar... boites noire opaques, tu te rendra même pas compte quand une organisation comme la NSA ou autre t'espionera ou te profilera ta vie privée et celle de ton entreprise, suite à un changement de loi pour des raisons X ou Y (terrorisme etc...).
Et on verra qui sera le dindon de la farce ce jour la.
Pour résumé Stallman et un génie humaniste, et comme la expliqué anykeyh l'Open Source une véritable opportunité pour les entreprises et l'économie.
@ asfez : Merci de ne pas associer Job et Stallman, ils n'ont rien en commun, Job a trahis la communauté du libre en fermant une partie des sources de OSX (la Gui etc...) ainsi que IOS.
chrome c'est construit sur la base de webkit qui est open source et concernant ie je le remercie d'avoir, de ralentir l'evolution du webL'exemple parfait est le navigateur web, si aujourd'hui Chrome est le navigateur le plus utilisé, c'est parce que c'est un bon navigateur.
Si il a remplacé IE (qui avait le monopole et est imposé dans Windows qui a aujourd'hui le monopole des OS pc) c'est bien parce que c'était un bon produit.
Comme android, mais stallman le critiquechrome c'est construit sur la base de webkit qui est open source
C'est vrai que project Spartan (le nouveau IE de MS) ralentie le web, c'est pourtant un navigateur très prometteur.concernant ie je le remercie d'avoir, de ralentir l'evolution du web
je pense a ie8 9 10 et meme 11 qui seront encore présents quelque temps. et peut etre aussi spartan si la politique reste la meme une version tous x temp
ps:pour mois entre le libre et le propriétaire c'est comme tout il y a un juste milieux
Oui merci à Microsoft, qui en 2015 propose effectivement encore un terminal limité à 80 colonnes en gris sur fond noir ^^
Après, quand on ne sait pas de quoi on parle hein...
MS a crée power shell, depuis 10ans, qui n'a pas ces limitations.Oui merci à Microsoft, qui en 2015 propose effectivement encore un terminal limité à 80 colonnes en gris sur fond noir ^^
Après, quand on ne sait pas de quoi on parle hein...
cmd n'a pas évolué afin de garder une certaine rétro-compatibilité.
Avec Windows10 cmd gérera enfin les écran HD, donc sa évolue.
Windows en tous cas et rétro-compatible, j'arrive a faire tourner de vieux programme 32bits qui date de 1998, j'aimerais en dire autant chez les autres concurrents, particulier les solutions que défend Stallman.
Fraudais comprendre qu'aucunes plateforme n'est meilleurs, toutes ont des avantages et des inconvénients.
Arrêter de dire que tels OS est meilleurs que l'autre, de plus,
MS Office est la suite bureautique la plus complète, j'utilise des fonctionnalité sous exel qui n'existe tous simplement pas dans libre office 4.4, je fais comment moi ?
Pareil pour photoshop, les pros vont faire comment sous gimp ?
Qu'es ce qu'il a dire Stallman a se sujet ?, on passe a libre office et gimp et ont se prive de fonctionnalité indispensable ?
EDIT: si vous connaissez une alternative aussi complète que le client de courrier électronique Outlook pour mon entreprise, faite moi signe.
Je pense qu'il parle des 7 ans perdus à cause d'IE6 et depuis Ms essaie de se racheter une image. Ils sont bien obliger de faire plus d'effort que les autres pour ça. Pour moi, Spartan sera prometteur s'il ne tourne pas exclusivement sous Windows, sinon je ne vois pas comment il pourra devenir un vrai concurrent face aux autres.
Chrome n'en reste pas moins un logiciel proprio, contrairement à Chromium et il le moteur est passé sur Blink qui est basé sur Webkit lui-même repris de KHTML. Aujourd'hui on a d'un côté Apple avec Webkit et Chrome avec Blink, tous les deux des logiciels proprios sur une base libre, Firefox aussi dans une moindre mesure (le logo).
C'est un très mauvais exemple. Chrome s'est simplement installé et mit navigateur par défaut "tout seul" pour la plupart des cas.
Il est marrant ce Stallman.
Avant de m'attirer les foudres et les -1, sachez que je suis un grand partisan du libre, et que j'utilise au maximum des logiciels libre (dans la limite du possible).
Mais il faudrait que Stallman enlève ses cache-oeil et admette que le monde de l'informatique ne peut pas s'en sortir uniquement avec du libre ([troll] et qu'il se rase, aussi[/troll]).
Est-ce quelqu'un accepterait de bosser pendant des semaines pour développer un algo révolutionnaire, et ce sans être rémunéré ? Les personnes qui accepteraient sont beaucoup trop rares, et sans Microsoft, Google et co, l'informatique n'en serait pas là où elle en est aujourd'hui.
3DSMax, Houdini, etc sont vingt fois supérieur à Blender.
Photoshop est vingt fois supérieur à GIMP.
Sony Vegas, Adobe Premiere, etc sont vingt fois supérieur à Avidemux ou Cinelerra.
Unreal Engin, CryEngine, etc sont vingt fois supérieurs à GDevelop.
Inernet Explorer est v... bon ça va, il y a toujours des exceptions.
Cependant, pour ce qui est des lecteur PDF, vidéo, et tous les petits trucs comme ça, je préfère de loin les solutions libres (avis personnel). Je ne dis pas que proprio > libre (ni le contraire), je dis juste que l'entêtement de Stallman à considérer Microsoft et Google comme l'incarnation du diable et le libre comme l'ange libérateur m'énerve au plus haut point, et qu'il doit admettre que, même si on a pas accès aux sources, certains domaines ne peuvent pas se passer de logiciel propriétaire.
EDIT : Et faudrait aussi qu'il se souvienne à quoi ressemblait Linux à l'époque de Windows XP.
Richard Stallman est un idéaliste, quelqu'un qui a des déclarations fracassantes et volontairement provocantes. Évidemment que ces idées idéalistes ne peuvent pas être appliquées en totalité (bien que cela se discute), mais il serait être de très mauvaise foi de ne pas admettre l'influence positive et bénéfique qu'a pu avoir RMS sur le monde de l'informatique et du logiciel en particulier, même au sein des solutions propriétaires. Je n'ose même pas imaginer le monde du logiciel d'aujourd'hui si aucun RMS, aucun Linus n'avait existé.
Mais comme pour tout idéaliste, le travail n'est pas fini et il estime que malgré ses nombreuses victoires, il reste toujours beaucoup de chemin à parcourir, d'où les déclarations du jour. Provocantes, certes, mais derrière la provocation il y a aussi la réalité, la réalité qu'il cherche à dénoncer.
Après je ne pense pas qu'il ait affirmé que les développeurs devaient vivre d'amour et d'eau fraîche ; en effet énormément de personnes vivent du logiciel libre et je ne pense pas qu'ils aient l'impression de trahir l'état d'esprit de RMS.
Bien sûr que certains logiciels propriétaires sont mieux que leurs homologues libres. La question est aussi : qui a vraiment besoin de logiciels tels que Photoshop, Maya, Microsoft Office. Quand je vois les films de la Blender Foundation, et dans le même temps, le nombre de personne avec une version crackée de Maya, je me dis que quelque chose ne tourne pas rond.Il est marrant ce Stallman.
Avant de m'attirer les foudres et les -1, sachez que je suis un grand partisan du libre, et que j'utilise au maximum des logiciels libre (dans la limite du possible).
Mais il faudrait que Stallman enlève ses cache-oeil et admette que le monde de l'informatique ne peut pas s'en sortir uniquement avec du libre ([troll] et qu'il se rase, aussi
Est-ce quelqu'un accepterait de bosser pendant des semaines pour développer un algo révolutionnaire, et ce sans être rémunéré ? Les personnes qui accepteraient sont beaucoup trop rares, et sans Microsoft, Google et co, l'informatique n'en serait pas là où elle en est aujourd'hui.
3DSMax, Houdini, etc sont vingt fois supérieur à Blender.
Photoshop est vingt fois supérieur à GIMP.
Sony Vegas, Adobe Premiere, etc sont vingt fois supérieur à Avidemux ou Cinelerra.
Unreal Engin, CryEngine, etc sont vingt fois supérieurs à GDevelop.
Inernet Explorer est v... bon ça va, il y a toujours des exceptions.
Cependant, pour ce qui est des lecteur PDF, vidéo, et tous les petits trucs comme ça, je préfère de loin les solutions libres (avis personnel). Je ne dis pas que proprio > libre (ni le contraire), je dis juste que l'entêtement de Stallman à considérer Microsoft et Google comme l'incarnation du diable et le libre comme l'ange libérateur m'énerve au plus haut point, et qu'il doit admettre que, même si on a pas accès aux sources, certains domaines ne peuvent pas se passer de logiciel propriétaire.
EDIT : Et faudrait aussi qu'il se souvienne à quoi ressemblait Linux à l'époque de Windows XP.
Je crois que la conversation dérive et qu'on passe à côté de sujet. Stallman compare des écosystèmes. Pas simplement un OS ou une solution bureautique. Il ne parle même pas de fonctionnalités. On s'en tape des 80 colonnes vertes. Il ne parle pas de rentabilité propriétaire vs libre. Là n'est pas la question.
Il compare un écosystème libre, open-source pour être précis, versus un écosystème fermé du point de vue du respect de l'utilisateur, de la sécurité de ses informations - et ce que l'utilisateur soit un individu ou une entreprise. C'est tout. Google et Microsoft sont en train de se racheter une vertu (Apple... ?) mais jamais un tiers ne pourra lire le code de tel ou tel composant et s'assurer qu'il n'y a pas d'intrusion, de backdoor. Seul un système transparent de bout en bout apporte cette garantie solide. Par opposition, croire en l'intégrité des systèmes propriétaires est un pur acte de foi car c'est invérifiable. C'est tout ce qu'il dit... et je crois bien que sur ce point précis, c'est assez indiscutable.
Stallman, c'est comme Torvalds, une grande gueule. Et il force souvent le trait. Mais il ne dit pas que des conneries.
Quant au débat sur la supériorité d'un modèle sur l'autre... vous n'en avez pas marre?
Daniel
Richard Stallman : un homme de caractère qui fait bouger les choses
Richard Stallman est un peu sanguin et peut-être pas assez nuancé dans ses propos, néanmoins, il a entièrement raison. Moi je fais confiance a Google pas pour garder secret mes infos mais au moins pour défendre ma vie privé et ma liberté d'action. Si la NSA veut se rassurer ou que Google veut me donner de la PUB gratuite, cela ne me dérange pas.
Protonmail.ch est aussi un malware au moins au sens de Mr Stallman. Le code-source est fermé de sorte que l'on a aucune certitude que l'algorythme de cryptage soi sérieux. Pire, il y a une certaine fermeture et un intérêt pour l'argent des dirigeant qui permet de penser qu'ils ne refuseraient pas un petit billet de la NSA en échange des mail et la faille de sécurité de leur système d'encryption.
Quel est l'actualité de ce billet ? Stallman ne dit rien de nouveau, ou alors j'ai loupé quelque chose.
C'est bien connu, c'est le développeur qui rédige les CLUF !Malheureusement, de nos jours, les développeurs « maltraitent sans vergogne les utilisateurs », regrette RMS. Ils ne développent plus des produits au service des utilisateurs, mais qui causent du tord à ceux-ci, et lorsqu’ils sont épinglés, ils se cachent derrière des petits paragraphes dans le CLUF (Contrat de Licence Utilisateur Final) pour rendre leurs pratiques éthiques.
Merci d'avoir un peu recentré le débat.
RMS ne parle pas de "qui fait avancer l'industrie du logiciel" ou de "qui fait les meilleurs soft". Il pointe simplement les abus constatés dans des logiciels donnés (abus dont sont victimes les utilisateurs en définitive).
Donc non effectivement, il ne dit pas que des conneries en disant ça.
Répondre avec citation
Partager