Discussion :

[Invité]

Windows n'est pas aimé, il est imposé depuis 30 ans. Nuance.

J'en doute, il a 10-15ans, Linux était inutilisable, fallait passer ces journée a bidouiller pour le faire tourner, et quand bien même, il était compatible avec rien.

Ca va oui (bon je dis ça, j'ai pas connu mais bon, d'après ce que j'ai pu lire..). Ici est la force de Microsoft à l'époque, avoir réussir à créer un OS simple d'utilisation.

Maintenant que la balance s'est équilibrée, j'attends avec hâte le lancement d'ordinateurs vendus dans le commerce avec du Ubuntu (oui, faut bien rester "user-friendly" un peu).

[coolspot]

Ca va oui (bon je dis ça, j'ai pas connu mais bon, d'après ce que j'ai pu lire..). Ici est la force de Microsoft à l'époque, avoir réussir à créer un OS simple d'utilisation.

Ca c'est qu'un point de vu personnelement j'ai jamais trouvé Windows simple et encore moins plus simple que Linux.

Rien que le fait d'installer un matériel ou un logiciel c'est beaucoup plus complique sous Windows :

Chercher sur internet un site, prendre le logiciel ou matériel adapté à ton architecture/système d'exploitation, vérifier que c'est pas un virus, télécharger. Double cliquer sur un exe (ou un .inf pour un driver) faire suivant, connaitre le bon emplacement d'installation pour pas pourrir ton système, suivant sélectionner le type d'installation (standard, complète, personnalisé), finir l'installation.
Et ca c'est quand ca se passe bien parce que les cas ou ta pas la librairie manquante non fourni ou le windows installaer ou le framework .net à la bonne version d'installer tu peut rien faire de cela.
Et ca tout simplement parce que Windows ne gère aucune dépendance.

A cote de cela sous Linux tu a une logithèque qui te fourni la version adapté à ton système ou tu a juste à cliquer sur installer et ca t'installe niquel chrome ton logiciel sans te demander les 40 milliard d'étape à la con pour bidouilleur du dimanche à la Windows (ca récupère les dépendance, ca installe le logiciel ou il faut dans la bonne architecture de ton OS et avec le bon type d'installation.

[coolspot]

J'en doute, il a 10-15ans, Linux était inutilisable, fallait passer ces journée a bidouiller pour le faire tourner, et quand bien même, il était compatible avec rien.

N'importe quoi. Il y a 10 ans Ubuntu existait déjà et il y a 15 ans Mandrake aussi et donc il ne fallait absolument rien bidouiller pour le faire tourner je te rassure.

Et bon dire que Linux il y a 10-15 ans était inutilisable et était destiné qu'au bidouilleur de l'extrême c'est assez comique quand on sait par ailleurs qu'il y a 10 ans c'était encore l'ère de cette antiquité de windows xp et des bidouille en série pour installer des driver de matériel, nettoyer le système continuellement ou devoir le formater tous les 6 mois. Et qu'il y a 15 ans c'était l'époque windows Me qui est le pire système d'exploitation jamais sorti dans l'histoire de l'informatique.


Quant à l'incompatibilité de Linux à part si tu achetait du matériel Ouzbek tu n'avais pas de problème.

[RyzenOC]

C'est complètement à côté du sujet. Les logiciels propriétaires ne respectent pas la liberté des utilisateurs. C'est ça le sujet. Moins bien, mieux, ça dépend, mais qu'est-ce que ça change au fait d'être espionné ou pas, de pouvoir partager ou pas ?

Quand on critique, c'est bien d'apporter des solutions, ces solutions sont je cite: "n'utiliser que du libre".

Ma question est :mais si les logiciels libre ne répondent pas a mon besoin ? C'est juste pour que Stallman comprenne que libre n'est pas la solution a tous les problèmes.

[Traroth2]

Quand on critique, c'est bien d'apporter des solutions, ces solutions sont je cite: "n'utiliser que du libre".

Ma question est :mais si les logiciels libre ne répondent pas a mon besoin ? C'est juste pour que Stallman comprenne que libre n'est pas la solution a tous les problèmes.

Et quand aucun logiciel ne "répond à ton besoin", tu fais quoi, alors ?

C'est un peu comme les mec qui veulent améliorer les prisons, c'est pas les prisons qu'il faut améliorer mais le monde a l’extérieure.
Ici c'est la même chose, libre ou pas on s'en fou c'est pas le fond du problème problème, le problème c'est la poignée d'hommes qui décident pour leurs intérêts personnels.

Si quelqu'un peut traduire ce commentaire sous une forme intelligible, je suis intéressé...

[asfez]

A-t-on vraiment besoin de gourou du genre de Stallman ou Job pour venir nous expliquer ce qui est bon pour nous. Surtout que ce genre de personne ne font que prêcher pour leur église et flatter leur ego.

[a028762]

Je partage l'avis de Citrax sur la disponibilité d'Os permettant d'être à l'abri (relativement) des pattes de nos amis de Microsoft, Apple, Google.
utilisateur de Linux depuis de nombreuses années sur PC, j'ai l'impression d'être à peu près le seul à décider ce qui doit se passer sur ma machine,
hormis ma machine elle même :-)
Côté smartphone, c'est moins facile. On trouve Ubuntu (bof), Firefox (re-bof) et Android (plus tout à fait Open), Cyanogenmod (un peu open) et quelques autres.
Mais comme d'hab, pour ceux qui ont les compétences, le temps, cela nécessite de tout reprendre et de recompiler son noyau, pour être sûr de ne pas avoir de surprise.
Lourd comme démarche , combien peuvent le faire ?
Quand à qualifier Richard Stallman (ou un autre) d'abruti, ce n'est pas très factuel ... mon voisin l'est aussi :-)
Olivier

[cocowin]

Il est marrant ce Stallman.

Avant de m'attirer les foudres et les -1, sachez que je suis un grand partisan du libre, et que j'utilise au maximum des logiciels libre (dans la limite du possible).

Mais il faudrait que Stallman enlève ses cache-oeil et admette que le monde de l'informatique ne peut pas s'en sortir uniquement avec du libre ([troll] et qu'il se rase, aussi [/troll]).

Est-ce quelqu'un accepterait de bosser pendant des semaines pour développer un algo révolutionnaire, et ce sans être rémunéré ? Les personnes qui accepteraient sont beaucoup trop rares, et sans Microsoft, Google et co, l'informatique n'en serait pas là où elle en est aujourd'hui.

3DSMax, Houdini, etc sont vingt fois supérieur à Blender.
Photoshop est vingt fois supérieur à GIMP.
Sony Vegas, Adobe Premiere, etc sont vingt fois supérieur à Avidemux ou Cinelerra.
Unreal Engin, CryEngine, etc sont vingt fois supérieurs à GDevelop.
Inernet Explorer est v... bon ça va, il y a toujours des exceptions.

Cependant, pour ce qui est des lecteur PDF, vidéo, et tous les petits trucs comme ça, je préfère de loin les solutions libres (avis personnel). Je ne dis pas que proprio > libre (ni le contraire), je dis juste que l'entêtement de Stallman à considérer Microsoft et Google comme l'incarnation du diable et le libre comme l'ange libérateur m'énerve au plus haut point, et qu'il doit admettre que, même si on a pas accès aux sources, certains domaines ne peuvent pas se passer de logiciel propriétaire.

EDIT : Et faudrait aussi qu'il se souvienne à quoi ressemblait Linux à l'époque de Windows XP.

[Chuck_Norris]

Richard Stallman est un idéaliste, quelqu'un qui a des déclarations fracassantes et volontairement provocantes. Évidemment que ces idées idéalistes ne peuvent pas être appliquées en totalité (bien que cela se discute), mais il serait être de très mauvaise foi de ne pas admettre l'influence positive et bénéfique qu'a pu avoir RMS sur le monde de l'informatique et du logiciel en particulier, même au sein des solutions propriétaires. Je n'ose même pas imaginer le monde du logiciel d'aujourd'hui si aucun RMS, aucun Linus n'avait existé.

Mais comme pour tout idéaliste, le travail n'est pas fini et il estime que malgré ses nombreuses victoires, il reste toujours beaucoup de chemin à parcourir, d'où les déclarations du jour. Provocantes, certes, mais derrière la provocation il y a aussi la réalité, la réalité qu'il cherche à dénoncer.

Après je ne pense pas qu'il ait affirmé que les développeurs devaient vivre d'amour et d'eau fraîche ; en effet énormément de personnes vivent du logiciel libre et je ne pense pas qu'ils aient l'impression de trahir l'état d'esprit de RMS.

[Traroth2]

Richard Stallman est un idéaliste, quelqu'un qui a des déclarations fracassantes et volontairement provocantes. Évidemment que ces idées idéalistes ne peuvent pas être appliquées en totalité (bien que cela se discute), mais il serait être de très mauvaise foi de ne pas admettre l'influence positive et bénéfique qu'a pu avoir RMS sur le monde de l'informatique et du logiciel en particulier, même au sein des solutions propriétaires. Je n'ose même pas imaginer le monde du logiciel d'aujourd'hui si aucun RMS, aucun Linus n'avait existé.

Mais comme pour tout idéaliste, le travail n'est pas fini et il estime que malgré ses nombreuses victoires, il reste toujours beaucoup de chemin à parcourir, d'où les déclarations du jour. Provocantes, certes, mais derrière la provocation il y a aussi la réalité, la réalité qu'il cherche à dénoncer.

Après je ne pense pas qu'il ait affirmé que les développeurs devaient vivre d'amour et d'eau fraîche ; en effet énormément de personnes vivent du logiciel libre et je ne pense pas qu'ils aient l'impression de trahir l'état d'esprit de RMS.

RMS n'est en rien un provocateur, au contraire. Il défend le point de vue du logiciel libre et s'adresse donc à ceux qui veulent protéger leur liberté. Personne n'est obligé de faire ce qu'il dit, ni même d'écouter ses propos. Il dit quelle est selon lui la situation concernant une technologie ou un logiciel en matière de respect de la liberté de l'utilisateur. C'est le seul angle d'analyse qui l'intéresse. Provocateur, non. Radical, oui.

[RyzenOC]

C'est un peu comme les mec qui veulent améliorer les prisons, c'est pas les prisons qu'il faut améliorer mais le monde a l’extérieure.
Ici c'est la même chose, libre ou pas on s'en fou c'est pas le fond du problème problème, le problème c'est la poignée d'hommes qui décident pour leurs intérêts personnels.

[RyzenOC]

Et quand aucun logiciel ne "répond à ton besoin", tu fais quoi, alors ?

J'en crée un/je paye un prestataire pour le faire, mais j'ai jamais vue d'entreprise qui libère ensuite le code source de leur logiciel interne

Pour ce qui est des suites bureautique exel répond a tous mes besoins, la ou libre office clac ne fait pas le poids.

[arnolddumas]

Il est marrant ce Stallman.

Avant de m'attirer les foudres et les -1, sachez que je suis un grand partisan du libre, et que j'utilise au maximum des logiciels libre (dans la limite du possible).

Mais il faudrait que Stallman enlève ses cache-oeil et admette que le monde de l'informatique ne peut pas s'en sortir uniquement avec du libre ([troll] et qu'il se rase, aussi [/troll]).

Est-ce quelqu'un accepterait de bosser pendant des semaines pour développer un algo révolutionnaire, et ce sans être rémunéré ? Les personnes qui accepteraient sont beaucoup trop rares, et sans Microsoft, Google et co, l'informatique n'en serait pas là où elle en est aujourd'hui.

3DSMax, Houdini, etc sont vingt fois supérieur à Blender.
Photoshop est vingt fois supérieur à GIMP.
Sony Vegas, Adobe Premiere, etc sont vingt fois supérieur à Avidemux ou Cinelerra.
Unreal Engin, CryEngine, etc sont vingt fois supérieurs à GDevelop.
Inernet Explorer est v... bon ça va, il y a toujours des exceptions.

Cependant, pour ce qui est des lecteur PDF, vidéo, et tous les petits trucs comme ça, je préfère de loin les solutions libres (avis personnel). Je ne dis pas que proprio > libre (ni le contraire), je dis juste que l'entêtement de Stallman à considérer Microsoft et Google comme l'incarnation du diable et le libre comme l'ange libérateur m'énerve au plus haut point, et qu'il doit admettre que, même si on a pas accès aux sources, certains domaines ne peuvent pas se passer de logiciel propriétaire.

EDIT : Et faudrait aussi qu'il se souvienne à quoi ressemblait Linux à l'époque de Windows XP.

Bien sûr que certains logiciels propriétaires sont mieux que leurs homologues libres. La question est aussi : qui a vraiment besoin de logiciels tels que Photoshop, Maya, Microsoft Office. Quand je vois les films de la Blender Foundation, et dans le même temps, le nombre de personne avec une version crackée de Maya, je me dis que quelque chose ne tourne pas rond.

[mangobango]

Je crois que la conversation dérive et qu'on passe à côté de sujet. Stallman compare des écosystèmes. Pas simplement un OS ou une solution bureautique. Il ne parle même pas de fonctionnalités. On s'en tape des 80 colonnes vertes. Il ne parle pas de rentabilité propriétaire vs libre. Là n'est pas la question.

Il compare un écosystème libre, open-source pour être précis, versus un écosystème fermé du point de vue du respect de l'utilisateur, de la sécurité de ses informations - et ce que l'utilisateur soit un individu ou une entreprise. C'est tout. Google et Microsoft sont en train de se racheter une vertu (Apple... ?) mais jamais un tiers ne pourra lire le code de tel ou tel composant et s'assurer qu'il n'y a pas d'intrusion, de backdoor. Seul un système transparent de bout en bout apporte cette garantie solide. Par opposition, croire en l'intégrité des systèmes propriétaires est un pur acte de foi car c'est invérifiable. C'est tout ce qu'il dit... et je crois bien que sur ce point précis, c'est assez indiscutable.

Stallman, c'est comme Torvalds, une grande gueule. Et il force souvent le trait. Mais il ne dit pas que des conneries.

Quant au débat sur la supériorité d'un modèle sur l'autre... vous n'en avez pas marre?

Daniel

[Invité]

Je crois que la conversation dérive et qu'on passe à côté de sujet. Stallman compare des écosystèmes. Pas simplement un OS ou une solution bureautique. Il ne parle même pas de fonctionnalités. On s'en tape des 80 colonnes vertes. Il ne parle pas de rentabilité propriétaire vs libre. Là n'est pas la question.

Il compare un écosystème libre, open-source pour être précis, versus un écosystème fermé du point de vue du respect de l'utilisateur, de la sécurité de ses informations - et ce que l'utilisateur soit un individu ou une entreprise. C'est tout. Google et Microsoft sont en train de se racheter une vertu (Apple... ?) mais jamais un tiers ne pourra lire le code de tel ou tel composant et s'assurer qu'il n'y a pas d'intrusion, de backdoor. Seul un système transparent de bout en bout apporte cette garantie solide. Par opposition, croire en l'intégrité des systèmes propriétaires est un pur acte de foi car c'est invérifiable. C'est tout ce qu'il dit... et je crois bien que sur ce point précis, c'est assez indiscutable.

Stallman, c'est comme Torvalds, une grande gueule. Et il force souvent le trait. Mais il ne dit pas que des conneries.

Quant au débat sur la supériorité d'un modèle sur l'autre... vous n'en avez pas marre?

Daniel

Merci d'avoir un peu recentré le débat.

RMS ne parle pas de "qui fait avancer l'industrie du logiciel" ou de "qui fait les meilleurs soft". Il pointe simplement les abus constatés dans des logiciels donnés (abus dont sont victimes les utilisateurs en définitive).
Donc non effectivement, il ne dit pas que des conneries en disant ça.

[abriotde]

Richard Stallman est un peu sanguin et peut-être pas assez nuancé dans ses propos, néanmoins, il a entièrement raison. Moi je fais confiance a Google pas pour garder secret mes infos mais au moins pour défendre ma vie privé et ma liberté d'action. Si la NSA veut se rassurer ou que Google veut me donner de la PUB gratuite, cela ne me dérange pas.

Protonmail.ch est aussi un malware au moins au sens de Mr Stallman. Le code-source est fermé de sorte que l'on a aucune certitude que l'algorythme de cryptage soi sérieux. Pire, il y a une certaine fermeture et un intérêt pour l'argent des dirigeant qui permet de penser qu'ils ne refuseraient pas un petit billet de la NSA en échange des mail et la faille de sécurité de leur système d'encryption.

[Jarodd]

Quel est l'actualité de ce billet ? Stallman ne dit rien de nouveau, ou alors j'ai loupé quelque chose.

Malheureusement, de nos jours, les développeurs « maltraitent sans vergogne les utilisateurs », regrette RMS. Ils ne développent plus des produits au service des utilisateurs, mais qui causent du tord à ceux-ci, et lorsqu’ils sont épinglés, ils se cachent derrière des petits paragraphes dans le CLUF (Contrat de Licence Utilisateur Final) pour rendre leurs pratiques éthiques.

C'est bien connu, c'est le développeur qui rédige les CLUF !

[Pat_AfterMoon]

De façon globale, RMS s’en prend à toutes ces applications qui recueillent les données sur les utilisateurs pour les monétiser

Malheureusement on peut ajouter à la liste la fonction de recherche d'Ubuntu Unity qui inclus des publicités dans les résultats et les nouvelles tuiles publicitaires de Firefox

[Beanux]

Il faut se placer au dessus des faits, ergoter la dessus, ne fera qu’alimenter les troll, rancœurs et vieille discutions déjà faites.

Le problème du développeur c'est qu'il veux vivre de ce qu'il produit.
Et le problème de l'utilisateur c'est qu'il doit faire confiance, parce que le produit/service fournit par le développeur doit être pris tel quel.

Si c’était n’importe quel produit classique comme un pot de confiture, un livre ça ne serait pas dramatique. Imaginez que votre concombre, tout fraichement acheté, va disséminer une bactérie dans votre frigo, et vos aliments pour vous rendre malade et qu'une certaine société pharmaceutique vendrait le remède à ça.
Que votre porte a une clé spéciale qui peut être ouverte par celui qui la possède (Oui, ça ça existe déjà).
Qu'un livre que vous achetez va être seulement lisible par vous.


"Des fantasmes" comme dirais Mr Manuel Vals ?? Sauf que c'est exactement ce qu'il se passe sur un ordinateur. Le produit acheté est interactif et il interagit avec son environnement (la machine et son contenu). Plus qu'un autre objet que vous pourrez acheter


Comme RMS le mentionne c’est un problème d'éthique.
Or actuellement on ne peux PAS faire confiance a une société, voir même un gouvernement parce qu'il ne recherchent que leur propre intérêt, pas le votre (consommateur).


Je ne vais pas critiquer le développeur qui tente de vivre de son code. Mais plutôt que de s'ancrer dans le système du droit d'auteur, qui est totalement inefficace à l'ère du numérique, essayer de trouver une alternative permettant ET la rémunération ET le partage de connaissance plutôt que son verrouillage serait une avancée.


Dernièrement, la plus belle connerie que j'ai pu voir c'est Oracle : "l’importance du droit d’auteur comme une incitation à l’innovation" sources.
Depuis quand le fait de trouver une solution et la garder pour soit est de l'innovation ainsi que productif. Combien de société, de personnes vont travailler pour trouver la solution à un même problème ?

[Escapetiger]

Sinon, Stallman ne dit en aucun cas que Linux est parfait, il dit que les sociétés telles que Microsoft et Apple se soucient de leurs entrées d'argent bien avant de se soucier de l'utilisateur.
(...)

Comme RMS le mentionne c’est un problème d'éthique.
Or actuellement on ne peux PAS faire confiance a une société, voir même un gouvernement parce qu'il ne recherchent que leur propre intérêt, pas le votre (consommateur).
(...)

Tout à fait, pour mémoire, l'attitude du gouvernement français de l'époque à propos de la loi DADVSI et de la différence de "traitement" entre R. Stallman et B. Gates :
http://www.clubic.com/actualite-5413...-stallman.html

DADVSI : Matignon boude Richard Stallman