Discussion :

[trenton]

google a choisi quand même de mettre une gui qui cache quand même pratiquement tout le système d'exploitation, mais bon

Ah oui, je crois que je comprend. Le monsieur là, il crois que "Linux", c'est un truc en noir et blanc avec juste des lignes de commande... Et il dit que ça va être dure à utiliser pour un débutant. Mais de toutes manières, ce n'est pas le sujet. Si demain on mettait fin à la vente forcée, il y aurait peut être un autre OS, pas forcément libre, qui arriverais sur le marché et qui pourrait avoir un grand succès. Donc la question n'a strictement aucun rapport avec "Linux".

[TiranusKBX]

Que je sache le linux de base c'est la ligne de commande
l'interface graphique est packagée dans les distribution avec le soft de base
mais l'interface graphique n'est pas la base de linux

[trenton]

Que je sache le linux de base c'est la ligne de commande
l'interface graphique est packagée dans les distribution avec le soft de base
mais l'interface graphique n'est pas la base de linux

Linux, c'est un noyau, pas un OS. L'OS, il s'appelle Ubuntu, Debian, Fedora, Android, etc.

[Pierre GIRARD]

Que je sache la commande "cmd" existe toujours sur Windows et les administrateurs Windows l'utilisent souvent.

A l'inverse, les "utilisateurs" Linux n'ont absolument pas besoin de passer par la ligne de commande (et certains ne savent probablement même pas que ça existe). Pourtant, encore plus que pour Windows, les administrateurs système l'utilisent tous les jours. Il est où le problème ?

La différence entre Windows et Unix/Linux c'est que les commandes du "cmd" de Windows sont d'une pauvreté affligeante alors que les commandes Unix sont d'une richesse et d'une puissance extraordinaire. Mettre ça comme un point négatif pour Linux est purement et simplement débile.

Pour l'utilisateur de base, qui ne vois jamais la ligne de commande, une fois l'interface graphique lancée, si on met côte à côte un Linux et un Windows on ne pourra voir aucune différence de performance entre les deux. Et même avec des vieux PC, on a la possibilité, en choisissant judicieusement son interface graphique, d'avoir des performances impossibles à atteindre avec Windows sur le même PC. ... C'est grave, docteur ?

J'ai un routeur ASUS, il y a pour administrer une interface graphique et nombreux sont les clients qui ne savent même pas que derrière il y a un Linux et qu'on peut y accéder autrement qu'avec l'interface graphique. Par contre, je ne comprends par pourquoi une telle possibilité pourrait être un inconvénient ou une tare pour Linux ?

[GHetfield]

La différence entre Windows et Unix/Linux c'est que les commandes du "cmd" de Windows sont d'une pauvreté

Que je sache la commande "cmd" existe toujours sur Windows et les administrateurs Windows l'utilisent souvent.

Depuis combien de temp t'as plus administré de serveurs Windows ?? Ca en dis long sur les posts precedent.

PowerShell tu connais ? l'equivalant du shell unix c'est pas le 'cmd' Avec PowerSHell tu fais autant que sous Shell Linux. Il y a des Windows sans interface graphique administré via PowerShell. Et aussi des SDK pour gérer les systèmes sous .net/Csharp. Les années 80 c'est fini je vous rappelle.


Sinon reparlé un peu de la vente forcée ca me fait toujours rire de voir vos excuses

[Pierre GIRARD]

Depuis combien de temp t'as plus administré de serveurs Windows ?? Ca en dis long sur les posts precedent...

Depuis 2008, mais même après ... je ne sais pas si tu es au courant, mais les SI modernes voient cohabiter dans les même équipes des administrateurs Windows et Unix. Et d'ailleurs, ta remarque va dans quel sens :
1 - ...les commandes du "cmd" de Windows sont d'une pauvreté ? Autrement dit les commandes "cmd" se sont très largement enrichies depuis 2008 ?
ou
2 - ...la commande "cmd" existe toujours sur Windows et les administrateurs Windows l'utilisent souvent ? Et en fait ne l'utilisent plus du tout ... tellement c'est nul ?

Le premier cas m'étonnerais beaucoup, quant au deuxième, ça prouve seulement que j'ai raison quand à l'indigence des commandes "cmd" et montre une vrai supériorité du monde Unix qui permet beaucoup plus de souplesses et de se passer totalement de l'interface graphique lourde et couteuse en performances.

Et oui, pour moi, une des tares congénitales de Windows est de ne pas avoir de mode de secours sans interface graphique.

[GHetfield]

- ...la commande "cmd" existe toujours sur Windows et les administrateurs Windows l'utilisent souvent ? Et en fait ne l'utilisent plus du tout ... tellement c'est nul ?

'cmd' c'est pas fait pour administrer des systèmes C'est un petit héritage du DOS qui est utilisé dans certain cas car plus rapide d’accès pour de courte commandes.

ça prouve seulement que j'ai raison quand à l'indigence des commandes "cmd" et montre une vrai supériorité du monde Unix qui permet beaucoup plus de souplesses et de se passer totalement de l'interface graphique lourde et couteuse en performances.

et bien tu a tout a fait tord et si j'etais tois je remetrais un peu a jour mes connaissance avant de venir donner des leçons ici.

Il y a Windows Core sans GUI qui est un Windows tout a fait fonctionnelle et avec quasi toutes les possibilité des autres version. Tu peus gerer ces OS via commande/script Powershell ou via l'interface de gestion unifiée depuis d'autres W2012. Tous passe par Powershell de touta facon.

http://technet.microsoft.com/en-us/l.../jj574205.aspx

Avec Powershel tu peus meme gerer des OS Cloud Hybride. Tous System Center passe par du PowerShell donc quasi tous Windows Azure.

Encore un avantage d'avoir un système unifie transversale plutot que des centaines de version personnalisable mais sans vrai vision technique globale.

PowerShell peus etre utilsé aussi bien sur Office que sur des LoadBalancer Cloud. Une technologie unifiée meme fermée peut etre tres intéressante du point de vue financier.

[Pierre GIRARD]

'cmd' c'est pas fait pour administrer des systèmes C'est un petit héritage du DOS qui est utilisé dans certain cas car plus rapide d’accès pour de courte commandes...

C'est bien ce que je dis et seuls des administrateurs emploient ces commandes, les utilisateurs ne savent pour la plupart pas qu'elles existent

...et bien tu a tout a fait tord et si j'etais tois je remetrais un peu a jour mes connaissance avant de venir donner des leçons ici...

Et toi, tu n'as manifestement rien compris à la nature d'Unix. Aucun administrateur digne de ce nom aurait l'idée de lancer Gnome pour administrer un serveur Solaris. Et les administrateurs AIX utilisent plus souvent Smitty que Smit car l'interface graphique apporte plus de lourdeur qu'autre chose. Et pour ce qui est de donner des leçons, j'en connais un autre qui ne perd pas une seule occasion pour sortir des âneries.

PS, pour ce qui est de Powershell, j'ai beau regarder sur mon XP, il n'y en a pas. Ce qui confirme ce que je dis. Le Shell est natif sur Unix/Linux. Pour avoir l'équivalent du Shell UNIX, il faut ajouter un truc en plus ou installer une version particulière.

[GHetfield]

C'est bien ce que je dis et seuls des administrateurs emploient ces commandes, les utilisateurs ne savent pour la plupart pas qu'elles existent

CMD est tres peu utilise. aussi bien par les admin que par les utilisateur. Tu retarde de quelques années. les choses ont bougee. 'CMD' c'est PAS fais pour administrer des systeme malgre ce que tu dis.

Et les utilisateurs ne veulent pas travailler via commandes donc pourquoi ils devraient savoir que ça existe ? Ils n'en ont pas besoin non plus. Un utilisateur n'a pas besoin d'autant controller le systeme qu'un Admin. Autant leur donner le compte sa du SGBD et les laisser s'amuse sur la DB alors. Un user c'est pas un admin.
Et les admin ont les outils nécessaires pour faire leur job. Et ils n'ont rien a avoir avec le 'cmd' dont tu parle.

Windows peut s'administrer en ligne de commande tous comme UNIX si tu veus.

Aucun administrateur digne de ce nom aurait l'idée de lancer Gnome pour administrer un serveur Solaris.

Encore une fois. Tu n'a PAS besoin sous Windows non plus de lancer une interface graphique pour gerer un systeme. Il y a meme des Windows sans interface graphique je t'ai deja dis.

un autre qui ne perd pas une seule occasion pour sortir des âneries

C'est tois qui compare le Shell UNIX avec le 'CMD' de Windows, question âneries elle est pas mal celle la. Faudra que je la ressorte au travail.

C'est comme dire .Net c'est mauvais car t'a testé avec Notepad et t'as rien su faire avec.

[GHetfield]

'ai beau regarder sur mon XP, il n'y en a pas

C'est sortit avec le noyau de VISTA. Et est natif sur tous les OS serveur depuis. Faut évoluer de temp en temp.

[imikado]

Encore une fois. Tu n'a PAS besoin sous Windows non plus de lancer une interface graphique pour gerer un systeme. Il y a meme des Windows sans interface graphique je t'ai deja dis.

Par curiosité: on peut se connecter à un serveur SQL serveur et par exemple ajouter des utilisateurs en ligne de commande (via powershell sur un autre ordinateur ) ?
Note: ils différencient windows Serveur 200* de windows serveur "core" ou c'est une version encore à part ?
Si ce sont des versions différentes: qu'il y a-t-il de moins sous la version core: quels sont les limitations ?

[GHetfield]

On dirait que j'ai la triade du 'libre' contre moi

Allez y j'ai un peu le temp

[GHetfield]

Par curiosité: on peut se connecter à un serveur SQL serveur et par exemple ajouter des utilisateurs en ligne de commande (via powershell sur un autre ordinateur ) ?
Note: ils différencient windows Serveur 200* de windows serveur "core" ou c'est une version encore à part ?
Si ce sont des versions différentes: qu'il y a-t-il de moins sous la version core: quels sont les limitations ?

Pour SQL oui. (Meme l'SQL d'azure)

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/hh245198.aspx

Pour les limitations :

http://msdn.microsoft.com/en-us/libr...=vs.85%29.aspx

[GHetfield]

Voila a quoi ca ressemble du point de vue de l'architecture de l'OS.

[Pierre GIRARD]

CMD est tres peu utilise. aussi bien par les admin que par les utilisateur...

Forcément, c'est nul, mais ce n'est pratiquement utilisé QUE par des administrateurs, les utilisateurs ne savent même pas que ça existe pour la plupart.

Tu retarde de quelques années. les choses ont bougee...

Et bien ça prouve que Windows évolue ... lentement en ce qui concerne la mentalité. Poweshell a été rajouté, parfait, il font ENFIN des Windows sans interface graphique et avec des outils pour compenser leur infériorité face aux unix/linux ... il n'est peut-être pas trop tard pour qu'ils comprennent en quoi Unix est supérieur sur bien des points. Malgré tout :

• Pour Windows, il faut un outil en plus : Powershell.
• Pour Unix/Linux, une bonne part des commandes est incluses directement dans le noyau. En plus, on peut choisir son Shell (csh, ksh, bash etc...)
• Pour Windows, il faut une version spéciale sans interface graphique.
• Pour Unix/Linux, il suffit de ne pas installer d'interface graphique (ou de ne pas le lancer) ... Je rappelle que le début de cette discussion était justement un reproche sur ce point.

'CMD' c'est PAS fais pour administrer des systeme malgre ce que tu dis...

C'est au contraire EXACTEMENT ce que je dis, CMD est bon à rien. D'ailleurs, dans la société où j'avais administré des serveurs Windows, ils avaient installé Cygwin sur tous leurs serveurs. Comme ça, on avait au moins à disposition des commandes UNIX.

[GHetfield]

Pour Windows, il faut un outil en plus : Powershell.

non c'est intégrer a tous les OS serveur récent et c'est même le premier icone a coté du menu demarer. Donc l'outil d'administration par default.

Pour Unix/Linux, une bonne part des commandes est incluses directement dans le noyau. En plus, on peut choisir son Shell (csh, ksh, bash etc...)

Tu peus faire ta propre interface en combinant .Net et powershell si tu veus. D'ailleurs c'est ce qui est utilisé pour les outils d'administration centralisé.

Pour Windows, il faut une version spéciale sans interface graphique

Pour Unix/Linux, il suffit de ne pas installer d'interface graphique (ou de ne pas le lancer)

Le choix se fait a l'install de l'OS et d’après la licence que t'a achetée (Core, Standard, Datacenter). Mais PowerShell est toujours disponible en natif sous n'importe quelle version.

[GHetfield]

Quelques différences de PowerShell par rapport au bash

• PowerShell is designed to run on the object-oriented Windows architecture using COM objects, .NET objects and WMI/CIM classes. Bash is designed to run on a Unix platform using primarily command-line tools and text files.
• PowerShell uses object-oriented pipes, bash uses text/byte stream only pipes.
• The PowerShell object pipes allow for in-memory objects to be piped without the need for serialization/deserialization. With bash the tools must serialize to text and deserialize from text at eact step in the pipeline.
  
• Object pipes allow for filters and selections to be formulated using property syntax instead of tools referencing columns, field numbers etc.
• Object pipes in PowerShell are strongly typed. Datetimes are handed over from one command to the next with out text serialization. In bash, text serialization is brittle and e.g. dates, numbers etc may be subject to different interpretation by commands depending on system locale.
• PowerShell object-orientation allows for more terse commands concentrating a single purpose for each command, i.e. finding or producing objects and not offering control of output format. Output formatting in PowerShell is handled by separate commands (format cmdlets). Many commands in bash have extensive options for controlling output formatting, rarely coordinated between the commands.
• PowerShell includes integrated remoting. Remote control in bash is handled using SSH.
• PowerShell has been designed as a "hostable" engine - i.e. an application can host PowerShell and use it's scripting capabilities to manipulate/automate it's own in-memory objects. Several general and special purpose applications are using this. Visual Studio NuGet package manager, for instance, runs inside Visual Studio. Bash runs as a monolithic process, an application can *talk to* bash but not use it to manipulate objects of it's own process.
• PowerShell commands (cmdlets), functions and scripts declare parameters and other properties which can be used by the shell to discover metadata about the commands. In bash, commands are "opaque" and no metadata can be gleaned from them.
• PowerShell uses command metadata to automatically support completions and (in the ISE) even autosuggestions. Bash uses externally defined completions, i.e. completions only work for those commands for which metadata has been defined.
• PowerShell uses command metadata to discover type information for parameters, validations etc.
• PowerShell performs validation and type coercion *prior* to invoking the command. This allows command authors to *declare* validations instead of *coding* them. In bash, validation metadata does not exist and types do not exist (everything is text). Bash always invokes the commands and leaves it to each command to perform validation.
• PowerShell has a module concept allowing for self-contained and isolated modules to be distributed. bash does not have a module concept. In bash you will use script files/libraries instead of modules. Script libraries does not offer the same isolation (e.g. private global variables) as modules.
• PowerShell has integrated risk management. Commands that may alter system state can be invoked with -WhatIf or -Confirm for simulated execution and confirmed execution, respectively. If you build a PowerShell script and invoke it with -WhatIf this "simulation" mode is set for the scope of the script as if every command was invoked with -WhatIf. Bash does not have shell-defined risk management. Individual commands may allow something similar to simulated or confirmed execution (it's rare).
• PowerShell has resilient sessions, you can disconnect from a session and reconnect later or from another computer and continue with the same session, same variable state, same jobs etc. Bash does not have resilient sessions.
• PowerShell has workflows: scripts that save their execution state regularly and can be suspended and resumed, even across system restarts. When the script is resumed that state of every variable is restored and the script continues as if it was never suspended, *even* on another machine. Bash scripts cannot automatically save their state to a durable medium and cannot continue if they were stopped or killed.
• PowerShell scripts can branch out and execute in parallel. Bash scripts cannot branch out. Bash can use an external command such as GNU parallel to execute commands in parallel; but it cannot execute *the script* in parallel.

[Pierre GIRARD]

...Mais PowerShell est toujours disponible en natif sous n'importe quelle version.

Je n'appelle pas "Natif" un outil qui a été introduit avec Windows Vista. Ce qui est natif, c'est ce qui date de la naissance de Windows NT. Et j'ai pas à bricoler avec .net et Powershell pour avoir 100% des commandes nécessaire sur mon Linux. toutes les commandes sont intégrées depuis le début de Linux et des différents Unix.

Et pour Linux, pas besoin de licence spéciale non plus j'installe tout ce que je veux et n'installe simplement pas ce dont je n'ai pas besoin. Encore une fois, tu ne comprends absolument pas cette philosophie. Dès qu'on te parle de choix et de liberté tu embrayes aussitôt sur autre chose pour prouver que c'est forcément toi qui as raison.

Le pire, pour toi, c'est que fondamentalement, (je l'ai déjà dis à de nombreuses reprises), je n'ai rien contre Windows. La preuve, j'ai Windows depuis la Windows 3.1 et la technologie NT depuis Windows 2000. Il n’empêche que ça reste deux philosophies radicalement différentes. Et je ne vois pas ce qu'il y a de dérangeant à mettre en avant les avantages de l'une sur l'autre.

[imikado]

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/hh245198.aspx

Pour les limitations :

Pas compris ceci: There is limited MSI support (unattended mode only).

[GHetfield]

Pas compris ceci: There is limited MSI support (unattended mode only).

Bin sans GUI ca me semble logique que ce soit en unantend. Le but est de déployez centralement des application sans ouvrir de session GUI. Et SystemCenter COnfiguration Manager peut gérer cela de toute facon. On ne parle pas de deployer NotePad ou VLC évidement.

Ce qui est natif, c'est ce qui date de la naissance de Windows NT

Donc par définition t'es contre l’évolution (ca ne m'etonne pas ). Si c'est pas depuis le départ c'est que c'est du Bricolage. Donc .Net c'est du bricolage... C'est du nimporte quoi

Et pour Linux, pas besoin de licence spéciale non plus j'installe tout ce que je veux et n'installe simplement pas ce dont je n'ai pas besoin

Sous Windows Aussi. Vous pouvez partir d'une installation Core avec ou sans GUI et choisir les roles et services que vous voulez installez. Vous pouvez gérez en ligne de commande et par script ou meme via application .Net tout un parc serveurs. Vous pouvez même gérez des parc Linux avec SystemCenter. Et si tu veus pas IIS tu telecharge et install apache.


Vous êtes de super mauvaise fois. C'est incroyable.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ls_for_Windows