Discussion :

[Arsene Newman]

Intel annonce le premier processeur 8 cœurs dédié aux PC
trois nouveaux processeurs au sein de la gamme Extrême Edition

Comme à l’accoutumée, Intel vient d’annoncer les derniers nés de la gamme Extrême Edition, dont le plus puissant est l’Intel Core i7-5960X. Son tarif avoisine les 1000 $.

Conçu sur la base de l’architecture Haswell et sur sa finesse de gravure de 22 nm, il s’agit là du premier processeur dédié au marché des PC disposant de 8 cœurs de processeur pour un total de 16 threads.

Parmi les autres caractéristiques techniques de ce processeur, une mémoire cache L3 de 20 Mo, le support de la DDR4, mais aussi le nouveau chipset X99 qui intègre pas mal de fonctionnalités, mais dont la principale qualité est la gestion d’un port PCI Express 3.0 x40.

Côté vitesse d’horloge, le i7-5960X est cadencé à 3 Ghz en mode normal et à 3.5 Ghz en mode Turbo Boost, ce qui le place derrière les deux autres processeurs à être annoncés en même temps que lui, à savoir le i7-5820K et le i7-5930K. Le premier dispose de vitesses d’horloge de 3.3 Ghz et 3.6 Ghz, alors que le second est cadencé à 3.5 Ghz et 3.7 Ghz, respectivement pour les modes normal et Turbo Boost.

Toutefois, ces deux processeurs qui partagent plusieurs caractéristiques avec le i7-5960X comme l’architecture Haswell, la finesse de gravure ou encore le chipset X99, se positionnent un cran en dessous en termes de performance, la faute à un plus faible nombre de cœurs : 6 contre 8 et une mémoire cache L3 de 15 Mo.

Étant le plus cher des derniers processeurs de la gamme Extrême Edition, le i7-5960X n’a pas tardé à être comparé à ses prédécesseurs issus de l’architecture Sandy Bridge et Ivy Bridge. Il en ressort que le nouvel arrivant offre de meilleures performances lorsqu’il s’agit d’applications multithreads, mais l’écart est nettement moins perceptible lorsqu’il s’agit d’applications monothreads.

Enfin, si le tarif de l’i7-5960X reste très élevé, les deux autres processeurs sont à des prix plus accessibles : 396 $ pour le i7-5820K et 594 $ pour le i7-5930K.

Source : annonce d’Intel

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

[cocowin]

J'ai peur de dire des bêtises, mais si j'en crois ce lien, AMD fait des processeur 8 cœurs depuis un bout de temps.

[deusyss]

Euh, sauf erreur de ma part, mon PC perso acheté en janvier dispose d'un I7-4970k, equipé de 8 coeurs également.

EDIT: mea culpa. Seulement 4 coeurs, avec 8 threads.

[eldran64]

Je vais pinailler aussi, mais les processeurs sont apparemment tous identiques.
C'est Intel qui les castres pour les décliner dans les différentes versions proposés.
Et pour détailler un peu plus, un 5960x dispose de 40 lignes PCI-E et 8 cœurs physiques.
Un 5930k dispose de 40 lignes et 6 cœurs physiques, tandis que le 5820k dispose de 28 lignes et également 6 cœurs.

[eldran64]

J'ai peur de dire des bêtises, mais si j'en crois ce lien, AMD fait des processeur 8 cœurs depuis un bout de temps.

Les processeurs AMD ne comportent pas vraiment des cœurs physiques mais plus des modules... après tout n'est qu'affaire de définition (pour ma part je pense aussi que l'on puisse dire que c'est AMD qui est le premier a avoir vendu des proco 8 cœurs pour le grand public).

[Clotho]

J'ai peur de dire des bêtises, mais si j'en crois ce lien, AMD fait des processeur 8 cœurs depuis un bout de temps.

Bulldozer/piledriver est un peu particulier. En gros tu as un coeur avec deux modules séparés dessous, et AMD ayant une équipe de com' qui de temps en temps décide de faire de la com pour de la com, a décidé de compter ça comme deux coeurs physiques, ce qui est faux, et vrai...

Tu peux effectivement effectuer 8 threads en parallèle, mais tu n'as que 4 pool avant les branches de prédiction, donc c'est pas aussi performant que 8 vrais coeurs.

Et il faut voir que ce intel-E possède physiquement 8 coeurs, mais dispose aussi de l'hyperthreading, donc 16 threads "parallèles".

Le prix de 999$/Qté 1000 HT est habituel, et les 2 haut de gamme sont intéressants.

Cependant l'entrée de gamme avec ses 6 coeurs "lents" et 12 lignes PCI-E en moins n'a rien pour lui, actuellement ... Je vois mal son intérêt vis à vis d'un i7 grand public, à part pouvoir se la raconter avec une plateforme qui, hors processeur coute déjà plusieurs centaines d'euros de trop... Il vaut mieux se retourner vers les Sandybridge-E d'occasion dans ce cas là.

L'écart de perf brutes, rationalisée à un coeur est la même que pour le grand public, avec un avantage de 7% environ à haswell sur ivy bridge et 5% de ce dernier sur sandy bridge. La vraie mauvaise nouvelle, qui n'est pas une surprise, c'est que la DDR4 sert juste à justifier l'avenir des fabricants de puces, actuellement rien ne justifie ce choix technologique sur une architecture qui n'en tire pas partie. Sur ce point l'écart est inférieur en DDR4 par rapport à la DDR3 à une vitesse équivalente, ce qui est un mauvais point (comme à l'époque de la sortie de la DDR2, mais c'était pas le cas pour la DDR3, meilleure dès sa sortie).

A mon avis il est urgent d'attendre Broadwell, la génération suivante, qui saura réellement tirer parti de la DDR4, et on peut enfin espérer un CPU avec une partie GPU permettant de se passer de cartes de calculs d'entrée de gamme (<400 euros), de part sa bande passante élevée.

[Clotho]

Je vais pinailler aussi, mais les processeurs sont apparemment tous identiques.
C'est Intel qui les castres pour les décliner dans les différentes versions proposés.

Tout le marché de l'informatique est fait suivant ce même modèle.

La mémoire ram sort pas de différentes chaînes de fabrication suivant que ce soit de la DDR3 1600/2100/2400, tu fais un test descendant:ca passe à 2400? Si non, ca passe à 2100? Si non ca passe à 1600? Si non, poubelle. (pour faire court)
AMD n'a que deux chaines pour les X6 X4 X3 et X2. Intel "déclasse" des i7, et si tu regardes les cartes graphiques (là c'est plus complexe) tu as une 870 qui est une 880 avec une unité désactivée. Il s'agit pas d'un wafer différent, ça serait beaucoup trop cher niveau procédé de fabrication, et avec des yields (rendements) pourris, donc des prix largement augmentés.

La pratique est ancienne, je me souviens que ma radeon 9500 Pro pouvait repasser en 9700 moyennant un flashage qui lui faisait utiliser toutes ses unités de calcul (ca devait être en 2000/2003), et qu'a l'époque j'avais été veinard, ça marchait, ce qui veut dire que ma carte avait été bridée "exprès" pour satisfaire la demande en milieu de gamme. Facilement la moitié des cartes étaient en fait des 9700 déclassées pour problème de stabilité, et parfois tu pouvais fusiller définitivement ta carte de cette façon. C'est une manipulation qui n'est plus faisable (ou en tout cas j'en ai plus entendu parler...) aujourd'hui.

[eldran64]

Effectivement, c'est une pratique ancienne. Cependant, pour le reclassage, ce n'est pas systématiquement des CPU/GPU qui ne passent pas une série de test. C'est également des quotas. C'est comme ça que le Phenom 2 X3 pouvait potentiellement se débloquer en x4 etc.
Dans tous les cas, la castration du 5820k est ridicule à mon sens (ça ne coutait rien de laisser les 40 lignes...).

Pour terminer, la ddr4 n'est pas intéressante non pas à cause du prix (équivalent à la ddr3 actuellement) mais plus au niveau de latence un peu trop élevé. Après, le marché va évoluer et proposer des produits plus intéressants. Pour quelqu'un qui veut une bonne plateforme avec des applis qui tire pleinement partis du nombre important de threads, le X99 est un très bon choix qui se tourne vers le futur (rien n'empêchera de changer la ram ddr4 par une nouvelle plus performantes dans quelques années).
Pour un joueur cherchant l'optimisation perf/prix, une plateforme en Z97 sera parfaite.

[Clotho]

Effectivement, c'est une pratique ancienne. Cependant, pour le reclassage, ce n'est pas systématiquement des CPU/GPU qui ne passent pas une série de test. C'est également des quotas. C'est comme ça que le Phenom 2 X3 pouvait potentiellement se débloquer en x4 etc.

Tout à fait, je n' lai pas évoqué (à part pour la cas particulier de ma radeon) mais c'est le cas quand le haut de gamme est éloigné du coeur de vente.

Dans tous les cas, la castration du 5820k est ridicule à mon sens (ça ne coutait rien de laisser les 40 lignes...).

Oui, c'est très artificiel et difficilement justifiable, la gestion des lignes ne passant pas par des capacités propres à chaque coeur.

Pour terminer, la ddr4 n'est pas intéressante non pas à cause du prix (équivalent à la ddr3 actuellement) mais plus au niveau de latence un peu trop élevé. Après, le marché va évoluer et proposer des produits plus intéressants. Pour quelqu'un qui veut une bonne plateforme avec des applis qui tire pleinement partis du nombre important de threads, le X99 est un très bon choix qui se tourne vers le futur (rien n'empêchera de changer la ram ddr4 par une nouvelle plus performantes dans quelques années).
Pour un joueur cherchant l'optimisation perf/prix, une plateforme en Z97 sera parfaite.

Le soucis c'est que cette évolution de la DDR4 ne sera pas profitable à cet Haswell, qui est tout sauf une plateforme à overclocking. Il a été conçu pour de la DDR4 actuelle et ne tirera pas profit des évolutions en terme de vitesse, uniquement de celles en termes de capacités (et un peu de latences). Du coup il se retrouve le cul entre deux chaises. Le problème en soit n'est pas la DDR4, mais l'inadéquation de Haswell avec la DDR4, en gros haswell est très intéressant avec la DDR3, sous sa forme grand public, mais n'apporte pas de valeur ajoutée, et surtout pas de flexibilité vers l'avenir par son support de la DDR4, il est arrivé trop tôt, et surtout pas avec les bons arguments.

En résumé, je ne vois pas la valeur ajoutée de ce support mémoire si haswell ne sait pas en tirer profit au niveau du bus (par exemple avec un mode automatique baissant le multiplicateur mais augmentant le bus, par exemple 35*100---> 17.5*200).

[benjani13]

La pratique est ancienne, [...] C'est une manipulation qui n'est plus faisable (ou en tout cas j'en ai plus entendu parler...) aujourd'hui.

Cela existe encore plus récemment, ma Radeon HD 6950 (acheté il y a 3 ans) peut être passé en 6970 en la flashant:
http://www.tomshardware.fr/articles/...950,1-411.html

La CG ayant en plus un double bios (accessible via un switch sur la carte), tu peux sauver ta carte si le flashage à foiré.

J'avais par contre lu un article sur d'autres modèles qui étaient en revanche bridée physiquement.

[eldran64]

Cela existe encore plus récemment, ma Radeon HD 6950 (acheté il y a 3 ans) peut être passé en 6970 en la flashant[...]

Les modèles de chez Sapphire étaient réputées pour avoir cette possibilité. Cependant, cela restait très aléatoire comme résultat...


L'overclocking du 5960x n'est pas si mauvais que ça. De mémoire, certains sites spécialisés ont atteint 4.1Ghz avec un OC automatique. Pour des bios qui sont super jeunes ce n'est pas mal du tout...
Pour ce qui est de l'OC pure, mieux vaut se tourner vers un vieux Sandy Bridge avec un peu de LN2 (ou même sans). La plateforme actuelle ne s'en sort pas trop mal, mais avec 8 cœurs et 140W de TDP, on ne battra jamais des records d'OC.

[rtg57]

Derniers nés du géant Intel, les processeurs Core™ i7 débarquent avec leurs lots de nouveautés ! Ces nouveaux processeurs sont dotés de 4 cœurs multithreadés, imaginez la puissance de calcul de 8 processeurs dans votre configuration !

Ca c'était la pub pour le i7.

J'ai un i7-930, et quand je joue sur de gros jeux, l'UC est occupée entre 15 et 25% de ses capacités.
Sans parler du taux d'occupation pour un travail "normal" de bureautique !! (2%)

En résumé, mon PC ne démarre pas plus vite que mon Amstrad d'il y a 20 ans (oui, je sais j'exagère)

En conclusion je pense qu'il serait préférable de se pencher sur l'optimisation côté logiciel. Mais ceci n'engage que moi

[sevyc64]

Çà coute trop cher l'optimisation.

1000€ pour un kit processeur haut de gamme, une bonne carte mère et la mémoire qui va avec, c'est très largement moins qu'une semaine de salaire d'un bon développeur bien velu capable de faire l'optimisation attendue du logiciel. Sachant que là, c'est de l'optimisation pointue, parce que l'optimisation de base, les compilos s'en chargent depuis longtemps

Puis à chaque modif du logiciel, il faut recommencer la session d'optimisation. Çà coute horriblement cher

[TiranusKBX]

autant faire du code propre directement !
malheureusement des fois il faut faire du crade pour être payer plus . . .

[Clotho]

Ca c'était la pub pour le i7.

J'ai un i7-930, et quand je joue sur de gros jeux, l'UC est occupée entre 15 et 25% de ses capacités.
Sans parler du taux d'occupation pour un travail "normal" de bureautique !! (2%)

En résumé, mon PC ne démarre pas plus vite que mon Amstrad d'il y a 20 ans (oui, je sais j'exagère)

En conclusion je pense qu'il serait préférable de se pencher sur l'optimisation côté logiciel. Mais ceci n'engage que moi

Ca m'arrache trois mètres de tripes de le dire, mais le salut va peut être venir des consoles actuelles, pour le jeu. Vu leurs performances de canard boiteux, mais leurs multiples processeurs, on va se retrouver avec des dev qui vont être obligés de faire des jeux multicores. Ou des devkit hachoir-à-viande qui feront comme si.

On aura enfin peut être un peu moins de jeu qui te blindent un coeurs à fond et laissent les X autres se tourner les pouces...

Après, point de vue pro, ça reste intéressant la multiplication des coeurs, je blinde presque quotidiennement mon i7 2600K avec 6 threads à 100%, et vu la basicité de mon programme, j'aurais 16 coeurs, j'en profiterait encore plus...

[gangsoleil]

L3 de 15 Mo, OK. Mais combien de L1 et de L2, et selon quel mode de partage ? Non, parce que c'est bien beau d'avoir 8 coeurs réels, mais le cache joue quand meme beaucoup sur les performances réelles...

[Albinre]

Je pense que AMD à déjà un processeur avec la même configuration et en plus il est moins cher !