Discussion :

[Nicam]

Et bien moi je trouve qu'il a raison.

On peut s'exciter la nouille sur les moyens de remplacer la pub, la rendre moins intrusive, on peut parler de fork de firefox (ca, ca m'a bien fait rire aussi), mais la réalité est tout autre.

Si évolution il y a, ca va prendre un temps fou : qu'adviendra t'il des boites qui vivent de la pub ? Les gens vont ils payer ce qui était payé avant par la pub ? (allez, je vous laisse trouver la réponse, surtout quand on voit que tout le monde veut tout gratuitement)

Un fork de Mozilla, juste un foutage de gueule auquel personne ne croit : "bonjour, tu as le choix entre payer des impôts et ne pas en payer, tu fais quoi ?" Il faut rester sérieux messieurs ...

La pub non intrusive ? genre le mec qui utilise un mac dans un film ? Encore une fois, avez vous idée des budgets nécessaire pour ce genre de pub ? Ca passe pour Apple, mais surement pas pour l'artisan du coin de la rue.

La pub, c'est chiant pour l'utilisateur, mais c'est un model économique comme un autre. Ce modèle économique ne tient debout uniquement parce que nous sommes dans une société de consommation, et elle va avec. On nous a fait croire que le fait de retirer la pub du PAF public serait une vertue. Au final, le film commence bien à 20:50, et non pas 20:30 comme indiqué au moment du retour en arrière. Contenue de meilleur qualité ? j'attends encore de voir ...

On a des sites gratuits car la pub existe. Ne l'oublions pas. On parle de la qualité de l'information plus que médiocre ? qui est crédible pour juger ? on trouve sur internet ce que l'on y cherche, et c'est déjà pas mal non ?

La pub, c'est une contrepartie de l'accès à un grand nombre d'informations qui avant demandaient des financements autres.
Alors qu'internet est devenu une machine à faire bosser les gens à pas cher, si en plus on bousille ce secteur (qui emploie des gens, je le rappelle), on risque bien un gros retour en arrière.

[Jean-Georges]

La publicité est l'une des principales plaies de notre monde moderne.
Firefox devrait la bloquer de base.
Le web permet de trouver d'information. La publicité est de la désinformation.
La seule bonne publicité pour un produit est celle faite par un testeur indépendant en reconnaissant les qualités objectives.

[CHbox]

Ah, ça commence à nous sortir l'argument des milliers d'emplois qui vont disparaitre, ça doit s'affoler sérieusement. Sur le principe de base, la pub n'était pas un soucis et ne l'est toujours pas pour des sites qui l'utilisent à bon escient, mais à force d'abuser et de marteler de pubs, de tracking et autres méthodes pas très jolies jolies, et bien il y a des réactions, comme d'habitude ça tire sur la corde et dès que ça casse ça vient pleurer.

[hcoutant]

La publicité est l'une des principales plaies de notre monde moderne.
Firefox devrait la bloquer de base.
Le web permet de trouver d'information. La publicité est de la désinformation.
La seule bonne publicité pour un produit est celle faite par un testeur indépendant en reconnaissant les qualités objectives.

Les sites ne peuvent pas vivrent sans publicites ne serait-ce que pour louer les serveurs. Sans pub, pas de YouTube, pas de Google, pas de Facebook, Pas de Twitter, pas meme de developpez.net ... Sans pubs le web n'existerai pas, comme la TV si on retirait les publicites

[T3hty]

ça c'est ce qu'on veut te faire croire, le web a existé bien avant que les publicitaire ne s'attaque à ce marché.
Des sites encore actuellement fonctionnent sans publicité, comme par exemple reflets.info, ou pour plus connu, wikipedia.

De plus en auto hébergement, si tu t'arrange pour avoir un serveur qui ne consomme pas trop, comme par exemple un raspberry, tu peux en avoir un qui ne te coutera pas grand chose, rendant inutile de rajouter de la publicité.

Et pour les sites que tu cites, a part developpez.com et twitter, effectivement il y a de fortes chance qu'ils n'existent pas sans publicité. Mais c'est parce que c'est leur fond de commerce :
- Google/Youtube vend de la publicité ciblé suivant les données recueillies de ces utilisateurs
- Facebook vend les données personnelles, ou les utilisent à des fin publicitaires

[tomlev]

ça c'est ce qu'on veut te faire croire, le web a existé bien avant que les publicitaire ne s'attaque à ce marché.
Des sites encore actuellement fonctionnent sans publicité, comme par exemple reflets.info, ou pour plus connu, wikipedia.

Oui enfin c'est pas parce qu'il n'y a pas de pubs sur ces sites que ça ne coute rien de les faire fonctionner... c'est pas pour rien que Wikipedia fait régulièrement des appels aux dons.

De plus en auto hébergement, si tu t'arrange pour avoir un serveur qui ne consomme pas trop, comme par exemple un raspberry, tu peux en avoir un qui ne te coutera pas grand chose, rendant inutile de rajouter de la publicité.

Oui enfin un Raspberry ça ira très bien si tu as 10 visites par jour, mais pour un site qui reçoit des millions de visiteurs et doit traiter des milliers de requêtes en même temps, il faut une infrastructure autrement plus robuste, et ça coute cher...

[goomazio]

Les sites ne peuvent pas vivrent sans publicites ne serait-ce que pour louer les serveurs. Sans pub, pas de YouTube, pas de Google, pas de Facebook, Pas de Twitter, pas meme de developpez.net ... Sans pubs le web n'existerai pas, comme la TV si on retirait les publicites

Quand le kinect version publicitaire sera vendu, à moitié prix, vous l'acheterez ? Vous voyez, le kinect qui se permet de rester allumé 24h/24 et qui, dans cette version là, récolterait le plus d'information dans le but de cibler les publicités comme jamais.

[Jean-Georges]

Les sites ne peuvent pas vivrent sans publicites ne serait-ce que pour louer les serveurs. Sans pub, pas de YouTube, pas de Google, pas de Facebook, Pas de Twitter, pas meme de developpez.net ... Sans pubs le web n'existerai pas, comme la TV si on retirait les publicites

Là tu décris un problème lié à notre société actuelle et non spécifique à la pub. Il est évident que c'est tout le système actuel qu'il faut réformer.

Ca me fait rire de lire que les gens dont le boulot dépend de la publicité vont perdre leur emploi. Si leur travail est lié à la pub, il ne sert à rien pour la société et il n'est donc pas normal qu'il soit payé pour cela (c'est d'ailleurs mon cas).

[Invité]

S'ils ont mis Collusion par défaut et que ça bloque les cookies je trouve ça un peu dommage. A l'instar de free, une page Web NE DOIT PAS être modifiée par rapport à sa version originale. Même s'il s'agit de cookies de traçage j'estime que c'est toujours à l'utilisateur de choisir.

[beekeep]

S'ils ont mis Collusion par défaut et que ça bloque les cookies je trouve ça un peu dommage. A l'instar de free, une page Web NE DOIT PAS être modifiée par rapport à sa version originale. Même s'il s'agit de cookies de traçage j'estime que c'est toujours à l'utilisateur de choisir.

Il ne faut pas tout confondre, Collusion n'est fait que pour visualiser et ne change rien à la navigation.
Et le fait de bloquer certains cookies ne modifie pas la page web.

[hn2k5]

« un cocon rempli de techno-libertariens et d’une élite académique qui croit en la liberté et à l’indépendance individuelle (N.D.L.R. : en vo "liberty and freedom"), [mais à qui] il reste encore à définir ces deux concepts »

Il me plaît bien celui-là... Ça doit être une de ces raclures qui vous vendent moins d'Etat et plus de "libéralisation", sauf quand ça lui rapporte rien.
Les mêmes qui hurlent au loup islamissssss'/communisssss' et qui soutiennent les pires dictatures tant que celles-ci leur reversent des dividendes.

Pour lui, les cookies tiers (N.B. : qui sont différents, dans l’usage, de ceux liés à un seul site, et dont les données de navigation ne quittent pas ce site), seraient au centre du système publicitaire du web depuis 15 ans.

Allez, aidons le pauvre homme. Ça fait quinze piges qu'il se casse le derche à transformer le web en méga-supermarché et voilà qu'une équipe de gauchistes "anti-business" (sic) veut lui faire sauter tout son travail de mensonge généralisé et de détroussage légalisé...
Pauvre type va !

Cordialement

[T3hty]

Ensuite, ce problème en cache un autre bien plus profond. Pourquoi les (petits) sites devraient-ils disparaître à cause de la publicité ? Car ils doivent payer payer leur hébergement. Et pourquoi ces sites doivent-ils payer leur hébergement ? Car le modèle décentralisé de l'Internet n'est plus respecté. Si les FAI supprimaient le bridage (voire le blocage) de certains ports, s'ils mettaient tous en place un système d'IP fixe, etc, chacun pourrait héberger son propre serveur Web et contribuer à un Internet décentralisé. Dans ce cas, les frais seraient l'achat d'un petit ordinateur utilisé en tant que serveur, qui serait bien plus rapidement remboursé et ne nécessiterait pas de recettes futures pour payer un quelconque hébergement mensuel.

Le problème du bridage dont tu parles en France c'est le débit montant limité.
Le système d'IP fixe comme dit précédemment peut être contourné par un dns dynamique et certaines box intègrent directement ce services.

Pour le filtrage de port (et non bridage), effectivement certains sont filtrés, mais généralement ne sont pas utilisé pour un auto hébergement et n'entre pas en comptes.

Le seul problème donc est le débit asymétrique actuelle, montrant que les FAI pense que les utilisateurs sont plus consommateurs que producteurs (ce qui est vrai généralement pour M. Michu). Après tant que tu ne comptes pas héberger un forum de la taille de developpez.com, les débits suffisent pour un petit site ou un serveur de communication.

[mdu52]

"Mozilla qui est une fondation à but non lucratif dont le pub est de promouvoir un web « agnostique », des standards ouverts et le respect de la vie privée."
(voir plus haut, vraiment haut).
Mozilla qui est une fondation à but non lucratif dont le BUT est de promouvoir un web « agnostique », etc...
Excusez-moi pour cette anecdote, par ailleurs je suis très satisfait de la réaction des posteurs ici !!!

[e-ric]

De toutes façons, tout le monde n'utilise pas Firefox, et selon mon point de vue, les pubs sont l=plus un poison d'une bénédiction, donc encourageons le petit renard.

[Stéphane le calme]

Mozilla repousse le blocage par défaut des cookies tiers de son navigateur,
l'industrie publicitaire a-t-elle eu raison de son projet ?

Au début de cette année, Mozilla annonçait sa volonté de désactiver par défaut les cookies tiers de son navigateur. Cette annonce a reçu les éloges des défenseurs de la vie privée, tandis que l'industrie de la publicité n'a pas manqué de manifester sa farouche opposition. Selon les plans de Mozilla, ces changements devaient être intégrés à la version 22 de Firefox qui a été publiée fin juin.

Le système de blocage a effectivement été testé dans la version développeur de cette mouture mais sans suite. La firme a, encore une fois, repoussé l'intégration de son outil à une date ultérieure qu'elle n'a pas encore communiquée. Le San Fransisco Gate évoque l'année prochaine et envisage même la possibilité que le projet ne voit pas le jour.

Il faut rappeler que l’Interactive Advertising Bureau, porte-parole des régies publicitaires, a fait circuler une pétition et est allé à la rencontre de Mozilla accompagné par quelques régies pour faire comprendre à l'entreprise que cette fonctionnalité serait trop radicale. Le PDG de l’IAB, Randall Rothenberg, déclarait à ce propos que « des milliers de petites entreprises qui constituent la diversité des contenus et services en ligne seront contraintes de fermer leurs portes. » Quatre membres du Congrès américain ont donné un écho au mouvement en adressant un courrier à l’éditeur pour le mettre en garde contre les méfaits du système sur « l’emploi et l’innovation dans l’économie numérique ».

En mai dernier, Mozilla annonçait qu’il suspendait le projet pour continuer à évaluer sa pertinence. Puis en juin, le Directeur Technique de la Fondation Mozilla, Brendan Eich, a expliqué dans un billet blog que le fait que l'intégration de la fonctionnalité dans la bêta de Firefox soit repoussé n'était pas dû aux pressions externes mais à d'autres facteurs, notamment deux limites principales au blocage par défaut.

En premier, Brendan Eich a identifié « les faux positifs. Par exemple, disons que vous visitez un site appelé foo.com, qui intègre des paramètres de cookies venus d'un site appelé foocdn.com. Avec le patch, Firefox autorise les cookies de foo.com puisque vous l'avez visité, mais bloque ceux de foocdn.com car vous ne vous y êtes jamais rendu directement, même s'il n'y a qu'une entreprise derrière les deux sites. »

Le Directeur Technique parle par la suite des « faux négatifs. D'un autre côté, le fait que vous ayez visité un site une fois ne signifie pas que vous êtes d'accord pour qu'il vous piste sur des sites sans aucun rapport partout sur Internet, et ce à tout jamais. Imaginons que vous cliquiez sur une publicité par accident, par exemple. Ou qu'un site en qui vous ayez confiance commence à mettre en place des cookies tiers sans votre consentement. »

Il faudra donc attendre l'année prochaine pour savoir si le projet a une chance de voir le jour.

Sources : SFGate, billet blog Brendan Eich

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ? La Fondation a-t-elle cédé à l'industrie publicitaire ?

[Traroth2]

Le problème avec la publicité, c'est qu'il est difficile d'arriver à une situation équilibré. Tout le monde apprécie de ne pas avoir à payer sur les sites, moi le premier.

Mais dans ce cas, les sites et les annonceurs finissent par abuser et les pubs deviennent envahissantes au point de devenir insupportables : vidéos et sons qui se déclenchent au chargement de la page, pubs impossibles à passer avant d'accéder au site, pop-ins pénibles, cookies tiers qui créent un "ciblage" le plus souvent malvenu (par curiosité, j'ai regardé un jour des coffres-forts sur Amazon. Plein de sites m'ont proposé des coffres forts pendant des SEMAINES !), etc.

Forcément, des solutions techniques pour bloquer les pubs sont apparues, qui permettent de bloquer TOUTE la pub. Dès 2008, Adblock Plus était l'add-on le plus téléchargé pour Firefox.

Et maintenant, le risque est de passer à un web payant, tout simplement. Mais peut-être est-ce la meilleure solution, au final.

[Gecko]

Le top ce serai de voir une régie publicitaire s'axer sur le respect de la vie privée et ne proposer que des publicités liées aux contenus du site en cours de visite.

Le jour où ça ça existe là je débloquerai volontiers cette régie si elle n'exerce pas un traking abusif comme google & co.

[Jarodd]

La MoFo baisse son froc... Pour quel gain au final ?

C'est au marché de la pub de s'adapter, pas aux utilisateurs et à leurs outils !

[tes49]

Salut

La MoFo baisse son froc... Pour quel gain au final ?

C'est au marché de la pub de s'adapter, pas aux utilisateurs et à leurs outils !

C'est d'une simplicité enfantine pour l'utilisateur de s’adapter !..

Pour la Fondation Mozilla , son plus gros budget vient de celui qui gagne le plus avec les pubs, donc il y à des conditions et automatiquement un peu de pression...

Autant pour les cookies tiers que pour la pub... on peut faire sans.

Bien sur du côté de la pub, il y à un compromis à trouver, pour éviter les pubs intrusives et tout ira mieux !..

Et maintenant, le risque est de passer à un web payant, tout simplement. Mais peut-être est-ce la meilleure solution, au final.

Cette idée remonte déjà à très loin... un des premier à y avoir penser, c'est Orange... Mais c'est pas pour demain. Quoi qu'il y à déjà des sites payants et il me semble qu'il y à une version de YouTube payante en projet ! Après, si la version non payante n'est pas supprimée...

Le jour où ça ça existe là je débloquerai volontiers cette régie si elle n'exerce pas un traking abusif comme google & co.

Je ne pense pas que c'est pour demain !... seule une loi pourrait contre cela...