Discussion :

[Hinault Romaric]

Firefox 23 n’autorise plus la désactivation de JavaScript
L’utilisateur devrait-il avoir le choix ou le Web sans JavaScript est-il désormais stupide ?

JavaScript devient omniprésent et quasiment incontournable dans l’écosystème du Web.

Développé à la base comme un simple langage de script qui devait permettre de rendre des pages Web interactives, JavaScript peut être désactivé via une option dans les navigateurs.

Pour le développeur, cette option permet de voir comment peut fonctionner son application Web sans JavaScript et pour l’utilisateur, la désactivation de JavaScript devait permettre d’éviter les popup publicitaires intrusifs, le chargement rapide des pages ou de bénéficier de plus de sécurité et de confidentialité.

Selon certains experts, JavaScript devrait être utilisé pour améliorer une page Web de telle sorte que si le code JavaScript n’est pas exécuté, l’utilisateur puisse toujours bénéficier de la même expérience.

Cependant, les sites modernes actuels reposent quasiment tous sur le triplé HTML/JavaScript/CSS. Un navigateur sur lequel JavaScript est désactivé ne pourra plus exécuter normalement bon nombre de sites Web et l’expérience de navigation deviendrait alors désastreuse.

Mozilla, offrant initialement une option permettant à l’utilisateur de désactiver JavaScript dans son navigateur, a décidé pour Firefox 23, dont la bêta est disponible depuis quelques jours, de ne plus proposer la désactivation du JavaScript et du chargement automatique des images.

Pourquoi cette décision ? Il semblerait que Mozilla essaye de réduire les options qui peuvent permettre de briser l’exécution d’une application Web, notamment JavaScript et le chargement automatique des images. Lorsqu’une application fonctionne mal, l’utilisateur s’en prend directement au navigateur, alors que la configuration adoptée par celui-ci pourrait être la principale cause.

Une discussion sur « Hacker News », sur la question a créé deux camps. D’un côté des personnes qui estiment que proposer la désactivation de JavaScript est aussi stupide que de demander au Web de fonctionner sans HTML. De l’autre côté, ceux qui estiment que l’utilisateur devrait toujours avoir le choix et le contrôle, même si ce choix brise l’expérience utilisateur.

Pour ou contre ? De quel côté êtes-vous ?


Source : Bugzilla

[DonQuiche]

La désactivation au niveau du navigateur était motivée par des raisons de sécurité. Or avec la complexification des machines JS ces problèmes ont sans doute été en empirant.

Quant à la désactivation par site, via des extensions, c'est absolument nécessaire pour éviter d'être traqué à tous les coins du web par ces hordes de sangsues à données personnelles, sans parler du gain appréciable en termes de performances.

Aucune des deux fonctionnalité ne devrait donc être supprimée à mon avis dans la mesure où elles s'adressent à un public expérimenté, sachant a priori ce qu'il fait et comment autoriser un site en particulier. Je sais que certains utilisateurs aventureux peuvent les activer par mégarde et les oublier par la suite sans comprendre qu'elles sont la cause de leurs problèmes mais ça reste marginal et il y a une limite au niveau d'amateurisme (voire plus) que les développeurs devraient satisfaire, au risque de perdre d'autres utilisateurs.


EDIT: Je viens de voir le message ci-dessus. Ma foi si l'option est simplement rendue moins accessible, c'est une bonne chose. Reste à espérer que les extensions comme noscript pourront continuer à fonctionner.

[ulspider]

Pourquoi ne pas faire un gestionnaire allégé avec en bas un bouton "Options avancées ou Mode avancé" ? Ça répond à tous les types d'utilisateurs et c'est assez simple.

[Orwel]

cela rejoint la politique de FirefoxOS. Full Web API.

Pourquoi ne pas faire un gestionnaire allégé avec en bas un bouton "Options avancées ou Mode avancé" ? Ça répond à tous les types d'utilisateurs et c'est assez simple.

La ménagère un peu aventurière, cela ne va pas l'arrêter.
[Troll=on]
Puis cela rejoint une ancienne new "90% des utilisateurs sont cons", Modzilla a compris son public
[Troll=off]

[Thorna]

L’utilisateur devrait-il avoir le choix ou le Web sans JavaScript est-il désormais stupide ?

Hé bien, les deux, malheureusement !
On ne peut plus consulter la moindre page de texte sans qu'elle soit surchargée de JS partout, ça devient particulièrement lourd. Difficile aussi d'expliquer pourquoi l'affichage de 5ko de texte nécessite le chargement de 500ko de bazar...
D'un autre côté, il faut vivre avec son temps : pourquoi se fatiguer à taper des <html><body> etc. alors que l'outil sait le faire tout seul en 200 lignes ?

[supergeoffrey]

Je pense que la décision de Mozilla est très bonne.
Il faut vraiment être paranoïaque pour considérer le JavaScript est un langage dangereux.

De plus, la plupart des API HTML5 sont des API javascript. Il va de soit qu'un navigateur qui supporte l'HTML5 ne doit jamais bloquer bloquer le javascript.

Pour tout ceux qui rêve d'un monde sans Javascript, retourner à l'époque de IE6 et FF2!

[LSMetag]

Et les entreprises, ils en font quoi ?
Certains sites web sont développés selon des normes d'accessibilité qui prennent en compte la désactivation de Javascript.

De toute façon, il y a toujours NoScript.

[Sytten]

Personnellement, je dis peu importe. Ceux (comme moi et plusieurs autres utilisateurs) qui veulent bloquer les scripts qui s'activent par défault n'ont qu'à utliser l'excellent NoScript. En deux cliques tu as un outil très puissant et très bien conçu. Et Couplé avec adblock ça te donne un navigateur très sécurisé et plus fexible...

[pmithrandir]

Je n'ai jamais compris la suppression de javascript. Pour mon site, j'ai essayé de faire en sorte que ca reste utilisable, et puis après quelques heures de perdu, j'aui dit merde aux 4 tondu qui veulent ca... c'est pas ma cible de toute facon.

Quand je demande a un utilisateur de mettre sa localisation et qu'il a le choix entre 35 000 communes en France... j'ai pas envie de vérifier l’orthographe et de m’embêter avec ca alors qu'un auto complete fonctionne très bien.

[grafikm_fr]

Perso, je tourne avec NoScript depuis un moment, donc bon

[MiaowZedong]

Quand je demande a un utilisateur de mettre sa localisation et qu'il a le choix entre 35 000 communes en France... j'ai pas envie de vérifier l’orthographe et de m’embêter avec ca alors qu'un auto complete fonctionne très bien.

Pour ton site à toi, ça va sans doute, s'il y avait une réélle problématique de sécurité alors la vérification par Javascript uniquement serait inacceptable

Le Javascript à son utilité, mais il est beaucoup trop utilisé actuellement.

[charlycoste]

Je n'ai jamais compris la suppression de javascript. Pour mon site, j'ai essayé de faire en sorte que ca reste utilisable, et puis après quelques heures de perdu, j'aui dit merde aux 4 tondu qui veulent ca... c'est pas ma cible de toute facon.

Partant du principe que tous les navigateurs n'interprètent pas Javascript de la même manière... Qu'est-ce qui se passe si ton javascript plante sur celui d'une de tes cibles?

[pmithrandir]

Partant du principe que tous les navigateurs n'interprètent pas Javascript de la même manière... Qu'est-ce qui se passe si ton javascript plante sur celui d'une de tes cibles?

J'utilise un framework, jquery pour le nommer, qui me créé une couche d'abstraction.

Donc, peut importe le navigateur.

Pour la question de la validation, je la fait d'abord sur le serveur, et ensuite je la réplique en javascript. Pour mes villes c'est pas une validation, juste un champ autocomplete qui me permet de remplacer un select de 35 000 éléments.

Aux ayatollah du HTML sans javascript... je me demande un peu à quoi ressemble vos site web. et surtout en combien de temps vous les codez.
Parce que d'après ce discours, 90% des sites web, dont les plus interactifs / sympa pour l’utilisateur ne répondent pas au besoin.

Ensuite, pour les différents profiles qui peuvent visiter le site web.
Autant pour l'aveugle, je veux bien entendre le commentaire et j'essaye de faire des choses assez propre... autant le robot de google, il lit bien mon site en l'état. mieux vaut que 15 robots se coltinent du dev en plus pour reconnaitre les sites que tous les dev perdent leur temps selon moi.

[MiaowZedong]

J'utilise un framework, jquery pour le nommer, qui me créé une couche d'abstraction.

Donc, peut importe le navigateur.

Tant que c'est un navigateur majeur qui est géré par jQuery, tu veux dire. C'est vrai que tu ne coures pas trop de risques, tant qu'il n'y a que 3 ou 4 moteurs de rendus tous gerés proprement par ton framework.

Pour la question de la validation, je la fait d'abord sur le serveur, et ensuite je la réplique en javascript. Pour mes villes c'est pas une validation, juste un champ autocomplete qui me permet de remplacer un select de 35 000 éléments.

Donc pas de validation....pour ton site ce n'est sans doute pas grave, mais ça veux dire quand même qu'un utilisateur averti pourrait faire passer n'importe quelle chaîne de characteres pour une valeur de Ville valide. D'ailleurs, j'espere que le framework que tu utilise côté serveur refuse d'interpreter le texte saisit comme du code, sinon injection possible...

[charlycoste]

J'utilise un framework, jquery pour le nommer, qui me créé une couche d'abstraction.

Alors, je ne saurais critiquer l'utilisation de jQuery. Je l'utilise moi-même. Mais jQuery ou pas jQuery, si une fonction ou une classe n'est pas disponible dans l'environnement d'exécution, ça ne marchera pas. Si tu n'as pas une couche javascript dégradable, tu devras te passer de nombreuses nouvelles API.

mieux vaut que 15 robots se coltinent du dev en plus pour reconnaitre les sites que tous les dev perdent leur temps selon moi.

Et à ton avis, est-ce que les dev ne perdraient pas moins de temps si l'on développait des outils pour aider à développer correctement plutôt que des immondices comme YUI ou GWT ? Les devs perdrent énormément de temps car pour coder correctement il leur faut désapprendre parfois des années de mauvaises habitudes et puis aussi parce que tout ce javascript mal fichu rend impossible la mise en place de tests automatisés (dont font partie aussi les 15 robots...)

[Lcf.vs]

Perso, nombreux sont ceux qui vous le diront, sur ce site, j'suis un amoureux du JS.

Cependant, pour de multiples raisons, le JS DOIT rester désactivable...

Pour lutter contre le tracking de certains sites, contre les détecteurs d'anti-popups, etc.

[s4mk1ng]

Bah comme dit au dessus si vraiment on veut désactiver on a NoScript, après ça va dans l'évolution "d'obliger" le JS, quand on voit le nombre de sites qui l'utilisent...

[_skip]

Idem...
Désactiver le javascript de façon complète m'obligerait à aller toutes les 5 minutes le réactiver pour certaines applis. Donc un gros paramètre global de ce genre sert quasiment à rien.

Autant gérer ça finement avec des extensions que compter sur une case à cocher qui crée plus de désagrément qu'elle n'en empêche.

[Invité]

Je trouve cette idée pour le moins .. stupide

Il était tellement facile de tester son site, sans JS, ou même le
désactiver sur certains sites, maintenant, il faut passer par des addons

De toute façon, je reste à la version19, car au delà, la barre de dev ( que j’utilise assé souvent ) est complètement à chier

Au fut et à mesure des années, Firefox, est devenu trop user-friendly

[tes49]

Perso, j'utilise NoScript depuis pas mal de temps aussi et j'en suis très satisfait.

La désactivation dans les options, ce n'est pas bien utile pour l'utilisateur lambda, la majorité du temps (...99%...).

JavaScript n'est pas un langage dangereux, comme le souligne supergeoffrey, mais peut être manipulé pour le devenir ou être envahissant (liens vers des pubs et de sites en sites)... D'ailleurs, c'est bien souvent par des scripts que les pc deviennent infectés. Mais désactiver complétement les scripts via les options n'est pas très pratique, car à un moment ou un autre, il faut en ré-activer...

Entre NoScript et Web Developer, il y à de quoi faire et on est bien content de les avoir, quand on voit des sites qui ont le clic-droit de bloqué c'est complétement inutile et absurde... On en remarque de temps à autres, lorsque qu'on nous demande du dépannage vis-à-vis de l'utilisation d'un navigateur.