Discussion :

[Community Management]

Suite au précédent sondage (Les normes W3C : sont-elles utiles ?), l'équipe Développement Web voudrait savoir quelles sont vos habitudes en 2013 concernant la validation de vos documents au regard des normes du W3C.

Pour rappel, lors du précédent sondage, vous étiez 89,59 % (sur 394 participants) à considérer les normes du W3C utiles.

Avec HTML5 et CSS3, le rôle du W3C s'est largement renforcé, notamment grâce à la volonté des éditeurs de navigateurs de se conformer à ses directives.
Le processus de standardisation est devenu plus souple avec sa démarche modulaire.

Pour autant, il est toujours aussi facile de développer des pages Web qui ne sont pas conformes aux standards actuels.

Nous vous demandons donc dans ce sondage : vous souciez-vous, lorsque vous écrivez vos pages Web, de leur conformité par rapport aux règles du W3C et essayez-vous de rendre vos codes (x)HTML/CSS valides ?

Bien sûr, les réponses possibles ne sont plus oui ou non, car il peut y avoir différentes nuances dans l'attitude de chacun : certains collent aux standards coûte que coûte, d'autres essayent mais en se permettant des entorses lorsque les standards ne répondent pas aux besoins concrets, d'autres ne s'en préoccupent pas plus que ça mais vérifient quand même une fois le développement terminé, enfin, certains ne s'en soucient absolument pas.
Ce sont les quatre options possibles dans le sondage, mais le débat permettra probablement de trouver d'autres nuances et d'autres attitudes.

Nous vous invitons donc à participer au débat, en indiquant quel est votre choix, quelles sont les raisons pour lesquelles vous avez fait ce choix, mais aussi en donnant votre point de vue sur le W3C, ses qualités, ses défauts, ses lacunes, son avenir, j'en passe.

Bien entendu, comme pour tout débat, des avis antagonistes vont rapidement émerger. Nous vous demandons de rester constructifs et cordiaux dans vos affirmations ainsi que dans vos réponses, faute de quoi, les messages inappropriés seront supprimés à vue.

Merci à tous pour votre participation !

[FirePrawn]

Oui dans la mesure du possible pour moi (ce qui signifie pas souvent au boulot vu le retard qu'on a en veille technologique...).

[roro06]

"oui, dans la mesure du possible" pour moi, même si les nouveaux développements web ne sont pas à l'ordre du jour actuellement

[Muchos]

Je développe en amateur.

Je valide mon code et suis les recommandations du W3C. Néanmoins, je code de plus en plus selon les spécifications techniques du WhatWG, et donc pas toujours selon les conseils W3C.
En outre, j'utilise aussi de nouveaux attributs (type rel="publisher" de Google) qui ne sont pas encore valides.

[Jarodd]

Dans la mesure du possible.

Le problème ne venant pas de la validation ou de mes compétences, mais de la demande des chefs ou du service marketing, qui n'en ont rien à faire de la validation d'un organisme qu'ils ne connaissent pas Et parofis leurs demandes sont contradictoires ou en opposition avec les normes, notamment sur l'aspect visuel qui prime sur tout le reste...

[Jean-Georges]

Je valide le html autant que possible. Seuls problèmes :
- L'attribut frameborder non valide en html5 mais indispensable sous ie<9
- Les tags Facebook

Pour le css par contre je ne vois pas l'intérêt, l'utilisation de règles et sélecteurs invalides se justifie.

[Gugelhupf]

Autant que possible aussi.

Par contre pour lancer un pop-up (ou nouvel onglet en fonction du navigateur) j'utilise target="_blank" et pas de JavaScript, et ça je ne sais pas si c'est valide W3C.

[Jarodd]

De mémoire, c'est valide en XHTML 1.0 Transitional, mais pas en 1.0 Strict.

[Bovino]

Tout à fait, le target _blank est autorisé en xhtml transitionnal.

Pour ma part, j'avoue que je me conforme de plus en plus aux règles du W3C (ou WhatWG).
Déjà, parce que pendant longtemps, ces normes correspondaient à la "philosophie" originelle du HTML (document simples contenant des liens hypertexte) et du coup s'éloignaient d'autant des besoins pratiques des sites Web actuels.
Pour ne citer qu'un seul exemple (mais de nombreux autres peuvent être détaillés), l'attribut autocomplete="off" d'un champ de formulaire n'était pas standard (et donc ne passait pas la validation) alors qu'il était parfaitement supporté par les navigateurs et essentiel lorsque l'on mettait en place une autocomplétion. Du coup, il était préférable de se passer de validation plutôt que de se passer de la fonctionnalité.
Or, je constate que HTML5 se veut beaucoup plus proche des besoins réels des créateurs de site (ou applications) Web. D'où un élargissement bénéfique des possibilités sémantiques et l'intégration native de fonctionnalités usuelles (les API et balises concernant les formulaires sont à ce sujet de parfaits exemples).

Donc aujourd'hui, la validation redevient une étape qui peut être intégrée à un développement concret.

[bob633]

"Non, mais je vérifie quand même mes documents"

Je me tiens au courant des évolutions de chaque langage, j'utilise des outils qui me permettent de mieux coder, des frameworks offrant diverses possibilités (Bootstrap en css pour le moment), le template Twig pour la partie interface, ... mais à chaque fois que j'utilise une propriété je me demande pas "est-ce que ça va passer au W3C".

Mais à la fin du développement, je repasse toujours en revue mes codes voir si j'ai pas laissé passer quelques trucs par exemple ...

[Zefling]

"Non, mais je vérifie quand même mes documents"

Je me tiens au courant des évolutions de chaque langage, j'utilise des outils qui me permettent de mieux coder, des frameworks offrant diverses possibilités (Bootstrap en css pour le moment), le template Twig pour la partie interface, ... mais à chaque fois que j'utilise une propriété je me demande pas "est-ce que ça va passer au W3C".

Mais à la fin du développement, je repasse toujours en revue mes codes voir si j'ai pas laissé passer quelques trucs par exemple ...

En gros je fais pareil. Mais à force, je finis par savoir quand je sais que je fais pertinemment quelques chose de pas valide. Genre j'utilise toujours les balises ruby XHTML 1.1 strict qui ne sont plus valides en HTML5.

[maxredphenix]

Oui dans la mesure du possible pour moi, mais bon il faut y penser et c'est pas tout le temps le cas

[CodeDesign]

Oui, la validation w3c fait partie intégrante de notre processus de développement web.
Hélas il y a des cas où tout ne peut pas être validé, dans ce cas là nous validons quand même tout ce qui peut l'être.

[Muchos]

Hélas il y a des cas où tout ne peut pas être validé

Je ne comprends pas. Vous avez des exemples ?

[Ah_Kin]

Il fait peut être référence à l'impossibilité de faire valider de simples commentaires.

Oui, dans la mesure du possible.

Qu'il y ait plus de deux tiers en faveur d'un code (x)html validé est très contradictoire par rapport à la réalité, prenez un site au pif et vérifiez le : même les exemples de bootstrap sur leur propre site contiennent au moins 9 erreurs, pour répondre à Bob. Sur la même page que vous lisez, vous trouverez... 145 erreurs.

Il est en effet ennuyeux de valider une page complexe et moi même je ne l'ai pas encore fait sur mon propre site. En ce qui concerne mes clients qui ont des pages relativement simples à faire, je les passe au peigne fin et y appose la signature W3C à la fin mais simplement parce que ces temps ci je n'ai plus de client et que j'ai donc le temps de faire briller.

Un récent article ici, traitant de web sémantique, a motivé la parution de ce sondage. Ne nous décourageons donc point et montrons l'exemple dans la mesure du possible.

Ne serait-ce que pour l'intérêt général, celui de la compréhension de vos pages par les robots et pour donner le feu #00FF00 à un référencement naturel renforcé par un code valide, celui de la compréhension de vos scripts par vous mêmes ET ceux qui viendront à le lire, et ma foi... pour faciliter le travail des programmeurs d'applications (voir encore de vous mêmes) lesquelles utiliseraient le code source de pages conventionnellement écrites pour afficher des informations spécifiques. Vos pages feraient un tabac.

[Matthieu Vergne]

À cheval entre "oui, dans la mesure du possible" et "non, mais de temps en temps". Le fait est que je fait passer le besoin avant la norme, donc je pense pas toujours à vérifier que ce soit valide. Mais quand j'y pense, si je vois qu'une partie n'est pas valide W3C et que la changer n'implique pas de changer la fonctionnalité, je me pose pas de question : je change pour que ça valide. Si les recommendations ne me permettent pas de maintenir la fonctionnalité et si je ne trouve rien d'équivalent, en général ça reste comme ça. Donc à cheval, mais quand même plus oui que non.

[ABCIWEB]

J'ai voté oui dans la mesure du possible, mais c'est plutôt oui systématiquement pour html, par contre pour css c'est dans la mesure du possible.
Comme dit Bovino

HTML5 se veut beaucoup plus proche des besoins réels des créateurs de site

aussi je trouve qu'il est maintenant très aisé de faire des sites valides html5 sans trop de prendre la tête (même plus facile que le précédent mode transitionnel).
Parmi les grandes nouveautés pratiques, la balise "a" qui peut maintenant contenir un peu tout et n'importe quoi, l'apparition des attributs "data" qui évitent d'avoir à détourner d'autres attributs de leurs fonctionnalités originelles, le retour de l'attribut target = "_blank" (mais c'est normal vu que html5 est apparenté à un mode transitionnel). Il y a quelques temps je développais avec du code valide xhtml 1.1 mais c'était assez contraignant pour un bénéfice pas évident.

[Muchos]

il est maintenant très aisé de faire des sites valides html5

D'après moi, c'est un peu là le souci. Le validation html5 est plus souple, mais ne doit pas être plus laxiste. C'est comme si on considérait qu'on est désormais précaire avec moins de 600€ par mois, alors que c'était 800€ auparavant. C'est un peu facile de jouer avec les degrés d'exigence.

Rappelons enfin (et encore) que la validité n'est pas l'objectif mais le moyen. La validation est une étape répétée du processus d'intégration, pas une étape finale. Faire des TARGET BLANK et mettre des tableaux dans des liens, c'est mal® même si c'est valide.

[ABCIWEB]

D'après moi, c'est un peu là le souci. Le validation html5 est plus souple, mais ne doit pas être plus laxiste.

Oui mais c'était pour dire à minimat. A priori il y a peu de raisons qu'un site ne soit pas possiblement valide html5 donc il faudrait au minimum suivre cette norme et c'est ce que je voulais dire.
Perso venant de xhtml 1.1 j'utilise toujours cette syntaxe, plus les balises html5 supplémentaires qui m'arrangent.

Faire des TARGET BLANK et mettre des tableaux dans des liens, c'est mal® même si c'est valide.

Et pourquoi donc ?

Je vais pas refaire le débat qui a fait couler des tonnes d'ancres il y a quelques années sur le target blank, mais bon en tant que visiteur, je souhaite que les liens externes vers d'autres sites s'ouvrent dans de nouveaux onglets et les liens internes dans le même onglet. Et quand je développe je reproduis donc ce comportement et si l'on me dit que je rompt l'historique, dans ce contexte c'est le dernier de mes soucis (l'avantage pratique utilisateur étant beaucoup plus important).

Quant à mettre un tableau dans un lien, je n'en ai encore jamais eu l'utilité mais après tout s'il s'agit d'un extrait de tableau avec un lien vers le tableau complet, je trouve cela assez logique. Où y aurait-il le mal là dedans ?

[Matthieu Vergne]

C'est toujours une question de contexte : une recommandation générale est toujours justifiable hors contexte, mais une fois un contexte choisit ça ne vaut jamais une recommandation spécifique à ce contexte. La seule chose qui fasse que la générale soit mieux que la spécifique, c'est que le contexte de la spécifique ne s'applique pas.