Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Apple ne fera jamais un produit à bas prix.
Ça ternirait l'image de la marque.
Le public ciblé par cette marque est prêt à payer chère pour le logo Apple.
Pour eux c'est la gamme de produit la plus haute qui existe...
Les composants d'un produit Apple n'ont rien d'extra ordinaire comparé à la concurrence :
http://www.engadget.com/2012/05/03/s...e-x-lumia-900/
Et c'est encore pire au niveau des PC.
Mais bon ils sont amoureux de l'OS ou quelque chose comme ça.
Tout à fait mais dans ce cas la les fanboy ne devraient pas faire passer cette dite marque pour une marque qui sue sang et eau parce que le marché est très difficile et que la concurrence est rude....Envoyé par FailMan
Par contre il serait bon ici et dans bien des forums d'arrêter avec le terme de "troll" à toutes les sauces ! Quand on a connu les newsgroups d'il y a 15 ans, on sait qu'un troll c'est plus méchant que ça....
Ben bravo d'avoir appliqué le conseil à toi-même pour le côté concis, sauf que ça n'a plus rien d'une réponse un tant soit peu argumentée.Tu peux refaire le même en plus concis et objectif ?
Et pour le peu que tu as écrit là je vois pas trop le côté objectif ?
Oui c'est sûrement plus facile de tout développer soi-même de A à Z...
Ça serait donc pour le plaisir de se compliquer la tâche que Google a préféré laisser de côté le hardware ?
Franchement la logique semble pas être ton fort. Et je n'imagine pas un fabricant assez con pour dire: "on va choisir un modèle difficile, où on aura l'assurance de gagner moins d'argent et avec un peu de chance d'arriver à se planter".
Désolé de te décevoir, mais le masochisme n'est pas devenu une nouvelle méthode de management des entreprises.
Non, c'est simplement que Google croyait au succès de son modèle, mais que finalement ils se sont plantés sur sa rentabilité réelle, et n'ont pas vu venir les inconvénients de celui-ci. Ils savaient pas non plus à quel point ça serait ardu de gérer un parc pareil...
Je peux te dire que s'ils avaient pu voir l'avenir, ils n'auraient certainement pas choisi ce modèle économique.
Quand à Apple, je sais, ils sont trop vilains de pas vouloir se tirer une balle dans le pied par solidarité avec Google.
Le bas de gamme, tu l'as avec l'iPhone 3GS qu'on peut avoir en subventionnent pour presque rien (voir même 0$ aux USA). Pas assez cher ?
Quand à mettre l'OS sur d'autres tels, si c'est pour se retrouver avec de la fragmentation, se coltiner donc les problèmes d'Android et abaisser le niveau des applis, non c'est mauvais pour Apple, mauvais pour les devs, et mauvais pour les clients. Si c'est juste pour arranger les constructeurs, c'est pas notre problème (ni nos bénéfices).
Et puis c'est contradictoire: tu sembles être pour la diversité et la concurrence, mais ton rêve serais qu'iOS devienne un Android bis.
C'est bien d'avoir le choix des appareils et des OS, mais ça l'est encore plus d'avoir des différences de modèles économiques, car ça permet à un iPhone de n'avoir rien de commun avec un Android, et pas d'être juste son clone.
Non à l'uniformisation, et oui aux spécificités fortes.
Pour réussir un cerveau me semble un accessoire plus utile. Et pour te répondre aussi d'ailleurs...Ce jour la Apple aura des couilles...
Bonjour,
J'espère que je ne m'égard pas du sujet de l'article mais je voulais seulement metionner qu'Apple revient aujourd'hui au même modèle que suivait Microsoft il y a des années; plateforme fermée, manque d'interopérabilité, rupture avec l'open source, systèmes orientés à leurs propre OS (Mac, iOS); en plus Apple se concentre sur une seule gamme par produit (à part les iPod), mais ça n'empêche que la qualité, l'innovation et le design sont au RDV chez Apple.
Google est au grand défi, un OS mobile destiné à une multitude de hardware de différents constructeurs (Samsung, HTC, Sony Ericsson etc...), donc c'est pas facile; sans oublier aussi que Android doit être interopérable avec d'autres interfaces d'utilisateur (TouchWiz, Sony Ericsson UI ou HTC Sense).
Google avec son Android a réussi quand même a monté en compétences en quelques années.
Non, le choix d'un type de modèle économique est lié au succès ou à l'échec d'une plateforme, et par conséquent lié à la rentabilité de ceux qui en vivent.
Tu ne fais que remonter au coeur du problème, et c'est très bien.
Le Mac de 1984 était lui aussi avec un OS fermé, l'idée ne vient pas de MS...
De plus il faut rappeler qu'Apple construit son OS pour ses machines, alors que MS a un modèle de partenariat, ce qui est une énorme différence.
Que d'idées reçues pas très intelligentes, et qui collent pas à la réalité. Tu sais par exemple que c'est le Webkit d'Apple qui est au coeur de la majorité des navigateurs mobiles ? C'est libre et ouvert, pourtant la Pomme y participe activement.
Y'a plein d'autres projets comme ça: OpenCL c'est Apple, Cups, ou Bonjour, ... Et c'est le cas aussi de technologies matérielles (Mini Display Port, ou la future NanoSIM).
Quand c'est son intérêt elle collabore activement à des projets ouverts. D'ailleurs c'est ce côté ni tout fermé ni tout ouvert qui doit sérieusement horripiler les fanatiques à oeillères du libre ou de ceux du tout propriétaire.
Tiens va voir:
http://opensource.apple.com/
http://www.macosforge.org/
C'est même justement cette intégration verticale qui font les qualités que tu viens de citer.
J'ai surtout l'impression que Google s'est lancé sur ce marché sans vraiment bien voir où ses choix risqueraient de le mener.
L'enlisement dans la fragmentation ou de nombreuses API foireuses car trop basiques (y'a qu'a voir la gestion du son sur Android et sa latence incroyable) me font dire que si Android a bien progressé depuis ses débuts, ça risque d'être nettement plus problématique dans les mois et années à venir.
Et quand on voit le peu que gagne Google, sachant en plus que les 2/3 de ses visiteurs mobiles viennent d'iOS, et qu'Apple est en train de tout faire pour couper les ponts avec son ex-partenaire, on peut se dire qu'à MoutainView on aurait mieux fait de tout faire pour soutenir Cupertino plutôt que de s'être lancé dans Android.
Sans le machin vert aujourd'hui Apple aurait 80% du marché. Derrière Google aurait la garantie d'avoir autant en visiteurs et rentrées publicitaires.
Or avec le choix du divorce, Google devra se contenter à l'avenir de peut-être 30% du marché (ses android), et 20% des revenus publicitaires, iOS ayant une bien meilleure plus value qu'Android pour les annonceurs.
Ça a toujours été la politique d'Apple depuis les premiers Macs, dans les années 80. A ce niveau là, rien n'a vraiment changé. Au contraire Microsoft a beau faire du logiciel propriétaire et avoir tout fait pour s'approprier certaines techno, il a toujours offert bien plus de libertés qu'Apple à ses clients.
Je dirais même que, d'un point de vue stratégique, la position d'Android sur les mobile ressemble de plus en plus a celle de Microsoft : dominante mais bien plus complexe à gérer à cause du manque de contrôle sur le matériel.
Attention à ne pas non plus faire d'Apple un défenseur de l'Open Source, ce n'en est clairement pas un.
Les projets cités ont certes été soutenus par Apple mais seulement par nécessité.
Dans certains cas, parce que ça aurait été trop compliqué de partir de zéro(Webkit, Cups,...). Dans d'autres cas, parce qu'il n'a plus les moyens d'imposer facilement certaines normes et a besoin d'avoir des standards communs qui soient facilement adoptable par tous (OpenCL, Cups, ...)
De plus, Apple(comme beaucoup d'autre dont Microsoft il est vrai) n'a pas hésité à intégrer du code source à son code propriétaire sans retour quand la licence le permettait.
Bref, Apple fait de l'open source seulement quand il en a besoin.
Je ne crois pas qu'Apple aurait 80% de parts de marché. S'il n'y avait pas eu Android, il y aurait certainement eu d'autres choses.
L’inconvénient du modèle iBidule. C'est qu'il est est trop limitant. Actuellement il y a des smartphone de tous les prix, tailles, interfaces, ... et ne t'en déplaise, la plupart des clients veulent avoir ce choix. Le modèle unique a beau avoir beaucoup d'avantages (mise a jours, développement, ...) ça n'est juste pas ce qu'une gosse partie des gens veulent.
C'est exactement l'analyse que j'en fait. Et j'ai bien l'impression que ce manque de contrôle s'accentue même au fur et mesure qu'Android voit son parc d'appareils (et donc de constructeurs) grossir.
À voir que Samsung semble de plus en plus dominer Android. D'ailleurs en additionnant Apple + Samsung, on obtient un duo qui fait 95% des bénéfices du marché. Ce qui veut dire qu'en dehors du Coréen et de l'Américain, les autres acteurs ont un poids anecdotique et sont, on peut le voir, en mauvaise forme (Motorola, HTC, ...).
C'est un problème car rien n'empêche Samsung de proposer ses services par dessus ceux de Google. Qui se retrouverait alors dans la situation de développer un système au bénéfice quasi-exclusif d'un autre.
Signalons aussi que là où la croissance d'Android peut perdurer c'est en Chine. Or dans ce pays on peut y voir que les terminaux locaux sont déjà fortement modifié et que certains utilisent les services de Baidu au lieu de Google. Là encore l'Américain n'a vraiment rien à y gagner.
Non mais c'est pas non plus l'opposant acharné que certains libristes aiment à haïr.
On appelle ça du pragmatisme: on choisit une licence en fonction de ses objectifs, ce qui s'oppose à une vision idéologique des choses qui voudrait que tout soit fermé ou ouvert.
Donc Apple c'est des salaud parce qu'ils respectent à la lettre les licences ?
Si tu parles de la license BSD (celle qui fait devenir tout rouge les fans de GPL), effectivement elle a été conçue même précisément dans l'optique de laisser l'utilisateur libre de ses choix de redistribution.
Pour moi c'est même ce qu'on peut appeler une vraie licence libre, et je considère que les défenseurs de la GPL devraient être attaqués pour publicité mensongère.
La définition du mot "libre" par Stallman et ses amis me rappelle étrangement celle du mot "illimité" par les opérateurs téléphoniques.
Pourtant quand on revoit ce qui s'est passé ces dernières années on voit bien que les OS présents sur le marché à la sortie d'iOS sont tous en voie de disparition (Symbian, BlackBerry) ou sont déjà morts (Windows Mobile).
Y'avait que deux candidats sérieux: WebOS de Palm, sympa mais handicapé par sa conception tout HTML qui nuisait terriblement à ses performances. Et Windows Phone 7, qui lui a le défaut de n'être arrivé que très tardivement sur le marché. Et je ne crois pas que la non-existence d'Android aurait pu accélérer vraiment les choses côté MS, il faut du temps pour développer un OS et Redmond s'y est prise un peu tard.
Tout ça n'a rien à voir avec le fait de me plaire ou non. Et quand à ce que les gens veulent, faudrait quand-même rappelé que l'ascension d'Android est en grande partie due aux opérateurs qui ont tout fait pour essayer de stopper l'iPhone (Apple qui leur imposait des choses ça leur plaisait pas du tout de se retrouver dans la position dans laquelle sont d'habitude leurs clients...).
On s'est retrouvé avec des boutiques qui ont mise en avant à fond Android. Combien de fois j'ai vu des catalogues d'opérateurs avec plusieurs dizaines de pages et toutes les marques connues et inconnues, mais curieusement pas la moindre trace de l'iPhone dedans, pourtant smartphone le plus vendu et populaire au monde (et c'est d'ailleurs toujours le cas, n'en déplaise aux opérateurs).
Exemple concret: ma vieille tante s'est mise récemment, mieux vaut tard que jamais, au téléphone portable. La première chose que le vendeur a voulu lui fourguer c'était un... Samsung Android à clavier coulissant ! Une vieillerie d'ailleurs officiellement plus commercialisée et sous Android 2.2 !
Elle avait strictement aucun besoin d'un smartphone et encore moins d'un clavier coulissant, mais c'est pas grave...
Si j'avais pas été là elle aurait été "l'heureuse" propriétaire d'une usine à gaz absolument pas adaptée à ses maigres besoins. Et Eric Schmidt et ses potes auraient pu parader en la comptabilisant dans les xxx milliers de Smartphones Android vendus par jour !
Et quand au voit le ratio nb d'utilisateurs Android / nombre d'appli vendus ou fréquentation du net, on peut se dire les personnes comme ma tante doivent représenter une part importante du parc Android.
Alors tu comprendras que la légende du "ce que les gens veulent" me fasse assez sourire...
Je ne pense pas qu'elle va s'accentuer ni diminuer dans l'avenir, en tout cas d'après l'analyse de la fragmentation du marché, le niveau d'éclatement reste comparable depuis plusieurs années.
Ce n'est pas un opposant acharné, d'ailleurs je ne connais aucune grosse société qui le soit encore ouvertement de nos jours, mais clairement pas un soutien.
Relis mon message, je n'ai nulle part dit que c'étaient des salauds, qui ne respectent pas la loi, juste des opportunistes et donc certainement pas des "ami du libre".Donc Apple c'est des salaud parce qu'ils respectent à la lettre les licences ?
Si tu parles de la license BSD (celle qui fait devenir tout rouge les fans de GPL), effectivement elle a été conçue même précisément dans l'optique de laisser l'utilisateur libre de ses choix de redistribution.
Pour moi c'est même ce qu'on peut appeler une vraie licence libre, et je considère que les défenseurs de la GPL devraient être attaqués pour publicité mensongère.
Rien de les oblige légalement a publier du code sous licence de type BSD modifié, mais certaines société comme Google le font ce qui là est un vrai geste en faveur du libre, même si pointe derrière l’intérêt de soigner son image, Google n'étant pas non plus un saint, loin de là.
Quant a la réelle liberté des diverses licences, c'est un autre troll commun qu'il n'est vraiment pas utile de développer ici.
Il est complètement idiot de refaire le film de ce qui aurait pu ce passer si untel avait fait si ou ça.
Samsung a réussi a faire seul un Bada qui tient la route alors qu'il s'est lourdement engagé dans Android, et continue de s'engager sur Tizen, donc, je suis certain que l'argument "personne n'aurait pu faire" ne tient pas.
Je ne ferais pas de commentaire sur l'innovation mais il est clair qu'Apple ayant eu à l'origine un marché très niche (haut de gamme) a pu profiter de cet aspect : une gamme.
Ce qui lui permet de plus d'optimiser sa chaine logistique.
Le souci d'Android c'est finalement le fait de n'avoir pas d'intéret direct pour google (mis à part faire vendre ses licences de googleaps devenus obligatoire car attendu par le public qui achéte du android).
Bref pour moi le match est encore en cours pour un long moment.
Plop,
Je ne suis pas un fanboy d'Apple mais je trouve qu'ils ont très bien réussi à "assembler" leurs produits de façon à avoir une gamme complète de produits diversifiés. Contrairement aux entreprises qui possèdent des milliards d'applications / modules / produits, Apple sait réellement rendre dépendant les clients en créant des technologies spécifiques (iCloud, ...).
Maintenant, un mac, à part être "joli", ça casse pas des briques, uniquement le portefeuille. C'est stylé quand on est dans un Starbucks.
Olivier Pitton
Site personnel : http://site.olivier-pitton.eu.cloudbees.net/
Page Developpez : http://olivier-pitton.developpez.com/
Android vs iOS (vu par un developpeur)
Pour ma part, en tant que développeur, étant nourri de considération OpenSourcienne, c'est avec plaisir que j'ai vu débarquer une alternative à iOS. Même si je suis un accro d'Objective-C depuis 1996... Java sur Android me semblait être un bon choix. Restait à savoir ce que le sdk allait offrir , un langage ne fait pas tout ...
Après 2 ans de dev intensif sur Android, et plus de 15 ans de dev Objective-C (OpenStep, Cocoa, ... ) force est de constater (malheureusement) que le monde Android souffre de quelques défauts :
- Manque de documentation du SDK. C'est ma plus grosse critique. La doc Android ne documente que 25% (selon moi) de ce qui est réellement sous notre main. Même les bouquins traitant du sujet sont pauvres. Le restant, c'est de la recherche sur Google ... N'y aurait il pas là une raison évidente ? (just my 2 cents ;-) )
- Du côté des constructeurs, un manque de cohérence certain dans la mise en oeuvre de l'OS sur leur plate-forme respective. On est constamment obligé de coder du spécifique pour telle ou telle plateforme. Tentez de trouver le meilleur moyen "standard" d'avoir accès à la sd card du handset ... Bon courage !
- Et surtout, une disparité incroyable dans les versions disponibles sur les handsets. En tant que développeur, si on veut toucher le plus gros marché d'utilisateurs Android actuellement, on est toujours obligé de targeter Android 2.3... Même si les choses semblent changer petit à petit.
En tant que développeur, aimant passionnément mon métier, si je devais suggérer quelques chose à l'Open Alliance Handset (et pas juste à Google que je ne tiens pas pour seule responsable), ce serait juste de mettre en oeuvre une stratégie pour corriger ces 3 points. Les développeurs (dont je suis) feront le reste...
Pour en revenir à la base du sujet :
Quand je vois que vous lâchez des trolls sur le sujet, je me dit que ce n'est pas forcement mieux en amont...A quelques jours du Google I/O et en plein WWDC d’Apple, l’étude est polémique et se doit d’être prise avec des pincettes. D’après Flurry, un cabinet d’analyse éditeur de solutions de marketing mobile, iOS bénéficierait d’une communauté de développeurs beaucoup plus fidèle et plus motivée que celle d’Android.
Il y a beaucoup plus d'application crée sur iOS.En comparant les deux OS, l’étude affirme que sur 10 applications développées, 7 le sont pour les appareils d’Apple contre seulement 3 pour Android.
Donc les applications les plus rentable sur iOS sont plus rentable que celle d'Android....
Conséquence, les applications les plus rentables sur iOS généreraient 4 fois plus de revenus que celles sous Android.
Cette considération étant fait seulement sur les plus rentable.
Sachant qu'il est possible qu'avec deux fois plus d'Android vendu et 4 fois moins d'applications développées, une application dans la moyenne soit aussi rentable sur Androide que sur iOS. (Note : tournez cette phrase dans le sens que vous voulez, on a pas d'informations sur cela...)
Il est probable que les applications les plus rentable sur iOS/Android ai une version sur Android/iOS ou un équivalant, par nécessite de couverture du marché. Genre Twitter ne va pas s'amuser à faire que du Android ou que du iOS. Ce qui rend l'information encore moins intéressante au final.
Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.
Si une réponse vous a été utile pensez à
Si vous avez eu la réponse à votre question, marquez votre discussion
Pensez aux FAQs et aux tutoriels et cours.
En théorie... Oui. Il n'est question ici que d'étude globale sur le parc des utilisateurs des outils de Flurry. Parmi ceux qui ont publié leurs chiffres, les cas où l'application Android est plus rentable est plus qu'anecdotique. Maintenant, personne n'a dit qu'un dev Android n'est pas rentable dans l'absolu.
Et on parle de rentabilité, pas de présence. Evidemment, des acteurs comme Twitter doivent être présents sur le maximum de plate-formes possibles.
Android vs IOS
la chose qui rend IOS d'apple détestable est sa fermeture, IOS est un système fermer ,et ça fera tomber tout.
Je ne crois pas, les utilisateurs de produit Apple aiment que ce soit fermé.
Pour eux le principal c'est que ce soit simple et jolie, le reste les préoccupes peu.
Répondre avec citation
Partager