Quand arrêteront t-il de mettre leur nez dans ce qu'il ne les regarde pas.
La prochaine révolution française aura t-elle pour but la liberté sur internet et comme emblème Tux?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Quand arrêteront t-il de mettre leur nez dans ce qu'il ne les regarde pas.
La prochaine révolution française aura t-elle pour but la liberté sur internet et comme emblème Tux?
Bonjour à tous !
Suis-je le seul à trouver la comparaison entre piratage et pédophilie disproportionnée et limite dangereuse?Dois-je en déduire que tu n'es pas contre l'échange de photographies pédophiles prise illégalement, par des français ou pas ?
Idem pour le reste (mp3 etc..) ?
Pour ma part je pense que le problème du piratage ne vient pas d'internet ou de site distribuant ce contenu, mais tous simplement des moyens que possèdent certaines personnes et la nécessité de garder un accès à la culture.
Personnellement je suis étudiant et n'ai pas forcément les moyens d'acheter tout ce que je voudrais, donc ce que je télécharge je ne l'aurais pas acheté...
L'état ferait mieux de faciliter l'accès à la culture plutôt que de courir après les sites distributeurs de contenu.
Pour ce qui est des sites pédophiles et autres folies humaines, pourquoi ne pas en effet les contrôler avant fermeture histoire de récupérer une bonne liste de gens à soigner ( ou autre .... )
Envoyé par Hellwing
Non, non. Là, je ne suis pas d'accord. Il faut arrêter à la source et interdire la culture. Plus de livres, plus de chansons, plus de pièce de théâtre, plus de film, plus rien ! Rien à pirater = plus de piratage !
Je suis d'accord pour qu'internet, n'étant qu'un vecteur, celui-ci doit rester neutre. Toutefois, les acteurs du net, eux sont responsables. Et un acteur du net doit donc respecter les lois ! C'est comme pour les voitures. Les voitures ne sont pas responsables des accidents, mais les conducteurs si, et ces derniers se doivent de respecter le code de la route !
Maintenant, que ce soit pour internet ou pour les voitures, l'état choisi l'option répressif plutôt qu'éducatif !
Tout dépend du niveau de comparaison.
Que ça ne vienne pas d'internet, d'accord, par contre pour les sites distribuant du contenu, là c'est un peu différent ! Quant aux moyens de chaque personnes, je trouve le raccourci un peu facile.
Les moyens que l'on a doivent définir ce que l'on peut faire, et non pas excuser des comportements répréhensibles !
J'ai été étudiant à une époque ou il n'y avait pas internet. Et je n'avais pas les moyens de voir tous les films que j'aurais souhaité au cinéma. J'ai du choisir entre fumer et allez au ciné. Bien, m'en a pris à l'époque, j'ai choisi le cinéma. Ce fut difficile, mais il fallait faire le choix.
Aujourd'hui on est dans une société qui a oublié que l'on ne pouvait pas obligatoirement avoir ce que l'on veut, et qu'il faut mettre ses attentes au niveau de ses moyens.
L'état finance les médiathèques, il me semble et en tant qu'étudiant tu y as accès pour peu de frais, non ?
Je te l'accorde le raccourcis est facile, mais il n’empêche que pour une partie des "pirates" cela correspond à leur situation, mais pas tous en effet.
Peut être qu'à cette époque le fait d'acheter un disque, un film et un jeu ne revenait pas à une centaine d'euros, que le cinéma ne dépassait pas les 10€ aussi. Et peut être que si tu vivais notre époque en temps qu'étudiant tu aurais choisi de fumer et de profiter de la culture à prix réduit ^^
+1 pour toi
En bref, je ne fais pas l'apologie du piratage, au contraire si l'état s'engage à nous proposer des alternatives économiques justes je suis preneur.
Mais comme d'habitude leur politique s'apparente à la répression plutôt qu'à la prévention, et quand de bonnes solutions existent ( cf deezer ) on les bride...
Pour en revenir au sujet :
Tout est dit !« En France, les problématiques de justice relèvent du juge et il y a un principe de séparation des pouvoirs. Pourquoi faudrait-il que ce soit différent pour internet ? »
Si la fermeture d'un site se fait avec un juge alors il n'y a pas de problème.
C'est lorsque l'état fait le travail des tribunaux qu'il y a un problème.
ZiGoM@r, je pense que tu ne saisis pas vraiment ce que les gens pensent.
Tout simplement que tout contrôle doit être fait par des gens compétent dans le domaine et qu'il doit pouvoir être mis en doute et contrôlé par quelqu'un d'autre ou par un autre organisme.
Si c'est l'état qui bloque les sites web sans juge il y a un problème car il peut y avoir conflit d’intérêt. De plus la corruption existe il serait idiot de la nier, les lobbys en générales essayent toujours de "sympathiser" avec les politiques.
Tandis que si c'est un juge, le problème est résolus.
Sinon on va vers un système totalitaire ou les gens ne peuvent plus se défendre contre les mesures prisent à leur encontre.
Merci de cette pertinente intervention. Voilà, selon moi, une bonne contre-proposition.
Le raisonnement par l'abus peut souligner les failles d'une proposition mais sa portée reste limitée car, entre autres, rares sont celles qui n'en n'ont pas.
Quant au fait qu'internet n'est qu'un vecteur, nous sommes d'accord mais je n'ai pas eu de réponse concernant le cas de l'international.
Par exemple, comment gérer les trafics de médicaments, de drogues etc.. vendus en ligne depuis l'étranger ?
Nous parlions de tous les actes illégaux, quelque soient leurs gravités mais j'aurais certainement du être plus attentif, je te l'accorde.
Indépendamment dutrolldébat sur le filtrage du Net, je trouve quand même truculent à quel point certains méprisent l'autorité administrative au profit de l'autorité judiciaire.
Ainsi donc, ce... hum... monsieur regrette que l'on donne la possibilité à des autorités purement administratives des pouvoirs d'injonction à l'encontre de toute activité de commerce électronique. Or, le fait que dans le vrai commerce, ces injonctions puissent être émises par la DGCCRF sans un passage systématique devant le juge (ça dépend de l'infraction constatée) n'a pas l'air de le choquer outre mesure. Parce que bon, le boucher du coin, vous savez, il est loin...
Bien évidemment, ce monsieur ne s'est jamais ramassé de prune sur la route non plus, sinon il serait choqué d'apprendre qu'il ne passe pas non plus devant un juge dans ces cas-là. Et il doit pas remplir sa déclaration d'impôts non plus. Parce que bon, il y a aussi les tribunaux administratifs France sinon, qui ne sont pas tout à fait la même chose qu'un juge au sens pénal que les non-juristes donnent à ce mot...
Bref, il est illusoire et idiot de croire que le passage ou non devant un juge plutôt qu'une autorité administrative pour un oui ou pour un non soit la panacée. Il suffit de regarder ce que ça donne aux USA.
Oui enfin, justement, tu as déjà essayé de faire annulé un PV ? Impossible, tu payes même si flic s'est trompé.
Ensuite, là on parle du blocage d'un site, genre les opposants aux régime en place par exemple. SI il n'y a personne pour contester la fermeture du site alors c'est la porte ouverte à tous les abus...
Il ne faut pas oublier que les pouvoirs de l'état sont restreints afin qu'on ne retourne pas dans un régime dictatorial, le partage des pouvoirs nous permets d'être sûr que personne ne va prendre tous les pouvoirs.
Autant pour moi, je pensais qu'on parlais de piratage de musique ou de films.Ensuite, là on parle du blocage d'un site, genre les opposants aux régime en place par exemple.
Ahaha, tu sais en Australie ils bloquent les sites censé être illégaux, bah dans les sites bloqué il y avait le site d'un opposant politique. Bizarre na ? :p
Na mais les dérives seront obligatoirement là, c'est le principe même de l'humain.
EDIT : Voici même un lien pour appuyer ce que je dis :http://sebsauvage.net/rhaa/index.php...cage-des-sites
Ok il est trouvé au hasard, mais ce n'est pas le seul qui en parle.
citation : "L'exemple australien: Si on prend l'exemple de l'Australie, c'est un pays qui a mis en place un système tout à fait similaire (à liste secrète), dans le même but (lutte contre la pédopornographie). Puis le système fut étendu aux sites parlant de suicide. Au final, la liste secrète a fini par fuir sur internet. Et là surprise: Environ la moitié du contenu de la liste de blocage concernait des sites parfaitement légaux: le site d'un dentiste, un tour-opérateur, un magasin, des sites de pari en ligne, des sites adultes légaux, etc. Parmi les sites bloqués on a retrouvé également des sites qui critiquaient le système de filtrage du gouvernement. Le tout dans une démocratie. Bravo. (J'ai la flemme de mettre les liens, Google/Wikipedia sont vos amis.)"
Tout à fait d'accord avec ce que tu dit, si un jours une personne dit quelque chose qui ne plait pas à l'Etat, le site sera bloqué. C'est obligé, vu dans le monde dans lequel nous vivons!
Au moins à la préhistoire y avait ce genre d'emmerde...
Pensez à regarder nos cours et tutoriels PHP ainsi que notre FAQ PHP avant de poser votre question!
Un message vous a aidé, n'oubliez pas le
Quoi que tu fasses, t'auras toujours des dérives à la marge, mais faut pas prendre cet argument pour tout refuser, sinon t'avances pas.
Vous avez le droit de ne pas être favorables au décret proposé (je précise que c'est mon cas avant de me faire traiter de Goebbels), mais faites le avec des arguments raisonnables, et arrêtez de brandir à tout bout de champs le spectre du totalitarisme/nazisme parce que ça dessert plus votre propos que ça ne le sert.
La volonté de tout didacteur (oups, pardon, de tout dirigeant d'un pays démocratique) est de faire passer un texte suffisamment flou et de façon suffisamment adroite pour qu'il y ait concensus autour de lui.
Ainsi, on parle "légalement" ( = dans le texte ) de "contraire à l'ordre public" mais on "vend" le bazar à mâme Michu en parlant de pédopornographie (et/ou de terrorisme), à tel point que mâme Michu pense qu'il s'agit d'un texte de loi taillé sur mesure pour une infraction bien précise et se félicite du fait que "son" gouvernement ait éradiqué la pédopornographie.
Plus tard, le même texte servira à museler un blog appelant à une révolution (même éventuellement pacifique) et là, il sera trop tard.
Donc, c'est gentil de vouloir restreindre le débat à "la musique en ligne", mais il ne faut pas s'étonner si on ne tombe pas dans ce piège trop grossier...
"Plus les hommes seront éclairés, plus ils seront libres" (Voltaire)
---------------
Mes billets de blog sur DVP
Mes remarques et critiques sont purement techniques. Ne les prenez jamais pour des attaques personnelles...
Pensez à utiliser les tableaux structurés. Ils vous simplifieront la vie, tant en Excel qu'en VBA ==> mon tuto
Le VBA ne palliera jamais une mauvaise conception de classeur ou un manque de connaissances des outils natifs d'Excel...
Ce ne sont pas des bonnes pratiques parce que ce sont les miennes, ce sont les miennes parce que ce sont des bonnes pratiques
VBA pour Excel? Pensez D'ABORD en EXCEL avant de penser en VBA...
---------------
Cf ce que je disais juste au dessus. Quoi qu'on puisse penser de ce que tu dis, balancer un gros troll velu au bout de quatre mots décrédibilise tout le reste de ce que tu peux dire derrière.La volonté de tout didacteur (oups, pardon, de tout dirigeant d'un pays démocratique) est de faire passer un texte suffisamment flou et de façon suffisamment adroite pour qu'il y ait concensus autour de lui.
Ainsi, on parle "légalement" ( = dans le texte ) de "contraire à l'ordre public" mais on "vend" le bazar à mâme Michu en parlant de pédopornographie (et/ou de terrorisme), à tel point que mâme Michu pense qu'il s'agit d'un texte de loi taillé sur mesure pour une infraction bien précise et se félicite du fait que "son" gouvernement ait éradiqué la pédopornographie.
Plus tard, le même texte servira à museler un blog appelant à une révolution (même éventuellement pacifique) et là, il sera trop tard.
Donc, c'est gentil de vouloir restreindre le débat à "la musique en ligne", mais il ne faut pas s'étonner si on ne tombe pas dans ce piège trop grossier...
Tout a fait d'accord.
En fait moi surtout, ce qui me dérange, ce n'est pas tant le risque de "muselage" massif a long terme. Les choses finissents toujours pas se savoir, les genrs parlent, les documents circulent, etc...
Donc par exemple, comme en Australie, ou finalement, on a finit par le savoir.
Surtout que meme dans l'hypothes ou ce decret rentrerait en application, il n'y aura pas trop de derive, du moins au début...
Ce qui me dérange, c'est que le gouvernement s'occtroie doucement, mais de plus en plus surement, la possibilité de nous museler completement. Je déteste l'idée que un jour, peut-etre en cas de "révolution", de mouvement populaire, ou de manifestation un tant soit peu dérangeante pour le gouvernement, le gouvernement pourrait complétement censurer les voix des opposants, et de maniere discrete et légale.
Avec les lois floues/mal faites que sont Loppsi2 et Hadopi, et peut etre ce décret maintenant... je pense pas qu'il soit très dur de trouver la "faille" juridique qui permette de condamner n'importe qui et de lui couper sa connection internet/de fermer son site.
Voila, c'est plus le bridage ciblé de certaines personnes, ou la coupure "involontaire" d'un site a un moment clé ("Oups, on a pas fait exprès de bloquer le site de la manifestation, fausse manip, désolé !") qui m'inquiète.
Le plus flippant (selon moi), ce n'est pas l'hypothèse d'un gouvernement qui pèterait subitement les plombs, et qui déciderait de massacrer tout ceux qui n'ont pas les yeux verts (au sens ou les gens verraient clairement ce qu'il se passe, et que ce n'est pas normal, et probablement qu'une bonne partie se soulèverait).
Le plus flippant, c'est un gouvernement qui joue avec la frontière entre le respect de la démocratie et l'abus de pouvoir, ou au final on ne sais pas trop ou on en est, on ne sais pas si c'est normal, si c'est éxagéré, on voit qu'il y a mieux ailleurs, mais aussi qu'il y a pire, donc on ne sais pas quoi penser... Et finalement on dit rien on se laisse faire parceque on ne sais pas trop, on a le doute. (Le livre "Matin brun").
Un gouvernement qui joue avec ca (et qui a les moyens de le faire donc) peut faire a peu pres ce qu'il veut a plus ou moins courte échéance.
Alors comme je sais que certains n'aime pas qu'on ramène l'argument du totalitarisme, je vais rajouter ceci :
Non, la france n'est pas une dictature, et peut etre qu'elle ne le sera jamais. Mais son gouvernement s'occtroie de plus en plus les mesures et les lois qui conviendrait parfaitement a toute dictature. Et meme si il n'y aura jamais d'abus, ca me dérange qu'il puisse, un jour, y en avoir...
EDIT : Pour étayer mes propos, je me permet de rapporter de la 1ère page, posté a l'origine par kohsaka, cet article de Reporter sans Frontière : http://fr.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html
EDIT 2 : et voila, finalement le lien vers l'article original de rsf que je voulais poster, et que j'ai eu un peu de mal a trouver : celui qui parle de la "mise sous surveillance" de la france : http://fr.rsf.org/surveillance-france,39712.html
Quand même
Citation : Bien évidemment, ce monsieur ne s'est jamais ramassé de prune sur la route non plus, sinon il serait choqué d'apprendre qu'il ne passe pas non plus devant un juge dans ces cas-là
Et la séparation du pouvoir elle est ou dans ce model ?
En fait je pense qu'il faut que ce soit les autorités judiciaire qui traite ce genre de problème mais pas un service qui dépend d'un organisme privé qui est lié directement au pouvoir (La gestion des radar et le traitement des amendes sont effectué par la société ATOS à rennes, j'avais participé à la réponse du cahier des charges pour une autre société qui était en concurrence et qui n'as pas été retenu). Cela laissera la possibilité au citoyen de s'expliquer dans un cadre purement judiciaire. Quand on pense que les contrevenants des dépassements de vitesse sont traités par des société privé je trouve cela abusif. pas vous ?
source :
http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/f...2&idMess=35063
Au USA il ont bien privatisé une prison pour mineur....
woow quel argument !- Et dans la majorité des cas c'est ma famille direct (Parents et Freres) qui me pretent leurs DVD
Bah oui, c'est un argument. Parce que la copie privée est autorisée au sein du cercle familial. Donc si ton frère a acheté un DVD légal et que tu l'as copié, tu es 100% dans ton droit.woow quel argument !
Qu'est-ce qu'on rigole avec ce mortapa, je vous jure...
Répondre avec citation
Partager