Discussion :

[Idelways]

Firefox : la fondation Mozilla s'en prend aux développeurs des extensions lentes
Qui ralentissement le temps de démarrage du navigateur



Si Firefox est parfois aussi lent au démarrage, c'est souvent la faute des développeurs qui n'optimisent pas assez leurs extensions.
C'est sur ce constat que la fondation Mozilla veut sensibiliser les développeurs, mais aussi les utilisateurs.

Après avoir pu améliorer sensiblement les performances de son navigateur sur la version 4, la fondation s'attaque donc aux extensions qui ralentissement significativement le temps du démarrage de Firefox.

Dans un billet de blog, la fondation annonce en effet que dans deux semaines, un avertissement accompagnera le bouton d'installation de toutes les extensions qui ont un impact de plus de 25 % sur ce temps de démarrage.

Un avertissement similaire s'affichera dans le gestionnaire des extensions à partir de la prochaine version du navigateur. L'installation des extensions lentes nécessitera d'ailleurs une confirmation explicite de la part de l'utilisateur.

Chaque semaine, la fondation réalisera des tests automatisés sur les performances et l'impact du top-100 des extensions sur le temps de démarrage du navigateur.
Les premiers résultats de ces tests sont déjà en ligne et révèlent (entre autres) que Firebug, l'extension indispensable pour beaucoup de développeurs web, ralentit Firefox de pas moins de 74 % et arrive en deuxième position.

L'extension FastestFox destinée à rendre plus rapide le navigateur contribue ironiquement elle aussi à ralentir son démarrage de près de 45 %. Sixième du classement.

La fondation prépare des outils qui permettront aux développeurs de tester par eux-mêmes et avec précision les performances de leurs extensions.
En attendant, le guide des bonnes pratiques a été enrichi et mis à jour.

Mozilla compte étendre ces mesures à l'impact des extensions sur le temps de chargement des pages.
Pas assez perceptible par les utilisateurs et donc pas assez urgent ?

En tout cas l'ombre de Chrome ne cesse de motiver les développeurs de Mozilla et c'est de bonne guerre.


Source : blog de Mozilla

Et vous ?

Trouvez-vous des difficultés à réduire l'impact de vos extensions Firefox sur le temps de démarrage du navigateur ?

[Benav]

Personnellement, je démarre mon firefox une seule fois par jour, voire par semaine, donc l'impact est minime...

Plus globalement, c'est une bonne chose de mettre un peu la pression sur la qualité technique de leur production, j'espère voir la démarche ne pas se limiter au temps de démarrage.

[esion]

Oui c'est sur l'affichage des pages et la navigation qu'ils devraient mettre un point d'exclamation.

[Paul TOTH]

sous FF4 j'ai eu tout à l'heure une occupation mémoire de 2,5Go !!!

est-ce un pb de Firefox ou de Firebug ? quoi qu'il en soit j'utilise les deux pour développer en mode Web et j'ai régulièrement des problèmes de ralentissements qui m'obligent à tout relancer.

[rushtakn]

C'est peut etre le meme probleme que ça : http://support.mozilla.com/en-US/questions/727120

Tout ce qui est telechargé ou lu en streaming est conservé en ram, ce qui fait que ff doit etre redemarré regulierement.
J'avais deja le probleme sur ff3 et ça continue sur ff4. Apparemment ça ne conserne qu'une minorité de personnes.

[Flaburgan]

Une recherche continue d'amélioration des performances
Ne relâchez pas vos efforts, ce navigateur finira par être vraiment abouti !

[Faiche]

D'accord avec esion et Benav : le temps de démarrage c'est pour la com' c'est le temps d'execution qui est intéressant !
Surtout quand on voit des idioties du genre "c'est fastestfox qui ralentit firefox"

1- Les marketeux google nous prennent pour des idiots : "on démarre plus vite, donc on est les meilleurs" (d'autant plus que c'est faux, puisque si l'interface s'ouvre directement, le temps que le moteur s'initialise et qu'on puisse aller sur internet, firefox 3.6 est déjà pret)
2- Les marketeux firefox sont moins malins et plutôt que de dire "c'est pas le temps de démarrage, c'est le temps d'affichage qui compte" ils jouent sur le même terrain.

ça me rappelle une émission sur la 5 il y a quelques années où il y avait un "comparatif" mac vs pc : deux équipes, ils ont cliqué sur "power" en même temps, et l'ordinateur qui a démarré le premier était le meilleur.

[Ibuprofène]

D'accord avec esion et Benav : le temps de démarrage c'est pour la com' c'est le temps d'execution qui est intéressant !

Ah bon ? Pour toi sans doute, pour moi le temps de démarrage est tout autant important. Mettre l'accent sur l'un plutôt que sur l'autre c'est idiot.

Je suis également persuadé que

Personnellement, je démarre mon firefox une seule fois par jour, voire par semaine, donc l'impact est minime...

c'est pas le cas de la majorité des utilisateurs, donc non, l'impact n'est pas minime, loin de la.

Surtout quand on voit des idioties du genre "c'est fastestfox qui ralentit firefox"

Ce n'est PAS ce qui est écrit sur la news...

L'extension FastestFox destinée à rendre plus rapide le navigateur contribue ironiquement elle aussi à ralentir son démarrage de près de 45 %.

Alors peut-être qu'elle accélère effectivement le temps d’exécution de Firefox, en attendant elle ralentit son démarrage et c'est sur ça que porte la news.

On dirait que c'est une hérésie de dire que Firefox est lent au démarrage, sauf que c'est souvent le cas, et que chercher à améliorer ce point c'est plutôt une bonne chose non ?

[Benav]

On dirait que c'est une hérésie de dire que Firefox est lent au démarrage, sauf que c'est souvent le cas, et que chercher à améliorer ce point c'est plutôt une bonne chose non ?

Oui, c'est une bonne chose dans l'absolu. Maintenant quand tu ramènes le temps de démarrage au temps total passé devant le navigateur, tu es en droit de te dire que Mozilla devrait aussi (surtout ?) titiller les développeurs de plugins sur la qualité globale (fuites mémoires, ralentissements sur certains types de pages, etc.) plutôt que sur un point qui, si il est non négligeable, ne représente malgré tout qu'une petite fraction du temps total d'utilisation de ton navigateur.

[ddrmax]

je veux pas être mechant mais c'est pas un systeme qui est en place depuis la béta sur IE9.
A chaque nouvelle extension, ou quand on va sur la gestions des modules complémentaires, on peut voir le graphe des temps de chargement de chaque modules qui sont chargés et quand j'avais fait le test la barre google mettait 29ms a charger (petite barre verte) et flash metait plus de 2s a charger (la barre etait très grande et rouge) en plus il propose de decharger soit les modules les moins utilisés et ou ceux les plus gourmants

[bruce-willis]

Les premiers résultats de ces tests sont déjà en ligne et révèlent (entre autres) que Firebug, l'extension indispensable pour beaucoup de développeurs web, ralentit Firefox de pas moins de 74 % et arrive en deuxième position.

Oui, Firebug!!!!
Mais c'est un outil nécessaire pour nous développeurs, je ne sais pas si c'est la cause que Firefox occupe toujours 240Mo de RAM au minimum chez moi

[Flaburgan]

Firebug, de part sa fonction, devrait pourtant être développé par des programmeurs de qualité. Ne peuvent-ils pas revoir leur code source pour palier à cela ?

[nycolas]

Pour ma part, j'ai abandonné Firefox pour Chrome en grande partie à cause du temps de chargement... J'ouvre le navigateur plusieurs fois par jour et j'en avais marre d'attendre qu'il veuille bien s'afficher...

Donc si l'ouverture s'accélère, c'est très bien, et s'il y a un moyen simple et efficace de voir quelles extensions ralentissent l'ouverture, c'est à mon avis une bonne chose aussi.

[netomax]

En ce qui me concerne, j'ai un problème depuis la mise à jour vers la version 3.6.4 et personne n'a l'air de vouloir s'en préoccuper chez Firefox.

FF se lance et s'arrête, restant bloqué dans le Gestionnaire de tâche.

J'ai eu le support en ligne, et après analyse complète, il m'a dit que le problème avait déjà été règlé, mais qu'il signalerait ceci comme bug.

Depuis avril 2010 j'attends une solution....

Entre temps je suis passé à Opéra et Chrome. Au moins cela fonctionne

[Flaburgan]

Tu es passé à la 3.6.16 ? Tu as toujours le problème même en mettant à jour ?

[pier.antoine]

Bonjour à tous

Interessant ce petit débat sur "La durée de démarrage" et "La durée d'éxécution".

Je pense sincérement que cela dépend de l'utilisation qu'on en fait.

Or si je peux comprendre que pour des développeurs, ou dans le cadre professionnelle la mise en route n'est qu'un épiphénomène (elle se produit une fois par jour, ou par semaine..), pour un utilisateur grand public, qui se connecte de son domicile pour regarder quelques news, faire une commande, consulter ses comptes, bref, des choses plutôt ponctuelles, et bien là, le temps de démarrage me semble bien plus primordial.


On va me rétorquer qu'on peut soit :
- laisser le PC allumer;
- le mettre en veille, ou en veille prolongée.

Le laisser allumé est trop consomateur d'énergie inutilement, et donc anti-avenir;
le mettre en veille ne me semble pas otpimum pour les anciennes machines (en tout cas pour ma part, mon vieux PC de 2005 fait parfois des choses étranges après une mise en veille; quant à la veille prolongée, elle met 10 minutes à se faire...)

Bonne journée

Pierre