Microsoft est très loin d'être une entreprise qui favorise le Logiciel Libre.
Microsoft est très loin d'être une entreprise qui favorise le Logiciel Libre.
Ben Ali, un client comme un autre : http://www.rue89.com/2011/03/18/tuni...ben-ali-195693
Enfin, ça nous donne une idée de ce que serait un internet 100% PetitMou
"Un langage de programmation est sensé être une façon conventionnelle de donner des ordres à un ordinateur (...). Il n'est pas sensé être obscure, bizarre et plein de pièges subtils (ça, ce sont des attributs de la magie)." D.Small
Les deux personnes qui ont mis un vote négatif à ce message peuvent-elle argumenter ?
Je suis curieux de savoir :
- si j'ai dit quelque chose de faux, ou
- si il y a des gens qui mettent des votes négatifs à quelque chose de vrai, simplement parce que ça va à l'encontre de leurs convictions.
À titre informatif, sachez qu'il m'arrive de mettre des votes positifs à des messages en faveur de Microsoft lorsqu'ils ont des arguments justes, et des votes négatifs à des messages en faveur de GNU/Linux avec des arguments faux.
Je veux bien reconnaître que mon premier message est sujet à polémique, mais pour celui-là, j'ai du mal à le croire.
"tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"
Merci de la réponse.
On dit qu'un régime politique qui prive ses citoyens/sujets de certaines libertés (libre circulation, expression, réunion, participation à la vie politique, ...) n'est pas éthique.
Alors pourquoi un logiciel qui prive ses utilisateurs de certaines libertés (utilisation, accès au code source, modification/amélioration) le serait ?
EDIT : D'après Wikipédia, certains des critères de l'éthique informatique sont "transparence" et "partage des connaissances", les deux critères qui font qu'un logiciel est open source.
au lieu de râler, allez voir les critères utilisés pour définir ce classement.
Tout simplement parce qu'il s'agit de respecter là le droit à la propriété.Envoyé par ProgVal
Moi-même, lorsque je développe pour mon travail, je ne publie pas l'application ou les sources gratuitement. Je ne vois pas en quoi ce serait différent dans ce cas.
Aujourd'hui, la liberté n'autorise pas à n'importe qui d'utiliser la première voiture qu'il trouve dans la rue ou de dormir chez qui il veut. Et pourtant, il ne me semble pas qu'il s'agisse là de privation de liberté.
"tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"
De même, ce n'est pas parce qu'un logiciel est libre qu'on a le droit d'en
faire ce que l'on veut. À moins qu'il soit dans le domaine public à
l'américaine, on est obligé de faire apparaître au moins le nom de l'auteur
original.
La plupart des licences libres imposent également de conserver la licence
originale. La licence BSD 3 clauses interdit certains usages mercantiles du
nom de l'auteur. La GPL et la cause SA des CreativeCommons (pour ne citer
qu'elles) rendent obligatoire la conservation de la licence.
C'est pour cela qu'il y a des entreprises éthiques, et d'autres non. Si toutes
faisaient comme toi (ou, au contraire, aucun), on n'aurait pas à parler
d'éthique.
D'où l'utilisation du terme "exactement".
Et n'oublions pas qu'un client, ça peut aussi être une association.
Tu devrais lire mieux, voire lire tout court, ce n'est absolument pas ce que j'ai dit.
J'ai dit que l'éthique n'a rien à voir avec les bénéfices.
Cela ne signifie en rien qu'une entreprise ne puisse pas en faire et respecter l'éthique. Seulement ce n'est pas un sujet de préoccupation pour la plupart d'entre elles et ce n'est en aucun cas leur mission première.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager