Discussion :

[Idelways]

Peut on encore innover en informatique « sans réinventer la roue » ?
Une planche de BD soulève la question avec humour


Une planche de BD, au style très rudimentaire, commence à faire le tour du Web (en tout cas celui fréquenté par les développeurs). Ces quelques cases résument la routine dans laquelle baignent beaucoup de programmeurs en ce début 21e siècle.

Son auteur y décrit le cas typique du développeur en quête d'accomplissement personnel, las de combiner couche d'abstraction sur couche d'abstraction, sans pouvoir mettre à profit ses « talents de résolution de problèmes complexes ».

L'employé envisage alors de quitter son travail pour se consacrer – effectivement - à la résolution d'un problème complexe qu'il a tête.

Mais il se heurte à la triste vérité... il existe déjà des implémentations de son idée pour tous les langages de programmation.



Quelques cases qui sont devenues populaires en posant, au final, cette question aux développeurs, est-il encore possible d'innover sans « réinventer la roue » ?


Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
Est-il encore possible d'innover sans réinventer la roue ?
Dans quels domaines ?

[ArKam]

Pour moi, et je ne parlerais que la partie OS, je dirais qu'il est nécessaire de réinventer la roue de temps en temps.

Ce n'est pas parce qu'on récupère des idées déjà émises que l'on innove pas, donc je dirais que OUI il est encore possible d'innover, MAIS cela passera forcement par le fait de réinventer la roue.

Pourquoi?

Parce qu'à un moment donné, la roue à été inventée pour faire de la ville alors que maintenant il nous faut des roues tout terrains.

Le souci, comme le dit si bien la BD c'est que nous n’arrêtons pas de rajouter des couches et des couches, alors que deux trois couches me sembles bien suffisantes.

Après, cette question, bien que très intéressante mais est tout de même fortement orienté philosophie plus que réflexion en elle même.

[Drizzt [Drone38]]

Ca serait à mon avis bien présomptueux d'affirmer qu'il n'y a plus rien à inventer en informatique.

C'est une science encore bien jeune et la recherche à encore de beaux jours devant elle. Et pas uniquement en re-inventant la roue, il y a encore de quoi faire dans de nombreuses directions connues.

Bon evidement on est loin du quotidien des développeurs. Mais d'un autre coté est-ce beaucoup différent dans les autres métiers ?

[ManusDei]

Ca date de si longtemps que ça les pointeurs intelligent, le garbage collector (j'en sais rien, je demande)?

[ArKam]

Ca date de si longtemps que ça les pointeurs intelligent, le garbage collector (j'en sais rien, je demande)?

Pour moi, ce n'est pas parce que des outils sont récents qu'ils sont innovants.

Tu peux très bien ré-inventer la roue de façon totalement bordélique, ce sera innovant mais pas efficace.

Comme le disais Drizzt, il reste heureusement encore pas mal de domaine de recherches.

[pmithrandir]

N'oublions pas aussi que pour un même problème, il existe parfois 3 ou 4 solutions efficaces selon les particularités de votre logiciel.

Réinventer la roue prend un peu de temps, mais permet souvent de choisir la meilleure ou la plus intuitive des 4 pour votre logiciel.

[gl]

Ca date de si longtemps que ça les pointeurs intelligent, le garbage collector (j'en sais rien, je demande)?

Pour le garbage collector, fin des années 50/début 60 avec le Lisp. Plus vieux que pas mal de monde ici.

[michon]

De plus, il me semble par exemple que le concept de programmation par Aspect n'est pas si vieux que ca...

[Invité]

Déjà, l'intelligence artificielle !

Ensuite, tout ce qui est cyborg et autre, hologrammes, transmission sans fil à très haut débit...

L'informatique n'en est qu'à ses débuts !

[pcaboche]

Est-il encore possible d'innover sans réinventer la roue ?

Plus l'informatique avance et plus les problèmes à résoudre deviennent complexes, ce qui oblige sans cesse à trouver de nouvelles solutions, par exemple en matière de qualité logicielle.

Quand dans la BD il est dit "try to come up with an algo on my own is pointless", c'est faux, parce qu'il y a souvent des tas de cas particuliers ou de nouveaux domaines d'application qui apparaissent (algorithmes distribués, parallélisation...)

Ce qui arrive souvent en revanche, c'est que des concepts très anciens émergent (ou deviennent populaires) seulement des décennies plus tard. C'est ça qui donne l'impression de réinventer la roue.

[jmnicolas]

En informatique on est des nains assis sur des épaules de géants.

Je suis pas sûr que parler d'innovation soit vraiment pertinent pour du code.

Un maçon qui monte une maison utilise les mêmes techniques (sans doute un peu raffinées) que ses prédécesseurs du siècle dernier, et finalement tout le monde se fout de savoir la façon dont les briques ont été posées, ce qui nous intéresse c'est la maison finale, et c'est là qu'on cherchera l'originalité / innovation.

[Gouyon]

Je suis pas sûr que parler d'innovation soit vraiment pertinent pour du code.

Un maçon qui monte une maison utilise les mêmes techniques (sans doute un peu raffinées) que ses prédécesseurs du siècle dernier, et finalement tout le monde se fout de savoir la façon dont les briques ont été posées, ce qui nous intéresse c'est la maison finale, et c'est là qu'on cherchera l'originalité / innovation.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Certes avec le temps de nouveau langages et outils sont apparu mais en fin de compte tout ça fini en boucle et choix conditionnel dans un charabia uniquement compréhensible par le processeur.
L'innovation se situe plutôt dans le résultat final.

[ArKam]

En informatique on est des nains assis sur des épaules de géants.

Je suis pas sûr que parler d'innovation soit vraiment pertinent pour du code.

Un maçon qui monte une maison utilise les mêmes techniques (sans doute un peu raffinées) que ses prédécesseurs du siècle dernier, et finalement tout le monde se fout de savoir la façon dont les briques ont été posées, ce qui nous intéresse c'est la maison finale, et c'est là qu'on cherchera l'originalité / innovation.

Pleinement d'accord avec ton argumentaire, de plus la phrase est joliment dite

[toopac]

En informatique on est des nains assis sur des épaules de géants.

Je suis pas sûr que parler d'innovation soit vraiment pertinent pour du code.

Un maçon qui monte une maison utilise les mêmes techniques (sans doute un peu raffinées) que ses prédécesseurs du siècle dernier, et finalement tout le monde se fout de savoir la façon dont les briques ont été posées, ce qui nous intéresse c'est la maison finale, et c'est là qu'on cherchera l'originalité / innovation.

Pour continuer ton parallèle avec la construction, aujourd'hui grâce à certaines innovations, on arrive à construire des bâtiments de plus de 700m, certains qui peuvent résister à un séisme, etc...
Alors effectivement pour construire une maison, on utilise souvent les même choses, mais pour les gros projets, la façon donc les biques ont été posées reste quand même assez important.

[pcaboche]

Alors effectivement pour construire une maison, on utilise souvent les même choses, mais pour les gros projets, la façon donc les biques ont été posées reste quand même assez important.

Et comme pour la construction d'une maison, on tombe parfois sur des soi-disant professionnels qui font n'importe quoi, empochent le fric, laissent une maison inhabitable et bourrée de malfaçons, déposent le bilan pour ne rendre de compte à personne, et recréent une entreprise pour recommencer leurs conneries.

[el_slapper]

Et comme pour la construction d'une maison, on tombe parfois sur des soi-disant professionnels qui font n'importe quoi, empochent le fric, laissent une maison inhabitable et bourrée de malfaçons, déposent le bilan pour ne rendre de compte à personne, et recréent une entreprise pour recommencer leurs conneries.

Et on trouve aussi des clients qui choisissent des fournisseurs au bord de la faillite, leur font tout faire, attendent qu'ils partent en faillite, et se retrouvent avec une clinique construite à l'oeil.

[iznogoudmc]

Un grand merci à l'OOP : Voici la parfaite illustration de son pire effet pervers. En effet, aujourd'hui beaucoup de pisseurs de lignes ne cherchent plus à résoudre des problèmes mais à assembler des objets. Et quand un objet ne leur convient pas, soit ils déclarent que la demande est impossible à satisfaire, soit ils assemblent d'autres verrues sur des verrues.....

[pvincent]

Toute la question est de savoir ce qu'on entend par "informatique".
Il existe une informatique théorique (voir le site de l'INRIA) qui recherche non seulement de nouveau algorithmes mais aussi de nouveau concepts et pour citer (de mémoire) J-P Bourgignon, qui est un des mathématiciens français les plus estimés, directeur de IHES: <<même les mathématiciens ont renoncé à considerer l'informatique [sous entendu théorique] comme une branche secondaire des mathématiques.>>
Evidemment, il y a une certaine distance entre la recherche fondamentale et l'application, mais J-P Bourgignon citais l'algorithme de base mis en oeuvre par Google comme innovant.

[ALT]

Pour rester précis, l'informatique n'est pas une science, mais une technique.
Et toutes les techniques évoluent. Même la plomberie ou la maçonnerie.

Non, on ne fait rien en réinventant sans cesse les mêmes choses. La roue existe, inutile de la réinventer. Au moins peut-on la faire évoluer. Ce qui est déjà bien.
D'ailleurs c'est ce qui s'est passé : de la roue primitive (en pierre ?) on est passé par la roue de char en bois plein, puis à la roue à rayons, ... jusqu'à la roue à pneumatique, jante aluminium avec roulements à billes ou coniques...
Le principe de la roue est toujours le même. C'est sa conception (son implémentation, si on peut dire) qui a changé.

[Hellwing]

Je pense que le sujet impliquait l'algorithmique dans le terme "informatique". Auquel cas il s'agirait de la théorie et de la pratique.