Discussion :

[Idelways]

Apple abandonne sa gamme de serveurs Xserve
Et annonce Mac Pro Server, une nouvelle stratégie payante sur ce marché ?


Apple vient d'annoncer la fin imminente de sa gamme de serveurs Rack Macintosh, qui ne sera plus commercialisée à partir du premier Janvier 2011.

L'entreprise précise cependant qu'elle poursuivra le support et la garantie de cette gamme. Ce qui ne l'a pas empêché de publier un guide de transition détaillé.

Comme alternative, Apple propose de migrer vers des serveurs Mac Mini sous Snow Leopard Server. Le Mac Mini serait déjà selon le guide d'Apple sa "solution serveur la plus populaire ".

Autre alternative, nouvelle celle-ci, Apple annonce Mac Pro Server qui sera, toujours selon la société, aussi performant et extensible, si ce n'est plus que le Xserve.

Apple n'abandonne donc pas ce marché, un des rares où Steve Jobs n'ait pas totalement réussi, mais tente de repenser sa stratégie en profondeur.

Reste à voir si les résultats suivront.

Source : Le guide explicatif d'Apple (fichier PDF, 1.4 MO)

Et vous ?

Utilisez-vous les solutions serveur d'Apple ? Qu'en pensez-vous ?
Ce redéploiement vous parait-il à même de faire percer Apple sur ce marché ?


En collaboration avec Gordon Fowler

[FailMan]

Tant qu'Apple ne proposera pas un système équivalent à Active Directory pour Mac, cela sera dur de s'implanter en entreprise.

[yoyo88]

Je suis assez curieux de voir qui utilise un serveur Apple et pourquoi...
Car j'ai vraiment tu mal à voir se que peut apporter MAC serveur par rapport à un serveur LINUX ou autres UNIX proprio.

Si quelqu'un peut éclairer mal lanterne.

[maksim5s]

Plus de sous à Steve Jobs ...
Ou plutôt ca rentre dans son "rêve" d'environnement fermé 100% apple

[sgamel]

Rien d'équivalent pour Mac OS X Server.

Quand aux trolls qui prêchent sur les solutions fermées d'Apple, il faut quand même savoir que l'essentiel de Mac OS X Client et Server est construit sur des briques open-sources.

XServe disparait et c'est un mauvais signal envoyé aux entreprises car cela marque une absence de stratégie à long terme.
Attendons tout de même fin janvier pour voir si Apple ne prépare pas autre chose dans le domaine du serveur.

Je vois mal Apple remplir son datacenter avec des lames Dell ils ont donc probablement une offre alternative qui sera annoncée en son temps.

Laisser le marché de l'entreprise et des serveurs sur le bas coté n'est certainement pas une stratégie viable.

Mac mini ou pro ne sont pas des alternatives au XServe.

[Traroth2]

"L’essentiel de Mac OS X Client et Server est construit sur des briques open-sources" : Oui, mais MacOS X n'est pas un système open-source, c'est incontestable. Donc qu'il utilise des briques open-source, qu'est-ce que ça change ?

Sans serveurs enrackables, je ne vois pas comment Apple va pouvoir être convaincant auprès des entreprises. Des serveurs qu'on ne peut pas mettre dans un datacenter, ça n'a d'intérêt que pour des applications de niches...

[Marmot]

Sans serveurs enrackables, je ne vois pas comment Apple va pouvoir être convaincant auprès des entreprises. Des serveurs qu'on ne peut pas mettre dans un datacenter, ça n'a d'intérêt que pour des applications de niches...

Ou des entreprises de la taille de la PME. Les sources de profits qu'Apple trouvés sur des marchés annexes (Iphone/Itune/IPod) font qu'ils ont sans doute tourné le dos à l'ambition (démesurée) de s'imposer dans les grosses structures aux DSI assez 'rigides' (en bien et en mal). Par contre là où ce sont les gens muni des gadgets Apple (Iphone&co) qui décident, l'intégration des produits Apple peut apporter un certain confort pour un surcout monétaire raisonnable.

[yoyo88]

Par contre là où ce sont les gens muni des gadgets Apple (Iphone&co) qui décident, l'intégration des produits Apple peut apporter un certain confort pour un surcout monétaire raisonnable.

Justement j'ai du mal a voir quel confort un serveur sous MAC peut apporter...
A moins d'etre une PME qui tourne uniquement sous MAC et ne pas avoir les moyen de se payer un administrateur (informaticiens a tous faire) je vois pas l'utilité d'un mac serveur...

cela dit je connait très mal cette environnement...

[Marmot]

A moins d'etre une PME qui tourne uniquement sous MAC et ne pas avoir les moyen de se payer un administrateur (informaticiens a tous faire) je vois pas l'utilité d'un mac serveur...

La plupart des structures de ce type n'investissaient pas dans du Xserve, un Mac Pro fait amplement l'affaire. Et dans ce cas soit l'administration du parc est externalisée, soit un employé fait 1/4 temps admin. La gestion des backups, répertoires partagés, annuaire, synchro ICal et autres services annexes inclus dans MacOS server se fait assez aisément.

[yoyo88]

La plupart des structures de ce type n'investissaient pas dans du Xserve...

excuser mon ignorance mais, il sert a quoi Xserve ?

[_skip]

excuser mon ignorance mais, il sert a quoi Xserve ?

C'était la gamme serveur précédente de Apple (ou plutôt l'actuelle en fait?). Pour autant que je sache, dans ses versions récentes c'est du Xeon qui est monté dedans.

[sgamel]

Pour repondre a @JohnPetrucci, Il est tout a fait possible d'integrer Mac OS X dans un environnement ActiveDirectory.

L'offre Apple s'appelle OpenDirectory et s'appuie sur OpenLDAP.

Ensuite je ne connait pas assez l'un et l'autre pour comparer les fonctionnalites.

[_skip]

Tu peux aussi faire entrer une machine linux dans un Active directory. Le truc c'est que tu bénéficies pas forcément de toute la puissance en ce qui concerne la gestion des group policies.

[Perplexe]

Justement j'ai du mal a voir quel confort un serveur sous MAC peut apporter...
A moins d'etre une PME qui tourne uniquement sous MAC et ne pas avoir les moyen de se payer un administrateur (informaticiens a tous faire) je vois pas l'utilité d'un mac serveur...

cela dit je connait très mal cette environnement...

Ça sert à ne pas avoir à payer un administrateur.

La configuration est plus facile qu'un serveur Linux et durant les 4 ans où j'ai eu cotes à cotes un serveur Windows 2000 et un serveur Mac Os X Server, j'ai payé un contrat de maintenance sur le serveur Windows et pas sur le serveur Mac (ni antivirus bien sûr).

Et les types venaient tous les mois pour corriger un problème (dont certains n'ont jamais été corrigés) sur le serveur Windows.

Alors oui, pour les TPE, un serveur Mac, qui bien évidemment offre les services partagés qu'on exige de tous serveurs, se justifie sans difficultés.

Pour ce qui est de LDAP et du reste, il suffit d'aller jeter un coup d'oeil sur le descriptif de Mac Os X Server pour savoir que c'est une solution compatible et viable dans un certain nombre de cas.

C'est dommage qu'Apple abandonne le Xserve qui est une machine vraiment exceptionnelle et ça induit une incertitude auprès des entreprises dont Apple n'a pas besoin. J'imagine qu'ils considèrent que les Mac Mini et les Mac Pro comblent ce vide. Personnellement, je pense que c'est vrai auprès de ceux qui connaissent ces machines, mais pas auprès des professionnels habitués aux offres concurrentes rackables et suivies dans la durée.

Datacenter sur Mac Minis

System X Virginia Tech : Mac Pros

[_skip]

Ça sert à ne pas avoir à payer un administrateur.

La configuration est plus facile qu'un serveur Linux et durant les 4 ans où j'ai eu cotes à cotes un serveur Windows 2000 et un serveur Mac Os X Server, j'ai payé un contrat de maintenance sur le serveur Windows et pas sur le serveur Mac (ni antivirus bien sûr).

Et les types venaient tous les mois pour corriger un problème (dont certains n'ont jamais été corrigés) sur le serveur Windows.

Ca me paraît pas tant objectif tout ça, pour une entreprise un poil conséquente, se passer de support c'est déjà pas à prendre à la légère, mais carrément d'administrateur...
Et aussi le coup du "j'ai eu windows ça a coûté cher et ça a jamais fonctionné", je m'excuse mais .

Alors oui, pour les TPE, un serveur Mac, qui bien évidemment offre les services partagés qu'on exige de tous serveurs, se justifie sans difficultés.

Si ça reste limité à des cas où un workgroup basique est tout à fait acceptable dans 80% des situations, cela vaut-il le coup? Pour parler que de l'aspect software donc, pas de racks ou de gros serveurs.

Pour ce qui est de LDAP et du reste, il suffit d'aller jeter un coup d'oeil sur le descriptif de Mac Os X Server pour savoir que c'est une solution compatible et viable dans un certain nombre de cas.

OpenDirectory tu veux dire? C'est très difficile de trouver des comparaisons crédibles entre OpenDirectory et les solutions LDAP existantes. Et là encore il faudra dénicher des compétences sur cette techno, ce qui n'est pas rien.
Sa chance serait de prouver qu'elle fait des choses mieux que les autres pour pouvoir convaincre et s'imposer dans un milieu dominé par la concurrence.

Et surtout quel est son comportement dans un environnement qui n'est pas full Mac?

[FailMan]

Pour repondre a @JohnPetrucci, Il est tout a fait possible d'integrer Mac OS X dans un environnement ActiveDirectory.

L'offre Apple s'appelle OpenDirectory et s'appuie sur OpenLDAP.

Ensuite je ne connait pas assez l'un et l'autre pour comparer les fonctionnalites.

Oui, tu l'as précisé toi-même, d'intégrer Mac OSX dans un environnement Active Directory.

Mais tu ne possède aucunement toutes les possibilités qu'AD offre, comme ça a été précisé après (j'avais vu un comparatif quelque part, faudrait que je le retrouve, je me suis un poil renseigné quand même avant de poster)

[Arnaud13]

Ça sert à ne pas avoir à payer un administrateur.

Quelqu'un qui s'y connait en mac pourra surement assurer le fonctionnement du serveur dans une TPE, comme quelqu'un qui s'y connait en Windows le ferai avec une serveur Windows (dans une TPE toujours).
Dans les PME faut commencer à songer à avoir un administrateur, dans les deux cas.

La configuration est plus facile qu'un serveur Linux et durant les 4 ans où j'ai eu cotes à cotes un serveur Windows 2000 et un serveur Mac Os X Server, j'ai payé un contrat de maintenance sur le serveur Windows et pas sur le serveur Mac (ni antivirus bien sûr).

As-tu le même niveau de connaissance sur les deux environnements ?

Et les types venaient tous les mois pour corriger un problème (dont certains n'ont jamais été corrigés) sur le serveur Windows.

Il faudrait connaitre le taux d'utilisation des deux serveurs et savoir ce qu'ils faisaient tourner pour seulement commencer à imaginer pouvoir dire que l'un des deux planter plus souvent car il était sous Windows

Alors oui, pour les TPE, un serveur Mac, qui bien évidemment offre les services partagés qu'on exige de tous serveurs, se justifie sans difficultés.

Chacun sera juge pour son propre cas, moi ca me semble moins évident.

Pour ce qui est de LDAP et du reste, il suffit d'aller jeter un coup d'oeil sur le descriptif de Mac Os X Server pour savoir que c'est une solution compatible et viable dans un certain nombre de cas.

Je ne connais pas du tout l'environnement Mac Os X Server pour juger mais comme tu parle d'un certain nombre de cas, est ce viable pour un nombre de cas aussi varié que Windows ? (ce n'est pas un troll, juste une question que je me pose)

C'est dommage qu'Apple abandonne le Xserve qui est une machine vraiment exceptionnelle et ça induit une incertitude auprès des entreprises dont Apple n'a pas besoin. J'imagine qu'ils considèrent que les Mac Mini et les Mac Pro comblent ce vide. Personnellement, je pense que c'est vrai auprès de ceux qui connaissent ces machines, mais pas auprès des professionnels habitués aux offres concurrentes rackables et suivies dans la durée.

Je ne vois pas en quoi les Mac Mini ou Mac Pro peuvent remplacer des serveurs, plus qu'un pc "habituel" (avec la tour, comme on achat dans le commerce) et un windows serveur ?

[Perplexe]

Ca me paraît pas tant objectif tout ça, pour une entreprise un poil conséquente, se passer de support c'est déjà pas à prendre à la légère, mais carrément d'administrateur...
Et aussi le coup du "j'ai eu windows ça a coûté cher et ça a jamais fonctionné", je m'excuse mais .

Je te parle d'une toute petite structure, de moins de 10 personnes, où de toutes façons tu n'as jamais d'administrateur en poste fixe, et d'une expérience personnelle qui n'a pas de valeur représentative mais, réelle.

Après, que ce soit parce que les prestataires n'étaient pas bons, ou pour d'autres raisons, ça n'a pas d'importance à cette échelle. L'important est que ça marche.

Il s'agissait d'un serveur HP, de l'incapacité du prestataire à faire fonctionner une carte raid HP, du mauvais fonctionnement de la sauvegarde DAT, et d'une instabilité de Windows Server qui crashait sans prévenir. Ces trois problèmes n'ont jamais été solutionnés.

De l'autre coté, le serveur Mac ne m'a pas causé le moindre problème pendant 4 ans, mais c'est peut-être un hasard.

Si ça reste limité à des cas où un workgroup basique est tout à fait acceptable dans 80% des situations, cela vaut-il le coup? Pour parler que de l'aspect software donc, pas de racks ou de gros serveurs.

Pas mal d'études dont certaines moins objectives que d'autres, c'est vrai, tendent à montrer qu'au final, les coûts sont plus bas.

OpenDirectory tu veux dire? C'est très difficile de trouver des comparaisons crédibles entre OpenDirectory et les solutions LDAP existantes. Et là encore il faudra dénicher des compétences sur cette techno, ce qui n'est pas rien.
Sa chance serait de prouver qu'elle fait des choses mieux que les autres pour pouvoir convaincre et s'imposer dans un milieu dominé par la concurrence.

Et surtout quel est son comportement dans un environnement qui n'est pas full Mac?

Ce n'est pas forcément en ces termes que ça se pose. D'abord je pense que peu de prescripteurs informatiques prendront le risque inutile de conseiller du Mac alors que le client est prêt à entendre autre chose et que cet autre chose reste dans le domaine de compétence du prescripteur.

En plus clair, et sans jugement de valeur aucun, je vois mal un pilot d'avion recommander le train ou vice-versa.

Pour le reste, c'est une question de trouver les bonnes compétences, mais ce qui est généralement ignoré, plus ou moins volontairement, c'est qu'on peut obtenir les mêmes services, au minimum à coût égal, d'un environnement Mac et d'un environnement Windows.

[Perplexe]

Quelqu'un qui s'y connait en mac pourra surement assurer le fonctionnement du serveur dans une TPE, comme quelqu'un qui s'y connait en Windows le ferai avec une serveur Windows (dans une TPE toujours).
Dans les PME faut commencer à songer à avoir un administrateur, dans les deux cas.

Je parle d'une personne dont c'est le métier, ce qui est rare dans les boîtes de moins de 10 ou même 20 salariés.

As-tu le même niveau de connaissance sur les deux environnements ?

Je date un peu, de 3 à 5 ans en matière de serveurs. Ça fait beaucoup, mais j'ai passé plus de temps sur Windows que sur Mac, au total, et commencé avec Windows NT pour m'arrêter à Windows 2000 (ce qui est assez ancien, je le concède).

Il faudrait connaitre le taux d'utilisation des deux serveurs et savoir ce qu'ils faisaient tourner pour seulement commencer à imaginer pouvoir dire que l'un des deux planter plus souvent car il était sous Windows

On parle de petit réseau avec un serveur de domaine, partage de fichier, d'une ou plusieurs bases de données, etc. Rien d'effroyablement complexe.

Je ne connais pas du tout l'environnement Mac Os X Server pour juger mais comme tu parle d'un certain nombre de cas, est ce viable pour un nombre de cas aussi varié que Windows ? (ce n'est pas un troll, juste une question que je me pose)

Il y a sans doute des situations où Windows seul fera l'affaire, et j'ai vu aussi que l'offre Windows Server s'était bien structurée autour de grandes fonctions, ces dernières années, ce qui est un avantage évident.

Je ne vois pas en quoi les Mac Mini ou Mac Pro peuvent remplacer des serveurs, plus qu'un pc "habituel" (avec la tour, comme on achat dans le commerce) et un windows serveur ?

Il y a de vrais arguments, dont certains sont les mêmes qu'en faveur des serveurs linux/unix, avec une gestion des droits robuste et éprouvée, mais aussi pour ce qui concerne la probabilité d'être la cible d'attaques (les hackers vont plus volontiers s'attaquer à un serveur Windows qu'un Mac qu'ils connaissent souvent moins bien), mais aussi le fait qu'une sauvegarde réseau s'installe en moins de 10 minutes chrono (réel) sous Mac et que l'offre matérielle est cohérente et donc mieux intégrée.

C'est simplement lié au fait qu'Apple maîtrise le matériel comme le logiciel. Ça a aussi des avantages pour le client.

[JeromeBcx]

Sans serveurs enrackables, je ne vois pas comment Apple va pouvoir être convaincant auprès des entreprises. Des serveurs qu'on ne peut pas mettre dans un datacenter, ça n'a d'intérêt que pour des applications de niches...

Je pense également que l'arrêt de la gamme serveur rackable n'est pas la meilleure idée qu'Apple nous ai pondu, mais en même temps, vu le marché visée par Apple et le niveau de virtualisation relativement limité, l'offre ne correspondait plus trop aux demandes actuelles. Sans parler des volumes de ventes...

Par rapport à l'implentation d'Apple dans les grosses sociétés voir même PME, de toute façon, l'offre, tant aux niveaux services, supports et matériels, ne correspond pas aux besoins de ces sociétés... Par exemple, à 1 000€HT le premier poste fixe et 840€HT pour les portables prix catalogue, cela refroidirait tout DSI pour passer au tout mac.... alors qu'un poste à 300-400€ pourrait largement couvrir les besoins de la majeure partie de des collaborateurs.

Reste les petites entreprises et certains services pour les grosses boîtes, comme le service marketing et maintenant la direction (ben oui, ils ont adopté un iDevice, et son tenté pour "switcher" sur mac). C'est ce créneau que vise Apple en ce moment d'ailleurs.
Pour ces micro-structures, est-ce que l'investissement d'un serveur rackable vaut le coût? Pas sûr. Le problème vient plutôt des alternatives : un mac mini ou mac Pro version serveur peuvent ils couvrir les besoins? Là, la réponse est plus dur. En effet, ces deux matériels sont capables de fournir les services aux utilisateurs, mais il manque tout de même des fonctionnalités obligatoires à tout bon serveur telles que l'alimentation redondantes, plusieurs connections réseaux (mac mini), .... Inversement, pour la mac pro, qui est plus une station de travail, qu'elle est l'intérêt d'avoir une Radeon HD 5770 sur un serveur de donnés, partage, ....
L'intégration d'un environnement tout mac devra être donc beaucoup plus réfléchi qu'auparavant, surtout pour la partie serveur.

Enfin, le dernier point que je note avec l'arrêt du XServe est plus d'ordre "sentimental" qui ne s'est pas fait attendre, puisque pour les pro-mac, les réactions sont vives et l'arrêt de cette machine signe pour eux l'abandon d'Apple du secteur pro. "wait & see"

Pour vos différents postes concernant la partie logicielle Mac OS X server, vous debater sur l'intérêt de cette solution, mais en même temps, il n'y a rien a dire, il existe une solution logicielle serveur pour l'environnement OS X, elle fournit des services, de la même manière qu'UNIX et Windows, avec ces atouts et inconvénients.... Tout de même quelques éléments en faveur de la solution Apple. Pour 840€HT, vous avez accès à un petit serveur proposant toutes les fonctionnalités de bases, avec un nombre de clients illimités, plus accessible à manager qu'un serveur unix pour un non administrateur (intérêt pour les TPE).