Discussion :

[Gordon Fowler]

Le H.264 devient gratuit
Sans limitation dans le temps pour les vidéos librement accessibles par l'utilisateur final, l'effet WebM ?



Le groupe chargé des évolutions du H.264, le codec vidéo fortement soutenu par Apple (et moins franchement par Microsoft), a décidé hier de rendre le format libre de royalties dans les cas où la vidéo est gratuitement accessible par l'utilisateur final.

Le MPEG LA réagit ainsi à l'adoption de plus en plus importante de WebM, format concurrent de Google. Chrome, Opera et Firefox l'ont déjà implémenté. Microsoft pourrait suivre prochainement.

Il devenait donc urgent de réagir. Mais, à la différence de WebM, codec libre issu du VP8, il n'est absolument pas question de rendre le H.264 open-source.

Jusqu'ici, le codec du MPEG LA était déjà gratuit mais uniquement jusqu'en 2016, date à laquelle ses utilisateurs devaient payer des droits pour son utilisation. Cette limitation montrait clairement (en tout cas pour Opera et Mozilla) que le but était de diffuser le standard le plus possible puis, une fois que celui-ci se serait imposé, de le facturer à des clients devenus captifs.

En s'engageant à ne pas faire payer de licences d'utilisation sans limitation dans le temps, le MPEG LA met fin – contraint et forcé ? - à ces inquiétudes. En tout cas partiellement.

Le passage à la gratuité, ainsi que les propos différemment interprétés de Steve Jobs sur de potentiels problèmes de brevets liés aux codec libres, pourraient effectivement relancer le format face à l'irrésistible ascension du WebM.

Une bonne nouvelle donc, mais qui ne mettra certainement pas fin à la guerre des codecs liés au HTML5.

Et qui en revanche relancera certainement le débat de savoir si un format libre est indispensable pour le futur du Web. Ou si la gratuité suffit.


Source : Communiqué du MPEG LA (pdf)

Lire aussi :

Adobe : « Nous allons réaliser une super trousse à outils pour le HTML5 », et si Flash et HTML5

Les principales nouveautés du HTML 5

Et vous ?

Pensez-vous que l'évolution vers la gratuité du H.264 est suffisante pour contrer WebM ou que l'open-source s'imposera sur les formats propriétaires dans le HTML 5 ?

[stephgil29]

Je vais surement paraitre extrémiste pour certains mais à mes yeux un standard devrait obligatoirement être open source, tout comme les protocoles. C'est ce qui me semble le mieux pour l'avenir de l'informatique et de notre profession.

[Traroth2]

Un standard réellement ouvert (et donc non soumis à brevets) est forcément préférable.
Étrangement, Steve Jobs semble d'accord, puisque l'ouverture des standards est un de ses principaux arguments en faveur de HTML 5 contre Flash. Singulièrement, son opinion semble diverger quand c'est Apple qui est détenteur des brevets...

Mais je ne comprends pas vraiment ce que cette nouvelle implique. Par exemple, si je veux développer un navigateur, est-ce qu'il faut que je paie une licence ou pas ? Dans un navigateur, on ne sait évidemment pas au moment du développement si l'utilisateur va visualiser une vidéo payante ou gratuite !

[berceker united]

stephgil29 : Je suis entièrement d'accord avec toi, mais il y a plein de chose qui sont dit standard mais pas ouvert. Exemple, il me semble que le format Mp3 n'est pas ouvert.

Traroth2 : C'est comme quand tu achètes un disque dure, tu peux l'utiliser honnêtement c'est pas pour ce que que tu ne t'acquittes pas d'une redevance.

[dams78]

Aujourd'hui il est gratuit, mais qu'est ce qui les empêchent de le rendre de nouveau payant par la suite?

[stephgil29]

Un standard réellement ouvert (et donc non soumis à brevets) est forcément préférable.
Étrangement, Steve Jobs semble d'accord, puisque l'ouverture des standards est un de ses principaux arguments en faveur de HTML 5 contre Flash. Singulièrement, son opinion semble diverger quand c'est Apple qui est détenteur des brevets...

Mais je ne comprends pas vraiment ce que cette nouvelle implique. Par exemple, si je veux développer un navigateur, est-ce qu'il faut que je paie une licence ou pas ? Dans un navigateur, on ne sait évidemment pas au moment du développement si l'utilisateur va visualiser une vidéo payante ou gratuite !

Si dans ton navigateur tu intègres un système qui permet de lire du H.264 alors tu devras payer. Jobs ne voit qu'une chose, il ne possède pas le brevet donc il doit payer...

stephgil29 : Je suis entièrement d'accord avec toi, mais il y a plein de chose qui sont dit standard mais pas ouvert. Exemple, il me semble que le format Mp3 n'est pas ouvert.

Je te confirme que le mp3 tous comme le mpeg2 n'est pas ouvert. Tu dois payer une redevance lorsque tu développe un lecteur qui permet de lire ces formats.

Je comprends très bien qu'une entreprise veuille un retour sur investissement, mais à partir du moment ou cela devient un standard obligatoire (lecture de vidéo HD dans un navigateur dans notre cas) celui-ci doit être open source.

[berceker united]

Ben la réponse va être Firefox n'étant pas un standard donc par héritage ...

[Invité]

Espérons juste que personne sauf Apple ne l'implémente et qu'il disparaisse!

[stephgil29]

Ben la réponse va être Firefox n'étant pas un standard donc par héritage ...

Non effectivement, firefox n'est pas un standard... c'est un navigateur. Il est vrai que la notion de standard reste assez floue. Pour moi un standard c'est un format de fichier numérique qui est adopté par tous pour un type de média données. MP3 pour la musique, MPEG2 pour les dvd...
Aucune de ces formats ne sont open source.
C'est la raison que le décodeur MPEG2 n'est pas installé sur certain système d'exploitation. Il faut payer des royalties aux possesseurs des droits si tu veux intégrer un décodeur MPEG2, MP3, H.264...dans le futur navigateur que tu veux développer...
Bref un casse tête financier et juridique.

[camus3]

une très bonne nouvelle pour tout les utilisateurs flash ou html5 , puisque flash gère nativement ce codec.

[Traroth2]

Si dans ton navigateur tu intègres un système qui permet de lire du H.264 alors tu devras payer. Jobs ne voit qu'une chose, il ne possède pas le brevet donc il doit payer...

Donc cette nouvelle ne change rien, en fait.

[Invité]

La gratuité est limité à un très petit public car il faut voir le cycle de la vidéo en son entier :
- encodage : les créateurs (avec leur logiciel de montage et autres) et les fabricants de matériel paye
- décodage : que ce soit matériel (bonjour les puces d'accélération matériel de décodage ) ou logiciel (navigateur) doivent payé

et maintenant le cas qui est concerné :
- la diffusion (streaming ou dl, et DVD gravé de ces vacances, mariage...) : paye s'il y en font le commerce direct (indirecte pas concerné apparemment).

Ha et pour ceux qui réponde : oui mais x264 ! Et bien x264 est une implémentation libre du standard H.264 (le pool de brevet), n'empêche que si vous l'utilisez dans tous les cas précédent il faut payé une licence, ... sauf si les brevets logiciels ne s'appliquent pas dans le pays où vous l'utilisez je suppose. Vive l'Europe donc libre des brevets logiciels !