Discussion :

[Gordon Fowler]

Les antivirus gratuits sont "suffisants" et les éditeurs de sécurité "trop alarmistes", faut-il encore payer pour protéger son ordinateur ?
Mise à jour du 08.01.2011 par Katleen

Un groupe britannique de défense des droits des consommateurs vient de publier un rapport se penchant sur la protection des ordinateurs, et dont les conclusions en raviront plus d'un (mais irriteront certainement certains éditeurs).

Which Computing a configuré cinq ordinateurs de différentes manières, avec divers antivirus et firewall, de la protection la plus haute à la plus faible (un ordinateur équipé d'aucun logiciel de sécurité) ; et cela un mois durant pour visiter tout un tas de sites Internet.

Résultat : aucune machine n'a été infectée. Même les plus démunies en matière de protections. Which a alors tenu à envoyer un message fort, en affirmant que les internautes "ne doivent pas avoir peur lorsqu'ils surfent en ligne". En effet, 62 % des répondants à un sondage lancé par le groupe a exprimé de grandes craintes vis à vis de la sécurité informatique sur Internet (ils évident donc certaines activités sur le web : payer, discuter, etc.).

Pour le groupe, ce serait les éditeurs du secteur qui seraient trop alarmistes à propos des menaces numériques. Pourtant, "nos ordinateurs seraient bien plus sûrs que ce que l'on croit".

Et, allant plus loin, Which Computing affirme que les antivirus gratuits sont largement suffisants pour protéger la grande majorité des ordinateurs, sous réserve que leurs possesseurs utilisent leur bon sens en complément (pour éviter les attaques les plus communes) et qu'ils prennent bien soin de mettre leur logiciel régulièrement à jour.

Symantec a répondu en cette étude en arguant que d'après des tests (rendus par un organisme de recherche indépendant) ses solutions Norton payantes dépassaient largement celles de la gamme gratuite : "Les produits payants sont généralement plus performants".

Which Computing a répondu que les produits payants étaient peut être meilleurs, mais que la protection parfaite n'était pas pas nécessaire pour le commun des mortels.

Pour conclure, le groupe a ajouté : "Microsoft Security Essentials, qui est gratuit, s'en est très bien tiré lors de nos tests comparatifs. Pourquoi les gens paieraient-ils lorsqu'il existe une alternative équivalente, qualitative, et gratuite ?".

Source : L'étude de Which Computing

Les antivirus gratuits sont les leaders du marché
Et dominent les offres de Symantec et de MacAffee



D'après une étude de Opswat, une société spécialisée dans la sécurité informatique, les antivirus payants ne dominent pas le marché.

Une fois de plus, la méthodologie pourra être critiquée. L'étude s'appuie en effet sur des données qui ne concernent que les machines qui utilisent deux des logiciels gratuits de la société : une application qui désinstalle complètement un antivirus et un logiciel d'analyse de compatibilité entre un antivirus et un système. D'après Opswat, le panel se composerait tout de même de plusieurs centaines de milliers de machines.

Malgré ces critiques de rigueur, l'étude est intéressante.

Elle montre que Symantec et MacAffee, pourtant à la pointe de la communication publicitaire (et certains diront de la vente liée, notamment pour Norton), ne sont pas les leaders du secteurs.

Bien au contraire. Avast et Avira possèdent les parts de marché (PDM) les plus importantes. Encore plus significatif, Microsoft et AVG, deux autres éditeurs d'antivirus gratuits, complètent le Top 5 de l'étude.





Dans le détail, seuls les antivirus gratuits dépassent les 6 % de PDM.

Les versions payantes les plus installées sont dans l'ordre Avast (5,4 % du marché), suivi de Kaspersky (4,5 %) et Norton (4,24 %).

Coté gratuit, Avast, encore, dépasse les 11,4 % de PDM devant Avira (9,2 %), AVG Free (8,6 %) et Microsoft's Security Essentials (7,5).

Pour les auteurs du rapport, ces résultats montrent que « les utilisateurs ont autant confiance dans la capacité des antivirus gratuits à assurer leur sécurité que dans celle des antivirus payants ».

On pourra également se poser la question de la motivation d'Opswat à réaliser ce type d'étude. La société, qui ne vend pas d'antivirus, affirme l'avoir faite pour clarifier le marché. Chaque éditeur s'appuie en effet sur ses propres chiffres et s'affirme champion incontesté du secteur au moment où ses concurrents font de même.

L'étude révèle deux autres points intéressants mais en oublie un très important.

Premièrement, si les antivirus gratuits dominent le classement, globalement ils ne représentent toujours « que » 42 % du marché.

Deuxièmement, le marché des éditeurs d'antivirus est très fragmenté. Les entreprises qui possèdent moins de 1 % de PDM forment une longue traîne qui représente plus de 14 % du secteur.

Mais ce que Opswat ne dit pas, c'est si le gratuit paye.

Autrement dit, si les résultats annuels de AVG et autres Avira sont aussi bons que ceux de Symantec ou de TrendMicro (qui n'a que 2,8 % du marché). Et si ces sociétés seront aussi viables économiquement sur le très long terme.


Source : L'étude de Opswat


Lire aussi :

AVG Free 9.0 est arrivé, peut-on vraiment se fier à un anti-virus gratuit ?
L'outil gratuit Microsoft Security Essentials élu meilleur anti-virus gratuit, faut-il toujours payer pour protéger son ordinateur ?

Les rubriques (actu, forums, tutos) de Développez :

Sécurité
Windows
Systèmes

Et vous ?

Cette étude vous parait-elle viable ?
Ses résultats sont-ils une bonne nouvelle (les solutions gratuites progressent) ou une mauvaise (comment se financer si les clients ne payent pas) ?

[Louis Griffont]

Pour ce qui est de savoir si le gratuit paye, je dirais que la plupart des éditeurs de gratuits ont une version payante pour les pros. Et qu'une personne satisfaite de la version gratuite aura tendance à choisir la version payante pour sa société, non ?

Après, aucune étude n'est fiable. Les méthodes de calcul et les buts recherchés influent fortement sur les résultats (ce que certains n'ont pas compris, mais c'est un autre débat )

[abuzin]

Pour ce qui est de savoir si le gratuit paye [...]

La finalité est-elle de payer l'éditeur ou de sécuriser sa machine ?

Les logiciels évoluent donc les gratuits évoluent aussi ? Non ? Tant que les gratuits évoluent, beaucoup utiliseront des gratuits. Dans la société, la police est aussi gratuite, mais on paye des impôts qui paye la police.

Quand quelqu'un achète un ordinateur, il paye aussi des taxes sur la facture. Créez une taxe informatique, et éditeurs et utilisateurs seront donc satisfaits.

J'ai payé 129 € pour Windows et je dois encore le protéger. Pourquoi Microsoft n'assume-t-il pas ses lacunes ?

[Rams7s]

J'ai payé 129 € pour Windows et je dois encore le protéger. Pourquoi Microsoft n'assume-t-il pas ses lacunes ?

Ils fournissent un antivirus gratuit.
Enfin, c'etait peut-etre pas ca la remarque.

[sevyc64]

J'ai payé 129 € pour Windows et je dois encore le protéger. Pourquoi Microsoft n'assume-t-il pas ses lacunes ?

Pourquoi Microsoft serait-il responsable des virus qui circulent sur le net.

Microsoft est responsable des failles de sécurités dans ses logiciels, responsabilité qu'il prend d'ailleurs puisqu'il les corrige, ces failles. Tout comme
Adobe est responsable des failles de sécurités dans ses logiciels.

Mais ni l'un, ni l'autre, ne peuvent être tenus responsables de leur exploitations par des virus ou même par d'autres logiciels qui ne sont pas des virus.

Et que dire des virus circulant sous Linux, iOs, Android, et autres systèmes d'exploitations notamment sur les téléphones portables, c'est Microsoft aussi le responsable ?

Et que dire des virus qui n'exploitent aucune faille si ce n'est celle de l'interface Chaise/Clavier. C'est qui qu'il faut tenir responsable dans ce cas là ?

[berrandpb]

Microsoft n'est pas responsable des virus qui circulent sur le net, mais bien des failles de sécurité de ses logiciels qui permettent à ces virus de les infecter.
Je ne pense pas qu'achetant un parapluie, l'on apprécie de s'apercevoir qu'il est troué à la première pluie.
On parle de Microsoft mais tout concepteur-vendeur de logiciel est à mettre dans le même panier.
Quant aux logiciels, OS et antivirus gratuits, c'est à nous d'être vigilant, il n'y a pas de garantie.
Comme le souligne sevyc64, la plus grosse faille de sécurité reste l'utilisateur.

[Louis Griffont]

Microsoft n'est pas responsable des virus qui circulent sur le net, mais bien des failles de sécurité de ses logiciels qui permettent à ces virus de les infecter.
Je ne pense pas qu'achetant un parapluie, l'on apprécie de s'apercevoir qu'il est troué à la première pluie.

En même temps, le fabricant du parapluie est-il responsable des flaques d'eau qui trempent tes chaussures ?

[Jidefix]

« les utilisateurs ont autant confiance dans la capacité des antivirus gratuits à assurer leur sécurité que dans celle des antivirus payants ».

Je dirai plutôt que les utilisateurs préfèrent ne pas payer pour se défendre contre des menaces qu'ils n'ont jamais réellement expérimentés. Je pense que s'il n'y avait pas d'antivirus gratuit, beaucoup de gens n'en auraient simplement pas.
Pas par la faute des vendeurs d'ailleurs, j'ai acheté un ordi lundi à la fnac, et à écouter le vendeur j'ai eu l'impression qu'internet était devenu une réserve naturelle de "virus qui peuvent détruire votre machine"...

[Caly4D]

j'ai acheté un ordi lundi à la fnac

[Jidefix]

Rigole pas j'ai pas trouvé meilleur rapport qualité/prix! Et pourtant je suis un adepte de montgallet (bon c'était un netbook et ils sont franchement pas spécialistes)

[Bryce de Mouriès]

Rigole pas j'ai pas trouvé meilleur rapport qualité/prix! Et pourtant je suis un adepte de montgallet (bon c'était un netbook et ils sont franchement pas spécialistes)

Pareil, passé une journée à chercher le meilleur PC qualité/prix, à écumer tous les comparatifs de matériels, et le plus intéressant se trouvait à la fnac (sur leur site plus exactement). En plus si on a les 5% adhérent on creuse encore l'écart. Après concernant les vendeurs, j'avoue que ça doit être rigolo, y sont obligés de se mettre au niveau du profane.

Sinon vive Avast et sa voie sensuelle de mise à jour ! J'ai expérimenté Norton, une vraie plaie. Parcours du combattant pour le désinstaller, pompe toute la ram quand il est expiré xD, bref plus de problèmes que de solutions...

[m0sch]

Bonjour à tout le monde,
pour moi le mieux est d'installer un firewall qui filtre les connections comme sygate firewall, comme ça j'arrive à detecter les connexions entrantes et sortantes et les bloquer ou les laisser passer...
Pour les antivirus : j'installe un antivirus -> je scan avec -> je désinstalle et j'installe un autre... je fais la même chose avec au moins 3 antivirus, car il n'existe pas d'antivirus qui détecte tout c'est impossible, et ceci je le fais une fois par mois si je soupçonne qqch...
Finalement j'ai toujours spybot ayant teatimer qui détecte les changements dans le registre windows et qui me donne la main d'accepter le changement ou de l'interdire...
Finalement la meilleure façon de faire face aux virus : formater votre poste, installer les logiciels que vous utiliser avant de vous connecter sur internet puis crèer une image, chaque 2 mois relancer en sauvegardant vos données x_X
bla bla bla

[Paul TOTH]

Pareil, passé une journée à chercher le meilleur PC qualité/prix, à écumer tous les comparatifs de matériels, et le plus intéressant se trouvait à la fnac (sur leur site plus exactement). En plus si on a les 5% adhérent on creuse encore l'écart. Après concernant les vendeurs, j'avoue que ça doit être rigolo, y sont obligés de se mettre au niveau du profane.

Sinon vive Avast et sa voie sensuelle de mise à jour ! J'ai expérimenté Norton, une vraie plaie. Parcours du combattant pour le désinstaller, pompe toute la ram quand il est expiré xD, bref plus de problèmes que de solutions...

mon prochain PC je l'achète chez Auchan (ou équivalent local), si j'ai un problème ils ne me parleront pas technique mais me feront un échange standard, un modèle équivalent ou me rembourseront...là j'ai un portable pro de chez TOSHIBA et on est maintenant 36 à avoir le même problème pour lequel TOSHIBA n'a pas de solution.

[yoyo88]

Je dirai plutôt que les utilisateurs préfèrent ne pas payer pour se défendre contre des menaces qu'ils n'ont jamais réellement expérimentés. Je pense que s'il n'y avait pas d'antivirus gratuit, beaucoup de gens n'en auraient simplement pas.
Pas par la faute des vendeurs d'ailleurs, j'ai acheté un ordi lundi à la fnac, et à écouter le vendeur j'ai eu l'impression qu'internet était devenu une réserve naturelle de "virus qui peuvent détruire votre machine"...

Tout à fait d'accord.
En plus même en ayant un antivirus super efficace, l'utilisateur arrivera quand même à mettre un virus sur l'ordinateur.
"Je voulais juste installée ce programmes, il y a l'antivirus qui m'a marqué un truc mais j'ai pas lu!"

[Tejat]

L'étude s'appuie en effet sur des données qui ne concernent que les machines qui utilisent deux des logiciels gratuits de la société : une application qui désinstalle complètement un antivirus et un logiciel d'analyse de compatibilité entre un antivirus et un système.

vu que les données viennent d'un logiciel de désinstallation et d'un autre de compatibilité, il est logique de trouvé des produits gratuits en tête de classement
on installe, on teste, on désinstalle, on en met un autre et on recommence
chose que l'on ne peut pas faire avec des solutions payantes
je pense que la parts des gratuits est un peu exagérée

[Flaburgan]

Un antivirus ? Connais pas sous Linux.

J'utilisais antivir quand j'avais windows, et je trouve que celui est largement plus performant que norton, tant au niveau des ressources consommées qu'au niveau de l'efficacité de la prévention. Quoi de plus normal alors qu'un meilleur logiciel soit plus utilisé que d'autres ?

[oussi]

Salut,
Je suis assez surpris de voir ESET loin derrière Symantec et Macaffee.
J'ai essayer les trois solutions plus celle de Kaspersky et j'ai conclu que le meilleur était ESET Antivirus (ou ESET Smart Security pour une sécurité plus complète), que ce soit pour les performances (il ne ralenti pas du tout l'ordinateur) au contraire des autres (Norton le rend comme une tortue) que pour le moteur de scan temps réel très silencieux.

Voilà c'est mon avis

[ash.ice.loky]

Attention, on parle d'utilisation pas de perf.

pour ma part AVIRA+MSE

[tamiii]

Attention, on parle d'utilisation pas de perf.

pour ma part AVIRA+MSE

2 antivirus installés sur la même becane? Le fait qu'ils tournent en simultané peut altérer leur bon fonctionnement il me semble..

[Katleen Erna]

Les antivirus gratuits sont "suffisants" et les éditeurs de sécurité "trop alarmistes", faut-il encore payer pour protéger son ordinateur ?
Mise à jour du 08.01.2011 par Katleen

Un groupe britannique de défense des droits des consommateurs vient de publier un rapport se penchant sur la protection des ordinateurs, et dont les conclusions en raviront plus d'un (mais irriteront certainement certains éditeurs).

Which Computing a configuré cinq ordinateurs de différentes manières, avec divers antivirus et firewall, de la protection la plus haute à la plus faible (un ordinateur équipé d'aucun logiciel de sécurité) ; et cela un mois durant pour visiter tout un tas de sites Internet.

Résultat : aucune machine n'a été infectée. Même les plus démunies en matière de protections. Which a alors tenu à envoyer un message fort, en affirmant que les internautes "ne doivent pas avoir peur lorsqu'ils surfent en ligne". En effet, 62 % des répondants à un sondage lancé par le groupe a exprimé de grandes craintes vis à vis de la sécurité informatique sur Internet (ils évident donc certaines activités sur le web : payer, discuter, etc.).

Pour le groupe, ce serait les éditeurs du secteur qui seraient trop alarmistes à propos des menaces numériques. Pourtant, "nos ordinateurs seraient bien plus sûrs que ce que l'on croit".

Et, allant plus loin, Which Computing affirme que les antivirus gratuits sont largement suffisants pour protéger la grande majorité des ordinateurs, sous réserve que leurs possesseurs utilisent leur bon sens en complément (pour éviter les attaques les plus communes) et qu'ils prennent bien soin de mettre leur logiciel régulièrement à jour.

Symantec a répondu en cette étude en arguant que d'après des tests (rendus par un organisme de recherche indépendant) ses solutions Norton payantes dépassaient largement celles de la gamme gratuite : "Les produits payants sont généralement plus performants".

Which Computing a répondu que les produits payants étaient peut être meilleurs, mais que la protection parfaite n'était pas pas nécessaire pour le commun des mortels.

Pour conclure, le groupe a ajouté : "Microsoft Security Essentials, qui est gratuit, s'en est très bien tiré lors de nos tests comparatifs. Pourquoi les gens paieraient-ils lorsqu'il existe une alternative équivalente, qualitative, et gratuite ?".

Source : L'étude de Which Computing