Discussion :

[Katleen Erna]

Mise à jour du 12/05/10


AMD : des puces à trois et quatre cœurs pour portables
Et une baisse des prix pour contrer Intel


AMD vient de dévoiler des puces triple-cœurs et quadri-cœurs spécialement destinées au marché des Notebooks.

Ces puces Phenom II tourneront à une vitesse allant entre 1.6GHz et 2.3GHz.

Elles visent bien évidemment à essayer de contrer la concurrence de plus en plus virulente d'Intel qui devrait, de son coté, lancer une gamme de puces entre ses Atoms (pour Netbooks) et ses Core i5/i3 (pour desktop) spécialement conçues pour ce marché des portables hybrides.

Rappelons que les Notebooks et autres ultra-portables sont des machines qui empruntent leur format aux Netbooks mais qui bénéficient de performances beaucoup plus élevées (HD, etc.).

Toujours pour tenter de déstabiliser le numéro 1, AMD sort également une nouvelle gamme de puces basses consommation (en réponse à la plateforme Moorestown d'Intel ?) : les Athlon II Neo et Turion II Neo qui tourneront entre 1.3GHz et 1.7GHz.

Ces nouveaux processeurs d'AMD embarqueront des mémoires DDR3, l'HyperTransport 3, supporteront Direct X 11 et entendent améliorer la durée de vie des batteries (mais elles ne proposeront pas la technologie maison TurboCore).

Enfin, toujours pour essayer d'exister face au numéro 1 incontesté du marché des desktops, AMD a décidé de revoir sa grille tarifaire à la baisse.

Pas de quoi inquiéter Intel ?

Pas si sûr. Mais ça, c'est à l'avenir et à vous de nous le dire.


Source : nouvelle grille tarifaire d'AMD et l'annonce des puces Phenom II pour Notebooks

Lire aussi :

« Meilleur premier trimestre de tous les temps » pour Intel, AMD dans le vert : retour de la croissance ou illusion ? [/URL]

AMD défie Intel sur le marché des serveurs et sort des puces à 12 coeurs, Intel relativise

Vers des serveurs embarquant des puces ARM basse consommation ? Crédible, souhaitable ou simplement irréaliste ?

La rubrique Hardware (actu, forums, tutos) de Développez

MAJ de Gordon Fowler




Mise à jour du 27.04.2010 par Katleen
AMD sort un processeur 6 coeurs moins cher que celui d'Intel, le meilleur processeur est-il le plus performant ou le moins cher ?

AMD a lancé la commercialisation de deux processeurs X6 de la gamme Phenom II.

Dotées de six coeurs, ces puces se veulent être moins chères que les modèles équivalents vendus par Intel.

Et le rabais est de taille : là où le i7-980XM d'Intel coûte 999 dollars, le Phenom II X6 1090 T (3.2Ghz) s'acquiert pour 295 dollars. Quant au 1055T (2.8Ghz), il est vendu 199$.

Ciblant une clientèle de joueurs ou d'utilisateurs recherchant de très bonnes performances pour leur bureau, ces composants sont à ce jour les plus rapides des gammes desktop d'AMD.

Le processeur d'Intel serait cependant plus rapide si utilisé avec certaines applications à threads.

On note souvent le meilleur système en fonction de la performance, mais "le prix pourrait être un facteur important pour ceux avec des moyens plus modestes", se défend AMD.

Et, dans cette compétition là, AMD remporte la palme du rapport qualité prix ou performance par dollar. Les utilisateurs à la recherche du produit le plus puissant resteront cependant fidèles à Intel.

AMD avait déjà un six coeurs dans ses puces, avec l'Opteron Istanbul pour les serveurs. Le X6 reprend le design d'Istanbul et intégrera 6Mb de cache L3, et pourra monter jusqu'à une puissance de 125 watts. On notera également la présence de la nouvelle technologie d'AMD: Turbo Core, qui permet des accélérations des coeurs jusqu'à 5OOMHz (le 1090T peut donc ainsi atteindre les 3.6GHz, et le 1055T 3.3GHz).

Les processeurs X6 font partie de la plateforme Leo, qui comprend des cartes graphiques ATI 5OOO pour les ordinateurs de bureau. Un utilisateur pourra connecter jusqu'à six moniteurs à un système équipé par cette carte qui supporte DirectX 11, pour une optimisation optimale des performances avec Windows 7.

La compatibilité entre les puces Phenom II X6 et les cartes Nvidia sera également assurée.

Source : Déclarations d'AMD

Qu'est-ce qui va dominer le marché ? La compétition de performances, ou celle du prix le plus bas ?

AMD sort un processeur 12 coeurs, devance-t-il Intel à tous les niveaux ?

Depuis quelques années, les processeurs les plus répandus sont ceux comprenant deux ou quatre coeurs. D'autres existent, dotés notamment de six coeurs (ou plus), mais ils sont assez chers et plutôt destinés à des usages professionnels dans des serveurs ayant un grand nombre de charges de travail à traiter en parallèle.

Plus il y a de coeurs, plus il y a de rapidité, si tant est que les programmes en face puissent tirer tout l'avantage de cette puissance.

Généralement, les serveurs utilisant ce type de puces les lient ensemble en un gros cluster.

AMD amène donc sur le marché un processeur encore plus puissant, doté de 12 coeurs.

Les composants de la série Opteron 6100 existeront en version 8 et 12 coeurs. Les gros vendeurs de serveurs que sont Hewlett-Packard, Dell et Cray devraient logiquement annoncer des systèmes avec ces équipements.
Côté prix, il faut s'attendre à débourser 1030 euros pour un 12-core 2.3GHz AMD 6100 ; et 550 euros un huit coeurs à 2.4 GHz.

Intel devrait suivre le mouvement en sortant un processeur à 8 coeurs.

Source : Communiqué de presse d'AMD

AMD est le premier a proposer un processeur de 12 coeurs là où Intel n'en propose actuellement que 6. Cependant, plusieurs experts estiment que même si le nombre de coeurs est supérieur, les puces d'Intel seraient plus performantes en matière de coeur individuel. Qu'en pensez-vous ?

[scorpking]

il est clair que intel garde la puissance au niveau coeur individuel mais AMD l'a au niveau de la connectique quoi que l'hexacoeur de AMD est quand meme cadencé au même niveau que l'intel si amd ratrape intel au niveau monocore ça pourrai devenir intéréssant.
a suivre...

[xuti]

C'est bien de mettre de plus en plus de core aux cpu, mais quid du bus vers l'exterieur ? (ram, chipset, etc.)

En effet, on peut penser qu'il pourrait avoir un goulot d'etranglement avec le bus externe pris d'assaut par les differents cores.

[IgiXphp]

Qu'il y ai 4,8, ou 12 cœurs, il faudrait correctement les utiliser pour pouvoir comparer... Espérons une bonne gestion du multi-cœurs dans moins de 2ans pour pouvoir comparer...

[shkyo]

Vous pouvez voir un comparatif entre l'Intel hexacore et les autres (ce qui est vendu actuellement), ça donne déjà une idée.

C'est par là : http://www.hardware.fr/articles/785-...core-32nm.html

Cela montre surtout bien qu'il faut que les applications soient optimisées pour le multi-cores et non pas seulement pour du dual-core !

[Invité]

j'attend les premiers bench avec impatience

[cladsam]

Je suis également curieux de ces résultats. Cela dit, je pense qu'il faut les nuancer car en règle générale, les tests sont réalisés avec des applis type 3DS Max qui vont tirer le meilleur profit des coeurs.
Maintenant si on se place dans un cadre d'utilisateur lambda, les programmes pour monsieur tout le monde sont rarement optimisés pour utiliser plusieurs coeurs. Pour un jeu vidéo par exemple il vaut mieux de la fréquence sur un coeur que peu de fréquence sur 2 coeurs ...

Au mieux, il est intéressant d'avoir un dual core avec une fréquence élevée pour que l'un des 2 soit utilisé à fond par le jeu et l'autre pour les autres tâches que l'OS doit répartir. 4 coeurs est rarement utile en vie courante d'utilisateur lambda.

Ca a en revanche 2 intérêts de mon point de vue :
- pour un usage en serveur ou en station pro avec des soft particuliers
- pour préparer l'avenir car si aujourd'hui ce que je dis est vrai sur la non utilisation optimale de ces moultes coeurs, demain ca ne le sera plus. Les bibliothèques seront optimisées pour ca, le concept sera intégré d'office dans la plupart des développement etc.
Bref c'est bien en vue de l'avenir

[ManusDei]

Tiens, ça se vend encore les ordinateurs mono-cœur ?

Parce que si la base est devenu le double cœur voire le multi cœur, pourquoi les éditeurs de jeux (très gourmands en ressources) ne sortent pas de jeux optimisés pour ça ?

[B.AF]

Tiens, ça se vend encore les ordinateurs mono-cœur ?

Parce que si la base est devenu le double cœur voire le multi cœur, pourquoi les éditeurs de jeux (très gourmands en ressources) ne sortent pas de jeux optimisés pour ça ?

Ben t'as jamais du essayer de faire de la prog MTH/Paral. ...
Honnêtement, refaire les moteurs existants, c'est un travail de romain...

[bill86]

Un processeur core 2 duo, quad core, 6 cores ou 12 cores, à mon avis, feront la même affaire et n'apporteront pas grand chose coté performance pour un simple utilisateur.

[ManusDei]

Ben t'as jamais du essayer de faire de la prog MTH/Paral. ...
Honnêtement, refaire les moteurs existants, c'est un travail de romain...

Je pensais que c'était juste une question de compilateur (ouais, je me suis pas particulièrement intéressé au problème). Au moins maintenant je sais.

[bill86]

Un processeur core 2 duo, quad core, 6 cores ou 12 cores, à mon avis, pour un simple utilisateur, exécutant des applications non parallélisées, feront la même affaire et n'apporteront pas grand chose coté performance, compte tenu bien sûr de la gestion des ordonnancement qui est confiée à l'OS... Mais avec le développement des applications parallèles, utilisant des algorithmes d'ordonnancement très optimisés et mieux adaptés pour fonctionner sur des processeurs Multi-coeurs, je crois qu'on va avoir une nouvelle génération des ordinateurs plus performants que jamais. Une telle tâche représente un vrai défi pour les "développeurs" à cause de l'effort qu'ils devront effectuer pour arriver à paralléliser l'application. Une telle tâche qui pourrait être quasi-impossible dans certains cas...
Une dernière chose, une question que je me pose; cette augmentation de nombre de coeurs va-t-elle augmenter le taux de concurrence des applications qui fonctionneront en parallèle, avec une seule mémoire partagée?

[dams78]

Une dernière chose, une question que je me pose; cette augmentation de nombre de coeurs va-t-elle augmenter le taux de concurrence des applications qui fonctionneront en parallèle, avec une seule mémoire partagée?

Comprend pas la question...

[shkyo]

Un processeur core 2 duo, quad core, 6 cores ou 12 cores, à mon avis, feront la même affaire et n'apporteront pas grand chose côté performance pour un simple utilisateur.

Ce n'est pas faux, mais dans un premier temps (environ 6 mois à 1 an je pense) le "simple utilisateur" ne va pas acheter de 6, 8 ou 12 cores car les prix vont être nettement supérieurs au dual et quad core...

Après, c'est clair que pour de la bureautique, de l'internet, du visionnage de photos/vidéos, cela ne va rien changer !

Exemple : au dernier renouvellement de PC de la boite (bureautique à 100%, pas de multimédia) il y a 3 ans, avec passage de mono à dual-core, la seule chose qu'ont remarqué les utilisateurs... c'est la taille de l'écran qui était passée de 17" à 19"...

[B.AF]

Je pensais que c'était juste une question de compilateur (ouais, je me suis pas particulièrement intéressé au problème). Au moins maintenant je sais.

Ben non, et c'est en pleine mouvance, ce qui veut dire que ce sont des archis qui en développeurs trouveront une maturité dans 2/3 ans.

Le problème des shifts technologiques, ce n'est pas ce qu'ils apportent, c'est ce qu'il faut changer.

[Mat.M]

Tiens, ça se vend encore les ordinateurs mono-cœur ?

Parce que si la base est devenu le double cœur voire le multi cœur, pourquoi les éditeurs de jeux (très gourmands en ressources) ne sortent pas de jeux optimisés pour ça ?

La réponse est toute simple : il y a encore pas mal de "vieux" PC avec des CPU d'ancienne génération..
Toutes les entreprises qui ont des grands parcs de machines n'ont pas forcément des PC configuration pour gamers mais plutot des "antiquités"..
ensuite pour les jeux c'est pareil les studios de développement essaient de sortir des jeux qui ne pénalisent pas trop les machines les moins puissantes.

[foguy_lucky]

Je ne comprend que l'on puisse parler d'utilisation pour un simple utilisateur ... il est clair que sur ce topic, on ne parle de CPU que pour le monde serveur/professionnel ...

De mon côté, je serai très intéressé d'avoir des comparatifs ... Dans mon métier, je suis souvent amener à choisir quels serveurs nous devons acheter, et j'avoue être toujours un peu frileux pour prendre de l'AMD ...

Un bon moyen de tester serait d'installer un linux ou un ESX, puis de mettre un maximum de VM identique sur la machine jusqu'à ce que ce soit inutilisable ... car de nos jours, ce sont les besoins les plus gourmands et les plus courants ...

[scorpking]

Après ça dépend
Dès que j'en ai les moyens je passe en hexacore pour virtualiser 3 os sur le même ordinateur et arreter de jouer avec 2 ordinateurs pour 3 utilisations pour une utilisation à domicile. Avec le développement de la virtualisation le multicore peut être optimisé en plusieurs duocore pour chaque espace virtuel. ok je ne suis pas un utilisateur lambda de base, mais bon quand on veut un ordinateur multicolore soit on veut se la péter sans savoir à quoi ça sert soit on sait pourquoi on en demande. L'utilisation de la virtualisation permet de gérer les cœurs séparément ce qui peut être intéressant surtout pour une famille qui a plusieurs ordinateurs fixes dans une même pièce alors qu'un seul ordinateur avec un espace virtuel sur un écran serai beaucoup plus économique en matière d'électricité.

Pour en revenir à la polémique AMD/intel intel nous avait parlé de son CPU intelligent qui peut s'over/down clocker tout seul en fonction des besoins de la machine la guerre des processeurs nous promet encore de belles envolées que les constructeurs se volent dans les plumes nous on les ramasse pour en faire un oreiller et mieux dormir

Pour répondre à manus-dei regarde les configurations des ordinateurs portables même si ça devient rare dans les tours les monocores ne sont pas terminés.

[azimut2]

Certainement pour ceux qui font tourner plusieurs partitions sur la même machine.
Pour le particulier qui est mono-tâche ce n'est pas demain que les O/S tireront parti du multi-coeurs.
Si un seul disque sur la machine avec 2 tâches en parallèle, le gain cpu sera perdu dans les I/Os. C'est là que le raid trouvera toute son utilité en démultipliant les accès disques.

[shenron666]

Les marchés pour ce type de processeur ce n'est pas les particuliers ni les professionnels qui utilisent de "simples" applications

ce sont des processeurs pour des serveurs de base de données, des autres fermes de traitement (calcul énergétique, supercalculateurs, jeux d'échec )

Intel est peut-être plus performant coeur à coeur, ce n'est pas l'intérêt de ce genre de processeur qui sont destiné à un usage dans des domaines les applications sauront tirer partie du nombre croissant de coeurs (physiques)

Expert ou pas, ceux qui balancent ce genre de remarque je les considère pro-Intel et peu crédibles.
Là où je serai d'accord avec eux, c'est plus le futur PhenomX6
6 coeurs pour le grand public ça a peu d'intérêt
Néanmoins, ça fait avancer la technologie et pousse la concurrence :cool: