Discussion :

[Gordon Fowler]

Etude : guerre des formats annoncée entre ODF et OOXML ?

La pérennité des documents devient une préoccupation importante des entreprises.
Au cœur de cette problématique se trouve en première ligne la question des formats.

Or, sous couvert d'une entente cordiale, une guerre entre l'ODF (Open Document Format), format de documents ouvert et gratuit, et le OOXML (Office Open XML) de Microsoft serait en train de se déclarer.

C'est en tout cas ce que laisse entendre une toute récente étude du Fraunhofer-Gesellschaft de Berlin, institut de recherche appliquée célèbre pour être l'inventeur du MP3.

Cet organisme mi-publique mi-privé revient sur les très nombreuses incompatibilités entre ces deux formats.
Si une entreprise décidait de changer de format de documents, des obstacles quasi insurmontables se dresseraient sur sa route.

Pour les traitements de textes, les incompatibilités resteraient gênantes mais minimes.
Pour les tableurs, notamment les formules et autres macros, les problèmes de conversion deviennent grand.
Quant aux présentations, les différences seraient quasi-critiques, principalement du fait que le multimédia est pris en compte totalement différemment entre les deux normes.

Tout un chacun peut parfaitement être satisfait de sa suite et ne pas vouloir en changer. Mais dans le cas contraire, la réalité mise à jour par l'institut allemand devra être prise en compte par lés décideurs informatiques pour modérer certains discours actuelles qui diagnostiquent une quasi "interopérabilité" entre les deux formats.

Pour mémoire, l'ODF est utilisé par OpenOffice, KOffice, StarOffice et NeoOffice. Le Open XML fera son apparition dans Microsoft Office 2010 pour sa première version certifiée ISO.

Source :

L'étude du Fraunhofer-Gesellschaft (PDF).


Et vous :

Pensez-vous que ces formats devraient être compatibles ou est-il normal que chaque entreprise tente d'imposer ses innovations ?
Préférez-vous utiliser l'ODF ou les formats propriétaires ? Pourquoi ?
Avez-vous l'impression que les utilisateurs soient sensibilisés à la question de la pérennité de leurs documents ?

[LordMacharius]

Une juste solution serai que les dites entreprises proposent une solution de convertion de leurs fichier dans l'autre format !

[vintz72]

"Ce qui serait mieux c'est que ODF et OOXML deviennent compatibles"

[GoustiFruit]

Si une entreprise décidait de changer de format de documents, des obstacles quasi insurmontables se dresseraient sur sa route.

Raison de plus pour choisir dès maintenant l'open-source.

[zaventem]

Raison de plus pour choisir dès maintenant l'open-source.

Peux-tu développer?
Les deux formats étant standardisés, quels sont d'après toi les avantages de l'ODF par rapport à l'OOXML?

[recon]

Raison de plus pour choisir dès maintenant l'open-source.

et pourquoi??????

Peux-tu développer?
Les deux formats étant standardisés, quels sont d'après toi les avantages de l'ODF par rapport à l'OOXML?

bonne question

[Firwen]

L'ODF est une norme à la fois plus ancienne et également plus simple que OOXML en plus d'être modulable.

Microsoft a prouvé que Office pouvait gérer correctement l'ODF avec son SP2, alors pourquoi continuer à vouloir imposer un autre format qui ennuie à la fois programmeurs et entreprises ?

A titre d'information, afin de comparer la complexité des deux normes :

- Documentation officielle ODF : 867 pages.
- Documentation officielle OOXML : 6546 pages.



Un institut allemand avait fait un rapport comme quoi une conversion parfaite entre OOXML et ODF est impossible à mettre en oeuvre en raison de la complexité de l'OOXML. ( voir ici )

"feuilles de fait" de l'ODF alliance : http://www.odfalliance.org/resources...LFactSheet.pdf

[smyley]

NeoOffice et StarOffice sont tous deux dérivés de OpenOffice, heureusement qu'ils supportent les mêmes formats ...

Après si un est plus compliqué que l'autre ce n'est pas sur ça que l'on devrais se baser (ou alors on devrais virer tout ce qui est ext2,ext3,NTFS,etc et ne garder que le FAT ...). Par contre ça peux en effet être un frein lorsque l'on est pas un grand organisme avec la main d'œuvre suffisante (ce qui a priori serai possible pour OpenOffice).

Maintenant on pourrai imaginer des bibliothèques libres (dans une certaine mesure) pour donner accès sans trop de difficultés aux deux formats (vu que c'est standardisé, ça devrais être possible par n'importe qui) ou encore faire le choix sur les fonctionnalités qu'offre chacune des deux méthodes par rapport à l'autre ...

[SLiM_ViNCe]

Pensez-vous que ces formats devraient être compatibles ou est-il normal que chaque entreprise tente d'imposer ses innovations ?

La diversité est importante à mes yeux. Que les éditeurs de texte et autres tableurs soient compatibles avec l'ensemble des standards courant le soient est également important.

Préférez-vous utiliser l'ODF ou les formats propriétaires ? Pourquoi ?

A titre personnel, j'utilise MS Office 2007 et ses formats mais il faut s'adapter au cadre professionnel voir même personnel quand on passe un fichier à des amis et autres. Le problème fondamental est le mauvais support dans les logiciels d'édition en général et pas les formats en eux-même.

Par commodité dans un usage courant, j'utilise les formats standards de MS.

Avez-vous l'impression que les utilisateurs soient sensibilisés à la question de la pérennité de leurs documents ?

J'ai l'impression qu'ils le sont de plus en plus tout simplement car l'échange de documents est de plus en plus courant. Les utilisateurs lambda ne connaissent pas les problèmes sous-jacent qui n'intéressent que les informaticiens mais vont trouver à tâton le format qui va bien par exemple. Donc à mon avis, ils en sont conscients mais pas forcément sensibilisés au problème de fond.

[zaventem]

Le débat n'est-il pas biaisé?

En fin de compte, ce qui intéresse les gens c'est de savoir si dans 5, 10 (ou plus) ans, ils seront capables d'ouvrir les documents créés aujourd'hui et donc savoir s'ils trouveront encore un logiciel capable de lire ce type de fichier.

L'ODF offre-t-il plus de garantie dans ce sens? je ne pense pas. Si l'open-source donne l'avantage de pouvoir éventuellement voir une solution être développée par un passionné, un logiciel propriétaire lui répondra à une demande de l'ensemble de ses utilisateurs. Je ne pense pas qu'on puisse a priori définir clairement quelle solution a l'avantage sur l'autre.

Quant à l'avantage d'une norme à disposition qui permette de (re)développer un logiciel compatible, c'est le cadet des soucis de la majorité des utilisateurs; qui, hormis les très grand groupe, à les moyens d'investir des années de bénéfices pour "juste" lire de vieux documents?

[Marco46]

Après je ne suis pas allé lire les spécifications mais peut être que le OOXML est plus adapté sur certains cas ou offre plus de possibilités que l'ODF et inversement ...

Dans ce cas pourquoi ne pas avoir étendu ODF en collaborant avec les équipes travaillant déjà sur ce projet plutôt que de tout refaire de zéro ?

L'ODF offre-t-il plus de garantie dans ce sens? je ne pense pas. Si l'open-source donne l'avantage de pouvoir éventuellement voir une solution être développée par un passionné, un logiciel propriétaire lui répondra à une demande de l'ensemble de ses utilisateurs. Je ne pense pas qu'on puisse a priori définir clairement quelle solution a l'avantage sur l'autre.

Il faut sortir de cet archétype. Beaucoup des projets informatiques open source les plus gros et les plus utilisés sont des projets développés en entreprise, et pas par 5 gus dans leur garage sur leur temps libre.

L'open source est avant tout un modèle de développement différent du propriétaire. Il s'agit de structure d'organisation, pas d'idéologie politique, au moins dans un premier temps.

[smyley]

Dans ce cas pourquoi ne pas avoir étendu ODF en collaborant avec les équipes travaillant déjà sur ce projet plutôt que de tout refaire de zéro ?

Supposons qu'il y ai dans l'ODF une limitation qui empêche, du point de vue des laboratoires de R&D de Microsoft, d'implémenter une certaine fonctionnalité. Cela peut être une architecture différente ou un problème qui obligerai à passer par des artifices abscons, alors le création d'un nouveau format serait justifié. D'ailleurs l'architecture d'une solution est très importante pour savoir ce qui sera possible de faire ou non et si l'architecture en place ne le permet pas, ça ne sert à rien d'insister pour créer un truc boiteux.

Le fait est que maintenant c'est crée, et standard point. Donc savoir si c'est une bonne idée de le créer ou non ce n'est plus la question ...