Discussion :

[Kerod]

Annoncée en mars, Khronos Group, en charge des spécifications OpenGL et OpenCL, soutenue par NVIDIA et AMD, a publié aujourd'hui plus de détails sur la prochaine API issue de l'OpenGL ES 2.0.

Le groupe souhaiterait tirer avantage des fonctionnalités de l'HTML5 afin d'offrir une accélération GPU avec des fonctionnalités OpenGL ES en utilisant du JavaScript et ce sans ajout de plug-in.

Ce projet semble ravir certains grands noms comme Mozilla, Opera et Google qui ont décidé de soutenir le projet.

WebGL serait donc l'alternative gratuite à Flash ou même Silverlight qui aura certainement du succès auprès des développeurs dès sa sortie l'année prochaine.

Qu'en dites-vous ? Serez-vous prêt à délaisser Flash ou autres pour une telle solution ?

[Floréal]

Est-ce quelque chose de différent de O3D dont on parle ici? Est-ce Lié? Complémentaire? Concurrent?

[nouknouk]

Perso, je trouve ça tout simplement fantastique !
Enfin une solution capable d'être accélérée en hardware et libre*.

C'est un peu la mort du Flash annoncée cette histoire, non ?

A noter: le grand absent de l'histoire -un peu comme toujours- Microsoft. Et à cause de sa position encore dominante dans le domaine des browser web, il risque de réduire à néant les efforts de ses petits 'copains' pour faire avancer le schmilblick.

Pour moi, deux possibilités:

- soit 'crosoft voit la solution d'un mauvais oeil parce qu'elle veut imposer sa solution proprio (Silverlight ?) plutôt qe collaborer à un standard ouvert.

- soit 'crosoft sera plus tenté par le fait de flinguer sur place un concurrent qui marche sur ses plate-bandes (Adobe) et finira par rejoindre le groupe.

Wait'n see...


(*) Je ne suis pas un "intégriste du libre" en règle générale, disons plutôt un "utilisateur linux-friendly pragmatique". Mais quand je vois le support de Flash et ses perfs déplorables (et inexplicables) sous linux, je ne peux qu'attendre une solution viable, standardisée et ouverte pour le remplacer.

[nouknouk]

Est-ce quelque chose de différent de O3D dont on parle ici? Est-ce Lié? Complémentaire? Concurrent?

Si j'ai bien tout compris, O3D est la version "google" du bouzin tant qu'il travaillait de son côté. Idem pour Mozilla qui bossait sur une techno à peu près équivalente dans son coin.

Les deux se sont entre temps engagés à s'accorder sur une solution unique et commune à terme, WebGL.

[Kerod]

Est-ce quelque chose de différent de O3D dont on parle ici? Est-ce Lié? Complémentaire? Concurrent?

D'après les informations que j'ai sur le sujet, il semblerait que chacune des parties qui supportent le projet ait commencé de leur côté à étudier la faisabilité d'un tel projet et je pense que c'est justement le résultat obtenu par Google. Maintenant à savoir si c'est complémentaire ou concurrent, seul Google peut nous le dire mais on a pas leur retour depuis la discussion que tu cites

C'est un peu la mort du Flash annoncée cette histoire, non ?

Pas vraiment. Flash est très utilisé dans le monde et je le vois mal disparaitre. La solution proposée peut être intéressante mais il ne faut pas oublier que l'exécution du JavaScript peut s'avérer très lourde parfois donc est-ce que l'utilisation ne ralentirait pas les performances du navigateurs ? Ca reste à voir.

[nouknouk]

Pas vraiment. Flash est très utilisé dans le monde et je le vois mal disparaitre.

Evidemment, quand je disais "la mort du Flash", je ne parlais pas du jour au lendemain. Plutôt un standard qui offira une vraie valeur ajoutée au Flash qui grapillera petit à petit des parts de marché au fil du temps.

La solution proposée peut être intéressante mais il ne faut pas oublier que l'exécution du JavaScript peut s'avérer très lourde parfois donc est-ce que l'utilisation ne ralentirait pas les performances du navigateurs ? Ca reste à voir.

Je ne suis pas expert dans ce domaine, mais il me semblait qu'on avait franchi une étape avec l'annonce de techniques de compilation JIT du JavaScript (Chrome ? Firefox ? J'ai la mémoire qui flanche).

Je n'ai par ailleurs pas l'impression que l'ActionScript ait des avantages structurels qui fassent que Javascript ne soit pas capable de concurrencer l'ActionScript en termes de perfs, d'autant que les deux sont basés sur un socle commun, l'ECMAScript.

EDIT: a noter une chose à laquelle je n'avais pas pensé et qui pourra faire une grosse différence entre Flash et WebGL, évoqué sur Ubergizmo:

Je me demande si les développeurs vont trouver que JavaScript est "trop ouvert" et pourraient s'inquiéter du fait que leurs données pourraient être vus par d'autres.

[antoineg92]

WebGL serait donc l'alternative gratuite à Flash ou même Silverlight qui aura certainement du succès auprès des développeurs dès sa sortie l'année prochaine.

L'alternative gratuite (et libre, c'est surtout ce point là qui est important !) à Flash existe déjà, elle s'appelle SVG. Là on parle de faire de la 3D...

[Kerod]

Parce qu'on ne peut pas faire de la 3D avec Flash ?

Et puis le jour où l'on pourra faire tout ce qu'il est possible d'être fait avec Flash avec du simple SVG, il faudra me tenir au courant

[antoineg92]

Parce qu'on ne peut pas faire de la 3D avec Flash ?

Ah, au temps pour moi si on peut faire de la vrai 3D avec Flash, je ne savais pas.

En même temps je ne comprend pas vraiment l'utilité de vouloir faire de la 3D dans un navigateur...

Et puis le jour où l'on pourra faire tout ce qu'il est possible d'être fait avec Flash avec du simple SVG, il faudra me tenir au courant

Le jour où l'on pourra faire tout ce qu'il est possible de faire avec SVG avec du simple Flash, il faudra me tenir au courant.

[Kerod]

L'utilité de faire de la 3D dans un navigateur :

• portabilité des jeux qui utilisent du Flash ou autre technologie vers le WebGL.
• offrir une nouvelle expérience aux utilisateurs en fournissant des produits utilisant la 3D et accessible de partout du moment que l'on a une connexion internet :
  
  • Visite d'appartement en 3D
  • etc.
  
  

Il existe beaucoup de domaines d'application et le fait d'ajouter ce petit plus aux navigateurs va ouvrir beaucoup de portes (ou peut-être trop )

Le jour où l'on pourra faire tout ce qu'il est possible de faire avec SVG avec du simple Flash, il faudra me tenir au courant.

ils ont des domaines d'application différents, on ne peut donc pas les comparer surtout en disant qu'ils sont une alternative à l'autre.

[antoineg92]

L'utilité de faire de la 3D dans un navigateur :

• portabilité des jeux qui utilisent du Flash ou autre technologie vers le WebGL.
• offrir une nouvelle expérience aux utilisateurs en fournissant des produits utilisant la 3D et accessible de partout du moment que l'on a une connexion internet :
  
  • Visite d'appartement en 3D
  • etc.

Il existe beaucoup de domaines d'application et le fait d'ajouter ce petit plus aux navigateurs va ouvrir beaucoup de portes (ou peut-être trop )

Effectivement, la visite d'appartement en 3D, ça se tient, pour les jeux bon, passer par un navigateur...

ils ont des domaines d'application différents, on ne peut donc pas les comparer surtout en disant qu'ils sont une alternative à l'autre.

C'est pas moi qu'ai commencé

Le SVG seul n'est effectivement pas un alternative à Flash, mais il apporte ce qu'il manque au HTML/CSS/JS etc. pour être une alterntive (enfin, c'est plutôt Flash l'alternative vu comme ça)... C'est dans ce sens qu'il fallait l'entendre évidement.

[maitredede]

Bonjour,

Je pense que ce projet permettra de concevoir la base du "canvas 3d", ce qui ne peut être que bien.

Après, de là à remplacer flash, non. On a pas autant de fonctions disponibles (webcam, micro, stockage de données...) qui resteront lié à l'OS...

[cherkaoui.j.e]

C'est un peu la mort du Flash annoncée cette histoire, non ?

Je dirais plutôt la mort de Shockwave.

A noter: le grand absent de l'histoire -un peu comme toujours- Microsoft. Et à cause de sa position encore dominante dans le domaine des browser web, il risque de réduire à néant les efforts de ses petits 'copains' pour faire avancer le schmilblick.

+1

Microsoft ne se laissera pas faire, elle va surement se lancer dans le développement de sa propre technologie basé sur DirectX. Peut être un Silverlight 3D?

[Kerod]

Peut être un Silverlight 3D?

Silverlight 3 oui : http://www.microsoft.com/silverlight...s/default.aspx

[cherkaoui.j.e]

Silverlight 3 oui : http://www.microsoft.com/silverlight...s/default.aspx

Plutôt sympa la démo : Perspective 3D Graphics

[mon_nom_est_personne]

EDIT: a noter une chose à laquelle je n'avais pas pensé et qui pourra faire une grosse différence entre Flash et WebGL, évoqué sur Ubergizmo:
Citation:
Je me demande si les développeurs vont trouver que JavaScript est "trop ouvert" et pourraient s'inquiéter du fait que leurs données pourraient être vus par d'autres.

peut-etre que ca va permettre de lancé les solutions javascript côté serveur comme jaxer qui permettent justement de ne pas divulger le code source. sinon la 3d dans le navigateur super pour, ca va me permettre de debloquer de l'espace pour les appli (1024^3).

[vimtonic]

Et pourquoi personne ne parle du tort que ça pourrait faire à JavaFX ?

[nouknouk]

peut-etre que ca va permettre de lancé les solutions javascript côté serveur comme jaxer qui permettent justement de ne pas divulger le code source.

Pour moi ça n'a aucun rapport: Jaxer est une techno server side, là on parle de code typiquement client-side. C'est exactement la même chose que la différence entre PHP qui est utilisé côté serveur (et qui n'a pas plus besoin de 'planquer' ses sources) et le code Javascript d'une page AJAX.


Si (après) demain je veux faire un petit jeu en 3D avec Javascript+WebGL, je ne vais pas dialoguer avec le serveur à chaque appui sur une touche ; le bout de script qui va gérer ma logique de jeu, mes contrôles, etc... doit forcément se situer côté client, et là Jaxer ne peut rien pour moi (ou alors j'ai vraiment rien compris à Jaxer).

[nouknouk]

Et pourquoi personne ne parle du tort que ça pourrait faire à JavaFX ?

Peut-être parce que JavaFX n'a pas besoin de quelqu'un d'autre pour se faire du tort tout seul ?
cf. un article intéressant sur JavaFX ici.

[vimtonic]

Peut-être parce que JavaFX n'a pas besoin de quelqu'un d'autre pour se faire du tort tout seul ?
cf. un article intéressant sur JavaFX ici.

C'est pour ça qu'à mon avis, flash n'est pas prêt d'être détrôné même par WebGL. Ca fonctionne partout, d'ailleurs c'est installé partout même sur le dernier HTC Hero. Ce sera bientôt accéléré par nVidia. Bref... je crois que je peux jeter mon bouquin "Pro JavaFX"