Discussion :

[Marcos Ickx]

Google a annoncé, via leur blog consacré à Google Chrome, la mise à disposition des versions Mac et Linux de Google Chrome.

Google vous invite à ne pas la télécharger, sauf si vous êtes développeur, ou que vous n'avez pas peur d'installer un logiciel incomplet, instable, et qui crashe souvent.

Ces versions ne vous permettent actuelement pas d'imprimer vos pages web, de visualiser des films sur YouTube, de changer le moteur de recherche, ...

Au moins, on ne pourra pas dire qu'ils ne nous on pas prévenu.

La version de Google Chrome pour Mac est disponible sous la forme de DMG et nécessite un Mac Intel tournant sous Mac OS X 10.5.6 au minimum.

La version de Google Chrome pour Linux est disponible sous la forme de fichier .DEB et nécessite un processeur Intel Pentium 4 ou AMD Athlon et les versions 32 ou 64 bits de Ubuntu 8.04 au minimum, ou la version 32 bits de Debian 5.

Le support pour d'autres distributions linux sont prévues.

Que pensez-vous de ce nouvel acteur dans les navigateurs web ?

Liens intéressants :

• Le blog de Google consacré à Chrome
• Page d'accès aux versions de développement de Google Chrome
• La rubrique Mac de developpez.com
• La rubrique Linux de developpez.com

[Anomaly]

Pourquoi ne pas proposer une archive simple contenant, au minimum, les binaires de ce navigateur, ce qui permettrait de le rendre disponible automatiquement à toutes les distributions et d'éviter toute installation en root ? C'est ce que font déjà au minimum Firefox et Opéra, et qui est bien pratique, ne serait-ce que pour faire cohabiter plusieurs versions différentes.

Ensuite, le moins que l'on puisse dire est que la version Linux s'est largement faite désirer, alors qu'ils conçoivent la version 3 pour Windows. Le moteur de rendu Webkit était déjà multiplateforme, faut-il donc croire donc que le développement de la version Windows était un développement spécifique pour cette plate-forme à l'heure où la portabilité est un maître mot ?

Décevant. Tsss.

[gege2061]

Ensuite, le moins que l'on puisse dire est que la version Linux s'est largement faite désirer, alors qu'ils conçoivent la version 3 pour Windows. Le moteur de rendu Webkit était déjà multiplateforme, faut-il donc croire donc que le développement de la version Windows était un développement spécifique pour cette plate-forme à l'heure où la portabilité est un maître mot ?

En regardant les sources de Chromium (sur lequel se base Chrome), il ont tous simplement fait trois version de l'interface graphique :

• Pour Windows en utilisant l'API native
• Linux avec GTK
• Et Mac avec Cocoa

Je trouve ce choix plutôt décevant, il existe au moins trois bibliothèques multiplateformes qui ne demande peut voir pas de modification pour obtenir un résultat correct. Plutôt que de les utiliser et aider à leurs améliorations il préfère faire le boulot trois fois et sortir les versions avec du retard

[kOrt3x]

Il est jolie sur Mac, mais pas encore assez utilisable, manque beaucoup trop de fonction, même pour une bêta.

[ovh]

Ano et gege> +1000 c'est n'importe quoi

Ils auraient dû utiliser wxWidgets !

[Grabeuh]

Il me semble surtout que Chrome avait pour objectif premier de marcher sur les plates bandes d'Internet Explorer.
Les plateformes Linux et Mac, des terrains plutôt conquis par Firefox et Safari, semblent donc passer après Windows, où la "guerre" a principalement lieu.

[Dev-FX]

Ano et gege> +1000 c'est n'importe quoi

Ils auraient dû utiliser wxWidgets !

+1

Il y a aussi la bibliothèque Qt, multi-plateforme et très simple d'utilisation.

[repié]

Je trouve ce choix plutôt décevant, il existe au moins trois bibliothèques multiplateformes qui ne demande peut voir pas de modification pour obtenir un résultat correct.

Justement ! Google ne veut pas un resultat correct (comme firefox), mais le meilleur resultat, quite a perdre des sous et du temps en dev et maintenance...
C'est le secret de la reussite des produit google.

Il me semble surtout que Chrome avait pour objectif premier de marcher sur les plates bandes d'Internet Explorer.

Je suis pas si sur. Ils savent que c'est un pari trop difficile. Ils ont dit au lancement que c'est pour ouvrir des voies (multi processus, chromium, compil JS). Je pense que leur objectif c'est de pousser l'evolution de IE et Firefox, et ainsi leur permettre de creer des app web plus puissante.
La conquete des navigateurs vient en deuxieme position (difficile de croire que chrome veux faire tomber firefox, ce dernier est en trop bonne position pour attaquer le cote sombre de la force)

[pedouille]

Je suis assez d'accord avec repié : le but de google n'est pas forcément de fournir un navigateur, mais plutôt un socle aux futures (et actuelles) applications en mode hébergé que la firme semble affectionner tout particulièrement.

En fait, pour produire des applications plus riches en mode hébergé, il faut étendre les capacités des navigateurs actuels ; c'est ce qui est fait avec le projet Gears. Il s'avère que, comme Gears offre des capacités "proches" du système d'exploitation (thread javascript, stockage local via un SQLite embarqué, ... ) le développement du plugin est dépendant de la plateforme (couple navigateur/os). Un coup d'oeil à l'arborescence du svn public suffit pour s'en convaincre.

Le but de Chrome étant de fournir une plateforme (très) riche d'exécution côté client, et fort de l'expérience de Gears, les architectes ont pris la décision de faire du 100% natif, puisque le projet sera, quoi qu'il en soit, dépendant de la plateforme.

[supersnail]

Bonjour,
Pour pallier le problème pour le package "uniquement debian" de google chrome,j'ai créé un petit installeur pour google chrome.
Celui-ci ne fonctionne qu'en 32 bits,et n'effectue aucune vérification de dépendances.

Vous pouvez le télécharger ici: http://supersnail.helpmebehappy.net/...-32bits.tar.gz

Il suffit d'extraire l'archive et d'exécuter le script setup.sh