Discussion :

[Ryu2000]

Le vrai problème actuellement c'est plutôt d'empêcher un adulte de 36 ans d'entrer en contact avec une gamine de 11 ans sur les réseaux sociaux.

J'avais totalement oublié ce genre de scénario.

Il me semble que les principales critiques fait aux réseaux sociaux (comme Instagram) sont :
- ils font perdre beaucoup de temps (des jeunes passent plusieurs heures par jour sur leur smartphone)
- l'algorithme fait peut-être de la propagande (maintenant que TikTok est sous contrôle US, ça en fait une application dangereuse)
- les jeunes pourraient s'informer en dehors des médias mainstream et devenir un peu critique envers la politique de Netanyahu
- les influences peuvent rendre des petites filles anorexiques (ça fait longtemps que je n'ai pas vu ce genre d'histoire, mais c'est théoriquement toujours possible)
- il y a des modes stupides et dangereuses
- il y a de la dépression, des suicides
- il y a de l’harcèlement et des idées toxiques

Globalement ce n'est pas top pour la santé mentale des mineurs.

====
Bref, il n'y a pas moyen de mettre un place un système de contrôle d'âge efficace sans supprimer des libertés.
Enfin l'état ne peut pas le faire, mais les parents le peuvent, il existe des logiciels de contrôle parentale, ils peuvent empêcher leurs enfants d'accéder à ce qu'ils ne devraient pas accéder.

Malheureusement certains parents donnent un accès illimité à internet à leurs enfants dès un très jeune âge.
Il y a des enfants de 6 ans, qui passent leur journée sur une tablette.
Un enfant sur internet, c'est un enfant qui ferme sa gueule.

[Stéphane le calme]

Interdiction des réseaux sociaux aux mineurs en Australie : 60 % des ados toujours connectés quatre mois après,
ils tentent de contourner les blocages de vérification d'âge en utilisant des masques et les cartes d'identité de leurs parents

Quatre mois après l'entrée en vigueur de la première interdiction nationale des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans, l'Australie livre une leçon d'humilité technologique et politique : interdire par décret ne suffit pas quand les adolescents rivalisent d'ingéniosité pour contourner les systèmes de vérification d'âge. Et pendant que Canberra cherche ses réponses, la France, le Royaume-Uni et une dizaine d'autres pays scrutent l'expérience australienne comme un miroir de leur propre futur législatif.

Le 10 décembre 2025, l'Australie franchissait une étape historique : premier État au monde à interdire formellement l'accès aux réseaux sociaux aux mineurs de moins de 16 ans. TikTok, Instagram, Snapchat, YouTube, Facebook et Reddit entraient dans le champ d'une loi dont la logique était délibérément inversée par rapport aux approches antérieures. Plutôt que de responsabiliser les parents ou les jeunes eux-mêmes, la loi cible directement les plateformes, qui risquent de lourdes sanctions financières si elles ne respectent pas l'interdiction. Ce sont désormais les réseaux sociaux qui doivent prouver l'âge de leurs utilisateurs.

Sur le papier, l'ambition était claire et les premiers chiffres semblaient encourageants : un mois après l'entrée en vigueur, les entreprises de réseaux sociaux avaient supprimé près de 4,7 millions de comptes détenus par des mineurs pour se conformer à la loi. La commissaire australienne à la sécurité en ligne Julie Inman Grant s'en montrait satisfaite, tout en prévenant que l'impact réel de l'interdiction ne se mesurerait pas en semaines ou en mois, mais probablement à l'échelle d'une génération.

Quatre mois plus tard, la réalité empirique vient tempérer cet optimisme initial.

60 % des ados toujours connectés : les chiffres qui dérangent

C'est une enquête commandée par la Molly Rose Foundation, organisation britannique de prévention du suicide, qui a mis le feu aux poudres. Conduit auprès de 1 050 adolescents australiens âgés de 12 à 15 ans, ce premier sondage d'envergure révèle que trois jeunes sur cinq (61 %) qui possédaient des comptes sur des plateformes interdites avant la mise en vigueur de la loi y ont toujours accès. Les chiffres par plateforme sont tout aussi parlants : TikTok, YouTube et Instagram ont chacun conservé plus de la moitié de leurs utilisateurs mineurs, avec respectivement 53 % de leurs anciens utilisateurs toujours actifs.

Plus troublant encore, la passivité des plateformes elles-mêmes. Deux tiers des utilisateurs de YouTube qui continuent d'accéder à la plateforme, 61 % des utilisateurs de Snapchat et 60 % de ceux d'Instagram et TikTok déclarent que les plateformes n'ont pris aucune mesure pour supprimer ou désactiver leurs comptes. En clair : la majorité des adolescents toujours connectés n'ont même pas eu besoin de déployer des stratégies de contournement actives, les plateformes ont simplement fermé les yeux.

Du côté des institutions, un sondage mené par l'eSafety Commissioner auprès de 900 parents d'enfants âgés de 8 à 15 ans confirme la tendance : 70 % affirment que leurs enfants ont accès aux réseaux sociaux et les utilisent, et 66,8 % ajoutent que les plateformes n'ont pas demandé aux mineurs de vérifier leur âge.

Le génie du contournement : masques imprimés, Face ID parentaux et VPN

Là où les plateformes ne bloquent pas spontanément, les adolescents prennent les devants avec une inventivité qui ferait pâlir bien des ingénieurs en sécurité. Evelyn, une adolescente de 14 ans en Nouvelle-Galles du Sud, avait annoncé dès décembre 2025, avant même l'entrée en vigueur de la loi, qu'elle comptait utiliser le Face ID de sa mère pour se connecter à Snapchat et Instagram. Une approche artisanale, mais efficace.

Les méthodes plus sophistiquées ont rapidement proliféré sur les forums. Sur Reddit, des utilisateurs suggéraient de tromper les systèmes de reconnaissance faciale à l'aide de masques de tulle imprimé achetés sur Temu, un accessoire à quelques euros censé brouiller les algorithmes biométriques des applications. D'autres ont simplement activé des VPN pour masquer leur localisation géographique et contourner les restrictions liées à leur pays de résidence.

L'interdit a aussi eu un effet paradoxal : certains adolescents se sont tournés vers des applications alternatives moins connues (Coverstar, Lemon8, Yope, Rednote) dont les téléchargements ont explosé dans les jours précédant l'entrée en vigueur de la loi, et qui ne sont pas encore concernées par l'interdiction. Une migration vers des espaces moins régulés, potentiellement moins sûrs, que les détracteurs de la loi avaient anticipée dès le départ.

L'ironie de la situation n'a pas échappé aux observateurs : la ministre australienne des Communications, Anika Wells, a défendu cette loi dans une vidéo TikTok. Sous ses publications, des adolescents encore connectés ironisaient : « Raté, je suis toujours là. »

Fausse sécurité ou vrai recul ? Le débat sur l'efficacité réelle

Face à ces constats, le débat s'est cristallisé autour d'une question fondamentale : 40 % de jeunes déconnectés en moins de cinq mois, est-ce un échec ou un succès remarquable ? La réponse dépend largement de la grille d'analyse retenue.

Les critiques de la loi ont mis en avant la notion de fausse sécurité. La Molly Rose Foundation prévient que l'interdiction australienne risque d'offrir aux parents une illusion de protection, tout en laissant les entreprises technologiques se soustraire à leurs obligations en matière de sécurité. L'organisation pointe un effet pervers structurel : si les mineurs sont théoriquement exclus des plateformes, ces dernières n'ont plus d'incitation à concevoir des fonctionnalités de protection adaptées aux jeunes utilisateurs.

Du côté australien, certains défenseurs de la loi adoptent une posture plus nuancée. Sur les forums spécialisés, certains ont proposé une analogie éclairante : une limitation de vitesse que la moitié des automobilistes respecte n'est pas pour autant déclarée inefficace. Le recul de 40 % de l'usage chez les mineurs en quelques mois représente une réduction significative que peu de campagnes de sensibilisation auraient pu atteindre. Pourtant, même parmi les jeunes encore soumis à la restriction, les effets sur le bien-être restent incertains : 42 % de ceux qui utilisaient des plateformes interdites avant le ban déclarent que la loi n'a eu aucun impact sur leur vie, et 32 % disent qu'elle a eu un impact négatif, contre seulement 22 % qui y voient un impact positif.

La question taboue : pourquoi les ados veulent-ils tant y être ?

Derrière le débat technique sur les systèmes de vérification d'âge se cache une question que la loi n'aborde pas : pourquoi les adolescents investissent-ils autant d'énergie pour rester sur des plateformes dont ils reconnaissent parfois eux-mêmes les effets néfastes ?

Jacqueline Nesi, professeure de psychiatrie et de comportement humain à l'Université Brown, apporte un éclairage précieux. La recherche sur l'impact des réseaux sociaux pour les adolescents raconte une histoire plus complexe que le simple binaire nocif/bénéfique : des études ont montré que les plateformes en ligne permettent aux jeunes LGBTQ+ de développer un sentiment d'appartenance, et créent des espaces d'exploration identitaire pour d'autres. Les mêmes espaces numériques qui peuvent alimenter l'anxiété ou les troubles de l'image corporelle servent aussi de terrain de socialisation essentiel pour ceux qui ne trouvent pas leur place dans les structures sociales traditionnelles.

Pour Nesi, une politique efficace ne peut pas se contenter d'interdire sans proposer d'alternative. Toute politique visant à réduire l'usage des réseaux sociaux par les adolescents doit s'interroger sur les alternatives proposées : quelles autres opportunités et quels autres espaces offrons-nous aux jeunes pour satisfaire leurs besoins d'autonomie, d'indépendance, d'appartenance et de socialisation hors ligne ? La question reste entière, et l'Australie n'y a pas encore apporté de réponse structurée.

L'Australie comme cobaye mondial : ce que regardent la France, le Royaume-Uni et l'Indonésie

L'Australie est devenue le premier pays à mettre en œuvre une interdiction généralisée des réseaux sociaux pour les mineurs, faisant d'elle le cobaye d'autres gouvernements envisageant des restrictions similaires. La Grèce, la France, l'Indonésie, l'Autriche, l'Espagne et le Royaume-Uni ont ou envisagent des mesures comparables, et huit États américains pèsent des législations qui encadreraient ou interdiraient l'usage des réseaux sociaux par les mineurs.

En France, le Sénat a adopté le 31 mars 2026 la proposition de loi visant à interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans, avec une mise en vigueur prévue pour septembre 2026. Paris va donc s'engager sur la même voie, en disposant de quelques mois supplémentaires pour tirer les enseignements de l'expérience australienne.

Ce que cette expérience enseigne avant tout, selon les experts, c'est que l'interdiction peut ralentir certains usages, aider certaines familles et envoyer un signal politique fort, mais qu'elle ne remplace ni l'éducation au numérique, ni la responsabilisation des plateformes, ni l'accompagnement des jeunes face à des environnements en ligne devenus omniprésents. La vérification d'âge reste un problème techniquement non résolu à grande échelle. Et tant que les plateformes pourront arguer de la complexité du défi pour justifier leur inaction, les régulateurs se retrouveront dans une course poursuite sans fin avec des adolescents qui, rappelons-le, grandissent à l'ère du numérique et maîtrisent les outils mieux que la plupart des législateurs qui tentent de les réguler.

L'Australie n'a pas échoué. Elle a simplement découvert, avant les autres, à quel point le problème est difficile.

Sources : Molly Rose Foundation, Yahoo, Washington Post

Et vous ?

La vérification d'âge biométrique est-elle une fausse solution ? Les systèmes de reconnaissance faciale et les contrôles d'identité en ligne peuvent-ils réellement résister à des adolescents motivés disposant de smartphones familiaux partagés ou faut-il accepter que la vérification parfaite soit une chimère technologique ?

Qui doit être responsabilisé : les plateformes, les parents ou les États ? La loi australienne fait porter la charge sur les entreprises. Mais si ces entreprises ne jouent pas le jeu sans surveillance active, l'approche peut-elle fonctionner sans un régulateur doté de moyens de contrôle considérables ?

L'interdiction aggrave-t-elle les risques en poussant les jeunes vers des espaces moins régulés ? La migration vers des applications inconnues comme Rednote ou Lemon8 constitue-t-elle un danger plus grand que la présence des adolescents sur des plateformes grand public aux politiques de modération établies ?

50 % de réduction en cinq mois, succès ou échec ? Comment évaluer objectivement l'efficacité d'une mesure législative dont les partisans affirment qu'elle doit se juger à l'échelle d'une génération, pas d'un trimestre ?

La France peut-elle faire mieux à partir de septembre 2026 ? Quelles leçons concrètes les législateurs français devraient-ils impérativement tirer du cas australien avant de déployer leur propre interdiction et disposent-ils seulement du temps et des ressources nécessaires pour les appliquer ?

[Artaeus]

Ce qui était prévu arriva avec cette loi stupide ...
Mais le vrai but, c'est de surveiller les adultes (qui eux donnent leurs identités).