Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
J'y songe
Salut à tous,
batteur de Hard blues en fin de vie, je galère à trouver dans ma ville et environs des zicos qui aiment ma setlist faite de groupes actuels de Blues Rock, Classic Rock avec une forte présence féminine
J'me dit que faire de la scène et démarrer avec des zicos virtuels pour concrétiser et au fil des rencontres remplacer les IA par de vrais musiciens serait une aventure excitante.
;>))
La pratique est loin d'être anecdotique dans le métal, bon nombre de groupes mono artistes complètent le groupe en simulant les instruments qu'ils ne maitrisent pas.Envoyé par albaiq
Par contre la batterie fait probablement partie des instruments qui subissent le plus ça - et ça s'entend, les lignes sont plates dans une période ou les batteurs ont leur signature.
Certains arrivent même à faire des lives mais j'avoues avoir du mal avec les backtrack trop importantes sur scène (Septicflesh on vous voit).
Il y a quand même un sacré pont entre ce genre de groupe et les groupes 100% IA.
Guitariste et bassiste en milieu de vie et contrarié de faire surtout de la basse dans mon groupe actuel.
Je voudrais me la péter à la guitare sur les solos et faire du blues ou du gros rock des années 60 à maintenant
Ou faire du funk ou de la soule à la basse avec des grosses notes rondes
Je joue dans une école de musique dont le but est surtout de jouer en groupe, c'est une lutte de pouvoir, avec des coups tordus pour imposer ses morceaux.
Si les chanteurs ne veulent pas il faut changer de morcdeaux ... arff
Et surtout on fayote car on va faire des jam sans l'école
Mais de là à virer les zicos pour une IA jamais, pourquoi pas jouer avec un playback, ou un looper.
Bien que KT Tunstall soit douée avec un looper, ça m'intéresse pas ce genre de performance
Est-ce que ton musicien IA va être réactif ?
Rattraper les conneries de l'un des musiciens, ou prolonger l'accompagnement IA va continuer pour soutenir ton solo de 2 minutes...
Un jour prochain c'est sûr, mais ce sera moins marrant
Et si c'est trop parfait ça va être moins bo
Consultez mes articles sur l'accessibilité numérique :
Comment rendre son application SWING accessible aux non voyants
Créer des applications web accessibles à tous
YES WE CAN BLANCHE !!!
Rappelez-vous que Google est le plus grand aveugle d'Internet...
Plus c'est accessible pour nous, plus c'est accessible pour lui,
et meilleur sera votre score de référencement !
J'ai vu Matthieu Chedid en Concert avec un looper sur sa guitarer (une sorte de tablette fixé au manche), ils étaient 2 sur scène, au bout de quelques minutes on avait l'impression d'avoir un groupe complet, c'est impressionnant, électrisant en somme très immersif. Franchement une bonne expérience de festival!
Ouep alors regarde encore la même, c'est du grand art dans le genre looper
C'est sont plus gros tube, c'est génial pour le show, mais je suis sûrqu'en studio il y avait des vrais zicos.
A la base elle s'y est mit car elle trouvait pas de musiciens, peut être il y a trop de Misogyni dans la musique.
Pour moi c'est une béquille, quand la deuxième guitare nous plante aux répétitions de la sections cordes ;D, c'est à dire les deux guitares et la basse(moi guitariste contrarié).
Et au studio de répétitions on ne l'utilise pas avec le reste du groupe
Je pense l'utiliser pour one de métalica pour pouvoir me taper la partie solo, c'est toujours la même chose.
Je vais pouvoir me lacher
Pour moi ça sert surtout de compensation.
Il y a des boîtiers qui font de l'accompagnement de façon intelligente.
Mais c'est triste de jouer tout seul.
Heureusement qu'on à mon école on apprend à jouer et que l'on met sur scène tous les deux moi, ça motive et fait progresser
Consultez mes articles sur l'accessibilité numérique :
Comment rendre son application SWING accessible aux non voyants
Créer des applications web accessibles à tous
YES WE CAN BLANCHE !!!
Rappelez-vous que Google est le plus grand aveugle d'Internet...
Plus c'est accessible pour nous, plus c'est accessible pour lui,
et meilleur sera votre score de référencement !
Les assureurs rechignent à verser des indemnités colossales pour les réclamations contre les entreprises d'IA
Les assureurs rechignent à verser des indemnités colossales pour les réclamations contre les entreprises d'IA
ils considèrent que les risques posés par l'IA sont trop importants et trop incertains
Les compagnies d’assurance refusent ou hésitent à indemniser les entreprises d’IA confrontées à des poursuites judiciaires coûteuses. Ces litiges visent des acteurs majeurs, tels qu'Anthropic et OpenAI, accusés d’avoir utilisé sans autorisation des œuvres protégées pour entraîner leurs modèles. Les plaintes concernent la violation de la propriété intellectuelle, la diffusion d’informations erronées ou de conseils dangereux produits par les IA. Ces risques sont difficiles à mesurer et peuvent toucher simultanément de nombreuses victimes. Les compagnies d’assurance jugent ces risques trop importants et trop incertains pour être couverts de manière classique.
En août 2025, un tribunal a certifié la plus grande action collective jamais intentée pour violation du droit d’auteur contre une entreprise technologique. La cible : Anthropic, créatrice du modèle d'IA Claude, accusée d’avoir bâti une partie de son succès sur des données issues d’une bibliothèque massive de livres piratés. Si Anthropic perd cette bataille, l’impact pourrait être dévastateur non seulement pour la startup, mais aussi pour l’ensemble du secteur.
OpenAI fait également face à des poursuites pour violation du droit d'auteur intentées par des auteurs, des éditeurs et des médias américains. Les plaignants comprennent des écrivains connus comme George R.R. Martin, Jonathan Franzen ou encore le New York Times. Ces derniers accusent OpenAI d’avoir copié leurs œuvres protégées pour entraîner son chatbot ChatGPT et ses autres grands modèles de langage (LLM) sans autorisation ni compensation.
Selon le Financial Times, OpenAI et Anthropic envisagent d'utiliser les fonds des investisseurs afin de régler d'éventuelles réclamations issues de poursuites judiciaires portant sur plusieurs milliards de dollars, car les deux entreprises peinent à obtenir le soutien financier des compagnies d'assurance sur cette question.
Les assureurs hésitent face à des risques jugés trop importants
OpenAI et Anthropic disposent d'une couverture d'assurance commerciale traditionnelle, mais selon les initiés du secteur, les fournisseurs de modèles d'IA auront du mal à obtenir une protection couvrant l'intégralité des dommages-intérêts qu'ils pourraient avoir à verser à l'avenir. OpenAI, qui a fait appel au deuxième courtier d'assurance mondial Aon, a obtenu une couverture pouvant atteindre 300 millions de dollars pour les risques émergents liés à l'IA.
Aon a refusé de commenter la situation de chaque entreprise individuellement. Mais Kevin Kalinich, responsable des risques cybernétiques chez Aon, a déclaré à propos du secteur de l'assurance en général : « nous n'avons pas encore suffisamment de capacité pour les fournisseurs [de modèles]. Ce qu'ils ne peuvent pas se permettre de payer, c'est qu'un fournisseur d'IA commette une erreur qui se traduise par... un risque systémique, corrélé et agrégé ».
Les compagnies d’assurance jugent ces risques trop importants et trop incertains pour être couverts de manière classique. Certains acteurs ont pu obtenir des polices limitées (comme OpenAI qui a obtenu 300 millions de dollars), mais ces montants sont largement insuffisants face aux possibles indemnisations à venir.
Les assureurs se retirent en raison des « verdicts nucléaires »
La réticence du secteur à fournir une couverture complète aux entreprises d'IA s'explique par l'ampleur sans précédent des réclamations potentielles auxquelles sont confrontées ces entreprises technologiques relativement jeunes et pour la plupart non rentables. Le risque est accru par le fait que les dommages-intérêts colossaux, appelés « verdicts nucléaires », prononcés à l'encontre des Big Tech américains sont également devenus plus très fréquents.
Outre le procès intenté contre OpenAI par le New York Times et d'autres plaignants pour violation de leurs droits d'auteur, la startup est également poursuivie pour homicide involontaire par les parents d'un adolescent de 16 ans qui s'est suicidé après avoir discuté de méthodes potentielles avec ChatGPT.
Les startups technologiques cherchent des solutions internes
Selon des sources interrogées par le Financial Times, face à la réticence des compagnies d'assurance, les entreprises spécialisées dans l'IA cherchent des solutions internes. OpenAI envisagerait de mettre en place une « auto-assurance », c'est-à-dire de mettre de côté des fonds provenant d'investisseurs afin d'étendre sa couverture. À ce jour, l'entreprise a levé près de 60 milliards de dollars, dont une partie importante dépend d'un projet de restructuration.
Une source a déclaré qu'OpenAI a envisagé de créer une « captive d’assurance », un véhicule d'assurance cloisonné souvent utilisé par les grandes entreprises pour gérer les risques émergents. Les Big Tech tels que Microsoft, Meta et Google ont recours à des captives d’assurance pour couvrir les responsabilités liées à l'ère d'Internet, telles que la cybersécurité ou les réseaux sociaux. OpenAI n'a pas répondu aux questions sur la création d'une telle assurance.
Les captives d'assurance peuvent comporter des risques
Anthropic a accepté de verser 1,5 milliard de dollars pour régler un recours collectif intenté par des auteurs qui l'accusaient d'utiliser des livres piratés pour entraîner ses modèles d'IA. Les avocats d'Anthropic ont averti que le procès risque d'entraîner « des dommages-intérêts sans précédent et potentiellement menaçants pour l'activité de la plus petite des nombreuses entreprises développant l'IA avec les mêmes données de livres ».
Les captives peuvent comporter des risques, car une réclamation importante peut épuiser une captive sous-financée, laissant la société mère vulnérable. Anthropic, qui a levé plus de 30 milliards de dollars à ce jour, utilise en partie ses propres fonds pour le règlement, selon une personne proche du dossier.
Cette situation révèle que le système d’assurance traditionnel n’est pas encore adapté aux nouveaux défis posés par l’IA. Elle souligne aussi l’urgence de clarifier les règles juridiques autour du droit d’auteur, de la responsabilité des algorithmes et de la transparence des données utilisées pour l’entraînement des modèles.
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
La chanson country n°1 en Amérique est générée par l'IA : Breaking Rust est un groupe généré par IA
La chanson country n°1 en Amérique est générée par l'IA : Breaking Rust, un groupe généré par IA a décroché la première place du classement
enregistrant des millions d'écoutes sur Spotify. Des internautes dupés demandent quand ils seront en concert
La country américaine vient de vivre un basculement symbolique. Sous le nom de Breaking Rust, un « groupe » virtuel d'artistes créé par intelligence artificielle a hissé « Walk My Walk » au sommet du classement Country Digital Song Sales de Billboard. Derrière la performance, c’est toute la chaîne de valeur musicale — de la composition au marketing — qui se retrouve bousculée par un pipeline algorithmique devenu, soudain, mainstream.
La génération de contenu par IA atteint de nouveaux sommets : une chanson country d'un artiste IA s'est hissée à la première place du classement Billboard des ventes de chansons country numériques.
Breaking Rust, un « groupe » virtuel apparu sur Internet mi-octobre grâce à sa présence sur Instagram, a décroché la première place du classement la semaine dernière avec un titre intitulé « Walk My Walk ». En consultant les réseaux sociaux de Breaking Rust, on ne trouve aucune trace d'un humain impliqué dans la création musicale du groupe : seulement un cowboy à la mâchoire carrée, manifestement généré par IA, et des clips vidéo montrant des gens à l'allure folklorique, vaquant à leurs occupations ou s'éloignant lentement de la caméra. Dire que les différentes chansons se ressemblent serait un euphémisme : elles sont pratiquement identiques, jusqu'à leurs paroles insipides et creuses.
La position de Breaking Rust dans le classement Billboard des ventes de chansons country numériques
Plusieurs millions d'écoutes sur des plateformes comme Spotify et des internautes dupés
Walk My Walk a été écouté sur Spotify plus de trois millions de fois au moment de la rédaction. Un morceau encore plus populaire (au moins sur Spotify), Livin' On Borrowed Time, a enregistré plus de 4,1 millions de streams. Spotify enregistre le « groupe » comme ayant plus de 2 millions d'auditeurs mensuels, et beaucoup semblent complètement dupés par qui – ou quoi – ils écoutent.
« Est-ce que vous êtes en tournée quelque part en ce moment », a demandé un commentateur sur la publication Instagram de Livin' On Borrowed Time. « Cela chante à mon âme », a noté un autre sur la chanson The One's [sic] You Trust.
« Je viens de découvrir ce type », a déclaré une autre affiche de la chanson Time Don't Stop. « J'ai déjà téléchargé tout ce que j'ai pu trouver. » Plusieurs personnes ont commenté à quel point la voix du chanteur est incroyable, ignorant apparemment que tout ce qui concerne Breaking Rust est généré par un ordinateur.
C'est un peu surprenant étant donné que chaque chanson de Breaking Rust sonne de la même manière - même rythme, même tempo, même instrumentation : c'est le genre de chansons hyper-génériques que l'on ne peut obtenir qu'en introduisant une invite dans une IA formée sur chaque chanson country de frère jamais enregistrée et en lui demandant de cracher quelque chose qui plairait au plus petit dénominateur commun des fans de musique, ce qu'il semble avoir fait avec succès.
Une situation assumée par le Billboard
Dans un billet, le Billboard a évoqué Breaking Rust ainsi que d'autres artistes générés par IA :
Et d'expliquer :
La musique IA n’est plus un fantasme ou une curiosité de niche parmi les détectives Internet. C’est là, et cela commence déjà à avoir un impact sur les charts Billboard.
Au cours des derniers mois seulement, au moins six artistes IA ou assistés par IA ont fait leurs débuts dans divers classements Billboard. Ce chiffre pourrait être plus élevé, car il devient de plus en plus difficile de savoir qui ou quoi est alimenté par l’IA – et dans quelle mesure. Beaucoup de ces projets phares, dont la musique couvre tous les genres, du gospel au rock en passant par la country, arrivent également avec des origines anonymes ou mystérieuses.
Comment savons-nous que ces titres graphiques sont basés sur l’IA ou assistés par l’IA ? Pour certains, leurs pages d’artistes sur les DSP affirment que leur musique a été créée avec l’aide de l’IA. Pour d’autres, Billboard a recoupé les chansons à l’aide de l’outil de détection de l’IA de Deezer, qui ajoute un indicateur à tout le contenu généré par l’IA sur la plateforme.
L’un des exemples les plus marquants est Xania Monet, une artiste avec un avatar animé créé par l’auteur-compositeur du Mississippi Telisha « Nikki » Jones. Jones écrit les paroles et a utilisé Suno – avec l'aide d'autres humains – pour créer les chansons. Monet a fait la une des journaux en septembre lorsqu'elle a fait ses débuts dans plusieurs charts Billboard : Hot Gospel Songs avec « Let Go, Let Go » (qui a grimpé au n°3 du classement du 25 octobre) et Hot R&B Songs avec « How Was I Supposed to Know ? (pic n°20).
Il y a eu une guerre d'enchères pour signer Xania Monet avec des offres atteignant 3 millions de dollars. Hallwood Media, dirigé par l'ancien cadre d'Interscope, Neil Jacobson, a finalement signé avec Monet un accord de plusieurs millions de dollars.
Monet est depuis devenue la première artiste IA connue à gagner suffisamment d'antennes radio pour faire ses débuts dans un palmarès radio Billboard, faisant ses débuts à la 30e place du palmarès Adult R&B Airplay daté du 11 novembre. Elle a également dominé les ventes de chansons numériques R&B (avec "Comment étais-je censé savoir ?" le 20 septembre) et a fait ses débuts sur les artistes émergents (atteignant la 18e place).
Notamment, au moins un artiste IA a fait ses débuts au cours de chacune des six dernières semaines de classement, une séquence suggérant que cette tendance s'accélère rapidement. Vous trouverez ci-dessous un récapitulatif des artistes IA qui sont apparus dans les charts Billboard, par ordre de leurs débuts.
Xania Monet est une artiste générée par IA qui utilise la plateforme Suno. Le Billboard a estimé plus tôt ce mois-ci que cinq de ses chansons avaient généré 52 000 $ en un peu plus de deux mois.
Une illustration des dérives potentielles de l'IA à toutes les sauces ?
Que vous appréciiez ou non la musique country américaine, c'est une excellente démonstration des raisons pour lesquelles les labels de musique et les groupes de l'industrie du disque ont poursuivi en justice des startups d'IA pour avoir entraîné leurs algorithmes sur de la musique réelle et craché des chansons dont le son est pratiquement identique à ceux minutieusement écrits, répétés et enregistrés par de vrais humains talentueux.
De grandes maisons de disques, par l'intermédiaire de la Recording Industry Association of America, ont poursuivi l'année dernière deux startups de musique IA pour cette raison, arguant que leurs outils peuvent générer des chansons étrangement similaires à des enregistrements protégés par le droit d'auteur et exploiter injustement le travail des musiciens.
Un groupe d’éditeurs de musique a également poursuivi Anthropic en 2023 pour avoir entraîné son IA sur des paroles de chansons protégées par le droit d’auteur. Dans le cadre du procès, les éditeurs ont allégué que Claude avait reproduit les paroles de "American Pie" de Don McLean lorsqu'on lui avait demandé d'écrire une chanson sur la mort de Buddy Holly, les présentant comme s'il s'agissait de sa propre œuvre originale.
Il y a de bonnes raisons pour que les artistes, qu'ils travaillent dans des médias visuels, audio ou écrits, soient si préoccupés par le fait que l'IA détruise l'art : lorsqu'un groupe IA peut se hisser au premier rang d'un classement Billboard, même aussi petit que le classement CDSS (qui, selon un média de musique country, ne prend qu'environ 3 000 ventes pour atteindre le sommet), cela peut être perçu comme une insulte aux artistes humains qui se classent plus bas.
Pourquoi c'est important
Il s’agit d’un nouveau développement dans l’industrie musicale puisque c’est la première fois qu’une chanson créée par l’IA atteint le sommet des charts.
L’utilisation de l’IA générative dans les secteurs créatifs suscite depuis longtemps des inquiétudes. Le débat à ce sujet a commencé il y a quelques années à la suite des protestations à Hollywood de la part des guildes d'écrivains et d'acteurs, qui ont eu lieu peu de temps après la sortie publique de ChatGPT, et des inquiétudes liées à la nouvelle technologie et à ses implications.
Tout matériel créatif réalisé avec l'utilisation ou l'aide de l'IA est minutieusement scruté, qu'il s'agisse des débuts de la soi-disant actrice IA Tilly Norwood ou de la fureur sur Internet à propos de Coca-Cola utilisant l'IA dans ses publicités de Noël.
Des musiciens de renom, dont Sir Elton John et Dua Lipa, font partie de ceux qui mènent la charge en faveur d’une réglementation de l’IA, alors que plusieurs pétitions ont été lancées pour interdire l’utilisation de l’IA dans certains domaines.
Sources : Billboard (1, 2), Breaking Rust (1, 2, 3, 4), Taste Of Country
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Bandcamp interdit la musique générée par l'IA pour défendre l'art humain
La plateforme de distribution musicale en ligne Bandcamp interdit la musique générée par l'IA afin de préserver l'authenticité et le talent artistique humain, face à l'envahissement des plateformes par l'IA
Bandcamp a interdit la musique générée en grande partie par l'IA afin de défendre l'art humain et l'authenticité, alors que les inquiétudes grandissent quant à l'envahissement des plateformes telles que Spotify par l'IA. Cette politique, saluée par de nombreux artistes indépendants, aborde les questions éthiques, juridiques et économiques tout en autorisant une utilisation mineure de l'IA. Elle positionne Bandcamp comme un refuge pour les créateurs authentiques.
L'industrie musicale est en pleine mutation, et une nouvelle tendance émerge avec force sur les plateformes de streaming : Groupes inexistants, voix synthétiques, albums aux allures rétro fabriqués de toutes pièces… Bienvenue dans l’ère des « fake bands », ces entités musicales fictives générées par intelligence artificielle, qui prolifèrent aujourd’hui sur les plateformes de streaming comme YouTube et Spotify. Si certains saluent une nouvelle frontière créative, d’autres y voient une menace pour les artistes réels, l’authenticité musicale et la viabilité du système de rémunération.
Dans le monde en constante évolution de la distribution musicale numérique, Bandcamp s'est depuis longtemps positionné comme un refuge pour les artistes indépendants, favorisant les liens directs entre les créateurs et les fans sans l'emprise des grandes maisons de disques. Bandcamp est une plateforme américaine de distribution musicale en ligne fondée en 2008 par Ethan Diamond, cofondateur d'Oddpost, et les programmeurs Shawn Grunberger, Joe Holt et Neal Tucker, dont le siège et le magasin de disques se trouvent à Oakland, en Californie. Elle a été rachetée par Epic Games en mars 2022, puis vendue à la société de licence musicale Songtradr en octobre 2023.
Les développements récents ont propulsé la plateforme au centre d'un débat houleux : le rôle de l'intelligence artificielle dans la création musicale. Selon une mise à jour de sa politique détaillée dans la déclaration officielle de Bandcamp, la société a explicitement interdit la musique « générée entièrement ou en grande partie par l'IA » sur son service, soulignant son engagement en faveur de l'art créé par l'homme. Cette décision intervient dans un contexte d'inquiétudes croissantes concernant l'empiètement de l'IA dans les domaines créatifs, où des outils tels que Suno et Udio permettent aux utilisateurs de générer des morceaux qui imitent les compositions humaines avec une précision troublante.
Cette décision n'est pas tombée du ciel. Les discussions sur des plateformes de réseaux sociaux montrent la frustration face à ce que les utilisateurs perçoivent comme un « déluge d'IA » envahissant le site. En 2024, des utilisateurs ont mis en avant un label accusé de produire des albums générés par l'IA, ce qui a suscité des appels en faveur de directives plus claires. La réponse de Bandcamp correspond à l'opinion générale du secteur qui ont noté début 2025 que les sorties assistées par l'IA n'avaient pas encore connu de pic sur la plateforme, mais que le potentiel de perturbation était palpable.
Ce changement de politique reflète également une position défensive face à la montée en puissance de l'IA dans le streaming musical. Les grandes plateformes telles que Spotify ont essuyé des critiques pour avoir promu de manière algorithmique des contenus générés par l'IA, ce qui a conduit les utilisateurs à se méfier de fonctionnalités telles que Discover Weekly. Bandcamp, en revanche, renforce son éthique de soutien équitable aux artistes, en veillant à ce que l'argent des fans aille directement aux créateurs humains plutôt qu'aux productions algorithmiques.
Les racines de la résistance : pourquoi Bandcamp a tiré un trait
Au cœur de la politique de Bandcamp se trouve un engagement philosophique en faveur de l'authenticité. Le directeur éditorial de la plateforme, J. Edward Keyes, a déclaré dans une interview qu'il n'avait pas constaté d'augmentation significative des enregistrements générés par l'IA, mais que l'entreprise n'attendait pas qu'elle se produise. Cette approche proactive découle de la crainte que l'IA ne dilue la valeur de la créativité humaine, une préoccupation qui trouve écho dans une liste de 2018 sur les artistes utilisant le codage et l'IA à titre expérimental. À l'époque, l'IA était considérée comme un outil d'innovation, et non comme un substitut.
La musique générée par l'IA est en contradiction avec les valeurs fondamentales de la plateforme, les utilisateurs la qualifiant d'antithétique à l'expression authentique. Sur les réseaux sociaux, les musiciens et les fans dénoncent les morceaux générés par l'IA qui s'infiltrent dans les playlists, souvent sans que cela soit divulgué. Par exemple, les discussions soulignent comment les groupes d'IA accumulent des millions d'auditeurs sur Spotify, détournant les flux des vrais artistes, un point soulevé dans des messages sur les faux groupes qui dominent discrètement les algorithmes.
L'interdiction de Bandcamp n'est pas absolue ; elle autorise l'IA comme outil mineur dans la production, mais pas comme générateur principal. Cette nuance vise à protéger les artistes émergents qui pourraient expérimenter la technologie tout en interdisant les créations entièrement générées par l'IA. Cela pourrait créer un précédent pour d'autres plateformes indépendantes, influençant potentiellement la manière dont des sites comme SoundCloud ou itch.io traitent des questions similaires.
Voici l'annonce de Bandcamp :
Réactions dans l'industrie : réactions des artistes et des labelsMusique générée par l'IA sur Bandcamp
Bonne année,
Nous espérons que vous avez tous apprécié le guide des fêtes et vos récapitulatifs Bandcamp 2025.
Ce qui nous frappe toujours lorsque nous réalisons un tel récapitulatif, c'est l'incroyable quantité de créativité et de passion humaines que les artistes expriment chaque jour sur Bandcamp. Le fait que Bandcamp abrite une communauté aussi dynamique de personnes réelles qui créent une musique incroyable est quelque chose que nous voulons protéger et préserver.
Aujourd'hui, conformément à cet objectif, nous formulons notre politique en matière d'IA générative. Nous voulons que les musiciens continuent à créer de la musique et que les fans aient la certitude que la musique qu'ils trouvent sur Bandcamp a été créée par des humains.
Nos directives concernant l'IA générative dans la musique et l'audio sont les suivantes :
- La musique et les fichiers audio générés entièrement ou en grande partie par l'IA ne sont pas autorisés sur Bandcamp.
- Toute utilisation d'outils d'IA pour usurper l'identité d'autres artistes ou imiter d'autres styles est strictement interdite, conformément à nos politiques existantes interdisant l'usurpation d'identité et la violation de la propriété intellectuelle.
Si vous rencontrez de la musique ou des fichiers audio qui semblent avoir été créés entièrement ou en grande partie à l'aide d'IA générative, veuillez utiliser nos outils de signalement pour signaler le contenu à notre équipe**. Nous nous réservons le droit de supprimer toute musique soupçonnée d'avoir été générée par l'IA.**
Nous ne manquerons pas de vous communiquer toute mise à jour de cette politique à mesure que le domaine en pleine évolution de l'IA générative se développe. Compte tenu des réactions suscitées par nos précédentes publications à ce sujet, nous espérons que cette nouvelle sera bien accueillie. Nous vous souhaitons à tous une excellente année 2026.
Merci.
Assistance Bandcamp
Cette annonce a suscité à la fois des applaudissements et des critiques au sein de la communauté musicale. Les artistes indépendants, dont beaucoup dépendent de Bandcamp pour obtenir un partage équitable des revenus, saluent cette mesure comme une protection contre la dévaluation. Une enquête révèle que la majorité des jeunes auditeurs s'intéressent à la musique générée par l'IA, mais les créateurs, inquiets de la saturation du marché, réagissent vivement. Des personnalités du secteur discutent des batailles juridiques autour des données d'entraînement de l'IA, établissant un lien avec des débats plus larges sur l'usage loyal qui pourraient avoir un impact sur les plateformes appliquant de telles interdictions.
Les labels, cependant, sont divisés. Certaines petites structures qui expérimentent l'IA pour le remixage ou la création craignent l'exclusion, les utilisateurs débattant de l'éthique des albums assistés par l'IA tagués sous « ai music » sur les pages de découverte de Bandcamp, comme celles du tag ai music de Bandcamp. À l'inverse, les grands labels adoptent l'IA, qui oppose cette tendance aux préoccupations des musiciens concernant les droits d'auteur et l'originalité.
Les réactions des fans sont souvent centrées sur la confiance. Des morceaux créés par l'IA utilisent les noms de compositeurs réels pour accroître leur visibilité, reflétant les problèmes rencontrés dans la musique de jeux vidéo. La politique de Bandcamp, qui exige une création centrée sur l'humain, vise à restaurer cette confiance, en garantissant que la plateforme reste un bastion pour les productions indépendantes authentiques.
En 2025, un groupe de rock généré par l'IA est devenu viral sur Spotify, attirant environ un demi-million d'auditeurs. En un mois, ce groupe musical virtuel, appelé The Velvet Sundown, a publié deux albums : « Floating on Echoes » et « Dust and Silence ». Et un troisième était prévu. Le succès du groupe est tel qu'il pourrait générer des revenus substantiels sur Spotify, alors que les vrais artistes peinent à gagner leur vie sur la plateforme de streaming musical.
Les courants juridiques et éthiques qui façonnent le débat
En y regardant de plus près, les implications juridiques de la position de Bandcamp sont profondes. La violation du droit d'auteur est une menace importante, comme le montrent des affaires passées telles que la lutte menée par Universal Music Group contre les chansons générées par l'IA sur les services de streaming. Les modèles d'IA entraînés sur du matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation soulèvent des questions d'utilisation équitable, les utilisateurs soulignent que des décisions judiciaires suggèrent que le préjudice causé au marché pourrait influencer les poursuites judiciaires en faveur des titulaires de droits.
Sur le plan éthique, le clivage est profond. Des analyses soulignent que la musique a besoin d'une « composante humaine » pour avoir de la valeur, ce qui correspond au point de vue de Bandcamp. Pourtant, les partisans de l'IA affirment qu'elle démocratise la création, permettant à des non-musiciens de produire du contenu, une perspective remise en question par les rapports faisant état d'une invasion de l'IA sur Spotify. L'approche de Bandcamp recoupe également les tendances en matière de propriété. Un rapport préconise de posséder sa musique pour échapper aux playlists infestées d'IA, positionnant le modèle de téléchargement de Bandcamp comme un contrepoint aux pièges algorithmiques du streaming.
Source : Annonce de BandCamp
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Sony développe une technologie capable d'identifier la musique sous-jacente dans les morceaux générés par l'IA
Sony Group a développé une technologie capable d'identifier la musique sous-jacente utilisée dans les morceaux générés par l'IA, afin que les compositeurs puissent exiger une compensation des développeurs d'IA
Le groupe Sony a développé un logiciel capable d'identifier la musique sous-jacente dans les chansons générées par l'intelligence artificielle (IA), offrant ainsi aux auteurs-compositeurs la possibilité de réclamer une compensation si leur musique a été utilisée. Cette technologie compare les morceaux générés par l'IA aux œuvres originales existantes et estime la proportion de musique protégée par des droits d'auteur dans les résultats obtenus. Cette solution pourrait permettre aux éditeurs et aux producteurs de musique de faire valoir leurs droits de licence, garantissant ainsi une répartition équitable des revenus dans un contexte où l'IA générative bouleverse l'économie musicale mondiale.
Cette initiative survient alors que l’essor de la musique générée par l'IA a déjà profondément déséquilibré les mécanismes traditionnels de rémunération dans l’industrie du streaming. Depuis plusieurs mois, les plateformes comme Spotify et YouTube sont envahies par des « fake bands » : des artistes entièrement fictifs créés par l'IA qui publient albums et singles à un rythme effréné. Si certains saluent cette nouvelle frontière créative, de nombreux professionnels y voient une menace pour les artistes réels, l’authenticité musicale et la viabilité du système de rémunération.
Sony Group Corporation, communément appelée Sony, est un conglomérat multinational japonais dont le siège social est situé à Sony City, dans l'arrondissement de Minato, à Tokyo, au Japon. Le groupe Sony englobe diverses activités, notamment l'électronique (Sony Corporation), l'imagerie et la détection (Sony Semiconductor Solutions), le cinéma (Sony Pictures Entertainment), la musique (Sony Music Group et Sony Music Entertainment Japan), les jeux vidéo (Sony Interactive Entertainment), etc.
Sony souhaite aider les détenteurs de droits à partager les revenus générés par la musique créée par l'IA, à condition qu'elle ait été créée à partir d'œuvres protégées par le droit d'auteur. À cette fin, les chercheurs de Sony ont développé un logiciel capable d'identifier les chansons originales dans la musique générée par l'IA. Le modèle compare la musique provenant des deux sources et estime le pourcentage de chaque œuvre originale dans les résultats générés par l'IA, par exemple « 30 % des Beatles et 10 % de Queen », rapporte Nikkei Asia.
Avec ce logiciel, Sony souhaite fournir aux éditeurs et producteurs de musique un outil d'IA leur permettant de faire valoir leurs droits de licence, écrit le magazine économique japonais. Dans le cas d'une coopération entre les détenteurs de droits et les fournisseurs de services musicaux basés sur l'IA, le logiciel peut également effectuer des analyses via une interface avec le modèle de base du fournisseur. Sony espère même que les fournisseurs intégreront cette technologie dans leurs propres modèles d'IA, l'entreprise considérant cette technologie comme la base d'un système de rémunération qui répartit les revenus générés par la musique produite par l'IA en fonction de la part des créateurs impliqués.
Le groupe Sony est l'un des plus grands détenteurs de droits musicaux au monde : outre le label Sony Music, la société exploite Sony Music Publishing, le plus grand éditeur musical, qui gère les droits de millions de chansons, notamment celles des Beatles et de Queen.
La musique générée par l'IA : un défi pour les modèles de licence traditionnels
Selon Nikkei Asia, le logiciel de reconnaissance de Sony a été développé par la division de recherche Sony AI, qui appartient à l'organisation de recherche et développement du groupe Sony. Le rapport indique qu'un article scientifique accompagnant cette étude a été accepté pour être présenté lors d'une conférence internationale.
L'IA générative est désormais capable de produire des chansons complètes à partir d'une entrée textuelle, par exemple avec des services tels que Suno ou Udio. La production massive de chansons générées par l'IA pose des problèmes aux détenteurs de droits et aux opérateurs de plateformes, car les données d'entraînement, les imitations stylistiques et l'attribution des parts aux créateurs sont controversées sur le plan juridique. Alors que certaines plateformes interdisent complètement la musique générée par l'IA, d'autres expérimentent des scénarios d'application économiques, par exemple dans les programmes radiophoniques diffusés tard dans la nuit.
En octobre dernier, Udio a conclu un accord avec Universal Music Group, l'une des plus grandes sociétés musicales au monde. Cet accord stipule qu'une nouvelle version du service obtiendra une licence pour la musique d'Universal Music nécessaire à la formation de l'IA. Les utilisateurs ont exprimé leur frustration car les chansons créées par l'IA ne peuvent être ni téléchargées ni utilisées pour leur propre contenu.
La montée en puissance des productions musicales synthétiques a trouvé une illustration frappante dans les classements américains récents. En novembre dernier, un groupe généré par l'IA baptisé Breaking Rust a propulsé son titre « Walk My Walk » en tête du classement Country Digital Song Sales de Billboard, enregistrant des millions d’écoutes sur Spotify. Apparue en ligne à la mi-octobre, l’entité numérique ne présente aucune trace d’intervention humaine identifiable : son univers visuel met en scène un cowboy généré par IA et des clips automatisés, sans compositeurs ni musiciens crédités.
Ce succès illustre un basculement structurel : de la composition à la promotion, la chaîne de valeur musicale peut désormais être orchestrée par un pipeline algorithmique quasi autonome. Pour certains observateurs, cette percée dans les classements grand public marque l’entrée de la musique générée par IA dans une phase pleinement mainstream, au risque d’accentuer la confusion des auditeurs et la dilution des repères artistiques.
Source : Nikkei Asia
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Bravo
Bravo à Sony pour cette initiative. Les auteurs et artistes ont déjà assez de difficulté à revendiquer leur droit d'auteur. Il ne faut pas oublier ici que l'IA a basé son apprentissage sur les œuvres existantes sans leur demander leur permission ni leur donner aucune compensation. Pour cet affront, les gens qui pensent amasser de l'argent avec une œuvre IA devrait payer très cher leur fourberie.
Idéalement, les œuvres IA devrait retourner tous les profits et campagne qu'il ont investit pour le redonner aux artistes concernés. Certain me diront que c'est extrêmes car cela voudrait dire que l'IA serait pas bani (Non profitable), Oui, mais est-ce que cela serait un grande perte pour nos sociétés et cultures.
C'est pour ça que le système de Sony n'est qu'un sparadrap de mon point de vue.
L'artiste inconnu dont la musique inspire à 0% le tube IA de l'été devrait être rétribué malgré tout parce que sans lui l'IA (ou sa société) ne pourrait pas prétendre à être aussi performante.
Identifier l'artiste n'aide pas tant que ça parce que chaque artiste légitime contre son gré le "système IA"
Depuis quelques temps j'entends des jeunes groupes qui existent vraiment (présence en concert/festival etc) qui ont à la fois une identité musicale propre mais aussi un mélange très "IA compatible" et une composition très convenue.Certain me diront que c'est extrêmes car cela voudrait dire que l'IA serait pas bani (Non profitable), Oui, mais est-ce que cela serait un grande perte pour nos sociétés et cultures.
Bref je soupçonne que certains musiciens utilisent l'IA pour leur écrire un tube qu'ils interprètent eux même.
Je me pose une vraie question par rapport à ces groupes:
Est ce que c'est moi qui délire à voir de l'IA partout? (Est ce que ce changement dans les jeunes groupes est un biais ou un vrai constat?)
Est-il mieux ou pareil d'avoir un groupe IA incarné qu'un groupe IA? (Ma réponse est que ça dépend de s'ils arrivent à se développer ensuite et proposent une musique vraiment intéressante. Je trouve normal qu'une jeune groupe fasse une première proposition convenue, moins pour la deuxième).
L'art généré par l'IA ne peut pas être protégé par le droit d'auteur
L'art généré par l'IA ne peut pas être protégé par le droit d'auteur après que la Cour suprême des USA a refusé de réexaminer la règle, estimant que les œuvres créatives doivent avoir des auteurs humains
La Cour suprême des États-Unis a récemment refusé d'examiner la question de savoir si les œuvres d'art générées par l'IA peuvent être protégées par le droit d'auteur en vertu de la législation américaine, rejetant ainsi une affaire impliquant un informaticien du Missouri à qui le droit d'auteur avait été refusé pour une œuvre d'art visuel créée par son système d'IA. Le plaignant, Stephen Thaler, avait fait appel auprès des juges après que les tribunaux inférieurs aient confirmé la décision du Bureau américain des droits d'auteur selon laquelle l'œuvre d'art visuel créée par l'IA en question dans cette affaire ne pouvait pas bénéficier de la protection du droit d'auteur car elle n'avait pas de créateur humain.
En 2023, les images d'un roman graphique qui ont été créées à l'aide du système d'intelligence artificielle (IA) Midjourney n'auraient pas dû bénéficier de la protection du droit d'auteur, a déclaré l'Office américain du droit d'auteur dans une lettre. L'auteur de "Zarya of the Dawn", Kris Kashtanova, a droit à un copyright pour les parties du livre que Kashtanova a écrites et arrangées, mais pas pour les images produites par Midjourney, a déclaré l'office dans sa lettre.
Cette décision est l'une des premières prises par un tribunal ou un organisme américain sur l'étendue de la protection du droit d'auteur pour les œuvres créées à l'aide de l'IA, et elle intervient dans le contexte de l'essor fulgurant des logiciels d'IA générative comme Midjourney, Dall-E et ChatGPT. Le Bureau du droit d'auteur a indiqué dans sa lettre qu'il allait rééditer l'enregistrement de "Zarya of the Dawn" afin d'omettre les images qui "ne sont pas le produit d'un travail humain" et ne peuvent donc pas être protégées par le droit d'auteur.
Depuis, la Cour suprême des États-Unis a récemment refusé d'examiner la question de savoir si les œuvres d'art générées par l'IA peuvent être protégées par le droit d'auteur en vertu de la législation américaine, rejetant ainsi une affaire impliquant un informaticien du Missouri à qui le droit d'auteur avait été refusé pour une œuvre d'art visuel créée par son système d'IA. Le plaignant, Stephen Thaler, avait fait appel auprès des juges après que les tribunaux inférieurs aient confirmé la décision du Bureau américain des droits d'auteur selon laquelle l'œuvre d'art visuel créée par l'IA en question dans cette affaire ne pouvait pas bénéficier de la protection du droit d'auteur car elle n'avait pas de créateur humain.
Thaler, originaire de St. Charles, dans le Missouri, avait déposé en 2018 une demande d'enregistrement fédéral du droit d'auteur pour « A Recent Entrance to Paradise », une œuvre d'art visuel qu'il attribuait à sa technologie d'IA « DABUS ». L'image montre des rails de train entrant dans un portail, entourés de ce qui semble être des plantes vertes et violettes. Le Bureau du droit d'auteur a rejeté sa demande en 2022, estimant que les œuvres créatives doivent avoir des auteurs humains pour pouvoir bénéficier d'un droit d'auteur. L'administration du président américain Donald Trump avait exhorté la Cour suprême à ne pas entendre l'appel de Thaler.
Le Bureau du droit d'auteur a rejeté séparément les demandes d'artistes visant à obtenir des droits d'auteur sur des images générées par le système d'IA Midjourney. Ces artistes ont fait valoir qu'ils avaient droit aux droits d'auteur sur les images qu'ils avaient créées avec l'aide de l'IA, contrairement à Thaler, qui a déclaré que son système avait créé « A Recent Entrance to Paradise » de manière indépendante.
Un juge fédéral de Washington a confirmé la décision du bureau dans l'affaire Thaler en 2023, écrivant que la paternité humaine est une « condition fondamentale du droit d'auteur ». La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a confirmé cette décision en 2025. Les avocats de Thaler ont déclaré à la Cour suprême dans un mémoire que son affaire était « d'une importance capitale » compte tenu de l'essor rapide de l'IA générative.
La Cour ayant refusé d'entendre l'appel, les avocats de Thaler ont déclaré « même si elle infirme ultérieurement le test du Bureau du droit d'auteur dans une autre affaire, il sera trop tard. Le Bureau du droit d'auteur aura eu un impact irréversible et négatif sur le développement et l'utilisation de l'IA dans l'industrie créative pendant des années cruciales ».
« Bien que la loi sur le droit d'auteur ne définisse pas le terme « auteur », plusieurs dispositions de la loi précisent que ce terme désigne un être humain plutôt qu'une machine », a déclaré l'administration. La Cour suprême avait précédemment rejeté la demande de Thaler d'entendre son argumentation dans une autre affaire concernant des prototypes de porte-boisson et de balise lumineuse, qui portait sur la question de savoir si les inventions générées par l'IA devaient pouvoir bénéficier de la protection des brevets américains. Ses demandes de brevet ont été rejetées par l'Office américain des brevets et des marques pour des motifs similaires.
Pourtant en 2025, les artistes peuvent protéger par le droit d'auteur les œuvres qu'ils ont réalisés avec l'aide de l'intelligence artificielle (IA), selon un rapport de l'Office américain du droit d'auteur qui pourrait ouvrir davantage la voie à l'utilisation des outils de l'IA à Hollywood, dans l'industrie musicale et dans d'autres domaines créatifs. « Lorsque cette créativité est exprimée par l'utilisation de systèmes d'IA, elle continue de bénéficier d'une protection », indique un communiqué du Register of Copyrights Shira Perlmutter, qui dirige le bureau.
Source : La Cour suprême des États-Unis
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Marrant... Certains voudraient donc que la propriété intellectuelle des IA soit protégées alors que ces IA ont été développées en VIOLANT la propriété intellectuelle des autres?
On arrête pas le progrès
Entièrement d'accord avec toi Anselme45.
Il y en a qui ont vraiment un sacré culot.
Mes tutoriels
Avant de poster :
- F1
- FAQ
- Tutoriels
- Guide du développeur Delphi devant un problème
comment on distingue une œuvre humaine et une œuvre ia ?
l'ia est capable en 2026 de faire un code de meilleur qualité ou une musique de meilleur qualité que la moyenne, c'est plus un critère.
Pour les photos, 100% des photos sur smartphones sont des photos ia
Pour les videos, on commence à arriver a faire des vidéos plus vrai que vrai, ou des meilleurs vfx que le seigneur des anneaux
Moi je veux qu'on m'explique comment on va dire ce code c'est fait pas une ia donc non protegable, ou cette image/musique est faite par ia ?
Je génère un prompte, et j'ajoute un petit filtre dans photoshop et c'est bon c'est une image humaine ? Une photo sur smartphone c'est quoi ? car toutes les photos des smartphones passe dans un npu et une ia qui "devine" les détails désormais.
On va juste rentrer dans une société ou 100% des personnes vont utiliser l'ia mais personne ne va l'avouer (musiciens, codeurs, graphistes, studio d'effet spatiaux...), on le voit déjà sur steams, peu de studios avouent utiliser l'ia car souvent ça provoque un bad buzz. Mais il n'y a pas de mal, l'ia genre de bonne musique d'ambiances, de beau décors, permet de générer plus vite le code...etc. Il faut arrêter de se voiler la face et de cracher dans ce formidable outil.
J'ai testé gemini pour la musique, il m'a fait des musiques d’ambiance médiéval qui n'a rien à envier à ce que j'entends dans witcher 3/kingdom come delivrance par exemple.
Il n'arrive pas encore à crée un thème/leitmotiv/motif mémorable comme la musique d'intro de star wars, mais bon même pour des musiciens humains, ceux qui arrivent à le faire sont très très rares dans le monde. Pour un jeu vidéo, il faudra encore un humain pour faire 2-3 musiques/thème principaux, et le reste sera fait par ia. Par contre oui, on arrêtera de payer des humains pour faire de la musique de remplissage par exemple.
La musique humaine reste néanmoins encore indispensable, je pense à hearth of iron 4 par exemple, les 1ere versions d'il y'a 10ans utrilisait des musiques du Reich chanté par des suedois, mauvais accent.
ils ont remixé les musiques d'hitler avec de vrai allemands et le bon accent, ça l'ia est pas encore capable de le faire. Ceux qui font allemands, comprendrons ce que je veux dire, la puissance des intonations et la voix c'est important pour un jeu qui se veux historique.
Une ia n'aurait n'est pas encore capable de nous immerger autant dans le 3ieme reich.
Mais bon, les jeux avec des cas aussi spécifique ça reste rare et.... il faut du budget, d'ailleurs seuls les allemands et les soviétiques ont obtenu des enregistrements authentiques.
La France est un pays qui redistribue tout sauf de l'espoir.
C'est un décision noble. Mais en pratique, il va être de plus en plus difficile de distinguer l'art généré avec ou créé sans IA.
Marrant... Certains voudraient donc que la propriété intellectuelle des IA soit protégées alors que ces IA ont été développées en VIOLANT la propriété intellectuelle des autres?
On arrête pas le progrèsJe suis sidéré que vos commentaires aient reçu des pouces négatifs
ça laisse perplexe sur la mentalité ou le niveau intellectuel de certains
Tutoriels OpenGL
Je ne répondrai à aucune question en MP
- Si c'est simple tu dis que c'est compliqué et tu le fait
- Si c'est compliqué tu dis que c'est simple et tu le sous-traite ou le fait faire par un stagiaire.
meilleure (avec un e) qualité ? non, l'ia code plus vite mais la qualité clairement nécessite une revue et des ajustements
100% ? c'est totalement faux
à la maison sur 4 smartphones, aucun n'utilise l'ia (trop anciens)
source ?Pour les videos, on commence à arriver a faire des vidéos plus vrai que vrai, ou des meilleurs vfx que le seigneur des anneaux
après quelques secondes on remarque des incohérences dans les mouvements sur la grande majorité des vidéos générées par ia
encore une fois, tous les smartphones n'ont pas de npu, tu généralises beaucoup trop
il est impératif que des lois encadrent l'utilisation en imposant notamment que l'auteur indique explicitement lorsqu'une oeuvre est générée par ia
un formidable outil peut vite dégénérer en outil "mortel"
Tutoriels OpenGL
Je ne répondrai à aucune question en MP
- Si c'est simple tu dis que c'est compliqué et tu le fait
- Si c'est compliqué tu dis que c'est simple et tu le sous-traite ou le fait faire par un stagiaire.
Meilleur avec l'IA?
Non, l'IA ne fait pas mieux. Quand on dire meilleur code ou meilleur musique, c'est un critère très subjectif. Prenons le domaine musical car j'ai travaillé plusieurs années à construire des logiciels qui détecte le meilleur chanteur ou la meilleure chanson. Mes algorithmes étaient hyper performant pour ce qui est de juger la performance chantée. Pourtant, il n'y avait aucune IA car le tout était basé sur les modèles physiques et musicaux. En prime, le programme pouvait déterminer les chansons manipulées (Ou probablement généré par IA) car l'informatique ne tient pas compte des contraintes humaines du chant. Ça, je ne pense pas que l'IA sera capable de gérer cela de sitôt.
Une approche plus IA était utilisée pour prédire le succès d'une chanson (Ici succès n'est pas synonyme de meilleur). Ici le programme échouait, non pas parce qu'il était mal conçu mais parce qu'il ne tenait pas compte des caractéristiques de notre cerveau. Quand nous aimons une chanson nous sommes prêts à l'acheter et aller voir l'artiste en spectacle. Toutefois, notre intérêt diminue avec le temps si la chanson est trop souvent répétée. L'IA ne peut pas prendre cette information en compte car elle ne dépend pas d'information que nous pouvons acquérir par les données et chansons du passé et surtout que cette appréciation est dépendante de chacun de nous. L'IA ne peut pas faire de "meilleurs" chansons qu'un humain car elle ne comprend pas le concept de meilleur.
Il faudrait peut-être arrêter de prendre l'IA pour un dieu hyper intelligent qui sait tout et qui peut tout faire (mieux que nous?). Il y a plein de truc que l'IA ne sait pas faire et je ne vois pas le jour où elle pourra le faire. Par exemple, souvent dans des recherches innovatrices les chercheurs font des liens entre plusieurs domaines. L'IA est loin, très loin, de faire cela...
En tout cas, comme suggéré dans un autre fil, il y a un domaine où l'IA semble en position de fournir des performances supérieures à celles dont se sont montrés capables les humains, pourtant redoutables, c'est de détruire la confiance en imitant le travail des gens, et en fournissant pour une bouchée de pain une imitation de quelque chose que les humains se sont donné de la peine à apprendre pour fournir quelque chose d'opérationnel.
Sauf qu'un humain qui fait ça ne tarde guère à se prendre une rouste, alors que l'IA semble considérée comme sacrée donc on ne peut pas la remettre en cause.
Enfin ... Pour l'instant. Mais pour ce qui est de nous remplacer par des immigrés, il a fallu 40 ans pour "en revenir". Si il faut autant de temps avec l'IA, ça promet.
Répondre avec citation
Partager