Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Surtout quand le pays du gouvernement en question est obsédé depuis toujours par le contrôle et le contrôle des autre (autant dans le sens vérification que manipulation)Envoyé par kain_tn
Je ne suis pas particulièrement anti-USA mais ce sont quand même les spécialistes des signataires d'accord qu'ils en respectent pas.
La Maison-Blanche réfléchit à un potentiel bannissement du minage des cryptomonnaies basées sur l'algo PoW
La Maison-Blanche réfléchit à un potentiel bannissement du minage des cryptomonnaies basées sur l’algorithme de preuve de travail comme le bitcoin
Et rejoint des suggestions similaires en UE
Les cryptomonnaies peuvent-elles mener l’humanité au chaos dû au changement climatique ? C’est possible, si l'adoption de celles reconnues énergivores comme le bitcoin se fait à des taux similaires à ceux de technologies comme les cartes de crédit. Faut-il alors détruire les réseaux informatiques sur lesquels elles reposent pour empêcher que cela ne se produise ? La Maison-Blanche réfléchit à un potentiel bannissement du minage des cryptomonnaies basées sur l’algorithme de preuve de travail. C’est un positionnement qui rejoint celui du vice-président de l'Autorité européenne des marchés financiers qui s’est prononcé sur la question en début d’année.
« Le gouvernement américain a la responsabilité d'assurer la stabilité du réseau électrique, de permettre un avenir énergétique propre et de protéger les communautés contre la pollution et le changement climatique et de protéger les communautés de la pollution et des impacts du changement climatique », lit-on dans le rapport relatif aux réflexions sur un potentiel bannissement du minage des cryptomonnaies basées sur l’algorithme de preuve de travail.
Ce positionnement lui-même rejoint celui du vice-président de l'Autorité européenne des marchés financiers qui s’est voulu clair sur la question en début d’année : « l’UE doit bannir le minage de cryptomonnaies qui s’appuient sur l’algorithme de preuve de travail. »
Sa sortie était une redite du positionnement des directeurs généraux de l'autorité suédoise de surveillance financière et de l'agence suédoise de protection de l'environnement : « La méthode la plus courante pour produire des actifs cryptographiques nécessite d'énormes quantités d'électricité et génère d'importantes émissions de dioxyde de carbone. Les producteurs d’actifs cryptographiques souhaitent utiliser davantage d'énergie renouvelable et sont de plus en plus présents dans la région nordique. La Suède a besoin de l'énergie renouvelable visée par les producteurs d’actifs cryptographiques pour la transition climatique de nos services essentiels et l'utilisation accrue par les mineurs menace notre capacité à respecter l'accord de Paris. L'extraction d’actifs cryptographiques à forte intensité énergétique devrait donc être interdite. »
En effet, dans le cadre du système de preuve de travail, les ordinateurs doivent résoudre des énigmes mathématiques afin de valider les transactions qui se produisent sur un réseau donné. Le processus est conçu pour devenir plus difficile à mesure que le nombre de blocs de transactions validées dans la chaîne augmente, ce qui signifie que plus de puissance de calcul - et donc d'énergie - est requise.
L'algorithme preuve du travail exige des utilisateurs qu'ils « travaillent » pour obtenir des récompenses. Ce qui se traduit par des calculs cryptographiques qui doivent être effectués afin de confirmer une transaction sur le réseau. Essentiellement, les mineurs sont en concurrence les uns avec les autres pour savoir qui va résoudre le problème en premier. La solution au problème est également connue sous le nom de « hash ». Chaque fois qu'un mineur parvient à valider une transaction avec succès, en résolvant les bons calculs, il reçoit une récompense sous la forme d'une monnaie cryptographique. La monnaie virtuelle qu'ils reçoivent dépend du réseau sur lequel ils résolvent ces transactions cryptographiques complexes. Par exemple, si un mineur valide une transaction effectuée sur le réseau Bitcoin, il recevra une récompense sous forme de bitcoin. Cela conduit à une course aux armements parmi les mineurs, qui rivalisent pour être le premier à valider un nouveau bloc et réclamer le prix d'un nouveau jeton cryptographique : plus votre matériel est puissant, plus vous avez de chances d'obtenir le jeton.
Ces calculs cryptographiques nécessitent une grande puissance de calcul pour être résolus de façon efficace. Et il y a des centaines de milliers de mineurs qui sont tous en concurrence, seuls ou en groupe, pour résoudre un bloc de transaction. Une fois qu'un mineur particulier a résolu le bon problème et donc le bloc de transaction, tous les autres mineurs (nœuds) en sont également informés. Cela leur permet non seulement de passer au bloc suivant, mais aussi de s'assurer qu'il n'y a pas de problème de double dépense dans le réseau.
En utilisant une méthode de division du taux de hachage similaire à celle du CBECI (Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index), une borne inférieure et une borne supérieure du matériel minier sont fournies. Basé sur cette méthode, Timothy Swanson, qui est également professeur d'économie des ressources à l'Institut de hautes études internationales et du développement de Genève, montre que les chaînes de PoW consument en temps réel des ressources qui sont proportionnelles à la valeur de la cryptomonnaie sous-jacente.
La consommation énergétique du réseau Bitcoin comparée à celle du réseau VISA illustre que le minage d’un bitcoin produit une énergie suffisante pour faire 44 fois le tour du monde en voiture électrique.
L’Ethereum, deuxième cryptomonnaie à la capitalisation la plus importante, était concernée par ces développements puisque basée initialement sur l’algorithme de preuve de travail. Son minage consommait selon les estimations plus d'énergie qu'un ménage américain moyen n'en utilise en une journée. Le lancement de la phase Beacon Chain, la première de la mise à jour Ethereum 2.0, s’est effectué avec succès et vient changer la donne. Le système de validation par preuve de travail cède sa place à celui dit à preuve d’enjeu pour ce qui est de l’Ethereum. L’impact : réduire la consommation des transactions de 99 %. En effet, l’Ethereum avec l’algorithme de preuve de travail absorbait plus d’énergie qu’un ménage moyen américain, selon des estimations.
Bill Gates va dans le même sens en indiquant qu’il faut explorer de nouveaux moyens de mise sur pied des monnaies cryptographiques. Il penche pour des cryptomonnaies du genre émises par des banques centrales et qui mettent de côté l’une des plus-values les plus importantes du bitcoin : le transfert de valeur entre individus sans nécessité de l'intervention d'un tiers dit de confiance (banque). « Une telle monnaie ne pourra pas être utilisée pour exiger des rançons ou pour du blanchiment », indique-t-il.
Qu'elles soient basées sur l’algorithme de preuve de travail ou sur celui dit à preuve d’enjeu, l’image d’escroquerie colle à la peau des cryptomonnaies pour certains observateurs. L’initiateur du projet Mozilla a critiqué la fondation pour l’adoption des paiements en cryptomonnaies à l’entame du mois de janvier. Motif : « les cryptomonnaies sont des escroqueries de Ponzi qui incinèrent la planète. » Seulement l'exemple du Salvador (qui a adopté le bitcoin comme monnaie légale) amène à soulever la question de savoir si les cryptomonnaies ne peuvent pas être le soutien d’une révolution monétaire si elles bénéficient de plus d’adoption.
Source : Maison-Blanche
Et vous ?
Le terme Ponzi est-il adapté comme qualificatif pour les monnaies cryptographiques ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Oui... Position néamnoins dangereuse qui pourrait s'appliquer à pas mal de domaine dont l'utilité s'avère discutable, comme l'industrie du jeu-vidéo, le streaming...
Ce retournement de veste est surprenant. Il y a quelques mois encore, les USA défendaient mordicus le bitcoin.
Ils sortent d’où ces 1,779.11 kWh par transaction bitcoin dans le "graphique"?
Circuits intégrés mis à nu: https://twitter.com/TICS_Game
nombre de minage simultanés x temps moyen pour valider un bloc x consommation moyenne par minute de minage
Oui mais je veux dire, il y a une source pour le calcul?
Cela me semble aberrant, même sans prendre en compte le côté écologique. Ça voudrait dire qu'une transaction bitcoin coûterait presque 2 mWh d'électricité.
Sauf qu'une transaction bitcoin ne coûte pas aussi cher non? Et je vois mal les mineurs faire cela à perte.
Pas étonnant qu'avec des chiffres pareil les gouvernements décident d'interdire le PoW...
Circuits intégrés mis à nu: https://twitter.com/TICS_Game
sauf que ca va la renfrocer comme monnaie refuge. ils ne peuevent pas la controler, juste compliqué la conversion en monnaie conventionnelle
Dans la preuve de travail du bitcoin, comme valider un bloc génère un léger excédent de bitcoin qui va dans la poche du mineur, il y a un concept de "difficulté" qui va en augmentant de sorte que la génération de nouveau bitcoins diminue dans le temps. Comme on sait quelle est la difficulté, on peut calculer le nombre de calculs moyen à exécuter pour valider un bloc. En regardant le temps moyen pour valider 2 blocs, on peut avoir une idée du nombre de calculs/secondes réalisés. On a aussi des données sur les gros mineurs pour estimer combien de calculs redondants inutiles sont fait en parallèles.
Pour corroborer les estimations, il y a aussi eu la comparaison de la consommation électrique avant et après l'explosion de la valeur du bitcoin.
Et si tu fais tes calculs dans un pays où l'électricité est pas cher ou que tu voles l'électricité tu peux facilement rentrer dans tes frais.
La Chine a subit de grosses pannes de courant à cause des mineurs de bitcoin quand il y a eu la bulle du bitcoin avant d'interdire le minage.
On avait fréquemment des news parlant de fermes de bitcoin illégales démantelées par les forces de l'ordre dans différents pays.
Les mafia ont blanchit pas mal d'argent en plus de s'en mettre plein les poches grâce au bitcoin.
C'est ton analyse qui est discutable, en quoi est-ce que le divertissement serait inutile ? Comment peux-tu comparer d'un côté des expériences culturelles faisant vivre des émotions et de l'autre du brassage d'énergie pour générer des bits dont la valeur est uniquement spéculative ?
L'utilité de l'industrie du jeu vidéo n'est plus à prouver, bon nombre de jeux amène un développement réel des gens.
Une grande partie d'entre nous ont grandi avec adibou
Combien se sont rendu compte de ce que peut signifier être un civil en période de guerre grâce a This war of mine
Je connais plusieurs personnes qui se sont intéressé à la programmation avec While true : learn()
Combien se détendent avec LOL malgré l'une des communauté les plus toxiques
Laisser un peu de temps au streaming le temps de se développer ne ferait pas de mal avant de le condamner à l'inutilité, certaines de ses branches méritent de s'étendre pour voir si ça prend.
J'y ai vu des communauté de musique se créer puis mener à un min festival réel et sur le net
C'est un média très porteur pour les vulgarisateurs, le DIY etc
Ou alors on discute aussi l'industrie cinématographique, télévisuelle, musicale, les parcs d'attraction etc...
Le département US du Trésor recommande d'explorer la création d'un dollar numérique
Le département US du Trésor recommande d'explorer la création d'un dollar numérique,
suite au décret de Joe Biden visant à mettre en place un cadre pour promouvoir et contrôler les monnaies numériques.
Alors que la répression des cryptomonnaies grandit dans le monde, les projets de monnaies numériques de banques centrales (central bank digital currency - CBDC) occupent de plus en plus les débats aux États-Unis, en Chine et dans l'Union européenne (UE). La Chine travaille activement sur son projet de yuan numérique, qui est déjà expérimental dans certaines régions du pays. De son côté, la Banque centrale européenne (BCE) pense que l'euro numérique pourrait stimuler l'utilisation internationale de la monnaie unique, mais également représenter un moyen sûr pour les citoyens d'accéder aux services publics et privés en ligne.
Plus tôt cette année, la Réserve fédérale américaine (Fed) a annoncé avoir testé une conception pour un dollar américain numérique qui a réussi à gérer 1,7 million de transactions par seconde. Baptisé "Hamilton", le projet décrit un processeur de transaction théorique à haute performance et résilient pour une CBDC (central bank digital currency), développé à l'aide d'un logiciel de recherche libre appelé "OpenCBDC". Le projet est conduit par la Fed et le Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Précisons qu'en mars, le président Joe Biden a signé un décret ordonnant aux agences gouvernementales américaines de mettre en place un cadre pour promouvoir et contrôler les monnaies numériques. Ce décret, qui pourrait conduire les États-Unis à créer une monnaie numérique, demande au gouvernement d'évaluer les risques et les avantages de la création d'un dollar numérique de banque centrale, ainsi que d'autres questions relatives aux cryptomonnaies, a indiqué la Maison-Blanche.
« Mon administration accorde la plus grande urgence aux efforts de recherche et de développement sur les options potentielles de conception et de déploiement d'une CBDC [monnaie numérique de banque centrale] des États-Unis. Ces efforts devraient inclure des évaluations des avantages et des risques possibles pour les consommateurs, les investisseurs et les entreprises ; la stabilité financière et le risque systémique ; les systèmes de paiement ; la sécurité nationale ; la capacité d'exercer les droits de l'homme ; l'inclusion financière et l'équité ; et les actions nécessaires pour lancer une CBDC américaine si cela est jugé dans l'intérêt national », indique le décret.
D’après le décret de Biden, une monnaie numérique émise par les États-Unis pourrait être utilisée pour « soutenir des transactions efficaces et à faible coût, en particulier pour les transferts de fonds et les paiements transfrontaliers, et pour favoriser un plus grand accès au système financier, avec moins de risques posés par les actifs numériques administrés par le secteur privé » tels que le bitcoin et d'autres cryptomonnaies. Mais il y a « des risques et des inconvénients potentiels à prendre en compte », et Biden a ordonné aux agences fédérales de préparer un rapport dans les six mois pour analyser les implications.
Joe Biden a également ordonné aux agences gouvernementales d'élaborer des politiques de gestion des cryptomonnaies qui existent déjà. Le décret de Biden « encourage les régulateurs à assurer une surveillance suffisante et à se prémunir contre tout risque financier systémique posé par les actifs numériques ». Ce décret note que « les impacts négatifs sur le climat et la pollution environnementale... peuvent résulter de l'extraction de certaines cryptomonnaies ». Il n'y aurait pas besoin de minage avec une monnaie numérique émise par une banque centrale.
Le rapport demandé par Biden doit être produit par le secrétaire au Trésor, en consultation avec le secrétaire d'État, le procureur général, le secrétaire au Commerce, le secrétaire à la Sécurité intérieure, le directeur du Bureau de la gestion et du budget et le directeur du renseignement national. Il est censé analyser les implications potentielles d'une monnaie numérique sur la croissance économique, la stabilité et « l'inclusion financière » ; la relation entre une monnaie numérique émise par les États-Unis et les actifs numériques administrés par le secteur privé ; « l'avenir de la monnaie souveraine et privée au niveau mondial et les implications pour notre système financier et notre démocratie » ; « la mesure dans laquelle les CBDC étrangères pourraient remplacer les monnaies existantes et modifier le système de paiement d'une manière qui pourrait compromettre la centralité financière des États-Unis » ; les implications potentielles pour la sécurité nationale, la criminalité financière et les droits de l'homme ; et les effets que les CBDC étrangères pourraient avoir sur les intérêts américains en général.
Les recommandations du Trésor
L'administration Biden fait un pas de plus vers le développement d'une monnaie numérique de la banque centrale, connue sous le nom de dollar numérique, affirmant que cela contribuerait à renforcer le rôle des États-Unis en tant que « leader du système financier mondial ».
La Maison-Blanche a déclaré vendredi qu'après que le président Joe Biden a publié le décret exécutif en mars appelant diverses agences à rechercher des moyens de réglementer les actifs numériques, les agences ont rédigé neuf rapports, couvrant les impacts de la cryptomonnaie sur les marchés financiers, l'environnement, l'innovation et d'autres éléments du système économique.
La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a déclaré que l'une des recommandations du Trésor était que les États-Unis « font avancer les travaux politiques et techniques sur une éventuelle monnaie numérique de la banque centrale, ou CBDC, afin que les États-Unis soient prêts si la CBDC est jugée dans l'intérêt national ». « En ce moment, certains aspects de notre système de paiement actuel sont trop lents ou trop chers », a déclaré Yellen lors d'un appel jeudi avec des journalistes exposant certaines des conclusions des rapports.
Pour mémoire, le département du Trésor des États-Unis (en anglais : United States Department of the Treasury) est le département exécutif fédéral des États-Unis chargé de répondre aux besoins fiscaux et monétaires.
Les monnaies numériques de la banque centrale diffèrent de la monnaie numérique existante accessible au grand public, comme le solde d'un compte bancaire, car elles seraient une responsabilité directe de la Réserve fédérale, et non d'une banque commerciale.
Qu'est-ce qu'une monnaie numérique de banque centrale ?
La Réserve fédérale explique qu'une monnaie numérique de banque centrale « est généralement définie comme un engagement numérique d'une banque centrale qui est largement disponible pour le grand public ». Cela s'oppose aux deux types actuels de monnaie de banque centrale aux États-Unis : « la monnaie physique émise par la Réserve fédérale et les soldes numériques détenus par les banques commerciales à la Réserve fédérale »", indique de la Réserve fédérale.
« Alors que les Américains détiennent depuis longtemps de l'argent principalement sous forme numérique (par exemple sur des comptes bancaires, des applications de paiement ou par le biais de transactions en ligne), une CBDC serait différente de l'argent numérique existant disponible pour le grand public parce qu'une CBDC serait une responsabilité de la Réserve fédérale, et non d'une banque commerciale », explique la Réserve fédérale. Parce qu'elle serait une responsabilité de la Réserve fédérale, « une CBDC serait l'actif numérique le plus sûr disponible pour le grand public, sans risque de crédit ou de liquidité associé ».
Une monnaie numérique émise par les États-Unis serait, à certains égards, similaire aux monnaies stables qui sont liées à la valeur du dollar. Une différence majeure est que les CBDC seraient émises par la Réserve fédérale elle-même.
La Réserve fédérale indique qu'elle n'a pas encore décidé si elle allait se lancer dans la création d'une monnaie numérique, mais note qu'une CBDC « pourrait fournir aux ménages et aux entreprises une forme électronique pratique de monnaie de banque centrale, avec la sécurité et la liquidité que cela implique ; donner aux entrepreneurs une plateforme sur laquelle créer de nouveaux produits et services financiers ; soutenir des paiements plus rapides et moins chers (y compris les paiements transfrontaliers) ; et élargir l'accès des consommateurs au système financier. »
« La Réserve fédérale n'a pas l'intention de procéder à l'émission d'une CBDC sans un soutien clair de l'exécutif et du Congrès, idéalement sous la forme d'une loi d'autorisation spécifique », indique également la Réserve fédérale. Une CBDC américaine ne remplacerait pas les espèces ou le papier monnaie. « La Réserve fédérale s'est engagée à assurer la sécurité et la disponibilité continues de l'argent liquide et envisage une CBDC comme un moyen d'élargir les options de paiement sûres, et non de les réduire ou de les remplacer », a déclaré la Réserve fédérale.
La monnaie numérique peut être un outil de surveillance
La monnaie numérique émise par une banque centrale peut être utilisée comme un outil de surveillance des citoyens par le gouvernement et de contrôle de leurs transactions financières. C'est un problème avec la monnaie numérique chinoise, qui en est aux premiers stades de son déploiement. Comme l'écrivait l'année dernière Akram Keram, expert de la Chine au National Endowment for Democracy, « avec le yuan numérique, le PCC [Parti communiste chinois] aura un contrôle direct sur la vie financière des individus et y aura accès, sans avoir besoin de faire pression sur les entités financières intermédiaires. Dans une société consommant des yuans numériques, le gouvernement pourrait facilement suspendre les portefeuilles numériques des dissidents et des militants des droits de l'homme, par exemple ».
La Réserve fédérale a déclaré que toute monnaie numérique émise par les États-Unis « devrait trouver un équilibre approprié entre la sauvegarde des droits à la vie privée des consommateurs et la transparence nécessaire pour décourager les activités criminelles ». Cela pourrait être réalisé grâce à un modèle intermédiaire dans lequel « le secteur privé offrirait des comptes ou des portefeuilles numériques pour faciliter la gestion des avoirs et des paiements de la CBDC », ce qui "faciliterait l'utilisation des cadres existants du secteur privé en matière de protection de la vie privée et de gestion de l'identité », a déclaré la Réserve fédérale.
Source : département américain du Trésor
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
À force de faire marcher la planche à billets, la valeur du papier sera bientôt supérieure à la valeur imprimée dessus, dans ce cadre, un monnaie numérique permet de faire des économies
Un responsable du Trésor américain affirme que le dollar numérique est loin d'être une réalité
Un responsable du Trésor américain affirme que le dollar numérique est loin d'être une réalité
tandis que la BCE est susceptible de lancer le test d'un euro numérique en 2023
La sous-secrétaire aux finances intérieures au Trésor des États-Unis, Nellie Liang, a déclaré lors d'une interview cette semaine que le dollar numérique pourrait ne pas voir le jour avant plusieurs années. Liang a déclaré que les régulateurs du pays doivent d'abord déterminer si le dollar numérique contribuera d'une manière ou d'une autre à permettre des paiements interbancaires rapides et peu coûteux en temps réel. Il est intéressant de noter que la Réserve fédérale des États-Unis souhaite introduire les paiements interbancaires en temps réel dès l'année prochaine. Mais Liang affirme que le pays est loin d'entrevoir les réelles utilités d'un tel projet.
La monnaie numérique de banque centrale (MNBC) est une nouvelle forme de monnaie qui n'existe que sous forme numérique. Au lieu d'imprimer de l'argent, la banque centrale émet des pièces numériques largement accessibles afin que les transactions et les transferts numériques deviennent simples. Les efforts en faveur de la MNBC se sont rapidement développés dans le monde entier pour de nombreuses raisons. Par exemple, le commerce électronique a connu un boom pendant la pandémie de la Covid-19 et par conséquent des paiements électroniques, car les consommateurs avaient peur d'être contaminés par un billet de banque infectée.
Selon les spécialistes, cela a fortement réduit l'utilisation des espèces. En outre, les cryptomonnaies développées par des organisations privées ou des communautés informelles ont connu des développements importants et une augmentation de leur valeur. Le groupe de réflexion américain Atlantic Council estime que 114 pays (représentant plus de 95 % du PIB mondial) étudient actuellement les MNBC. Atlantic Council note que les sanctions financières contre la Russie ont conduit les pays à envisager des systèmes de paiement qui évitent le dollar. Il y aurait désormais 9 tests transfrontaliers de MNBC de gros et 7 projets transfrontaliers de détail.
Les États-Unis sont l'un des pays dans lesquels le débat sur l'élaboration d'une MNBC est à un stade avancé. Cependant, si certains responsables souhaitaient lancer un dollar numérique dès l'année prochaine, d'autres sont plus sceptiques sur le sujet. La Réserve fédérale américaine espère introduire les paiements interbancaires en temps réel l'année prochaine, mais Liang pense que ce calendrier est trop optimiste et pourrait ne pas tenir compte de tous les aspects d'un tel projet. Pour la responsable du Trésor, rien ne presse. Elle a également été ferme lorsqu'on lui a demandé si une MNBC aiderait le dollar à conserver son statut à l'échelle internationale.
« Mon point de vue est que notre leadership mondial ne vient pas de notre technologie. Il vient de notre système de gouvernance, des règles qui régissent nos marchés financiers, de notre État de droit, ainsi que de la sécurité et de la solidité de nos institutions », a-t-elle déclaré. Liang affirme qu'il n'y a pas encore de cas d'utilisation concret pour une MNBC. Liang a laissé entendre que l'adoption d'une MNBC par les États-Unis pourrait encore prendre plusieurs années. Peut-être même jusqu'à cinq ans ou plus. Elle estime que dans ce laps de temps, plusieurs autres pays devraient avoir introduit leur CBDC, incitant ainsi les États-Unis à en adopter une.
« Si, après cinq ans ou plus, plusieurs pays ont mis en place une MNBC, cela pourrait inciter les États-Unis à en adopter une », a déclaré Liang. Mais elle a souligné que l'étude du gouvernement américain sur une éventuelle MNBC visait principalement à se préparer à un besoin qui n'existe pas actuellement. Selon elle, les régulateurs américains doivent d'abord déterminer si le dollar numérique contribuera à permettre des paiements interbancaires rapides et peu coûteux en temps réel. Christopher Waller, membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale américaine, est également apparu comme un sceptique en ce qui concerne les MNBC.
Alors que Liang affirme que la prédominance du dollar dans le commerce international n'est pas menacée par un retard dans la mise en place d'un dollar numérique, d'autres pensent le contraire. Jusqu'à présent, la Chine a piloté le yuan numérique dans au moins 15 provinces. Plus encore, elle a également piloté le yuan numérique dans un réseau financier multinational. Pour certains experts financiers, la Chine est en passe de devenir la référence en matière de monnaie numérique de banque centrale. Selon eux, cela signifie essentiellement que la place du dollar comme monnaie de réserve mondiale pourrait être menacée dès maintenant.
D'autres pays se rapprochent également de l'adoption de leurs propres MNBC. La semaine dernière, le directeur de la Banque centrale du Brésil a annoncé son intention de lancer une monnaie numérique l'année prochaine. Le président de la Banque centrale du Brésil, Roberto Campos Neto, a déclaré que la MNBC du pays ferait ses débuts après un test pilote fermé avec des institutions financières, et que la conception de la MNBC conduirait les banques à tokeniser leurs actifs et à promouvoir une plus grande efficacité. « Si la MNBC est en fait un dépôt tokenisé, elle hérite de toute la réglementation qui s'applique déjà aux dépôts », a-t-il déclaré.
Atlantic Council note que la plupart des Banques centrales du monde ont manifesté leur intérêt pour les CBDC : 11 pays auraient déjà lancé une CBDC et 17 autres seraient en train d'en tester une. Au total, 72 pays seraient en phase de recherche et de développement, tandis que seuls deux pays, le Sénégal et l'Équateur, ont abandonné leurs efforts. Le groupe de réflexion estime également qu'en 2023, plus de 20 pays prendront des mesures importantes pour piloter une MNBC. L'Australie, la Thaïlande, le Brésil, l'Inde, la Corée du Sud et la Russie auraient l'intention de poursuivre ou de commencer des essais pilotes l'année prochaine.
La Banque centrale européenne (BCE) est également susceptible de lancer un projet pilote en 2023. Comme l'explique la BCE elle-même, l'euro numérique serait comme les billets de banque en euros, mais numériques. Il s'agirait d'une forme de monnaie électronique, émise par l'Eurosystème (la BCE et les banques centrales nationales de la zone euro), et qui serait accessible à tous les citoyens et entreprises. L'euro numérique ne remplacerait pas les espèces, mais les compléterait. L'euro numérique donnerait aux gens un choix supplémentaire sur la manière de payer et faciliterait cette tâche, contribuant ainsi à l'accessibilité et à l'inclusion.
L'UE prévoit d'achever la phase d'investigation de son projet d'euro numérique à l'automne 2023. Le 16 septembre 2022, la BCE a annoncé qu'elle va commencer le prototypage et pour l'occasion, elle travaillera avec cinq entreprises technologiques qui développeront chacune une interface utilisateur potentielle pour l'euro numérique. L'espagnole CaixaBank, la française Worldline SA, l'italienne Nexi S.p.A., EPI, un consortium de banques et d'acquéreurs tiers, et le géant américain du commerce électronique Amazon sont les entreprises ciblées par la BCE.
Et vous ?
Voir aussi
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
J'aimerais savoir pourquoi ceux qui dirigent l'Europe font tout ce qu'il ne faut pas faire ?!
Ils obligent une immigration de masse incontrôlée, ils imposent des taux totalement dingues, les divers pays ont des taux d'impositions qui en un moins rapportent plus que le PIB de certains pays alors que le salaire moyen par habitants des divers pays de l'Europe est au rabais en comparaison du cout de la vie, ...
En gros c'est comme si ces gens là voyait ce qu'il fallait et faisait exprès de faire l'inverse, comme des enfants gâtés qui savent très bien qu'ils ne doivent pas faire quelque chose mais le font quand même juste parce qu'ils peuvent.
Tout les jeux que tu viens de citer sont surement les pires exemples à prendre dans l'histoire du jeu vidéo.
Et de plus, non, clairement le streaming c'est de la merde.
Ca n'a servi qu'à enrichir des parasites qui se sont mis entre les développeurs de jeux vidéos et les éditeurs, qui eux, jouent aux jeux de manière totalement illégale, n'ont participé en rien à la création et pourtant se font une fortune sur le dos des développeurs qui pendant ce temps là crèvent la bouche ouverte car ils n'arrivent pas à payer leur loyer.
L'un des cas les plus parlant reste les Squeezie et consort, qui pendant des années ont joue à du callofduty, mais aussi et surtout à du petit jeu du début à la fin roulant sur les droits d'auteurs, et à cause de quoi les créateurs des jeux eux se sont vu à devoir changer de job, pour la simple raison que les joueurs n'achetais pas les jeux, puisqu'ils pouvaient voir un mec y jouer, du début à la fin sans avoir à l'acheter.
Et ça, c'est un exemple parmi beaucoup qui suffirait à démontrer qu'en réalité, le streaming, c'est de la merde.
Autant du streaming avec du contenu original ou les gens inventent, proposes, innove oui, autant 95% du reste de ce qui compose le streaming, non.
1) déja c'est quoi le rapport entre son message et le tien ? il ne parle pas de streaming ni des jeux que tu cites.
2) au contraire, les streamer comme squeezie sont des bénédictions pour les développeurs, ca leurs fait de la pub et incite les gens qui les regardent a t'acheter le jeu.
C'est pas pour rien que la pluspart des jeux auquels ils jouent sont des sponso.
si demain je sors un jeu et que les grands streameur de youtube y jouent, ce sera une très bonne nouvelle pour moi, pleins de gens vont me l'acheter.
Le rapport est dans le fait qu'il fallait lire avant et qu'il répondait à une personne au sujet du streaming, mais bon, passons ...
Déjà si c'est toi qui démarche le streamer, tu le paies et en général, très cher (ce qui est le monde à l'envers) et même dans le cas inverse, il faut arrêter de croire à un truc aussi naif alors que les statistiques démontrent l'inverse.
Quand tu as un jeu "linéaire" avec une histoire et un streamer/youtubeur/... joue à ton jeu, du début à la fin en live, deux catégories de joueurs apparaissent :
1 - les joueurs qui ne veulent pas s'embêter à acheter le jeu pour diverses raisons et donc cherche sur youtube, ... de quoi regarder le jeu gratuitement du début à la fin, cette population représentent 90% du public.
2 - les joueurs qui veulent se faire un avis sur le jeu et zap pour voir à quoi il ressemblent et pour le coup, l'achète si il leur parait pas mal (10%).
Au début de la chaine, prenons le cas d'un jeu indépendant, tu as le développeur qui a fait un crédit sur 10 ans, qui a mis 5 ans à faire son jeu et qui va avoir besoin d'encore 5 ans juste pour que des ventes se fasse en quantité assez nombreuse pour rembourser son crédit. (il faut arrêter de croire qu'un jeu, même indépendant ça ne coute rien, ça coute. même très cher, alors imagine à l'échelle d'un studio comme Ubisoft. Ca coute en termes de temps, ça coute parcequ'il faut vivre durant la réalisation du jeu, il faut faire de la pub, il faut faire le tour des salons, ...)
Au milieu de la chaine, tu as le streamer qui lui, parasite la vente du jeu comme je viens de l'expliquer via les deux types majeurs de populations des streamers.
Et à la fin de la chaine, tu as les revendeurs ou les éditeurs.
Revendeurs, quand le dev s'occupe lui même de la vente de son jeu et le publie sur les stores (quasiment aucun store n'est gratuit pour publier son jeu et ils prennent en plus des commissions sur la vente du jeu).
Editeurs, eux, prennent en moyenne (tu peux aller vérifier), entre 60 et 70% du chiffre d'affaire ce que génère le jeu. Pourquoi ? Parce que l'éditeur s'occupe de la vente, de la pub, ...
C'est donc normalement soit, le boulot de l'éditeur de faire le boulot du streamer, sauf que cet argent reviens dans la poche du développeur, ce qui est honnête et normal, soit le boulot du développeur de tout faire lui même, mais là il faut un peu être superman.
Je crois que tu ne te rends pas compte à quel point les streamers parasitent le truc (et je suis bien placé pour le savoir, notre entreprise a des missions de portage de jeux vidéo) et je t'invite un jour à créer et vendre ton jeu pour que tu puisse t'en rendre compte et que tu constate que non, ce n'est pas parce qu'un streamer joue à ton jeu que ça t'assure des ventes et pires, en réalité, ceux qui se font de l'argent en faisant ça, ce ne sont pas les créateurs des jeux, mais les streamers.
Tu peux avoir l'argument de dire "ouiiiiiiiiiiiiiiiiiii maiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis" 1% de 100 000 euros c'est déjà ça : non.
Ca fait 1 000 euros, c'est quedal, ça ne paie même pas tes charges, par contre le streamer lui, il garde les 90 000 euros restants, là ou un éditeur aurait pris 50 000 euros et le développeur le reste ou mieux, si le développeur avait tout fait lui même il aurait eu les 100 000 euros.
Pourquoi ? Parce que ce sont les ventes qui ne se font pas puis que les gens y ont accès au complet en plein live sans avoir à acheter le jeu, qu'il soit bon ou mauvais et le seul qui se fait de l'argent réellement dans ce modèle pour compenser ces ventes qui aurait du se faire mais se font en vue à la place, c'est le streamer.
Les cas ou les développeurs ont fait de belles ventes grâces aux streamers se compte sur les doigts d'une main et perso, je préfère encore que les éditeurs prennent leur pourcentage totalement abusif, plutôt que ce soit les streamers.
Les streamers qui présentent un jeu, explique comment il est, ... je suis totalement pour, car c'est bénéfique pour eux, et pour le développeur.
Mais le streamer qui joue au jeu du début à la fin, et roule sur les droits d'auteurs non, ça moi j'appel ça un voleur de poule, le genre de mec qui attend que tu t'embête à élever tes poules, que tu mettes tout ton argent dans l'achat du blé, tout ton temps, ... et le jour ou elles sont bonnes à manger, il arrive et les voles.
De toute façon, c'est une question de temps, car diffuser du contenu en live, sans l'accord express et signé du créateur du jeu, est illégal, et les streamers ont pris l'habitude de le faire et donc d'être dans l'illégalité, donc, c'est une question de temps avant qu'une Loi, possiblement rétroactive, oblige les streamers à payer la diffusion des jeux de manière illégale qu'ils ont produites depuis des années.
Qu'un mec comme banzai fasse des vidéos ou il explique comment est un jeu, à sa manière en le résumant, ça, c'est une bonne chose. (je ne parle que de cette partie là de benzai car lui aussi fait des live en jouant au jeu début à la fin)
Qu'un mec comme squeezie y joue en diffusant en public et donc illégalement son jeu, du début à la fin, ça, c'est de l'escroquerie.
Tu pourras dire ce que tu veux contre ça, mais au bout d'un moment, il faudra bien rendre justice aux créateurs des jeux vidéos.
Evitons de jeter le bébé avec l'eau du bain : je comprends que tu remettes en cause le streaming de jeu vidéo mais dans mon message j'évoque d'autres domaines dans le cadre du streaming (musique, vulgarisation , FIY).
Mais oui il y a aussi un paquet de streams qui doivent être remis en causes par exemple tous les streams qui s'approprient les oeuvres (vidéo, musique, JV) des autres sans n'y ajouter quoi que ce soit et le frontière entre l'appropriation de l'œuvre et la création perso sur base de l'œuvre d'un autre ne me semble pas aussi claire que ça.
Je suis d'accord qu'une bonne partie des streams JV ne sont pas avantageux aux éditeurs mais je suis pret à parier que les éditeurs de Call Of Duty remercient Squeezie d'avoir diffusé des heures de leur jeu. LOL, Fortnite, fall guys ont par exmple aussi probablement bénéficié du streaming.
Mais c'est en effet très différent pour les jeux à histoire.
J'ai l'impression que le système est un peu vérolé (et je le regrette) : les streamers sont dans un situation illégale mais sont peu inquiété parce que les éditeurs n'ont soit pas intérêt soit pas les moyens de se retourner contre eux.
Est ce que le streaming gêne tant que ça les gros éditeurs?
Par contre les petits éditeurs n'ont probablement pas envie d'investir une partie de leur argent pour se retourner contre les streamer sans garantie de retour sur investissement.
D'ailleurs n'est ce pas aux organismes de contrôle de faire cette démarche.
Je me souviens par exemple que la SABAM (SACEM belge) et un autre organisme (plutôt que les ayant droit) avaient demandé des droits à mon ancienne troupe d'impro pour avoir utilisé le titre de "match d'improvisation" et d'avoir diffusé de la musique pendant l'entracte.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager