Discussion :

[Katleen Erna]

Google met 900 millions de dollars sur la table pour racheter les brevets de Nortel, une société de téléphonie en faillite

Pour son premier jour en tant que CEO de Google, Larry Page a fait fort !

Il a en effet engagé sa société à hauteur de 900 millions d'euros pour le rachat des brevets de la société canadienne Nortel, qui est en cours de liquidation. Cette dernière possède en effet un important portefeuille de brevets relatifs à la téléphonie mobile (3G et 4G LTE), qui ouvre l'appétit de nombreuses entreprises du secteur.

Moutain View a ouvert les enchères en proposant cette somme gigantesque pour leur rachat, tout en s'insurgeant contre les procédures lancées en justice pour des histoires de brevets. Elle déclare ainsi sur son blog :

« Le monde des hautes technologies a connu récemment une explosion des attaques pour violation de brevets, souvent avec des brevets logiciels de seconde zone […] certaines de ces poursuites ont été engagées par des gens ou des sociétés n'ayant jamais rien créé ; d'autres sont motivés par un désir de bloquer des produits concurrents ou de profiter du succès d'une nouvelle technologie rivale. La meilleure défense d'une société contre ce type de poursuite est, ironiquement, d'avoir un épais portefeuille de brevets […] Google est une société relativement jeune, […] mais nos concurrents ont de plus gros portefeuilles vu leur historique ».

Faut-il lire entre les lignes des pics envers Oracle, Apple et Microsoft ?

Source : Le blog de Google

Pensez-vous que l'enchère de Google sera dépassée ?

La guerre des brevets a-t-elle un sens ? Google est-il sincère quand il dit s'y opposer ?

[Godestiny]

Plus ils auront de brevets dans la téléphonie, plus l'avenir du petit android sera assuré

[Marco46]

Et ben du coup Nortel n'a plus besoin d'être en liquidation ... Si ?

[air-dex]

Il a en effet engagé sa société à hauteur de 900 millions d'euros pour le rachat des brevets de la société canadienne Nortel, qui est en cours de liquidation. Cette dernière possède en effet un important portefeuille de brevets relatifs à la téléphonie mobile (3G et 4G LTE), qui ouvre l'appétit de nombreuses entreprises du secteur.

Ce sera toujours ça où Google et Android ne pourront pas être contestés. Espérons toutefois que ces brevets là n'en violent pas d'autres.

Pour son premier jour en tant que CEO de Google, Larry Page a fait fort !

Il a en effet engagé sa société à hauteur de 900 millions d'euros.

Espérons pour Google qu'il ne maintienne pas ce rythme de dépense pour le reste de sa présidence.

[Firwen]

Google vient juste d'allonger son couteau pour la guerre des brevets en Telephonie qui s'annonce. L'etripage de ce joli monde ( Apple, Nokia, Microsoft, HTC, Google, Samsung, ...) à coup de tribunaux s'annonce joyeux dans les années à venir.

A Quand la fin de ce système de brevet débile qui ne favorise en rien l'innovation ?

[Marco46]

Google vient juste d'allonger son couteau pour la guerre des brevets en Telephonie qui s'annonce. L'etripage de ce joli monde ( Apple, Nokia, Microsoft, HTC, Google, Samsung, ...) à coup de tribunaux s'annonce joyeux dans les années à venir.

A Quand la fin de ce système de brevet débile qui ne favorise en rien l'innovation ?

C'est clair que c'est une effroyable perte de temps et d'argent.

En même temps c'est la conséquence de la révolution numérique. Il va falloir du temps pour que la société s'adapte aux conséquences sur les droits d'auteurs en général (car il s'agit au fond toujours de ça).

[marten.cylemb]

C'est clair que c'est une effroyable perte de temps et d'argent.

En même temps c'est la conséquence de la révolution numérique. Il va falloir du temps pour que la société s'adapte aux conséquences sur les droits d'auteurs en général (car il s'agit au fond toujours de ça).

Il me semble que le droit d'auteur n'a rien à voir avec le système de brevets, en France c'est sur, aux États-Unis la différence est peut être plus vague.

De mon point de vue le système de brevet est totalement incohérent et contre-productif. Il empêche l'innovation en protégeant des "inventions", mais surtout en empêchant à quelqu'un d'autre de faire mieux, concurrence libre et non faussée, où te caches tu ?

En tout cas, plus l'on voit de plainte sur les brevets, et les rachats de brevets plus on se rend compte que ce modèle ne tiens absolument pas debout.

[Hellwing]

Il me semble que le droit d'auteur n'a rien à voir avec le système de brevets, en France c'est sur, aux États-Unis la différence est peut être plus vague.

De mon point de vue le système de brevet est totalement incohérent et contre-productif. Il empêche l'innovation en protégeant des "inventions", mais surtout en empêchant à quelqu'un d'autre de faire mieux, concurrence libre et non faussée, où te caches tu ?

En tout cas, plus l'on voit de plainte sur les brevets, et les rachats de brevets plus on se rend compte que ce modèle ne tiens absolument pas debout.

Et j'ai l'impression que seuls les Américains ne se rendent pas compte de cette absurdité. C'est normal ?

[Marco46]

Il me semble que le droit d'auteur n'a rien à voir avec le système de brevets, en France c'est sur, aux États-Unis la différence est peut être plus vague.

Ok remplaces par propriété intellectuelle. C'est le meilleur terme.

[grafikm_fr]

Ok remplaces par propriété intellectuelle. C'est le meilleur terme.

Techniquement, les brevets sont de la propriété industrielle et non intellectuelle...

[kaljerhom]

Techniquement, les brevets sont de la propriété industrielle et non intellectuelle...

Techniquement peut-être, mais sur le fond cela reste de la propriété intellectuelle, c'est à dire l'appropriation d'une idée plus ou moins construites et développées, à la différence d'un bien matériel.

[kaljerhom]

Il me semble que le droit d'auteur n'a rien à voir avec le système de brevets, en France c'est sur, aux États-Unis la différence est peut être plus vague.

De mon point de vue le système de brevet est totalement incohérent et contre-productif. Il empêche l'innovation en protégeant des "inventions", mais surtout en empêchant à quelqu'un d'autre de faire mieux, concurrence libre et non faussée, où te caches tu ?

En tout cas, plus l'on voit de plainte sur les brevets, et les rachats de brevets plus on se rend compte que ce modèle ne tiens absolument pas debout.

Légalement parlant en effet, brevet et droit d'auteur ne sont pas assimilables. C'est d'ailleurs un des propos récurent de RMS qui refuse de parler de "propriétés intellectuelles" car il considère que justement certains essaient d'obscurcir le débat en mélangeant les problématiques du droit d'auteur, du copyright et des brevets.

Personnellement j'adhère à cette vision des choses mais j'essaie d'aller plus loin et c'est bien la légitimité de ces trois artefacts que je remet en cause car il me semble incohérent d'affirmer sa propriété sur quelque chose de virtuel, qui ne peut être soustrait par définition, en tout cas dès qu'il est partagé.

[grafikm_fr]

Techniquement peut-être, mais sur le fond cela reste de la propriété intellectuelle, c'est à dire l'appropriation d'une idée plus ou moins construites et développées, à la différence d'un bien matériel.

Gné? Faut arrêter de lire n'importe quoi sur le Net...
Justement, le brevet ne porte pas sur une idée, mais sur une machine ou un procédé industriel, qui est nouveau, inventif (non évident à un homme de l'art) et qui a une application industrielle. En cela, il est différent du droit d'auteur, qui protège les oeuvres d'esprit, qui par définition ne sont pas nécessairement susceptibles d'avoir une application industrielle, et où les critères de nouveauté ne sont pas forcément évidents.

Légalement parlant en effet, brevet et droit d'auteur ne sont pas assimilables. C'est d'ailleurs un des propos récurent de RMS qui refuse de parler de "propriétés intellectuelles" car il considère que justement certains essaient d'obscurcir le débat en mélangeant les problématiques du droit d'auteur, du copyright et des brevets.

Ouais enfin pour mélanger, RMS est assez balaise aussi.
Le souci c'est que le logiciel est d'un coté un outil ("outil informatique") et d'un autre une oeuvre d'esprit, et jouit à ce titre d'une même immunité qu'une oeuvre d'art.

car il me semble incohérent d'affirmer sa propriété sur quelque chose de virtuel, qui ne peut être soustrait par définition, en tout cas dès qu'il est partagé.

[kaljerhom]

Gné? Faut arrêter de lire n'importe quoi sur le Net...
Justement, le brevet ne porte pas sur une idée, mais sur une machine ou un procédé industriel, qui est nouveau, inventif (non évident à un homme de l'art) et qui a une application industrielle. En cela, il est différent du droit d'auteur, qui protège les oeuvres d'esprit, qui par définition ne sont pas nécessairement susceptibles d'avoir une application industrielle, et où les critères de nouveauté ne sont pas forcément évidents.

Un brevet porte sur un idée bien sur.
Il suffit de lire ta réponse pour s'en convaincre.
Un procédé industriel est une idée.
Une machine n'est pas breveté mais c'est son principe de fonctionnement qui l'est, et un principe est une idée.
Alors à certain niveau le droit d'auteur et les brevets sont deux choses différentes.
Mais je te répondrait qu'une idée servent à faire jolie ou à gagner plein de sous-sous, ca reste une idée, et en ce sens fondamentalement un brevet et un copyright sur une œuvre artistique c'est pareil.

Il est interessant de voir l'entreprise de manipulation qui est derrière le terme de propriété intellectuelle, c'est à dire de faire croire qu'un idée est un objet comme un autre, qu'il peut etre posséder comme un stylo ou une voiture.
Quand on pousse le raisonnement assez loin, et qu'on confronte les tenants de ces idées aux conséquences de leur théorie on peut se rendre compte de plusieurs chose.
Par exemple, déjà on effectue une différence entre propriété "basique"' et "propriété intellectuelle", dans le sens ou partout la propriété intellectuelle sur une oeuvre, ou un brevet sur une découverte sont bornés dans le temps alors qu'un droit de propriété sur une maison se transmet ad vitam aux descendants d'un propriétaire.
Deuxième point, la propriété se définit par le fait d'avoir un usage exclusif sur un objet, quel qu'il soit, ainsi nait la notion de vol, qui induit que si je soustrait cet objet à son propriétaire légitime, il n'en a plus l'usage.
Pour les objets du monde virtuel que sont les idées, les principes breveté, les chansons, les logiciels etc..., la première chose est que si je les copie je ne soustrait rien à son propriétaire, en fait je multiplie, et je n'empêche pas son propriétaire d'avoir l'usage de cette idée.

Il est possible ainsi de voir que la notion de "propriété intellectuelle" est bancale et ne peut être accolé à celle de propriété matérielle.

[grafikm_fr]

Un brevet porte sur un idée bien sur.
Il suffit de lire ta réponse pour s'en convaincre.
Un procédé industriel est une idée.
Une machine n'est pas breveté mais c'est son principe de fonctionnement qui l'est, et un principe est une idée.

La science-fiction, c'est dans le rayon d'à coté stp. Effectivement, il faut avoir une idée au départ, mais cette idée seule ne suffit pas pour que le brevet soit validé. Il faut que tu produise des éléments techniques qui prouvent que le procédé industriel ou l'outil peuvent être conçus ou fabriqués. Si le lendemain tu as l'idée d'un moteur interstellaire, il va falloir que tu détailles dans ton brevet comment il va marcher, pas juste dire "on va faire comme dans Star Wars et hop!".

Alors à certain niveau le droit d'auteur et les brevets sont deux choses différentes.

Ouais c'est ce que je te dis depuis le début

Mais je te répondrait qu'une idée servent à faire jolie ou à gagner plein de sous-sous, ca reste une idée, et en ce sens fondamentalement un brevet et un copyright sur une œuvre artistique c'est pareil.

Il est interessant de voir l'entreprise de manipulation qui est derrière le terme de propriété intellectuelle,

Tiens, on part dans des trucs de manipulation, maintenant? Ça devient de plus en plus intéressant

c'est à dire de faire croire qu'un idée est un objet comme un autre, qu'il peut etre posséder comme un stylo ou une voiture.

Non, on ne possède pas une idée. On possède des droits sur une machine ou un outil (propriété industrielle) ou une oeuvre d'esprit (droit d'auteur).

Par exemple, déjà on effectue une différence entre propriété "basique"' et "propriété intellectuelle", dans le sens ou partout la propriété intellectuelle sur une oeuvre, ou un brevet sur une découverte sont bornés dans le temps alors qu'un droit de propriété sur une maison se transmet ad vitam aux descendants d'un propriétaire.

Et alors? La propriété n'implique pas, par défaut, de durée définie ou indéfinie. Par exemple, si tu voles un objet et que le délai de prescription (30 ans je crois) passe, tu en deviens le propriétaire - voila un exemple de changement de propriété

Et concernant les brevets, les gens qui les ont conçus n'étaient pas idiots et ont prévu un passage dans le domaine public après un certain nombre d'années afin d'en faire bénéficier le plus grand nombre une fois que la personne qui a deposé initialement le brevet a eu son retour sur investissement.

Deuxième point, la propriété se définit par le fait d'avoir un usage exclusif sur un objet, quel qu'il soit, ainsi nait la notion de vol, qui induit que si je soustrait cet objet à son propriétaire légitime, il n'en a plus l'usage.

Tu as un usage potentiel exclusif sur un objet, mais rien ne t'empeche de le faire utiliser par les autres à titre onéreux ou gratuit. Si t'as une maison, tu peux la faire louer etc...

Pour les objets du monde virtuel que sont les idées, les principes breveté, les chansons, les logiciels etc..., la première chose est que si je les copie je ne soustrait rien à son propriétaire, en fait je multiplie, et je n'empêche pas son propriétaire d'avoir l'usage de cette idée.

Encore une fois, tu mélanges tout. Je comprends que ouvrir le CPI c'est trop dur, mais bon...

Il est possible ainsi de voir que la notion de "propriété intellectuelle" est bancale et ne peut être accolé à celle de propriété matérielle.

Il est possible de voir que ton analyse est totalement déconnectée de la réalité. La propriété intellectuelle et industrielle sont à la base de la société moderne. On peut (et on doit) débattre de leur étendue par exemple (à ce titre, les évolutions récentes de propriété industrielle vont clairement dans le mauvais sens) ou de l'amélioration de leurs mécanismes de cession automatique, mais il faut être fêlé de la cafetière pour en remettre en cause le principe.

[Marco46]

Mais je te répondrait qu'une idée servent à faire jolie ou à gagner plein de sous-sous, ca reste une idée, et en ce sens fondamentalement un brevet et un copyright sur une œuvre artistique c'est pareil.

Il est interessant de voir l'entreprise de manipulation qui est derrière le terme de propriété intellectuelle, c'est à dire de faire croire qu'un idée est un objet comme un autre, qu'il peut etre posséder comme un stylo ou une voiture.
Quand on pousse le raisonnement assez loin, et qu'on confronte les tenants de ces idées aux conséquences de leur théorie on peut se rendre compte de plusieurs chose.
Par exemple, déjà on effectue une différence entre propriété "basique"' et "propriété intellectuelle", dans le sens ou partout la propriété intellectuelle sur une oeuvre, ou un brevet sur une découverte sont bornés dans le temps alors qu'un droit de propriété sur une maison se transmet ad vitam aux descendants d'un propriétaire.
Deuxième point, la propriété se définit par le fait d'avoir un usage exclusif sur un objet, quel qu'il soit, ainsi nait la notion de vol, qui induit que si je soustrait cet objet à son propriétaire légitime, il n'en a plus l'usage.
Pour les objets du monde virtuel que sont les idées, les principes breveté, les chansons, les logiciels etc..., la première chose est que si je les copie je ne soustrait rien à son propriétaire, en fait je multiplie, et je n'empêche pas son propriétaire d'avoir l'usage de cette idée.

Il est possible ainsi de voir que la notion de "propriété intellectuelle" est bancale et ne peut être accolé à celle de propriété matérielle.

C'est pas qu'elle est bancale, c'est qu'on applique un concept qui est né dans le monde physique, la propriété matérielle, dans l'idéosphère.
Comme tu le dis, cela pose un problème fondamental par rapport au vol puisqu'il ne peut pas y avoir de vol d'idée. Il ne peut y a avoir que copie.

Or pour empêcher la copie, on a créé l'exclusivité. Ce n'est donc plus le vol qui devient illégal puisqu'il n'existe pas mais le non respect de l'exclusivité.

Le problème c'est que le concept d'exclusivité est un concept parfaitement dangereux. Il s'agit d'interdire aux gens de mettre en pratique une idée. Idée qu'ils pourraient parfaitement avoir eu seul même si elle correspond à l'idée brevetée.

Ce procédé d'exclusivité est un procédé totalitaire (interdire aux gens de penser) et les dérives actuelles du système sont parfaitement logiques vues sous cet angle (scandale des médicaments génériques, scandale des semences, etc ...).

Le progrès technique ne peut pas se faire à ce prix.

[Marco46]

Il est possible de voir que ton analyse est totalement déconnectée de la réalité. La propriété intellectuelle et industrielle sont à la base de la société moderne. On peut (et on doit) débattre de leur étendue par exemple (à ce titre, les évolutions récentes de propriété industrielle vont clairement dans le mauvais sens) ou de l'amélioration de leurs mécanismes de cession automatique, mais il faut être fêlé de la cafetière pour en remettre en cause le principe.

Et la société de l'information est et sera basée sur la remise en cause de la propriété intellectuelle qui s'est dessinée à l'ère industrielle.
C'est parfaitement normal et dans l'ordre des choses.

Ce changement aura démarré avec le logiciel (Merci RMS et Moglen) et va s'étendre à toutes les autres activités. Sans ça nous irons vers une société totalitaire et fachisante. Ils repousseront sans cesse les délais de passage au public, ils étendront la portée des brevets et des droits et au final ils possèderont tout, non seulement l'argent mais aussi les idées sur l'agriculture, la médecine, etc ...

[grafikm_fr]

Et la société de l'information est et sera basée sur la remise en cause de la propriété intellectuelle qui s'est dessinée à l'ère industrielle.

Marco, je comprends que tu pries sur la société de l'information, RMS et Linux tous les matins, mais il faut que tu comprenne que malgré tous les ordinateurs et réseaux que tu veux, les lois du développement social restent les mêmes depuis quelques milliers d'années.

Ce changement aura démarré avec le logiciel (Merci RMS et Moglen) et va s'étendre à toutes les autres activités. Sans ça nous irons vers une société totalitaire et fachisante.

Bah oui, la démocratie aura duré 3 générations (à la louche) et sera supplantée par une société oligarchique (on y est là) puis par une société totalitaire. Et au bout d'un moment, on va repartir pour un tour. Rien de nouveau sous le soleil, l'histoire est cyclique. Et c'est pas Internet, Linux ou ta volonté qui vont y changer quelque chose.

Ils repousseront sans cesse les délais de passage au public, ils étendront la portée des brevets et des droits et au final ils possèderont tout, non seulement l'argent mais aussi les idées sur l'agriculture, la médecine, etc

Oui, et tant que la situation résultante ne sera pas totalement désespérante pour M. Michu, ça ne bougera pas.

[marten.cylemb]

Or pour empêcher la copie, on a créé l'exclusivité. Ce n'est donc plus le vol qui devient illégal puisqu'il n'existe pas mais le non respect de l'exclusivité.

Le problème c'est que le concept d'exclusivité est un concept parfaitement dangereux. Il s'agit d'interdire aux gens de mettre en pratique une idée. Idée qu'ils pourraient parfaitement avoir eu seul même si elle correspond à l'idée brevetée.

Ceux qui partent du principe que l'auteur d'une idée est seul à l'avoir eut, hors il me semble que c'est fondamentalement faux. En effet, les idées qu'on les inventeurs repose sur les connaissances de l'humanité, des apports millénaires allant de la roue à la lame de rasoir. Il est donc totalement faux de dire qu'un inventeur a une idée seul, et donc il est faux de lui arroger un quelconque droit d'exclusivité dessus, quoi qu'il arrive.

[kaljerhom]

La science-fiction, c'est dans le rayon d'à coté stp. Effectivement, il faut avoir une idée au départ, mais cette idée seule ne suffit pas pour que le brevet soit validé. Il faut que tu produise des éléments techniques qui prouvent que le procédé industriel ou l'outil peuvent être conçus ou fabriqués. Si le lendemain tu as l'idée d'un moteur interstellaire, il va falloir que tu détailles dans ton brevet comment il va marcher, pas juste dire "on va faire comme dans Star Wars et hop!".

Donc tu inventes une machine, tu "prouves" que tu maitrises le procédé par la fourniture de schéma, test etc...
Moi j'arrive je trouve ton idée superbe, et je construit ma propre machine basée sur le même procédé.
Alors je viole ton brevet ou pas ?
Tu vois bien que ton jeu sur les mots ne tient pas debout, c'est bien le procédé qui est breveté, l'idée, que cette idée doivent être plus ou moins abouties n'est qu'un détail.

Il est possible de voir que ton analyse est totalement déconnectée de la réalité. La propriété intellectuelle et industrielle sont à la base de la société moderne. On peut (et on doit) débattre de leur étendue par exemple (à ce titre, les évolutions récentes de propriété industrielle vont clairement dans le mauvais sens) ou de l'amélioration de leurs mécanismes de cession automatique, mais il faut être fêlé de la cafetière pour en remettre en cause le principe.

Non il ne faut pas être félé, il faut être non croyant.
Je retrouve les arguments de certaines églises dans tes propos.

Non, on ne possède pas une idée. On possède des droits sur une machine ou un outil (propriété industrielle) ou une oeuvre d'esprit (droit d'auteur).

Même remarque qu'avant, tu te touches la cervelle en disant ca.
Les droits acquis par un brevet ne donnent pas de droit sur une machine physiquement (ca c'est le droit de propriété classique) mais donne des droits de propriétés sur un procédé, que je nomme idée, nom pratique pour exprimer la pensée humaine.
Et c'est la même chose pour les œuvres artistique.

Envoyé par kaljerhom Voir le message
Pour les objets du monde virtuel que sont les idées, les principes breveté, les chansons, les logiciels etc..., la première chose est que si je les copie je ne soustrait rien à son propriétaire, en fait je multiplie, et je n'empêche pas son propriétaire d'avoir l'usage de cette idée.

Encore une fois, tu mélanges tout. Je comprends que ouvrir le CPI c'est trop dur, mais bon...

Réponds sur le fond au lieu de dire aux gens ce qu'ils ont compris ou pas.
Je ne mélange rien du tout, par contre toi tu ne fais que des affirmations sans argumentaire associé.
J'ai bien vu que j'ai affaire à un dévot de l'ère industrielle mais je ne cherche pas à être évangélisé, je cherche une discussion argumentée.
Que réponds tu au fait qu'on ne puisse voler une idée, ni un concept, ni un brevet ? Le fait est que si je copie ton brevet industriel rien ne t'empêche pourtant de le développer de ton coté, pareil pour ta chanson ou ton bouquin.
Si on affirme qu'on possède une chose c'est bien pour signifier aux autres qu'il ne peuvent user de cette chose qu'avec notre permission car dans le cas contraire nous n'aurions plus l'usage de cette chose.
Après on peut à foison crée des concepts fumeux, des argumentaire manipulatoire jouant sur différents sophismes comme les métaphores et les associations d'idée fallacieuse pour créer artificiellement un droit de propriété sur les idées, n'empêche que ça tient pas debout.