Discussion :

[Ryu2000]

Je vois bien qu'il y a ici beaucoup de gens (d'hommes surtout ?) qui veulent croire que c'est la génétique qui forme des cerveaux de femmes différents des cerveaux d'hommes.

Il y a des centaines de milliers d'années d'évolution derrière nous, donc nous seulement les hommes et les femmes n'ont pas le même physique, mais ils ne partagent pas la même "psychologie".
Il y a plus de femmes qui sont attiré vers des métiers comme infirmière, sage-femme, professeur des écoles que d'homme.
Les femmes ont moins de testostérone et plus d'œstrogènes que les hommes, donc ça change l'esprit et le physique.
Bon par contre l'informatique c'est probablement neutre, c'est dommage qu'il y ait moins de femmes nerd que d'hommes nerd (pourtant la propagande est ultra forte, le système en fait la promotion dans les films, les séries, les actualités, etc).

On continue d'éduquer les petites filles avec des poupées, des jouets "pour faire de la décoration", tandis qu'aux petits garçons, on donne des jouets de montage et de construction, ils obtientent plus vite et plus facilement un ordinateur dans la chambre, etc.
(...)
Idéalement, les parents, l'école, les médias, ne devraient pas transmettre d'idéologie sexiste.

Non mais justement, là on parle de pays comme la Suède, la Finlande, le Danemark et des conneries comme ça.
Là-bas on force les petites filles à faire la guerre et les petits garçons à changer les couches de bébés.
Dans ces pays on bourre dans le crane aux enfants que le sexe ne les limites pas. Les filles qui n'ont jamais été bridé de toute leur vie se disent "C'est génial je peux faire ce que je veux ! Puis-qu’aucune porte ne m'est fermé, je vais devenir infirmière !".

(j'ai plutôt reçu des compliments)

[blague]Les gens sont toujours trop gentil avec les femmes, ils ne leur disent que du bien[/blague]
Faire un compliment à une femme ça peut être considéré sexiste quelque part, alors que la critiquer c'est l'égalité des sexes.

====
Dans la série F is for Family il y a Maureen Murphy qui est passionné par l'informatique dans les années 1970, mais ce n'est pas un dessin animé pour enfant par contre
Donc ça ne va peut-être pas créer de vocation chez des petites filles.

[YDept]

Voici un article qui peut aider à bien comprendre les enjeux :
https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs/...erveau-feminin
La discrimination positive pourrait tout aussi bien être nommée de la contre-discrimination.

[Ryu2000]

Voici un article

Ce que je retiens de cet article c'est que les cerveaux des femmes sont différents des cerveaux des hommes, donc stéréotypes ou pas, au final ça ne change rien.

Et si on revient à la base du topic :

Une étude réalisée en 2018 par les psychologues Gijsbert Stoet, de l'université de Leeds Beckett, et David Geary, de l'université du Missouri, a révélé un paradoxe étrange : « plus il y a d’égalité entre les hommes et les femmes, moins les femmes sont retrouvées dans les STIM (la science, la technologie, l'ingénierie et les mathématiques) ». Autrement dit, dans les pays qui autonomisent les femmes, elles sont moins susceptibles de choisir des professions en mathématiques et en sciences. Comment peut-on alors augmenter le taux d’implication des femmes dans les STIM ?

Si on veut pousser les petites filles à devenir passionné par les sciences, il faut peut-être réfléchir plus humainement. Chez l'humain l'esprit de contradiction est extrêmement fort, il y a des enfants qui ont tendance à devenir l'opposé de leur parents.
Donc peut-être qu'en disant à une petite fille "Tu ne deviendras jamais une grande scientifique " / "Tu ne peux pas devenir développeuse ", ça va la motiver à travailler encore plus dur.
La psychologie inversé ça fonctionnerai peut-être mieux que les encouragements.

Parce qu'en Suède on pousse les petites filles à aller dans la science et au final elles trouvent ça bof.
Des personnes sont parfois plus motivé quand tout le monde est contre eux. ("je vais réussi pour faire chier tout le monde", c'est plus motivant que "je vais réussir parce que la société a dit que je pouvais")

[YDept]

Si les cerveaux sont différents, tout ce qui peut être dit au sujet des femmes par le sexe opposé doit être accompagné de références ou doit être formulé sous forme de questionnement. Cette façon de formuler des avis catégoriques sur ce qu'on ne connaît que de très loin est juste une façon d'éloigner toute forme de contradiction. Le débat vise également la possibilité de faire cohabiter les différences d'opinion dans un même lieu.

[Celira]

Toutes les remarques qui suivent sont à but trollesque, ironiques et sarcastiques.

une femme peut :

• avoir la certitude d'être le géniteur de l'enfant ;

Je l'ai portée 9 mois (et c'est long, surtout vers la fin) et ai douillé 10 heures (bon, pas sur la fin, la péridurale est une invention géniale) pour la mettre au monde, encore heureuse de savoir que ma fille est bien la mienne

Moi perso je dis que c'est pas plus mal parce que les gonzesses dès que tu les met entres elles ya plus personne, c'est jalousie commérage et cie, nous les mecs on parle de trucs de barbus, de biere et de high tech, et ça c'est cool, et le peu de femmes qui s'intéressent aux mêmes sujets c'est souvent des geeks en fait, donc pas vraiment des "femmes-types"

Les geeks (mâles comme femelles) commèrent aussi, juste pas sur les mêmes sujets

1. N'est il pas étonnant qu'il n'y ai aucune femme dans cette discussion ?

Bah non, t'as pas lu l'étude au début du post ? Pas beaucoup de femmes dans le milieu, ça veut dire pas beaucoup de femmes sur le forum non plus.

Y a t il des études identiques pour l'intégration des hommes chez les infirmières, professions sociales, juridiques et enseignant d'école primaire ?

Non, pourquoi ? Une femme qui veut devenir informaticienne, c'est une guerrière, une féministe, une femme qui veut changer la société (au choix) alors qu'un homme qui veut devenir instit ou maïeuticien c'est un pervers, c'est bien connu, on va pas faire d'étude là-dessus.

[Neckara]

J'ai longuement enquêté sur la question du manque de femmes dans les matière scientifiques et techniques. […] Mais pour les métiers où la force physique importe peu, comme l'informatique, il n'y a pas d'autres explications que culturelle.

Ça valais bien la peine d'enquêter longuement sur la question…

Quid des séries d'explications données dans ce sujet ?

Les préjugés sur les genres sont d'autant plus puissants dans les pays développés, que nous avons plus accès à un panel d'écrans où les médias déversent l'idéologie main stream resté très sexiste (un homme est supposé avoir telles caractéristiques et une femme telles autres). Cette influence est extrêmement puissante, elle est d'autant plus que nous n'en n'avons pas conscience.

Oui… on connaît bien la chanson… mais on attend toujours les études sérieuses à ce sujet…

Voici un article qui peut aider à bien comprendre les enjeux :
https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs/aux-frontieres-du-cerveau/neuromythes-cerveau-masculin-versus-cerveau-feminin

Une des raisons pour laquelle la sociologie reste et restera une blague, c'est qu'ils nous présentent des concepts avec des termes trompeurs/orientés, en faisant croire qu'ils sont automatique, magique, et important, souvent ignorant les résultats des "autres" sciences.
On ne dit jamais ce qu'il y a derrière ses concepts, l'importance de leur impact, ainsi que les personnes qui y sont plus ou moins sensibles.

Cela sans jamais s'intéresser à ce que serait les résultats sans influences.


La partie neurologique est en revanche plus intéressante, et les précisions qu'il fait sont exactes (moyennes, pas de justification à une discrimination, absence d'identité, égalité de fait != égalité de droit, etc.). Malheureusement, elle est bien trop souvent écartée des discours sociologiques.

La discrimination positive pourrait tout aussi bien être nommée de la contre-discrimination.

Je propose "mécanisme de discrimination surprise".

[YDept]

Et pourquoi pas mécanisme de correction des discriminations, mécanisme d'équilibrage des chances ou mécanisme d'inclusion ?

[Invité]

Oui… on connaît bien la chanson… mais on attend toujours les études sérieuses à ce sujet…

Sauf que pour le coup, ce sont des études sociologiques que tu réclames. Dans quel autre domaine veux-tu que les préjugés de genre entrent ? Or, tu les rejettes d'emblée :

Une des raisons pour laquelle la sociologie reste et restera une blague, c'est qu'ils nous présentent des concepts avec des termes trompeurs/orientés, en faisant croire qu'ils sont automatique, magique, et important, souvent ignorant les résultats des "autres" sciences.

Croire les femmes se détournent de l'informatique pour des raisons innées ou acquises relève bien sûr de la conviction, puisqu'on n'a de preuves ni dans un sens ni dans l'autre.

[MarvinG76]

Comment peut-on alors augmenter le taux d’implication des femmes dans les STIM ?

Déjà, pourquoi vouloir augmenter le taux d’implication des femmes dans les STIM
Si c'est juste au nom de l"égalité des sexes", c'est ridicule, laissez donc les femmes libres de leurs choix...
C'est autant ridicule que de dire qu'une femme doit faire la cuisine.

Par ailleurs, si c'est toujours dans un esprit "d'égalité des sexes", pourquoi il n'est pas voulu d'augmenter le taux d'implication des femmes dans les métiers du BTP, et autres métiers à risques et à forte pénibilité ?
Pourquoi ce serait aux hommes de devoir assurer ce rôle ?

C'est toujours un mouvement de "l'égalité, mais que pour la femme", ce qui est littéralement aberrant...

[el_slapper]

Déjà, pourquoi vouloir augmenter le taux d’implication des femmes dans les STIM
(.../...)

Très simple : parce-qu’on manque de talents. Si on arrive à convaincre plus de femmes de se lancer là-dedans, le niveau général sera plus élevé. Moi, je veux bosser avec les meilleurs, et certains portent jupons. L'expérience de pmithrandir en Roumanie, ainsi que d'autres, illustrent le fait que c'est un souci de motivation plus que de capacité, qui explique le différentiel dans notre pays(et quelques autres). Quand il y a autant de femmes que d'hommes, elles ne sont pas moins efficaces. Beaucoup de femmes qui seraient efficaces préfèrent ne pas se présenter du tout - dès le début des études. Et elles manquent, plus tard. L'enjeu est économique.

Ce n'est pas avec de la discrimination positive qu'on va créer de la motivation.

[virginieh]

Déjà, pourquoi vouloir augmenter le taux d’implication des femmes dans les STIM
Si c'est juste au nom de l"égalité des sexes", c'est ridicule, laissez donc les femmes libres de leurs choix...
C'est autant ridicule que de dire qu'une femme doit faire la cuisine.

Oui le faire pour vouloir une égalité de représentation est ridicule. Mais il faut augmenter le taux d'implication des femmes dans les filières ou elles sont sous représentées pour qu'elles continuent à y avoir accès (et inversement aussi pour les hommes d'ailleurs).

Parce que des messages sur internet allant dire ensuite que les femmes sont sous représentés parce qu'elles ne sont pas faites pour ça, y sont génétiquement inadaptées ça existe. Et c'est dangereux, pour l'égalité en général. parce qu'il est trop facile de partir de la sous représentation d'un groupe dans un domaine pour conclure qu'il est incapable dans ce domaine et donc de lui en boucher la route officieusement et discrètement. Certains le font aujourd'hui pour les femmes, ils pourraient tout aussi bien le faire demain pour ceux qui ne sont pas asiatiques ou eurasiens avec exactement les mêmes arguments.
(et puisque tu parles de femmes qui font la cuisine, c'est curieux qu'aucuns de ces grands répéteurs de clichés ne partent pas du manque de représentation des femmes parmi les grand chefs, pour dire qu'elles sont génétiquement incapable de cuisiner, ils n'iraient quand même pas jusqu'à choisir leurs arguments selon ce qui les arrangent).

C'est important aussi que suffisamment de femmes aillent dans ses filières pour qu'elles ne deviennent pas invivables pour elles (ex : la façon dont peuvent être traitées les femmes dans les écoles militaires ou l'armée ou elles sont extrêmement minoritaire).

C'est important parce que les gens ne comprennent rien aux statistiques quand on parle de telle ou telle compétence ou prédisposition à une tache les gens s'imaginent que ce sont 2 batonets éloignés l'un de l'autre alors que ce sont des courbes de Gauss qui se chevauchent. (Puisque Neckara parlait de la différence de salaire, c'est la même chose d'ailleurs c'est pas chaque femme qui a le même écart avec un homme qui a un poste équivalent).

Que pour que plus de femmes se dirigent vers ces métiers il faut leur permettre aussi de s'y projeter, et le plus facile et efficace pour faire ça, reste de leur montrer des modèles.

La discrimination positive reste une discrimination, non seulement parce que c'est une discrimination, mais aussi parce que une fois sur le marché du travail c'est trop tard pour promouvoir cette égalité. Est ce que vous avez une meilleure solution pour permettre aux femmes de voir d'autres femmes dans ces métiers de leur conserver le droit d'y avoir accès dans de bonnes conditions, sachant le nombre d'attaques ouvertes ou plus insidieuses contre ce droit ?

[Neckara]

Sauf que pour le coup, ce sont des études sociologiques que tu réclames. Dans quel autre domaine veux-tu que les préjugés de genre entrent ? Or, tu les rejettes d'emblée

Si je les rejettes, c'est justement du fait du manque de méthode scientifique dans le milieu.

Sinon, tu peux avoir de la psychologie, Théorie des jeux, et neurologie qui peuvent être utilisés.

Croire les femmes se détournent de l'informatique pour des raisons innées ou acquises relève bien sûr de la conviction, puisqu'on n'a de preuves ni dans un sens ni dans l'autre.

On a des preuves d'un dimorphisme sexuel dans notre espèce, il est donc normal de remarquer des différences statistiques.

Si tu veux prouver qu'il devrait y avoir 50/50, à toi la charge de la preuve.
En l'absence de telles preuves, c'est le rasoir d'Ockham qui tranche.

Parce que des messages sur internet allant dire ensuite que les femmes sont sous représentés parce qu'elles ne sont pas faites pour ça, y sont génétiquement inadaptées ça existe. Et c'est dangereux, pour l'égalité en général.

Et justement, cela ne se règle pas en augmentant le taux de X ou de Y, mais par une éducation aux sciences.
Ainsi que de préciser que même si il n'y a pas égalité des personnes, il doit perdurer une égalité aux yeux de la loi, ainsi qu'une égalité de traitement avec pour seule discrimination, une discrimination basée sur les actions et le mérite.

Certains le font aujourd'hui pour les femmes, ils pourraient tout aussi bien le faire demain pour ceux qui ne sont pas asiatiques ou eurasiens avec exactement les mêmes arguments.

Oui enfin à ce compte on peut établir une infinité de quotas, on ne s'en sortirait plus.

(et puisque tu parles de femmes qui font la cuisine, c'est curieux qu'aucuns de ces grands répéteurs de clichés ne partent pas du manque de représentation des femmes parmi les grand chefs, pour dire qu'elles sont génétiquement incapable de cuisiner, ils n'iraient quand même pas jusqu'à choisir leurs arguments selon ce qui les arrangent).

Certains proposent l'explication suivante : les hommes seraient en moyenne plus compétitifs, et s'investiraient plus dans leurs activités, pour expliquer le fait qu'il y ai plus d'hommes à "haut niveau"/"top" que ce soit dans le sport/musique/autres compétitions, mais aussi dans le monde du travail.

Après, je ne lis qu'en survolant les messages de Ryu2000, je ne sais pas encore ce qu'il a pondu comme bêtise.

C'est important aussi que suffisamment de femmes aillent dans ses filières pour qu'elles ne deviennent pas invivables pour elles (ex : la façon dont peuvent être traitées les femmes dans les écoles militaires ou l'armée ou elles sont extrêmement minoritaire).

Oui enfin… quand même.

Il ne faut pas sombrer dans le sexisme, les domaines où il y a très peu de femmes ne sont pas nécessairement invivables pour elles. Certaines femmes préfèrent d'ailleurs l'ambiance de ces domaines, que de l'ambiance d'autres domaines où les femmes sont au contraires majoritaires.


Pour les militaires… c'est quand même très "spécial". Les affaires de harcèlements sont presque une tradition, il n'y a qu'écouter d'anciens militaires raconter leurs jeunes années de services. Et les femmes n'en sont pas les uniques victimes. Cela n'a rien à voir avec le fait d'avoir peu de femmes, mais d'une tradition qui se perpétue depuis des décennies et que personne n'a pris la volonté de faire disparaître. Ce n'est donc pas sur le taux de femme qu'il faut jouer, mais sur un levier bien différent.

Ensuite, pour l'école militaire, je vois ce à quoi tu fais allusion… et justement cela a été la conséquence d'une discrimination positive où le niveau de recrutement a été abaissé pour les femmes. Ce que les autres élèves n'ont pas du tout apprécié surtout pour un domaine aussi compétitifs, elles ont pris la place d'autres élèves potentiels qui auraient pu être plus méritants.

C'est important parce que les gens ne comprennent rien aux statistiques quand on parle de telle ou telle compétence ou prédisposition à une tache les gens s'imaginent que ce sont 2 batonets éloignés l'un de l'autre alors que ce sont des courbes de Gauss qui se chevauchent. (Puisque Neckara parlait de la différence de salaire, c'est la même chose d'ailleurs c'est pas chaque femme qui a le même écart avec un homme qui a un poste équivalent).

Tout à fait d'accord.

La variance est très importante, parfois même plus que la moyenne.

Que pour que plus de femmes se dirigent vers ces métiers il faut leur permettre aussi de s'y projeter, et le plus facile et efficace pour faire ça, reste de leur montrer des modèles.

Ou d'arrêter de leur faire croire qu'il y a une différence fondamentale entre hommes et femmes, et qu'un modèle masculin est aussi un modèle, tout autant qu'un modèle féminin.

sachant le nombre d'attaques ouvertes ou plus insidieuses contre ce droit ?

Personnellement, je ne vois pas souvent de telles attaques.

[YDept]

Au vu des différences de cerveaux, il paraît difficile de croire que les deux modèles soient équivalents ! C'est de plus de représentation féminine dont on a besoin parmi les modèles et parmi les décideurs, justement parce que les intérêts peuvent diverger.

[Invité]

En l'absence de telles preuves, c'est le rasoir d'Ockham qui tranche.

Encore une fois, le rasoir d'Ockham ne tranche rien du tout, c'est une méthode de travail ou de réflexion. Il ne dit pas quelle piste est vraie et doit être universellement retenue jusqu'à preuve du contraire.
Si tu parles du rasoir d'Ockham, tu considères que l'explication innée est la plus simple. Pourquoi ? Personnellement, les deux hypothèses me semblent aussi complexes l'une que l'autre.
D'autres considèrent que comme on peut agir sur l'acquis, mais pas sur l'inné, l'hypothèse de l'acquis doit prévaloir. Ça se tient également, c'est une méthode, elle efficace et elle a le mérite d'ouvrir la porte à la collecte d'informations. Parce que les preuves pour l'inné, on peut les attendre longtemps, vu que nos connaissances actuelles ne permettent pas encore d'aller aussi loin. D'autres encore considèrent que c'est un mélange des deux… Pour moi le rasoir d'Ockham s'appliquerait davantage à cette dernière hypothèse.

On a des preuves d'un dimorphisme sexuel dans notre espèce, il est donc normal de remarquer des différences statistiques.

On n'a pas vraiment besoin de preuves pour constater un dimorphisme sexuel… mais je ne vois pas le rapport avec les statistiques dans les filières informatiques ? Est-ce que tu veux dire que l'écart vient des différences morphologiques entre hommes et femmes ??

[fredoche]

Si une étude équivalente montrait la sous-représentation des hommes de plus de 45 ans dans les STIM, ou dans l'IT français où là c'est à peu près sur. On le met où le rasoir d'Ockham ? Sous la gorge du gars pour lui couper la barbe ? Qu'il n'a pas...

Ou on met ça sur le compte du dimorphisme sexuel dans notre espèce, il est donc normal de remarquer des différences statistiques ?

[Neckara]

Encore une fois, le rasoir d'Ockham ne tranche rien du tout, c'est une méthode de travail ou de réflexion. Il ne dit pas quelle piste est vraie et doit être universellement retenue jusqu'à preuve du contraire.

C'est justement parce qu'il tranche qu'on l'appelle un rasoir d'Ockham, et si au contraire, c'est bien lui qui dit quelle piste doit être privilégiée jusqu'à preuve du contraire, ainsi qu'il ne faut pas multiplier les entités plus que raison.

Si tu parles du rasoir d'Ockham, tu considères que l'explication innée est la plus simple. Pourquoi ?
Personnellement, les deux hypothèses me semblent aussi complexes l'une que l'autre.

Le rasoir d'Ockham n'est pas une question de simplicité, mais d'entité qu'on va devoir faire intervenir.

En l'occurrence le dimorphisme sexuel de notre espèce n'est plus à démontré, quand à côté, on a des très gros problèmes de méthodologie scientifique et de reproductibilité des expériences. Ils échouent à faire la preuve de ce qu'ils avancent.

D'autres considèrent que comme on peut agir sur l'acquis, mais pas sur l'inné, l'hypothèse de l'acquis doit prévaloir. Ça se tient également, c'est une méthode, elle efficace et elle a le mérite d'ouvrir la porte à la collecte d'informations.

C'est une méthode ridicule car elle tend à favoriser ce qu'on souhaite plus que la vérité.

Ainsi, si j'ai envie que Dieu existe, et bien je favoriserais cette hypothèse parce que Dieu a une bonne influence sur je-ne-sais-quoi. Or cela n'a plus rien à voir avec la recherche de la connaissance et de la vérité.

Parce que les preuves pour l'inné, on peut les attendre longtemps, vu que nos connaissances actuelles ne permettent pas encore d'aller aussi loin.

On en a déjà, il suffit de chercher les études.

D'autres encore considèrent que c'est un mélange des deux… Pour moi le rasoir d'Ockham s'appliquerait davantage à cette dernière hypothèse.

Je ne nie pas l'existence de l'acquis… sauf que ce n'est pas de cette dernière dont vous parlez, mais des influences sociales, ce n'est pas la même chose.
Je suis d'accord pour dire inné + acquis. Mais pour les influences sociales dont vous parlez, il manque toujours les études sérieuses.

On n'a pas vraiment besoin de preuves pour constater un dimorphisme sexuel… mais je ne vois pas le rapport avec les statistiques dans les filières informatiques ? Est-ce que tu veux dire que l'écart vient des différences morphologiques entre hommes et femmes ??

Le dymorphisme de notre espèce n'est pas seulement morphologique.

[el_slapper]

(.../...)On a des preuves d'un dimorphisme sexuel dans notre espèce, il est donc normal de remarquer des différences statistiques.(.../...)

Quelles différences statistiques? 20% de femmes dans l'IT aux USA, 25% en France, 50% en Pologne, 55% en Roumanie, 70% en Malaisie? Laquelle de ces differences est pertinente? Les femmes sont elles plus intelligentes en Malaisie et moins aux USA? Tes différences statistiques n'ont rien de scientifique, car rien de systématique. C'est bel et bien un phénomène sociologique. Or dès que c'est de la sociologie, tu te bouches les oreilles en hurlant "là là là je ne vous entend pas".

J'insiste encore sur l'intervention de pmithrandir : là ou les femmes ont la motivation de prendre la place, elles la prennent. C'est une question de motivation. Si on veut plus de talents dans l'IT dans le monde occidental, il faut y attirer plus de femmes. Donc les motiver. Dès le berceau. Sans démotiver les hommes(comme en Malaisie), ce qui est toute la difficulté.

Mon discours est orienté vers la recherche de la vérité, et ce n'est pas parce que ta croyance n'arrive pas à rassembler des preuves que cela justifie de jeter l’opprobre sur mon intégrité. La réalité ne se courbe pas au gré de tes plaisirs.

Bien sur. La vérité... en ignorant tous les faits qui sont contraires à la vérité que tu as préétabli. encore une fois, les roumaines ou les malaises font le boulot aussi bien que les américains ou que les français. Mais tu te focalises uniquement sur les pays qui t'arrangent(France et etats-unis), et tu ignores tous les autres.

[Neckara]

20% de femmes dans l'IT aux USA, 25% en France, 50% en Pologne, 55% en Roumanie, 70% en Malaisie? Laquelle de ces differences est pertinente?

Il n'y a déjà pas que l'informatique comme métier dans le marché du travail... et que tous les marché du travail de chaque pays ne sont pas identiques.

Tes différences statistiques n'ont rien de scientifique, car rien de systématique.

Rien à voir.

C'est bel et bien un phénomène sociologique. Or dès que c'est de la sociologie, tu te bouches les oreilles en hurlant "là là là je ne vous entend pas".

Ne vient pas parler de sociologie alors que tu ne sais même pas ce que c'est et les méthodes qu'ils emploient...
Parce que niveau "systématique", critère pour toi de scientificité... ben la sociologie, c'est pas du tout cela.

De surcroît, le fait qu'il y ai des différences statistiques entre plusieurs pays ne suffit pas à affirmer une composante sociologique.
La composante pouvant être tout simplement économique. Sachant qu'en plus, si on considère l'impact sociologique (ou religieuse) sur un pays, cela ne signifie en rien que tous les pays subissent le même impact, et encore plus, cela ne signifie en rien que ce soit l'impact que tu souhaites qui soit en jeu.

Notamment, les effets de la menace du stéréotype, sexisme inconscient, et tout, cela fait doucement rire quand le sexisme est e.g. exprimé de manière très explicite et inscrite dans la loi.

J'insiste encore sur l'intervention de pmithrandir : là ou les femmes ont la motivation de prendre la place, elles la prennent. C'est une question de motivation. Si on veut plus de talents dans l'IT dans le monde occidental, il faut y attirer plus de femmes. Donc les motiver. Dès le berceau.

Alors donner des poupées aux filles et des voitures aux garçon, c'est mal. En revanche les manipuler, tant que ça va dans ton sens, aucun problème. C'est juste profondément hypocrite et dégueulasse, digne des plus grandes dystopies totalitaires.

Bien sur. La vérité... en ignorant tous les faits qui sont contraires à la vérité que tu as préétabli.

Les faits ? Quels faits ?

encore une fois, les roumaines ou les malaises font le boulot aussi bien que les américains ou que les français.

Et ? Quel rapport avec la discussion actuelle.

Mais tu te focalises uniquement sur les pays qui t'arrangent(France et etats-unis), et tu ignores tous les autres.

Déjà, oui, les pays qui nous intéressent c'est ceux dans lesquels on est, et dans lesquels on peut influencer l'avenir via nos pouvoirs de citoyens.


Mais bon, c'est quand même marrant que tu va me parler des autres pays... dont beaucoup son justement des contre-exemples aux hypothèses sociologiques avancées...

[Ryu2000]

Il semble il y avoir une corrélation entre l'autonomie des femmes et les métiers qu'elles choisissent.
Plus les femmes sont libres moins elles ont envie de bosser dans des domaines scientifique.

Ça me fait vaguement penser à une autre situation :
En Suède, les effets pervers de la tolérance zéro contre la drogue

Sauf qu’à y regarder de plus près, la situation est loin d’être aussi satisfaisante. En 2017, 626 personnes sont mortes en Suède des suites d’une surdose, soit 92 décès par million d’habitants, âgés de 15 à 64 ans. Or la moyenne européenne, selon l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (EMCDDA), basé à Lisbonne, était de 22,6 décès par million d’habitants. Et un seul pays, l’Estonie, dépassait la Suède, avec 103 décès par million. Pour 2018, l’Agence suédoise de la santé publique rapporte encore 566 décès.

La politique des drogues du Portugal marche: il est temps de repenser la nôtre

En l'espace d'une quinzaine d'années, le pays est passé d'un extrême à un autre: des 104,2 cas de personnes affectées par le VIH pour un million en 2000, il n'y avait plus que 4,2 cas pour un million en 2015. De même, les affections hépatiques, les morts d'overdoses, les crimes liés à la drogue et les taux d'incarcération ont largement chuté. Pour autant, il serait erroné de mettre ces améliorations sur le seul compte d'un changement de loi.

Plus les lois sont durs avec la drogue, plus il y a de toxicomanes. Bon là il y a des autres facteurs, mais quand même, plus on interdit quelque chose plus les gens le font.
Plus le système est "sympa" avec les drogués, moins il y en a.

====
Mais bref, qu'est-ce que ça peut foutre que les finlandaises, les norvégiennes, les suédoises n'ont pas très envie de faire carrière dans la science ?
Je ne vois pas en quoi c'est un problème... Est-ce qu'on doit contraindre les femmes à aller dans ces domaines ?
Elles font ce qu'elles veulent, si elles veulent devenir développeuse elles le peuvent, c'est leur choix. Rien ni personne ne va empêcher une femme de faire la carrière qu'elle veut.

[Abchad123]

Les femmes rêvent de devenir magnifiques CommeLesHommes.
Alors quand on leur dit qu'un homme n'a rien de plus...elles n'auront pas besoin de se surpasser pour ne devenir qu'EgalesAellesMemes.
Et on continuera à crier que "c'est les hommes qui mettent DesBâtonsDansLes(t).Rou(e).s des femmes!"
Je crois moi, qu'il faut reconnaitre aux femmes un droit fondamental, celui de ResterFemme tout en encourageant les plus ambitieuses à faire CommeLesHommes, sans les obliger à porter les étiquettes genre "LGBT".
C'est ainsi qu'on pourra stimuler leur intelligence et en faire de GrandesFemmes et non de FalseHommes.