Discussion :

[Bill Fassinou]

Susan Wojcicki, PDG de YouTube, explique pourquoi elle laisse des vidéos « controverses ou même offensantes » sur YouTube
c'est pour « préserver l’ouverture de la plateforme », dit-elle dans une lettre aux créateurs de contenus

Aujourd’hui, plusieurs études et avis classent YouTube comme étant l’une des plateformes de médias sociaux les plus critiquées au monde pour sa tolérance à tout type de contenus, même les plus troublants ou les plus controversés. Mais selon les récents propos de son PDG, Susan Wojcicki, l’état de la plateforme n’est pas près de changer. Dans une lettre qu’elle a adressée aux créateurs de contenus cette semaine, elle a affirmé que « si YouTube doit rester une plateforme ouverte, elle doit accepter les vidéos controversées, voire offensantes ».

L’entreprise, rachetée par Alphabet inc. en 2006, a consenti de nombreux efforts ces dernières années pour modérer les vidéos diffusées sur sa plateforme, mais le résultat est encore loin d’être admirable. YouTube cherche depuis longtemps à contrôler et à limiter la diffusion de vidéos troublantes, qu'il s'agisse de contenir des théories du complot, de mettre fin à la radicalisation ou de limiter le harcèlement et les brimades. Deux catégories des scandales les plus souvent rencontrés sur la plateforme restent les vidéos d’incitation à la haine ou les vidéos qui mettent en scène des enfants (cas des vidéos ASMR).

En avril, un rapport critiquait les dirigeants de YouTube pour avoir laissé des contenus toxiques paraître sur la plateforme, tant que ces contenus généraient des audiences. Selon le rapport, des responsables de YouTube, dont la directrice générale Susan Wojcicki, ont à plusieurs reprises ignoré les avertissements des employés de YouTube concernant la popularité croissante de vidéos extrêmes et trompeuses sur le site. Le contenu du rapport a expliqué en détail à quel point YouTube a permis aux contenus extrémistes de se répandre sur sa plateforme.

Cependant, à l’avenir, les choses ne devraient pas changer pour autant, en tout cas, pas au niveau de la tolérance du réseau social de partages de vidéo. Dans sa lettre trimestrielle aux créateurs de contenus visuels et artistes de tout genre qui utilisent YouTube, le PDG de l’entreprise, Susan Wojcicki, a exprimé son souhait qui est de préserver l’ouverture de la plateforme. Pour Wojcicki, YouTube a été conçu pour être une plateforme ouverte par laquelle des millions de créateurs de tous les recoins du monde peuvent s’exprimer librement. Selon elle, cela a permis à bon nombre d’entre eux de créer des entreprises florissantes.

Ainsi, pour garder l’ouverture et garantir aux créateurs la possibilité de s’exprimer librement, Susan Wojcicki a déclaré que YouTube doit laisser, dans une certaine mesure, des vidéos « controversées, voire offensantes ». « S’engager pour la transparence n’est pas facile. Cela implique parfois de laisser du contenu en dehors du grand public, controversé ou même offensant », a écrit Wojcicki. Selon elle, le contenu problématique représente une fraction de 1 % de l’ensemble des vidéos de la plateforme.

D’après elle, il y aura toujours de mauvais acteurs qui essaieront d'exploiter les plateformes à leur avantage, même si l’entreprise investit dans les systèmes pour les arrêter. Cela dit, la lettre de Wojcicki arrive à un moment où la société et son chef font l’objet d’un examen minutieux à propos de la diffusion de contenu haineux et de désinformation sur la plateforme. Au cours des derniers mois, YouTube a mis à jour ses politiques pour tenter de remédier à cette situation, mais il reste à se demander si l’ouverture tel que souhaité par Wojcicki va contribuer à une bonne modération des vidéos de la plateforme.

Pour cette fois-ci, le message de Wojcicki n'inclut aucune modification des règles de YouTube. Au lieu de cela, Wojcicki a souligné une nouvelle façon pour YouTube de définir ses objectifs existants pour que la plateforme reste un espace sain et positif. Elle les appelle les quatre « R » qui concernent les points suivants : supprimer (Remove) rapidement les contenus interdits ; élever les voix (Raise up) pour encourager la diffusion des informations pertinentes de dernière heure ; réduire (Reduce) les contenus problématiques et enfin récompenser (Reward) les créateurs de confiance.

Selon Wojcicki, ces éléments sont censés aider YouTube à regagner la confiance des créateurs et des annonceurs. Elle est aussi consciente que les préoccupations concernant la modération sur YouTube ne vont pas disparaître de sitôt, mais elle tient à ce que la plateforme reste très ouverte. « Alors que de nouveaux problèmes apparaissent, de plus en plus de décideurs politiques, de journalistes et de spécialistes s’interrogent sur le point de savoir si une plateforme ouverte est précieuse, voire viable. En dépit de ces préoccupations, je pense que la préservation d’une plateforme ouverte est plus importante que jamais », a-t-elle déclaré.

Dans la communauté, certains s’inquiètent par rapport à cette note de Wojcicki. Plusieurs d’entre eux se posent la question de savoir comment l’entreprise va pouvoir gérer l’ouverture dont elle parle et garantit dans le même temps une bonne modération du contenu diffusé sur sa plateforme. Mais de son côté, Wojcicki ne semble pas inquiète à ce sujet. « Pour que le site reste dynamique, YouTube doit trouver le juste équilibre entre ouverture et responsabilité afin que les générations futures de créateurs et d'utilisateurs puissent également le faire », a-t-elle conclu.

Source : Lettre de Susan Wojcicki aux créateurs

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Approuvez-vous ou pas cette décision ? Pourquoi ?

Voir aussi

Les cadres dirigeants de YouTube auraient laissé les contenus « toxiques » sur la plateforme, tant qu'ils généraient de l'audience

Une jeune fille de 13 ans gagnerait plus de 1000 $ par jour sur YouTube en créant des vidéos ASMR, selon un rapport

YouTube" muscle ses règles en matière d'incitation à la haine et de contenus marginaux, en supprimant les vidéos des suprémacistes

YouTube va désactiver les commentaires sur la plupart des vidéos de mineurs à cause des pédophiles

[Ecthelion2]

Oui faut laisser des trucs offensants ou sujets à controverse pour "l'ouverture" mais à côté de ça, ils censurent / démonétisent des chaines à vocation historique, dès que ça parle de seconde guerre mondiale ou autre...

C'est pas contradictoire du tout...

[Tahrky]

Oui faut laisser des trucs offensants ou sujets à controverse pour "l'ouverture" mais à côté de ça, ils censurent / démonétisent des chaines à vocation historique, dès que ça parle de seconde guerre mondiale ou autre...

C'est pas contradictoire du tout...

Démonétiser, certes c'est ennuyeux pour le créateur, mais ça reste sur la plateforme, au même titre sur des trucs "offensants" ou "sujet à controverse".
Mais bon, YouTube et Internet en général sont paradoxaux, et ce depuis bien longtemps.

L'âge minimal pour s'inscrire sur YouTube ou un quelconque réseau social ? 13 ans.
Quel âge ont les "vedettes" des chaines d'enfants pour enfants ? Surement moins, mais y a un public, et les annonceurs aiment bien les enfants.
Ça parle pas trop de guerre, de meurtre ou de sexe.

Un autre exemple : La nudité. Il est possible (je ne sais pas si elle y est encore) de trouver sur YouTube une vidéo d'un shooting photo d'une femme qui pose nue.
Un tableau de nu, lui, pourra faire censurer une vidéo (ou même des cas d'hommes torse nu, ce qui avouons le est moins sexualisé chez nous qu'une femme nue dans des positions lascives).

L'art de marcher sur la tête. En même temps, un algorithme a du mal avec tout ça encore aujourd'hui.
Ils essayent de se prémunir le plus possible d'éventuel procès, mais bon ...

[Ryu2000]

Démonétiser, certes c'est ennuyeux pour le créateur, mais ça reste sur la plateforme, au même titre sur des trucs "offensants" ou "sujet à controverse".

La démonétisation ça vient des annonceurs qui ne veulent pas être associé à n'importe quoi.
Par exemple les vidéos de la chaîne "horror humanum est" ne seront jamais monétisées, parce qu'aucune marque ne veut être lié aux pires horreurs de l'humanité.
Tout a commencé à cause de gens qui ont gueulé parce qu'ils étaient choqué qu'il y ait des pubs sur des vidéos de Daesh...
These ads ran before ISIS videos

===
Pour la nudité, je ne sais pas, peut-être que les algorithmes bloquent les vidéos directement dès qu'il y a un sein mais qu'on peut ensuite demander à ce qu'un humain fasse la modération. Selon le contexte ça peut passer. (si tu dis que c'est de l'art t'as le droit de montrer des seins, vous avez déjà vu Arté ?)

===
Le problème de la censure des vidéos c'est que c'est politique.
Quand c'est un contenu illégal c'est normal que ce soit censuré, par exemple si quelqu'un se film en train de tuer son chat, la vidéo doit être supprimé et l'auteur doit aller en prison.
L'incitation à la haine est illégale également.

Par contre le concept des "contenus toxiques" est subjectif. Il ne faudrait pas que YouTube censure les idées que le gouvernement ne veut pas voir se propager.
C'est important la liberté d'expression, il faut laisser les gens penser et dire n'importe quoi, tant que ce n'est pas de la haine, de la violence ou du harcèlement.
Si des étasuniens aiment bien regarder des vidéos qui contredisent la version officielle de la mort de JFK, il n'y a aucun problème, c'est leur droit d'aimer regarder ce genre de vidéo.

[spyserver]

Youtube une plateforme ouverte la blague du siècle ...
Avant ça l'était, on pouvait partager ses montages persos etc. publier des clips ou des sons que personne n'avait, dès qu'ils ont commencé à mettre le système de droit etc. ça a perdu tout intérêt pr moi.

[Ecthelion2]

Avant ça l'était, on pouvait partager ses montages persos etc. publier des clips ou des sons que personne n'avait, dès qu'ils ont commencé à mettre le système de droit etc. ça a perdu tout intérêt pr moi.

Oui enfin, être ouvert ne signifie pas pouvoir faire dans l'illégal hein.

Même en dehors de Youtube, dans la vraie vie physique, tu n'as pas non plus le droit d'utiliser des musiques ou autres qui ne t'appartiennent pas sans autorisations. Typiquement les lieux publics type bar, salon de coiffure, ou autres qui passent de la musique à leurs clients, ils paient le droit à la Sacem et autres.

Les bars, cafés et restaurants qui souhaitent diffuser de la musique de sonorisation doivent, en plus des droits d'auteur versés à la Sacem, rémunérer les artistes-interprètes et producteurs pour ce qui est appelé la rémunération équitable pour la sonorisation d'un établissement. Elle est collectée par la Sacem et pour le compte de la Société pour la perception de la rémunération équitable (Spré).

Les lieux sonorisés qui n'ont pas de barème spécifique sont facturés sur la base de 65 % du droit d'auteur.

Ces lieux peuvent être notamment : véhicule sonorisé, parc de stationnement, parc d'attraction, aéroport, aire de jeux, centre de sports individuels et collectifs, piscine, plage payante, cours de danse et de gymnastique, chambre d'hôtels, chambre d'hôtes, établissement d'enseignement, laverie automatique, salle d'attente et de détente, salle de jeux, ascenseur, espace en plein air, bureau ouvert au public par exemple.

Par exception, les séances occasionnelles non commerciales, organisées par des associations de bénévoles à but non lucratif, bénéficient d'une réduction de 50 % sur le minimum de facturation.

https://www.service-public.fr/profes...sdroits/F31988


Oui il y a de l'abus sur certaines choses de la part de Youtube notamment sur le droit à la parodie, les citations / les extraits très courts, etc (mais qui sont définies de façons différentes suivant les pays), mais oui, si tu mets un clip d'un groupe dont tu ne fais pas parti, ou si tu rip ton cd pour le partager sur Youtube, bah non, il n'y a pas d'abus.

Le problème c'est que les gens se sont habitués à ce que Youtube ne suivent pas les lois, et soit un peu laxiste sur certains sujets, et maintenant que les réglementations rattrapent ce qui se fait irl, tout le monde crie au scandale même là où il n'y a pas lieu.

[Neckara]

Le problème c'est que les gens se sont habitués à ce que Youtube ne suivent pas les lois, et soit un peu laxiste sur certains sujets, et maintenant que les réglementations rattrapent ce qui se fait irl, tout le monde crie au scandale même là où il n'y a pas lieu.

Non, et cela on l'a déjà dit à plusieurs reprises sur d'autres sujets.


Le problème n'est pas qu'on fasse appliquer les réglementations sur Internet, mais qu'on n'y ai pas inclus tous les gardes-fous et recours nécessaires, alors même que de tels abus sont monnaie courante depuis des années.

[Ecthelion2]

Non, et cela on l'a déjà dit à plusieurs reprises sur d'autres sujets.


Le problème n'est pas qu'on fasse appliquer les réglementations sur Internet, mais qu'on n'y ai pas inclus tous les gardes-fous et recours nécessaires,

alors même que de tels abus sont monnaie courante depuis des années.

Oui il y a de l'abus sur certaines choses de la part de Youtube notamment sur le droit à la parodie, les citations / les extraits très courts, etc

Et donc, tu aurais mis quoi comme garde-fou, pour appliquer les différentes lois de plusieurs dizaines de pays en même temps, sur 400h de vidéos uploadées à la minute ?


Au bout d'un moment, peu importe les défauts de Youtube, il faut quand même se rendre compte de l'énormité du truc, et admettre qu'il n'y a pas forcément de solution simple. Youtube a fait des trucs, certes un peu rapidement, mais c'était pour répondre aux demandes farfelues des différents gouvernements, pour ne pas se prendre des milliards d'amendes ou se faire fermer. Donc oui ce n'est pas parfait et oui il y a des abus (tu sais c'était écrit dans le message que tu cites) mais c'est quand même facile de gueuler de loin.

Sachant qu'en plus les abus ont lieu la plupart du temps, sur des sujets pas forcément déjà très clair au niveau de la loi (droit à la parodie, droit à la citation, incitation à la haine etc.), et pouvant prêter à interprétation, sur des vidéos faites par des créateurs, et non sur des clips ou des morceaux de musique complets, ce dont il était question ici.

Toujours est-il que pour le monsieur à qui je répondais, qui se plaignait de ne plus pouvoir uploader de clips ou des morceaux complets, bah que tu le veuilles ou non, il n'y a pas d'abus à ce niveau là, et oui Youtube respecte la loi.

Maintenant pour les abus sur les vidéos des créateurs, si tu sais comment solutionner le problème, n'hésites pas à leur en faire part, ils seront ravis de t'écouter.

[Neckara]

Et donc, tu aurais mis quoi comme garde-fou, pour appliquer les différentes lois de plusieurs dizaines de pays en même temps, sur 400h de vidéos uploadées à la minute ?

Comme je l'avais déjà montré dans un autre sujet, les lois entre pays sur le droit d'auteur sont très similaires, du faits de conventions internationales (e.g. convention de Bernes, avec je crois 191 pays signataires).

Ce n'est pas comme si cela était non plus la mer à boire...

Ne serait-ce que sanctionner les signalements/claims abusifs...
Ne pas laisser les ayants droits être à la fois juge, parti, et recours. Par exemple, en échange de pouvoir faire un claim, demander à review un ou plusieurs autres claims.
Dédommager en cas de retrait abusif, en permettant la ré-annonce de la vidéo, puis en remboursant les pertes monétaires le tout payé par le signaleur.
Respecter la présomption d'innocence, en laissant la vidéo en ligne le temps que l'auteur puisse raisonnablement effectuer, en fonction de la durée pendant laquelle la vidéo a été en ligne. E.g. si elle est en ligne depuis plusieurs années, on peut laisser 1 semaine, si elle est en ligne depuis quelques temps, 1 jours, si elle est récemment mise en ligne, la cacher immédiatement, et la ré-annoncer plus tard.
Pour le siphonnage de la monétisation, le faire au prorata de la longueur du matériel copyrighté utilisé, et annuler rétro-activement le versement, si annulé par la suite.

C'est tout simple, juste en réfléchissant 2 secondes, et peut facilement être automatisé.
Pourtant, cela ferait une grande bouffée d'air frais pour les auteurs de vidéos.

Au bout d'un moment, peu importe les défauts de Youtube, il faut quand même se rendre compte de l'énormité du truc, et admettre qu'il n'y a pas forcément de solution simple.

Cf ci-dessus.

Youtube a fait des trucs, certes un peu rapidement, mais c'était pour répondre aux demandes farfelues des différents gouvernements, pour ne pas se prendre des milliards d'amendes ou se faire fermer.

Ces abus ont commencés bien avant qu'on parle de ces lois, et ont effectivement été amplifiées récemment, notamment par anticipation des lois.

Mais c'est un peu trop facile de faire passer Youtube pour une victime. D'une part, les retraits automatiques ne sont qu'une partie du problème, et d'autre part, vu son poids, il aurait pu fortement influencer la loi en amont s'il avait agit en amont, dès que les problèmes se sont posés. S'il avait implémenté un système "juste" dès le départ, ce système aurait pu servir de modèle à l'établissement de la loi. Il n'est en effet pas rare que la loi s'inspire des usages actuels.

Sachant qu'en plus les abus ont lieu la plupart du temps, sur des sujets pas forcément déjà très clair au niveau de la loi (droit à la parodie, droit à la citation, incitation à la haine etc.), et pouvant prêter à interprétation, sur des vidéos faites par des créateurs, [...]

Certains cas peuvent être effectivement flous, mais c'est loin d'être la majorité des cas.
D'autant plus, quand, après protestation, soit l'ayant-droit abandonne, soit un review manuel revient sur la censure.

Ce n'est pas un problème lié à la clarté de la loi, mais un problème lié au process adopté par Youtube.

Toujours est-il que pour le monsieur à qui je répondais, qui se plaignait de ne plus pouvoir uploader de clips ou des morceaux complets, bah que tu le veuilles ou non, il n'y a pas d'abus à ce niveau là, et oui Youtube respecte la loi.

Toujours est-il que j'ai répondu à ta phrase concernant "le problème". Je n'ai rien dit quant à l'upload de clips ou de morceaux complets.
Les Youtuber ne se plaignent pas de ne pas pouvoir uploader de clips ou de morceaux complets, ce n'est donc pas "le problème".

Maintenant pour les abus sur les vidéos des créateurs, si tu sais comment solutionner le problème, n'hésites pas à leur en faire part, ils seront ravis de t'écouter.

Déjà qu'ils écoutent pas leurs créateurs les plus connus/célèbres....

[jean12]

Il ne faut pas confondre liberté d'opinion et crime. La diffusion de contenu haineux et de désinformation surtout quand ils sont volontaires est un crime. Le fait d'appeler au
quatre « R » (Remove, Raise up, Reduce et Reward) est un signe positif de la part Youtube. Reste maintenant à nous les utilisateurs de respecter ces règles au risque de se faire booster hors de la plateforme ...