Apple prêt à attaquer les codecs open-source ?

**Gordon Fowler** · 02/05/2010, 21h49

Apple prêt à attaquer les codecs open-source ?
Steve Jobs entend-il imposer le H.264 par tous les moyens ?

Steve Jobs veut en découdre.

Après s'en être pris frontalement au Flash dans une lettre ouverte, c'est au tour des codecs libres d'être dans le viseur du PDG d'Apple.

L'histoire commence avec cette lettre ouverte. Steve Jobs y affirme que la plateforme de développement de l'iPhone est plus libre que Flash, qui serait lui une technologie fermée.

Le PDG d'Adobe, visiblement amusé par cette accusation lui rétorque alors que Flash est certainement beaucoup plus libre que la volonté de Steve Jobs de garder sous contrôle – et donc fermé – tout ce qui touche de près ou de loin aux terminaux de la marque.

Un autre acteur se mêle alors au débat.

Hugo Roy, de la Free Software Foundation Europe, écrit alors un billet dans lequel il rappelle qu'Apple ne peut pas se revendiquer comme "ouvert", ne serait-ce que par son choix de soutenir un codec vidéo fermé pour le futur HTML 5.

La FSF adopte souvent des positions qualifiées d'extrêmes et idéologiques. Mais cette fois-ci l'argument se tient : le H.264, contrairement au Ogg Theora, exige le versement d'une licence au MPEG LA. Ce qui explique, souligne Roy, que Mozilla ou Opera aient choisi le Ogg Theora.

Microsoft, membre comme Apple du MPEG LA, vient également d'annoncer son choix pour Internet Explorer 9. Ce sera le H.264 et uniquement le H.264.

Les choses auraient pu en rester là mais Steve Jobs a décidé de mettre les choses au point avec le militant de la FSF.

Dans un e-mail reproduit par Roy (qui reste cependant encore à authentifier formellement même si les doutes semblent minimes sur son origine avérée – cf. en-tête également reproduit), Steve Jobs déclare qu'il ne faut pas confondre open-source et brevets.

Ou dit dans ses termes : « Tous les codecs vidéos sont couverts par des brevets. […] Malheureusement, être open-source ne veut pas dire ou ne garantie pas que l'on n'enfreint pas des brevets. Un standard ouvert ne veut pas dire absence de royalties ».

Le point soulevé par Steve Jobs est parfaitement juste.

Mais une phrase de ce mail fait toute la différence : « un groupement de détenteurs de brevet est en train de se constituer pour poursuivre à partir d'aujourd'hui le Theora et les autres codecs open-source » (en vo : « A patent pool is being assembled to go after Theora and other "open source" codecs now »).

De quoi dissuader par tous les moyens les acteurs du Net de choisir une autre solution que celle de la Pomme ?

Apple semble en tout cas devenu un grand fan de procès et de solutions juridiques

Source : Le mail de Steve Jobs reproduit par Hugo Roy

Lire aussi :

Apple attaque Android en justice via deux procédures contre HTC : Steve Jobs a-t-il peur pour l'iPhone ?

Les rubriques (actu, forums, tutos) de Développez :

Mac

HTML

Développement Web

**Marcos Ickx** · 02/05/2010, 22h06

La réponse ne s'est pas faites attendre du coté de chez Theora :

Envoyé par Gregory Maxwell

It would seem both surprising and remarkably underhanded, even
considering the probable involved parties, to undertake constructing a
patent pool for some product without ever consulting the vendor of
that product: Surely no good faith effort to construct a valid and
usable patent pool for a codec could be undertaken without contacting
the developers of the codec.

In particular— according to the US Department of Justice "A licensing
scheme premised on invalid or expired intellectual property rights
will not withstand antitrust scrutiny." So, even though it is apparent
that the Xiph.org or its participants would have no interest in
receiving royalties from such a pool a failure to contact the
developers in an effort to determine the validity of any potential
patent claim would be unconscionable.

Since the developers of Theora have received no such contact, I can
only conclude that no such effort is being undertaken and that the
quoted statement is either a forgery, the result of a
misunderstanding, or that the statement may be indicative of a
dishonest and anti-competitive collusion by Apple and other H.264
patent holders to interfere which the development, promotion, and
utilization of unencumbered media standards.

en gros, il dit que si quelqu'un voulait vraiment attaquer le codec Theora pour violation de brevets, il devrait tout d'abord contacter Theora.
Ce qui n'a pour le moment pas été fait.

Et à son tour de dire que cette réponse de Steve Jobs pourrait être une indication de collusion anti-compétitive et malhonnête d'Apple et d'autres licenciés de H.264 pour interférer dans le choix de standards

Source : http://lists.xiph.org/pipermail/theo...il/003766.html

**trenton** · 03/05/2010, 10h31

Je ne pense pas que Apple souhaite attaquer en justice le OGG Theora, ils essayent surtout de faire peur aux gens, même s'il n'y a aucun risque. La vérité c'est que Apple n'est pas pour l'ouverture et est incohérent quand il critique le flash.

**kamus** · 03/05/2010, 10h45

Je ne comprends pas trop la stratégie de communication d'Apple. A tout attaquer pour justifier leurs choix, et surtout ce choix de personnaliser le débat , puisque Apple est Jobs , chaque propos de Jobs a un impact direct sur l'image d'Apple.

Même si tout ça est tres technique et que la plupart des utilisateurs de produits apple ne se soucie pas de savoir qui a raison dans ces débats, Apple bénéficie et d'appuie sur du libre pour développer ses os et ses solutions , sans jamais redonner grand chose au libre ( BSD dans macosx et iphone os , etc... mais aucun soutien à open darwin , les exemples sont nombreux ).

Il faut que Jobs se calme avant de se mettre tout le monde du libre sur le dos , même si techniquement et juridiquement Jobs pourrait avoir raison.

En même temps la mauvaise image de Microsoft du temps de Gates n'a jamais impacté ses ventes , donc peut être que ces sorties n'auront aucun impact en terme d'image pour Apple.

**Neko** · 03/05/2010, 10h50

Encore une fois le titre est trompeur. Dans son mail Jobs ne parle absolument pas d'Apple, mais ne précise rien. C'est peut-être simplement la MPEG LA ou un groupement quelconque.
Le fait que le Theora soit couvert pas un/des brevet(s) est probable. Ça devient loin d'être simple de développer quelque chose qui enfreint 0 brevet.
MS a sous-entendu plus ou moins le même chose "les droits des autres codecs sont souvent moins clairs".

**Gordon Fowler** · 03/05/2010, 11h08

Envoyé par Neko

Encore une fois le titre est trompeur. Dans son mail Jobs ne parle absolument pas d'Apple, mais ne précise rien. C'est peut-être simplement la MPEG LA ou un groupement quelconque.

Non mais sans rire ?!?!?

Steve Jobs répond à un mec qui parle du H.264, H.264 soutenu et possédé par le MPEG LA, MPEG LA dont fait partie Apple et tu penses VRAIMENT que le groupement en question ne concerne en RIEN ni Apple ni Steve Jobs ?

Sérieusement ?

**sparthane777** · 03/05/2010, 11h18

"Steve Jobs déclare qu'il ne faut pas confondre open-source et brevets"

Sauf que pour l'open source, c'est pas propriétaire, donc pas payant pour le particulier, ce que l'on ne peut en dire autant pour le domaine propriétaire.

Bref, les procès à la noix ça commence à me courir . Vivement un retour de bâton.

**Neko** · 03/05/2010, 11h35

Envoyé par Gordon Fowler

Non mais sans rire ?!?!?

Steve Jobs répond à un mec qui parle du H.264, H.264 soutenu et possédé par le MPEG LA, MPEG LA dont fait partie Apple et tu penses VRAIMENT que le groupement en question ne concerne en RIEN ni Apple ni Steve Jobs ?

Sérieusement ?

J'aurais peut-être dû m'exprimer de façon plus claire. J'ai simplement dit qu'au final on en sait rien.
Dans le mail il ne dit pas "Theora utilise des technologies d'Apple" mais juste "un groupement de détenteurs de brevets"
Ca PEUT avoir à voir avec Apple comme ça PEUT ne pas inclure Apple, ya rien de précisé. J'ai jamais été un grand fan d'Apple, mais souvent si quelques entreprises utilisent leur brevets ils ne manquent pas de le dire clairement "Blabla utilise les innovation d'Apple" "Nos technologies" etc. Là c'est un peu trop anonyme pour du Apple.

"Steve Jobs déclare qu'il ne faut pas confondre open-source et brevets"

Sauf que pour l'open source, c'est pas propriétaire, donc pas payant pour le particulier, ce que l'on ne peut en dire autant pour le domaine propriétaire.

Bref, les procès à la noix ça commence à me courir . Vivement un retour de bâton.

Là où il a raison, c'est qu'Open Source n'a rien à voir avec brevet. Un truc Open source peut être breveté et un truc closed-source peut ne pas être breveté. C'est deux choses bien distinct.

**jayfaze** · 03/05/2010, 11h58

Sauf que pour l'open source, c'est pas propriétaire, donc pas payant pour le particulier

Attention, open source ne veut pas forcément dire gratuit, un produit peut être open source et payant.

**befalimpertinent** · 03/05/2010, 12h01

Ce qui est bien c'est que ça met en lumière le fait que les entreprises payent des royalties non pas parce que telle ou telle techno est la meilleure mais bien pour se couvrir en cas de procès pour violation de brevet.
Ce système de brevet (dans le monde informatique tout du moins) est de toute façon aberrant. On voit émerger des sociétés qui achètent des brevets à la pelle et qui vivent des procès fait à d'autre entreprises pour violation de ces brevets.

Invité · 03/05/2010, 12h09

Je n'utilise rien de provenance Apple mais je veux dissiper une ambigüité :

En évitant flash, Apple reste dans les technos WEB ouvertes. Certes Apple n'est pas ouvert du tout mais son accès au web via IPhone l'est quant à lui.

Je pense qu'il faut distinguer la plateforme des protocoles ip traditionnels : http, smtp, ftp, nntp et plus récemment, AJAX qui doivent rester interopérables sur les plateformes très différentes : windows, linux, iphone os, symbian, OSX etc...

Pour éviter de propager cette ambiguité, il serait bon de s'accorder sur un nom consensuel désignant explicitement ces technos dont la plupart sont normées par W3C, d'autres sont ISO, d'autres par des groupements de constructeurs.

Savoir qui norme quoi est toujours un problème. Par définition, je pense que ce qui est "ouvert" doit être normé par un organisme.

Mais le "panier" de technos ouvertes utilisé par l'internaute moyen est normé par plusieurs organismes.
C'est ce "panier" qu'il faudrait nommer une fois pour toutes. On pourrait alors décider si une techno comme Flash en fait partie ou non.

Personnellement , je vote "non"

**Firwen** · 03/05/2010, 12h29

Ça fait presque 10 ans que Apple et d'autres rabachent que théora encourt une violation de brevet, pourtant il n'y a toujours aucun recours qui a été déposé.

Et vous pensez qu'un projet géré par une organisation à but non-lucratif peut être trainée en justice ? sans compter qu'il y a des gros acteurs comme Google, EA Games, dailymotion, LG et d'autres derriere Theora.
Celui qui s'attaquera à ça.. même s'il s'appelle Apple, je lui souhaite bien du plaisir

Le H.264 n'a rien d'un codec "modèle", il n'est ni le plus performant, ni le plus rapide (VP7 et VP8 font bien mieux ), ni le moins onéreux (DivX, theroa..).... Son seul atout est d'être issu d'un gros consortium industriel.....
Il serait peut-être sage que Steve Jobs arrête de prendre ses clients pour des imbéciles.

**sparthane777** · 03/05/2010, 12h42

Ok cloué mon bec pour la semaine

N'empêche, je sais pas ce qui s'est passé en 2010 mais ça y va fort en procès.

**kamus** · 03/05/2010, 12h43

En évitant flash, Apple reste dans les technos WEB ouvertes. Certes Apple n'est pas ouvert du tout mais son accès au web via IPhone l'est quant à lui.

euh , non puisque tu as un repository unique d'applications qui est l'apple store donc le web selon Apple est lui aussi bien vérouillé.

l'intérêt d'avoir flash ou java sur mobile , outre la vod , est d'avoir acces à des applications tierces. et ce même hors browser.
De plus on aurait pu simplement permettre à l'utilisateur d'activer ou desactiver flash, et si il est si pourri que ça , la plupart des clients auraient pu s'en passer volontairement.

Perso j'avais un phone java Sagem avec acces wap il y a 3/4 ans et tu n'étais pas obligé de passer par le portail de l'opérateur pour acheter et installer des MIDlets , c'est donc bien une régression en ce sens.

Cependant ce débat sur l'utilisation des codecs n'a rien à voir avec Flash, il y a déjà un sujet à ce propos sur ce forum.

**gmotw** · 03/05/2010, 13h52

Envoyé par sparthane777

N'empêche, je sais pas ce qui s'est passé en 2010 mais ça y va fort en procès.

Parce que la fin du monde est en 2012, du coup ils doivent se dépêcher.

Et sinon, je trouve quand même assez étrange les réactions de Jobs en ce moment. Je ne connais pas trop le personnage donc je ne sais pas si c'est un habitué de ce genre de gueulante ou si c'est nouveau pour lui, mais je trouve que ça sent de plus en plus mauvais.
Qu'il ai tort ou raison, je m'en fiche un peu, c'est juste le ton agressif qui commence à courir un peu sur le haricot...

(il a pas eu un cancer? il a peut-être des médocs qui le rend de mauvaise humeur)

**Traroth2** · 03/05/2010, 14h06

C'est marrant, ça, après la lettre contre Flash de Steve Jobs où il disait "we strongly believe that all standards pertaining to the web should be open". Sauf la vidéo, visiblement !

**Traroth2** · 03/05/2010, 14h08

"Un standard ouvert ne veut pas dire absence de royalties" : On n'a pas la même définition de l'ouverture !

**Traroth2** · 03/05/2010, 14h17

Envoyé par Neko

Là où il a raison, c'est qu'Open Source n'a rien à voir avec brevet. Un truc Open source peut être breveté et un truc closed-source peu ne pas être breveté. C'est deux choses bien distinct.

C'est absurde ! Un logiciel open-source est un logiciel qui peut être librement redistribué, et s'il est soumis à un brevet, cette redistribution est soumise au bon vouloir du détenteur du brevet !

http://www.opensource.org/docs/osd

**simonlourson** · 03/05/2010, 14h19

Envoyé par Traroth2

"Un standard ouvert ne veut pas dire absence de royalties" : On n'a pas la même définition de l'ouverture !

Tu confonds sûrement "ouvert", et "gratuit". Un format ouvert est un format dont les spécifications ont été rendues publiques, mais ça n'est pas parceque les spécifications sont accessibles par tous qu'il ne faut pas payer les royatlies aux ayant droits du format en question.