Discussion :

[pierre-y]

Il y a 10 000 ans, les sociétés pre-étatiques travaillaient seulement 2 jours par semaine pour subvenir aux besoins de la communauté.
On travaille beaucoup trop pour produire beaucoup trop depuis (attention la répétition) beaucoup trop longtemps.

Tu plaisante, il y a 10 000 ans les conditions de vie était tres dur et la bouffe ne venait pas toute seul. Croire que les gens bossait deux jours par semaine en ce temps c'est juste du rêve. En reprenant juste le moyen age qui ne date pas de 10000 ans la moyenne de vie était de 30 ans entre les maladies, le travail, les guerres etc....

[foetus]

Je pense que les 35h ont été une belle arnaque : bosser 39h+ pour être payé 35h.

J'en suis pas sûr , mais dans la société de mon père (usine qui fabrique des pièces voiture, machine à laver, ...) cela a permis de prendre des intérimaires.

Et des villes comme Amiens, il y a beaucoup d'emplois en intérim. Alors c'est vrai que des fois les horaires sont inhumains (nuit, 2/8, 3/8) mais apparemment les gens kiffent cela : ils touchent de l'argent mais ne sont pas liés à un patron - s'ils veulent ne pas travailler pendant une période, ils peuvent le faire. S'ils veulent changer de société, ils peuvent le faire - c'est la flexibilité moderne

[Neckara]

Je ne suis pas sûr de voir le lien entre les 35h et l’intérim, pourrais-tu développer ?


J'avais à peine 7 ans lorsque les 35h ont été mises en place, il est donc possible que j'ai loupé certains débats à l'époque.

[foetus]

Je ne suis pas sûr de voir le lien entre les 35h et l’intérim, pourrais-tu développer ?

C'est ultra trivial (j'ai légèrement vérifié mais cela doit être cela ... moi j'ai commencé à travailler après cette loi)

L'idée c'est si tu as 10 employés qui travaillent 39 heures, cela fait 390 heures de travail par semaine.
Si tu passes au 35 heures, tu vas baisser ce temps - tu passes de 390 à 350, soit une perte de 40 heures.

Or c'était la proposition : de baisser le temps des salariés pour en embaucher d'autres (avec tout un tas de carottes comme des baisses de charges ou les RTTs).
Dans mon cas, 10 employés à 39 heures travaillent [quasi] autant que 11 employés à 35 heures.

Or dans les faits, il n'y a pas eu vraiment d'embauches
Dans le milieu hospitalier, on a appelé des infirmières étrangères pour combler le déficit.

Et dans l'industrie , on a remplacé les vieux par des jeunes "à pas cher" (avec des départs anticipés à la retraite). Cela s'appelle l'effet de noria (<- lien wiki en français)
Mais aussi, les entreprises ont recruté des intérimaires, ont fait des CDDs, ...

[zaventem]

Tu plaisante, il y a 10 000 ans les conditions de vie était tres dur et la bouffe ne venait pas toute seul. Croire que les gens bossait deux jours par semaine en ce temps c'est juste du rêve. En reprenant juste le moyen age qui ne date pas de 10000 ans la moyenne de vie était de 30 ans entre les maladies, le travail, les guerres etc....

Il faudrait préciser de quand on parle parce que le "moyen âge" c'est presque 1000 ans.
L’espérance de vie à la naissance était faible principalement parce qu'on risquait fortement de mourir enfant: une fois le cap de l'enfance passée, on pouvait raisonnablement espérer vivre une septantaine d'année.
En ce qui concerne le temps de travail, on ne pouvait pas travailler le dimanche et autres jours de fêtes religieuses (cela tournait en général autour de 40 par an). De plus, la majorité des personnes travaillaient dans dans l'agriculture, il y avait donc des périodes super longues et chargées quand il fallait semer ou récolter et des périodes très calmes où il fallait surtout regarder les légumes pousser. Niveau élevage, en général on avait des poules, des lapins et un cochon, pas de quoi remplir à ras-bord les journées de travail.

En fin de compte, les gens travaillaient sans doute moins en terme d'heure mais plus intensément.

[Neckara]

L’espérance de vie à la naissance était faible principalement parce qu'on risquait fortement de mourir enfant: une fois le cap de l'enfance passée, on pouvait raisonnablement espérer vivre une septantaine d'année.

L'espérance de vie à 25 ans (il s'agit du nombre d'années que les gens de 25 ans vivent en moyenne après leur 25 ans, pas l'âge auquel ils meurent en moyenne) est passée de 32 ans en 1740 à 40 ans à 1870. L'intense mortalité infantile faisait qu'en 1740 une personne de 25 ans avait en moyenne davantage d'années à vivre qu'un nouveau-né.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3...de_vie_humaine

Je ne suis pas sûr qu'au Moyen-âge la population vivait plus longtemps qu'entre 1700-1900.

De plus, la majorité des personnes travaillaient dans dans l'agriculture, il y avait donc des périodes super longues et chargées quand il fallait semer ou récolter et des périodes très calmes où il fallait surtout regarder les légumes pousser.

Pas vraiment. Ils avaient aussi des travaux à faire pour le compte du seigneur des terres et potentiellement guerroyer un peu.

[Marco46]

Si on se plaît dans son métier et qu'on a des horaires très flexibles, un bon environnement de travail, etc. il n'y a aucun problèmes à travailler 70h+ par semaine.

Si tu n'as pas de famille à toi ou que tu te reposes intégralement sur ta moitié effectivement ça peut se faire.

Mais c'est un rythme de vie malsain et déséquilibré. Le bon rythme c'est 8h de sommeil, 8h de travail et 8h pour le reste (famille / loisirs / culture / citoyenneté / ...).

A 70h par semaine pendant 10 ans ça veut dire que tu finis seul ou inculte ou malade.

Pour ce qui est du reste, la hausse de la population en exponentielle, l'augmentation de l'espérance de vie, la baisse du temps de travail, l'existence d'un droit du travail, de la démocratie, les hausses de productivité, ...

Tout ça n'existe que du fait d'une et unique cause cardinale : Les hommes se sont mis à utiliser des énergies fossiles. Et plus particulièrement du fait du pétrole.

Et à l'heure actuelle non seulement on a rien de mieux, mais pire on a rien d'équivalent. Peut être le nucléaire mais il n'est pas applicable partout avec la même aisance que le pétrole qui est la seule source d'énergie primaire stockable, transportable sur longues distance, et utilisable quelque soit le contexte avec une telle concentration énergétique.

Le revenu universel et la réduction du temps de travail seront dans le meilleur des cas très ponctuels parce que physiquement nous n'avons ni les ressources énergétiques ni les ressources matérielles pour avoir suffisamment de machines en activité sur une durée suffisamment longue.

Ce qui nous attends c'est une baisse du niveau de vie et une augmentation du temps de travail d'ici quelques décennies au mieux.

[onilink_]

Niveau densité énergétique le futur est pas si sombre que ça quand même. En théorie on pourrait faire des super condensateurs avec une densité énergétique très élevée.
Y a probablement des types de batteries expérimentales qui finiront aussi par aboutir. Une seule avancée significative dans le domaine pourrait changer beaucoup de choses.

Pour les ressources matérielles, le jour ou ça coûtera moins cher de réparer que de jeter... on sera aussi sur la bonne voie pour un système durable.

Mais bon c'est triste qu'il n'y ai pas dès maintenant une pensée sur le long terme, ça nous éviterais bien des problèmes...

[Neckara]

Mais c'est un rythme de vie malsain et déséquilibré. Le bon rythme c'est 8h de sommeil, 8h de travail et 8h pour le reste (famille / loisirs / culture / citoyenneté / ...).

Non, les 3x8h, c'est surtout parce que cela divise la journée en 3 parts égales et qu'il faut environ 8h de sommeil.
Cela n'a rien à voir avec le fait d'être "le bon rythme".

En réalité, il faudrait 8 à 10h pour les moins de 25 et 7 à 9h pour les plus de 25.
https://www.passeportsante.net/fr/Ac...-duree-sommeil

Sachant que si ton travail est ta passion, tu peux prendre 4h "pour le reste" pour ton loisirs (qui est donc ton travail), ce qui te fais sur une semaine de 5 jours, déjà 60h.
Cela te laisse 4h pour le reste, plus le WE.

Quand j'étais petit je m'amusais à Adi. C'était du temps de loisir, et non d'école. Pourtant cela avait bien un effet éducatif.
Quand tu t'éclates, le travail ou l'école devient un loisir.

Le problème n'est donc pas un problème de durée, mais de flexibilité et de conditions de travail. On ne m'imposait pas des heures pour jouer à Adi, j'y jouais quand j'avais envie, et j'y passais des heures, tant que le problème n'était pas de me mettre devant, mais de me faire décrocher. Certaines personnes devs les soirs pour s'amuser. Je fais de même, mais pour des choses utiles à mon travail. Je commence quand je veux, je fini quand je veux, et je fais ce que je veux. La seule différence avec une personne qui le ferait par loisir est que je peux le valoriser dans le cadre de mon travail.

Parmi vous, combien jouent sérieusement à des jeux vidéos et farment pendant des heures à côté de leur métier ? N'est-ce pas une forme de travail ?
Combien participent à des projets open-source, à des associations ? De même, n'est-ce pas une forme de travail non-rémunéré (ce qui peut d'ailleurs constituer le métier de certains) ?

Le loisir des uns peut être le métier des autres.

A 70h par semaine pendant 10 ans ça veut dire que tu finis seul ou inculte ou malade.

Malade, pas nécessairement, comme je l'ai expliqué.
Inculte, je ne vois absolument pas le rapport.

Seul, éventuellement, oui, mais pas nécessairement.

Le revenu universel [...]

C'est surtout une proposition populiste qui n'a, à me connaissance, aucun fondement économique sérieux, avec un risque très élevé d'un emballement de l'inflation.
Sans compter le mode de financement, qui n'a rien de simple.

[viper1094]

C'est surtout une proposition populiste qui n'a, à me connaissance, aucun fondement économique sérieux, avec un risque très élevé d'un emballement de l'inflation.
Sans compter le mode de financement, qui n'a rien de simple.

Je me suis tjrs dis la même chose. En fait je cerne pas la différence entre communisme et ça xD. Et jcrois pas qu'il y en est réellement.

[pierre-y]

Il faudrait préciser de quand on parle parce que le "moyen âge" c'est presque 1000 ans.
L’espérance de vie à la naissance était faible principalement parce qu'on risquait fortement de mourir enfant: une fois le cap de l'enfance passée, on pouvait raisonnablement espérer vivre une septantaine d'année.
En ce qui concerne le temps de travail, on ne pouvait pas travailler le dimanche et autres jours de fêtes religieuses (cela tournait en général autour de 40 par an). De plus, la majorité des personnes travaillaient dans dans l'agriculture, il y avait donc des périodes super longues et chargées quand il fallait semer ou récolter et des périodes très calmes où il fallait surtout regarder les légumes pousser. Niveau élevage, en général on avait des poules, des lapins et un cochon, pas de quoi remplir à ras-bord les journées de travail.

En fin de compte, les gens travaillaient sans doute moins en terme d'heure mais plus intensément.

Les jour de fête religieuse tombait pas chaque semaine et la vie d'agriculteur ne se résumait pas a juste faire les récoltes. C'était une vie dur ou non youy ne se résumait pas a regarder les légumes pousser ça c'est du rêve aussi et en tout bien loin des 2 jours de boulot par semaine. Quand on peut voir la bordel que c'est que de débiter un arbre à la tronçonneuse autant dire qu'il devait en baver sans nos outils actuel. La vie en moyenne est bien de 30 ans au moyen age. Maintenant ramené a 10000 ans en arrière... ça laisse songeur.

[Invité]

Les jour de fête religieuse tombait pas chaque semaine et la vie d'agriculteur ne se résumait pas a juste faire les récoltes. C'était une vie dur ou non youy ne se résumait pas a regarder les légumes pousser ça c'est du rêve aussi et en tout bien loin des 2 jours de boulot par semaine. Quand on peut voir la bordel que c'est que de débiter un arbre à la tronçonneuse autant dire qu'il devait en baver sans nos outils actuel. La vie en moyenne est bien de 30 ans au moyen age. Maintenant ramené a 10000 ans en arrière... ça laisse songeur.

Retire tes moufles !