Discussion :

[Ragougnasse]

"ces mots de passe avaient été enregistrés par inadvertance "

Par inadvertance ? Vraiment ?
Quelle déveine ! Nos mots de passe sont stockés en clair depuis des années. Alors là, c'est un coup du sort ! On n'a pas décidé de le faire comme ça en se réunissant avec toute une équipe, en faisant le choix d'un outil, en investissant dans l'outil et dans les dév, en planifiant les travaux pour que ce soit opérationnel, en y réfléchissant en amont et en faisant arbitrer la décision, avec un jour de lancement officiel, on n'a pas fait de tests, pas de programme qualité, et depuis des années, on n'a jamais rien remarqué. Rien. Croix de bois, croix de fer.
C'est bien simple, ça s'est fait à l'insu de notre plein gré !

[Mathis Lucas]

Mark Zuckerberg a proposé de remettre le compteur d'amis Facebook de tout le monde à zéro pour améliorer la pertinence de la plateforme
révèle le procès antitrust qui pourrait l'obliger à vendre Instagram

Les acquisitions de WhatsApp et Instagram par Meta (alors Facebook) ont fait l'objet d'enquêtes approfondies de la FTC ces dernières années. Meta est accusé d'avoir éliminé la concurrence en rachetant les startups qu'il voyait comme des rivaux potentiels. Ce qui lui a permis de maintenir sa position dominante sur le marché des réseaux sociaux. Le procès de cette affaire s'est ouvert le 14 avril 2025 et le PDG Mark Zuckerberg a été l'un des premiers témoins entendus par le tribunal. Meta rejette ces allégations et affirme que le procès de la FTC est malavisé. Mark Zuckerberg pourrait être contraint de vendre WhatsApp et Instagram s'il perd le procès.

Facebook a annoncé l'acquisition d'Instagram le 9 avril 2012 pour environ 1 milliard de dollars. À l'époque, Instagram était une jeune application de partage de photos, lancée en octobre 2010, qui connaissait une croissance rapide avec une base d'utilisateurs en pleine expansion. Environ deux ans plus tard, en février 2014, Facebook a racheté WhatsApp pour un montant estimé à 19 milliards de dollars, soit l'une des plus grosses acquisitions de l'époque.

Mais les conditions de ces acquisitions sont aujourd'hui remises en cause par la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis. Le régulateur américain accuse Facebook (aujourd'hui Meta) de pratiques anticoncurrentielles visant à éliminer des concurrents potentiels. Selon la FTC, Facebook (ou Meta) a vu dans ces acquisitions une opportunité de renforcer sa position dans le domaine des réseaux sociaux sur mobile et de contrer la concurrence émergente.

Les anciens courriels de Mark Zuckerberg qualifiés de « pistolet fumant »

Le procès historique intenté par la FTC contre Facebook dans le cade de cette affaire s'est ouvert ce 14 avril 2025 à Washington. Les avocats du régulateur américain ont déclaré que « Facebook a illégalement écrasé ses rivaux en achetant Instagram et WhatsApp il y a plus de dix ans », ce que l'entreprise nie.

« Ils ont décidé que la concurrence était trop dure et qu'il serait plus facile de racheter leurs rivaux que de leur faire concurrence », a déclaré Daniel Matheson, avocat de la FTC. Le régulateur a déclaré que Facebook a payé trop cher lorsqu'il a acquis Instagram pour un milliard de dollars en 2012 et WhatsApp pour 19 milliards de dollars en 2014. Meta, quant à lui, a rappelé que la FTC avait elle-même examiné et approuvé ces deux acquisitions à l'époque.

Mais la situation est délicate pour Meta. « L'argument de la FTC est que l'acquisition d'Instagram était un moyen de neutraliser cette menace concurrentielle croissante pour Facebook », estime Rebecca Haw Allensworth, professeur de droit antitrust à la Vanderbilt Law School. Selon Rebecca Allensworth, les propres mots du PDG Mark Zuckerberg, y compris ceux tirés de ses courriels, pourraient constituer la preuve la plus convaincante lors de ce procès.

« Il a dit qu'il valait mieux acheter que concurrencer. Il est difficile d'être plus littéral que cela », a-t-elle ajouté. Daniel Matheson a fait référence à un mémo du PDG qui date de 2012 et dans lequel il évoque l'importance de « neutraliser » Instagram. L'avocat a qualifié ce message de « pistolet fumant ».

Mark Zuckerberg et Meta dénoncent un procès « malavisé » du régulateur

En réponse aux allégations de la FTC, Meta a déclaré que les acquisitions d'Instagram et de WhatsApp ont permis d'améliorer l'expérience des consommateurs. « Les acquisitions pour améliorer et se développer n'ont jamais été jugées illégales et elles ne devraient pas être jugées illégales ici », a déclaré l'avocat de la société, Mark Hansen. Meta affirme que la société fait face à une rivalité intense de la part de TikTok, X (ex-Twitter) d'Elon Musk et iMessage.

« Plus de dix ans après que la FTC a examiné et autorisé nos acquisitions, l'action de la Commission dans cette affaire envoie le message qu'aucun accord n'est jamais vraiment définitif », note un porte-parole de Meta. La FTC est l'un des principaux régulateurs antitrust. Ces dernières années, elle a restitué des centaines de millions de dollars aux victimes d'escroqueries et a adopté des lois interdisant les frais inutiles et les pièges liés aux abonnements.

L'affaire, FTC vs Meta, a été déposée sous la première administration du président américain Donald Trump, mais risque de se politiser au cours de son second mandat. Selon un rapport du Wall Street Journal, Mark Zuckerberg a fait pression en personne sur Donald Trump pour que la FTC abandonne l'affaire. Interrogé sur cette allégation, Meta a éludé la question, mais a déclaré : « les poursuites engagées par la FTC contre Meta défient la réalité ».

Les relations entre Mark Zuckerberg et Donald Trump ont été glaciales en partie parce que Donald Trump s'est vu interdire l'accès aux plateformes de Meta après l'émeute du Capitole en janvier 2021. Depuis, les relations se sont quelque peu dégelées, et Meta tente une orientation vers la droite.

Meta a contribué à hauteur d'un million de dollars au fonds d'investiture de Donald Trump, et a ajouté cette année à son conseil d'administration l'ancienne conseillère de Donald Trump, Dina Powell McCormick, ainsi que le patron de l'Ultimate Fighting Championship (UFC), Dana White, un allié du président.

Mark Zuckerberg voyait d'un mauvais œil la croissance rapide d'Instagram

Le dossier de la FTC repose sur l'argument selon lequel Meta détient un monopole aux États-Unis sur les « services de réseaux sociaux personnels », un marché qui, selon l'agence, ne comprend que Snapchat et MeWe, une plateforme axée sur la protection de la vie privée qui prétend avoir plus de 20 millions d'utilisateurs dans le monde entier. En incluant ces deux services, la FTC note que Meta détient près de 80 % des utilisateurs actifs de ce marché.

Lors des plaidoiries d'ouverture de Meta, l'avocat principal de la société, Mark Hansen, a fait valoir que la définition du marché de la FTC était artificiellement étroite en excluant TikTok, iMessage et d'autres services. Il a qualifié l'affaire de « fourre-tout de théories de la FTC en conflit avec les faits et avec la loi ».

Lors du témoignage de Mark Zuckerberg, l'avocat de la FTC, Daniel Matheson, a montré des courriels internes dans lesquels le PDG avertissait ses collègues que l'essor précoce d'Instagram était « vraiment effrayant » pour Facebook. Dans d'autres courriels, Mark Zuckerberg se plaignait de la lenteur du développement de l'application photo intégrée de Facebook, « Facebook Camera », et décrivait les membres de cette équipe comme étant « en panne ».

Il a écrit dans un courriel : « nous devons vraiment nous organiser rapidement à ce sujet, car Instagram se développe si rapidement ». Dans un autre échange avec un ingénieur travaillant sur Facebook Camera, le PDG a déclaré : « si Instagram continue de cartonner sur mobile ou si Google l'achète, alors au cours des prochaines années, ils pourraient ajouter des éléments de leur service qui copieraient ce que nous faisons maintenant », a-t-il écrit.

Devant le tribunal, Mark Zuckerberg a minimisé la menace que représentait Instagram pour Facebook à l'époque. Mais ses anciens courriels sont à charge. Brendan Benedict, un expert antitrust qui suit le procès pour Big Tech on Trial, a posté sur X que le PDG de Meta a écrit : « Messenger ne bat pas WhatsApp. Instagram se développait tellement plus vite que nous que nous avons dû l'acheter pour 1 milliard de dollars... ce n'est pas exactement le tuer ».

La FTC espère convaincre le tribunal que ces messages et d'autres prouvent que Mark Zuckerberg dirige Meta selon le mantra « il vaut mieux acheter que concurrencer » - depuis plus d'une décennie avec l'intention de faire croître l'empire Facebook en tuant les rivaux, prétendument en violation de la loi antitrust. Un autre de ses courriels exposé au procès suggère que Facebook a essayé d'acheter un autre rival, Snapchat, pour 6 milliards de dollars.

Le régulateur pourrait exiger de Meta qu'il vende Instagram et WhatsApp

Il incombe à la FTC de démontrer que les acquisitions de Meta ont porté préjudice aux consommateurs et au marché, mais il reste à voir si Meta consacrera suffisamment de temps à témoigner que « Mark Zuckerberg s'est trompé lorsqu'il a décrit sa logique d'acquisition ». L'avocat de Meta a déclaré que « ce que les gens pensaient chez Meta n'est pas vraiment l'objet de cette affaire ». Meta espère convaincre le tribunal que l'affaire de la FTC est politique.

Jusqu'à présent, Meta a accusé la FTC de modifier sa définition du marché tout en négligeant délibérément les réalités concurrentielles actuelles en ligne, dans le seul but de punir un géant de la technologie pour son succès. Le tribunal examinera minutieusement la définition du marché et les allégations de la FTC.

La FTC pourrait avoir du mal à le convaincre du bien-fondé de son argumentation. Le tribunal a précédemment dit à la FTC qu'elle a du mal à prouver sa définition du marché. Et les plateformes sociales de Meta étant gratuites, il est plus difficile d'apporter des preuves directes des préjudices subis par les utilisateurs.

Néanmoins, pour Meta, les enjeux sont importants, car la FTC pourrait demander le démantèlement de l'entreprise, y compris en exigeant que Meta se sépare de WhatsApp et d'Instagram. Les experts affirment que la perte d'Instagram porterait un coup important aux revenus de Meta, car Instagram est censé représenter à lui seul plus de la moitié de ses revenus publicitaires aux États-Unis en 2025, selon les prévisions d'eMarketer en décembre dernier.

Le procès devrait durer huit semaines, mais les témoignages les plus attendus auront lieu tôt. Sheryl Sandberg, ancienne directrice des opérations de Facebook, et Kevin Systrom, cofondateur d'Instagram, devraient témoigner cette semaine. Tous les courriels et pièces à conviction non scellés seront publiés sur un site Web géré conjointement par la FTC et Meta, mais il n'y a pas encore de lien ou de calendrier pour la mise en ligne des documents publics.

Mark Zuckerberg avait un plan pour rehausser la pertinence de Facebook

Mark Zuckerberg fait partie des premiers témoins interrogés dans le cadre de l'affaire FTC vs Meta. Le procès révèle notamment que Mark Zuckerberg avait une idée folle pour Facebook en 2022 : supprimer tous les amis des utilisateurs. Cette information a été révélée après que les avocats de la ont appelé Mark Zuckerberg à la barre des témoins dans le cadre de ce procès historique contre, qui pourrait déboucher sur l'éclatement de l'empire de Meta.

Dans un courriel interne datant de 2022 et adressé aux dirigeants du réseau social, Mark Zuckerberg, qui craignait que Facebook ne perde sa pertinence culturelle, a proposé sa grande idée. « Option 1 : redoubler d'efforts en matière d'amitié », écrit le PDG de Meta dans le courriel que la FTC a révélé lors de son témoignage. « Une idée potentiellement folle est d'envisager d'effacer les graphiques de tout le monde et de les faire repartir à zéro », a-t-il écrit.

Par « graphiques », Zuckerberg entendait les connexions d'amis des utilisateurs de Facebook. Cette proposition, lancée en réponse aux préoccupations croissantes concernant l'affaiblissement de la pertinence de Facebook, suggérait que « le géant des réseaux sociaux pourrait revitaliser l'engagement des utilisateurs en éliminant les connexions existantes en matière d'amitié et en encourageant les utilisateurs à reconstruire leurs réseaux à partir de zéro ».

Cette proposition a été accueillie avec scepticisme par certains membres de l'entreprise. Tom Alison, qui dirigeait Facebook à l'époque, a mis en garde contre le fait qu'une telle mesure pourrait nuire à des fonctionnalités essentielles de la plateforme, en particulier Instagram. Il a répondu en écrivant : « je ne suis pas sûr que l'option 1 de votre proposition soit viable, étant donné que je comprends à quel point l'utilisation des amis est vitale pour Instagram ».

Mark Zuckerberg a toutefois poussé l'idée plus loin, se demandant s'il était possible de passer d'un modèle basé sur les amis à un modèle basé sur les abonnés. Bien que la proposition n'ait jamais été mise en œuvre, comme l'a indiqué Mark Zuckerberg au tribunal, le courriel révèle à quel point Meta était soucieuse de rester compétitive dans un paysage numérique en constante évolution. Il a ajouté que Facebook a beaucoup évolué depuis 2006.

L'issue de ce procès pourrait redéfinir le marché ou maintenir le statu quo

Une stratégie courante dans les affaires antitrust consiste pour une entreprise à diminuer son influence pour paraître moins monopolistique. Selon Meta, le marché de l'attention des utilisateurs est beaucoup plus large que la définition de la FTC. Mark Hansen a présenté des données internes de Meta montrant comment l'utilisation de Facebook et d'Instagram a grimpé en flèche lorsque TikTok a été brièvement mis hors ligne aux États-Unis au début de l'année.

Il a également présenté des données montrant que lorsque Facebook a connu une panne mondiale en 2021, l'utilisation de YouTube avait augmenté bien plus que celle de Snapchat. Son objectif est de montrer que l'entreprise est confrontée à une concurrence accrue sur le marché des plateformes de médias sociaux.

Même si La FTC parvient à prouver que Meta détient un pouvoir de monopole sur un marché pertinent, la FTC devra également démontrer, au cours des prochaines semaines, que l'entreprise a agi illégalement pour atteindre ou maintenir sa position dominante. À entendre Meta, l'entreprise a vu des opportunités où elle pouvait investir et faire évoluer des produits naissants vers des applications aujourd'hui très répandues et utilisées dans le monde entier.

Selon Meta, les preuves présentées au procès montreront ce que tous les jeunes de 17 ans savent : Instagram, Facebook et WhatsApp sont en concurrence avec TikTok, YouTube, X, iMessage et bien d'autres, qui appartiennent à des Chinois. Mais la FTC fait valoir que, à l'instar du refus de Mark Zuckerberg de vendre à MySpace, Instagram et WhatsApp se seraient très bien portés tout seuls. Le procès ne fait que commencer et son issue reste incertaine.

Le procès FTC vs Meta s'ouvre, tandis qu'une autre grande affaire antitrust, USA vs Google, s'apprête à entrer dans ce que l'on appelle la phase des recours. Le ministère américain de la Justice a remporté la première phase de cette affaire l'été dernier, lorsque le juge Amit Mehta a conclu que Google détient un monopole sur le marché de la recherche en ligne, avec une part de marché d'environ 90 %. Google rejette ce jugement et envisage de faire appel.

Le mois dernier, le ministère de la Justice a réitéré une demande formulée sous l'administration Biden, à savoir qu'un tribunal brise le monopole de Google dans le domaine de la recherche. Pour cela, le ministère de la Justice envisage de forcer Google à vendre son moteur de recherche phrase, Chrome.

Conclusion

Mark Zuckerberg et sa société de médias sociaux Facebook ont été impliqués dans une longue liste de scandales au fil des ans. Après de nombreux procès et des condamnations pour violation de données, Facebook (Meta) doit faire face à un défi majeur : empêcher le démantèlement de son empire. Les risques pour Meta restent très importants, car une cession forcée d'Instagram pourrait réduire ses recettes publicitaires de 50 % aux États-Unis.

Selon les experts, la FTC aura fort à faire pour prouver ses allégations. Elle doit démontrer que Meta détient un pouvoir de monopole sur le marché actuel, et non sur la base des conditions des années passées. Cette exigence peut constituer un obstacle pour le régulateur, car le paysage concurrentiel a considérablement évolué depuis que Meta a acquis WhatsApp et Instagram, avec de nouveaux rivaux puissants comme TikTok qui gagnent du terrain.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des allégations portées par la FTC contre Meta (Facebook) ?
La FTC affirme que les acquisitions d'Instagram et de WhatsApp ont étouffé la concurrence. Qu'en pensez-vous ?
Selon vous, quelle pourrait être l'issue du procès ? Quels impacts une défaite de Meta aurait-elle sur le marché des réseaux sociaux ?

Voir aussi

Le procès antitrust visant à démanteler Facebook Meta peut avoir lieu, selon la décision d'un juge américain. La Federal Trade Commission veut forcer Facebook à revendre Instagram et de WhatsApp

Pour Mark Zuckerberg, il n'est pas question d'envisager le démantèlement de Facebook, le PDG penche plutôt pour une « régulation d'internet »

Meta poursuit la FTC pour bloquer de nouvelles restrictions sévères sur les données des enfants et empêcher les régulateurs d'interdire au groupe de monétiser les données des enfants utilisateurs

[Anselme45]

Mark Zuckerberg a proposé de remettre le compteur d'amis Facebook de tout le monde à zéro

???


Les entreprises chinoises qui vous vendent 100 faux amis pour 50 dollars se frottent déjà les mains!


Question d'un "entrepreneur chinois" voulant rester anonyme: "Est-ce que LinkedIn pourrait prendre la même décision que Zuckerberg?"


Quand les "faux amis" permettaient à FesseBook de surfacturer les campagnes publicitaires vendues à ses clients, Zuckerberg n'avait pas de problème avec les "faux amis". Maintenant que cela devient une arme contre l'entreprise, c'est autre chose.

Zuckerberg prouve vraiment que c'est une girouette qui tourne plus vite que le vent... Il l'a déjà montré avec l'arrivée au pouvoir de Trump: Pro-LGBTQI+ hier? Anti-woke aujourd'hui!

[Stéphane le calme]

Chris Hughes, cofondateur de Facebook, appelle au démantèlement du réseau social,
« je suis outré que la focalisation de Mark sur la croissance l’ait conduit à sacrifier la sécurité au bénéfice des clics »

Dans un éditorial publié dans le New York Times, l’un des cofondateurs de Facebook a appelé à la dissolution du réseau social. Chris Hughes, qui a aidé Mark Zuckerberg à lancer Facebook de son dortoir à Harvard il y a 15 ans, a déclaré que la Federal Trade Commission devrait annuler l'acquisition de WhatsApp et Instagram par Facebook afin de créer une concurrence accrue sur les marchés des médias sociaux et de la messagerie.

Hughes a co-fondé Facebook en 2004 à Harvard avec Zuckerberg et Dustin Moskovitz. Il a quitté Facebook en 2007 et a déclaré dans un article de LinkedIn qu'il avait gagné un demi-milliard de dollars pour ses trois années de travail.

« Cela fait 15 ans que j'ai cofondé Facebook à Harvard et je n’ai plus travaillé pour la société depuis une décennie. Mais je ressens un sentiment de colère et de responsabilité », a déclaré Hughes dans l'article du New York Times.

Hughes avance l'argument économique selon lequel Facebook est en situation de monopole, ce qui a limité la concurrence et freiné l'innovation. Il est impossible pour les utilisateurs de passer à un autre réseau social, car il n’existe aucun concurrent sérieux. Hughes affirme qu'aucun nouveau réseau social n'a été lancé depuis 2011 et que 84% des dépenses en publicités sur les médias sociaux vont directement à Facebook. Il cite la dissolution de AT&T par la FTC dans les années 1980, ainsi que la vente de Wild Oats par Whole Foods en 2009, comme un précédent quant à la manière dont cette rupture pourrait se produire.

Ancienne photo de Chris Hughes et Mark Zuckerberg

Pour lui, le problème avec Facebook va même bien au-delà du simple problème relatif à l’économie. Hughes avances que les algorithmes des fils d’actualité dictent le contenu que des millions de personnes voient chaque jour, ses règles de contenu définissent ce qui constitue un discours de haine, et il n’existe aucun contrôle démocratique de ces processus. La propriété de Zuckerberg sur la majorité des actions de Facebook signifie qu’il n’y a aucun contrôle interne sur son pouvoir, et qu’aucune agence gouvernementale ne se consacre à la supervision d’une entreprise comme Facebook.

« L’influence de Mark est stupéfiante, bien au-delà de toute autre personne du secteur privé ou du gouvernement. Il contrôle trois plateformes de communication principales - Facebook, Instagram et WhatsApp - utilisées par des milliards de personnes chaque jour », écrit Hughes. « Le conseil d’administration de Facebook fonctionne plus comme un comité consultatif que comme un superviseur, car Mark contrôle environ 60% des actions avec droit de vote. Mark seul peut décider comment configurer les algorithmes de Facebook pour déterminer ce que les gens voient dans leurs fils d’actualités, quels paramètres de confidentialité ils peuvent utiliser et même quels messages sont livrés. Il définit les règles permettant de distinguer les discours violents et incendiaires des discours simplement offensants, et il peut choisir de bloquer un concurrent en l'acquérant, en le bloquant ou en le copiant ».

« Mark est une personne bonne et gentille », a noté Hughes, « mais je suis outré que sa focalisation sur la croissance l’ait conduit à sacrifier sécurité et civilité au bénéfice des clics ». « Je suis déçu de moi-même et de la première équipe de Facebook pour ne pas avoir réfléchi davantage à la manière dont l’algorithme News Feed pourrait changer notre culture, influencer les élections et responsabiliser les dirigeants nationalistes. Et je suis inquiet que Mark se soit entouré d’une équipe qui renforce ses convictions au lieu de les défier ».

Des organismes de réglementation du monde entier surveillent de près les pratiques de partage de données, ainsi que les discours de haine et la désinformation sur ses réseaux. Certains législateurs américains ont également insisté pour que des mesures soient prises pour dissocier les grandes entreprises de technologie ainsi que la réglementation fédérale sur la protection de la vie privée.

« Nous sommes une nation avec une tradition de contrôle des monopoles, aussi bien intentionnés que soient les dirigeants de ces sociétés. Le pouvoir de Mark est sans précédent et anti-américain. L’Amérique a été construite sur l’idée que le pouvoir ne devrait pas être concentré dans une seule personne, car nous sommes tous faillibles. C’est pourquoi les fondateurs ont créé un système de freins et de contrepoids. Ils n’avaient pas besoin de prévoir la montée de Facebook pour comprendre la menace que représenteraient les entreprises gigantesques pour la démocratie », a estimé Hughes.

Le réseau social de Facebook compte plus de 2 milliards d'utilisateurs à travers le monde. Il possède également WhatsApp, Messenger et Instagram, chacun utilisé par plus d'un milliard de personnes. Facebook a acheté Instagram en 2012 et WhatsApp en 2014.

Hughes voudrait que Mark Zuckerberg soit tenu pour responsable des manquements de la société

Facebook a rejeté l’appel de Hughes pour que WhatsApp et Instagram soient transformés en sociétés distinctes, et a déclaré que l’accent devrait être mis sur la régulation de l’Internet. Zuckerberg sera à Paris vendredi pour rencontrer le président français Emmanuel Macron afin de discuter de la régulation de l'internet.

« Facebook accepte que la réussite implique la responsabilité. Mais vous n'imposez pas l'obligation de rendre des comptes en appelant à la dissolution d'une entreprise américaine prospère », a déclaré le porte-parole de Facebook, Nick Clegg, dans un communiqué.

« La responsabilité des entreprises de technologie ne peut être réalisée que par l'introduction laborieuse de nouvelles règles pour Internet. C'est exactement ce que Mark Zuckerberg a demandé », a-t-il continué.

Le sénateur américain Richard Blumenthal, un démocrate, a déclaré qu’il estimait que Facebook devait être démantelé et que la division antitrust du ministère de la Justice devait commencer une enquête.

Hughes a également suggéré que Zuckerberg soit tenu responsable de la confidentialité et des autres manquements de la société.

« Le gouvernement doit demander des comptes à Mark. Pendant trop longtemps, les législateurs se sont émerveillés de la croissance explosive de Facebook et ont négligé leur responsabilité de veiller à la protection des Américains et à la compétitivité des marchés. Bientôt, la Federal Trade Commission devrait infliger une amende de 5 milliards de dollars à l'entreprise, mais cela ne suffit pas. Facebook ne propose pas non plus de nommer une sorte de responsable de la protection de la vie privée. Après le témoignage de Mark au Congrès l’an dernier, il aurait fallu lui demander d’assumer vraiment ses erreurs. Au lieu de cela, les législateurs qui l'ont interrogé ont été ridiculisés et présentés comme étant trop vieux et déconnectés pour comprendre le fonctionnement de la technologie. C’est l’impression que Mark voulait que les Américains obtiennent, car cela signifie que peu de choses changeront ».

Source : tribune de Chris Hughes sur le New York Times

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ? Facebook est-il un monopole ?
Faut-il démanteler Facebook ?
Que pensez-vous de la suggestion de lui enlever WhatsApp et Instagram ?
Mark Zuckerberg devrait-il être personnellement tenu pour responsable des manquements de Facebook ? Pourquoi ?

[Refuznik]

Ce que je retiens surtout de l'article c'est "... l’accent devrait être mis sur la régulation de l’Internet".
Mais bien sur Trop de gens oublient qu'internet ce n'est pas les réseaux sociaux, les moteurs de recherches ou quelques sites web et c'est bien malheureux.
Il faut sauvegarder Internet contre les états et les entreprises comme Facebook ou autres.

[sebbod]

Personnellement je ne comprend pas le problème, Facebook est un outil et il suffirait de ne pas s'en servir pour ne pas qu'il nous nuise, c'est comme la cigarette, les armes, le gras, le sucre, l'alcool, etc...
La vrai question c'est pourquoi plein de gens l'utilisent ?

- FaceBook n'est pas un outil indispensable à la survie de l'homme, chacun peut arrêter de s'en servir quand il veut donc je ne vois vraiment pas le problème.
- Une centrale nucléaire par contre on peut être contre le nucléaire mais si on habite en France quand on allume son ordinateur on ne choisie pas si l’électricité qu'il utilise provient d'une centrale nucléaire ou d'énergie renouvelable.

le vrai problème c'est pourquoi les gens passent autant de temps devant des écrans au lieu de s’occuper de leur vaisseau spatial (la terre) qui va de plus en plus mal.

FaceBook change-t-il la face du monde ?

[Doksuri]

La vrai question c'est pourquoi plein de gens l'utilisent ?

la simplicite... c'est plus simple et rapide d'appuyer sur un bouton pour "sociabiliser" plutot que de se lever du canap pour rencontrer des gens physiquement

[Ryu2000]

Personnellement je ne comprend pas le problème, Facebook est un outil et il suffirait de ne pas s'en servir pour ne pas qu'il nous nuise

Il y a des balises facebook sur plein de sites, Facebook te connait même si tu n'es pas inscrits.

Et là le problème c'est que c'est difficile d'échapper à Facebook, parce qu'il possède WhatsApp, Messenger, Instagram.

- FaceBook n'est pas un outil indispensable à la survie de l'homme, chacun peut arrêter de s'en servir quand il veut donc je ne vois vraiment pas le problème.

Sans Facebook il n'y aurait peut-être pas de gilets jaunes ! (bon par contre les printemps arabe c'était pas aussi bien...)

le vrai problème c'est pourquoi les gens passent autant de temps devant des écrans au lieu de s’occuper de leur vaisseau spatial (la terre) qui va de plus en plus mal.

C'est pour rester en contact avec des proches.
Tu peux faire du jardinage et aller sur facebook avant d'aller te coucher.

[Jonathan]

Des politiciens se rallient derrière l'appel à la dissolution de Facebook lancé par son co-fondateur
le dénommé Chris Hughes

Chris Hughes est un Américain qui a co-fondé Facebook en 2004 à Harvard avec Zuckerberg et Dustin Moskovitz. Il a quitté Facebook en 2007 et a déclaré dans un article de LinkedIn qu'il avait gagné un demi-milliard de dollars pour ses trois années de travail. Il dit ressentir de la colère ainsi que de la responsabilité vis-à-vis de la société, car selon lui, Facebook est en situation de monopole, ce qui a limité la concurrence et freiné l'innovation. Et donc dans un éditorial publié jeudi dernier dans le New York Times, il a appelé à la dissolution du réseau social.

En réponse à cet éditorial, certains politiciens ont fait des sorties pour manifester leur soutien à Hughes. C'est le cas de la sénatrice Elizabeth Warren, une démocrate du Massachusetts et également candidate à la présidence, qui a tweeté : « Chris Hughes a raison. Les grandes entreprises technologiques d'aujourd'hui ont trop de pouvoir sur notre économie, notre société et notre démocratie. Elles ont détruit la concurrence, ont utilisé nos informations privées à des fins lucratives, ont nui aux petites entreprises et ont freiné l'innovation ».

Rohit Khanna dit Ro Khanna, le représentant des États-Unis dans le 17ème district du Congrès de Californie, a également réagi et est allé dans le même sens que Hughes qui faisait savoir que Facebook n'aurait pas dû acquérir WhatsApp et Instagram en 2012. Le sénateur démocrate Richard Blumenthal a lui aussi parlé de cette acquisition lors d'une interview : « C'est utiliser à mauvais escient cette position dominante sur le marché, comme Facebook l'a fait en acquérant des entreprises innovantes avant qu'elles ne puissent vraiment atteindre la maturité et en copiant les nouvelles technologies de manière à étouffer la concurrence et l'innovation ».

Plusieurs autres personnalités se sont elles aussi exprimées à ce sujet. L'ancien éditorialiste du Wall Street Journal, Walt Mossberg, a fait savoir dans un tweet qu'il partage l'opinion de Hughes à savoir la dissolution de Facebook et une réglementation des entités restantes en vertu d'une nouvelle loi fédérale sévère sur la protection de la vie privée.

Ceux qui veulent que le gouvernement dissolve Facebook, soutiennent que cette décision entraînerait une concurrence accrue entre les entreprises de médias sociaux, ce qui pourrait signifier plus d'options pour les consommateurs. D'autres disent également que cela pousserait la société à faire plus d'efforts en matière de protection de la vie privée. Jusque-là, on ne sait pas encore si ces différentes sorties suffiront pour faire dissoudre Facebook, mais toujours est-il que si cela se produisait, ce serait un cas rare.

Source : CBS News

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ? Facebook est-il un monopole ?
Pensez-vous qu'il faille dissoudre Facebook ? si oui, ces différentes sorties suffiront-elles ?

Voir aussi :

L'un des fondateurs de WhatsApp appelle à quitter Facebook suite au scandale lié à la fuite massive de données utilisées pour un profilage
Les cofondateurs d'Instagram estiment que le démantèlement de Facebook n'est pas la bonne manœuvre contrairement à ce que préconisent les politiciens
Chris Hughes, cofondateur de Facebook, appelle au démantèlement du RS : « le pouvoir de Mark Zuckerberg est sans précédent et anti-américain »

[Stan Adkens]

Facebook se défend contre l'appel à la dissolution du cofondateur
Selon la société, les défis ne s'évaporeront pas avec le démantèlement

Les appels au démantèlement du plus grand réseau social du monde continuent et le dernier lancé le jeudi dernier venait de Chris Hughes, un Américain qui a cofondé Facebook en 2004 à Harvard avec Zuckerberg et Dustin Moskovitz. Hughes, qui a quitté Facebook en 2007, a écrit un éditorial dans le New York Times le jeudi appelant à la dissolution de l'entreprise, car selon lui, le PDG de Facebook « s'est concentré sur la croissance, ce qui l'a poussé à sacrifier la sécurité et la civilité au profit du clic ». Chris Hughes a demandé également que Zuckerberg soit tenu responsable des atteintes à la vie privée et autres manquements au sein de l'entreprise. Facebook n’a pas tardé à réagir le même jour dans un article, en répondant que sa taille n'est pas le vrai problème et que son démantèlement ne règlerait pas les défis auxquels M. Hughes a fait allusion dans son article d’opinion.

Facebook a rejeté l’appel du cofondateur par la voix de son vice-président des affaires mondiales et des communications, Nick Clegg, qui a rédigé un article jeudi, dans lequel il a reconnu que « les entreprises devraient être tenues responsables de leurs actes ». Toutefois, M. Clegg a affirmé dans son article que les entreprises de technologie comme Facebook ne devraient pas être celles qui traitent toutes les « questions sociales, politiques et éthiques importantes » pour l’Internet.

Dans son éditorial su New York Times, Chris Hughes a déclaré que « Cela fait 15 ans que j'ai cofondé Facebook à Harvard et je n’ai plus travaillé pour la société depuis une décennie. Mais je ressens un sentiment de colère et de responsabilité ». Pour lui, le problème avec Facebook va même bien au-delà du simple problème relatif à l’économie. Il a avancé que les algorithmes des fils d’actualité dictent le contenu que des millions de personnes voient chaque jour, ses règles de contenu définissent ce qui constitue un discours de haine, et il n’existe aucun contrôle démocratique de ces processus. La propriété de Zuckerberg sur la majorité des actions de Facebook signifie qu’il n’y a aucun contrôle interne sur son pouvoir, et qu’aucune agence gouvernementale ne se consacre à la supervision d’une entreprise comme Facebook.

Il a écrit également que « L’influence de Mark est stupéfiante, bien au-delà de toute autre personne du secteur privé ou du gouvernement. Il contrôle trois plateformes de communication principales - Facebook, Instagram et WhatsApp - utilisées par des milliards de personnes chaque jour ». Pour lui, la Federal Trade Commission devrait annuler l'acquisition de WhatsApp et Instagram par Facebook afin de créer une concurrence accrue sur les marchés des médias sociaux et de la messagerie.

Certains politiciens ont fait des sorties pour manifester leur soutien à Hughes. C'est le cas de la sénatrice Elizabeth Warren, une démocrate du Massachusetts et également candidate à la présidence 2020 aux Eatats-Unis, qui a tweeté : « Chris Hughes a raison. Les grandes entreprises technologiques d'aujourd'hui ont trop de pouvoir sur notre économie, notre société et notre démocratie. Elles ont détruit la concurrence, ont utilisé nos informations privées à des fins lucratives, ont nui aux petites entreprises et ont freiné l'innovation ».

Pour rappel, la sénatrice Warren a dévoilé un plan de démantèlement de Facebook, Amazon.com Inc et Google d'Alphabet Inc et a promis de le mettre en exécution si elle était élue présidente des Etats-Unis à l’issue des élections 2020. Le plan de la sénatrice viserait à mettre fin à certaines des fusions les plus médiatisées de l'industrie, comme les combinaisons d'Amazon et Whole Foods, de Google et DoubleClick, ainsi que l'acquisition par Facebook d'Instagram et de WhatsApp. Tel est également le souhait de M. Hughes.

Mais selon Nick Clegg, démanteler Facebook, comme le demande Hughes, ne serait pas la bonne façon de procéder. « Les défis auxquels il fait allusion, écrit Clegg, y compris l'ingérence électorale et les mesures de protection de la vie privée, ne s'évaporeront pas en démantelant Facebook ou toute autre grande entreprise technologique ». M. Clegg a poursuivi en réitérant bon nombre des points de discussion habituels de Facebook : que l’entreprise a été un tremplin positif pour le monde en connectant tout le monde, en permettant aux entreprises de prospérer et aux gens de recueillir beaucoup d'argent pour des causes importantes dans le monde entier.

Le réseau social de Facebook compte plus de 2 milliards d'utilisateurs. Elle possède également WhatsApp, Messenger et Instagram, utilisés chacun par plus d'un milliard de personnes. Cette grande taille est depuis longtemps reprochée à Facebook par des politiciens, les régulateurs et les organisations de protection de vie privée. Chris Hughes a écrit à ce propos :

« Nous sommes une nation avec une tradition de contrôle des monopoles, aussi bien intentionnés que soient les dirigeants de ces entreprises. Le pouvoir de Mark est sans précédent et anti-américain ». Selon M. Hughes, « Le gouvernement doit tenir Mark responsable. Pendant trop longtemps, les législateurs se sont émerveillés de la croissance explosive de Facebook et ont négligé leur responsabilité de veiller à ce que les Américains soient protégés et à ce que les marchés soient concurrentiels ».

Nick Clegg a répondu en disant que « Facebook accepte que le succès s'accompagne de la responsabilité. Mais ce n'est pas en appelant au démantèlement d'une entreprise américaine prospère que l'on fait respecter l'obligation de rendre des comptes ». « La responsabilité des entreprises de technologie ne peut être obtenue que par l'introduction minutieuse de nouvelles règles pour l'Internet. C'est exactement ce que Mark Zuckerberg a demandé », a-t-il ajouté.

Zuckerberg a également répondu à l'éditorial pendant son séjour en France, en disant que « ma principale réaction a été que ce que [Hughes] propose que nous fassions ne va rien faire pour aider à résoudre ces problèmes ».

En effet, le PDG de Facebook a eu une réunion à Paris le vendredi dernier avec le président Emmanuel Macron pour parler de la régulation de l’Internet et notamment des réseaux sociaux. À la sortie de l’Élysée, le PDG de Facebook s'est dit « optimiste quant à la législation » que les pouvoirs publics français envisagent sur les réseaux sociaux. Il a déclaré aux journalistes que « J'ai bon espoir qu'elle pourra devenir un modèle » utilisé « dans l'Union européenne ». La France prépare une législation qui obligera les médias sociaux à supprimer plus vite de leur plateforme les insultes, le harcèlement, les propos sexistes, racistes, homophobes, antisémites, antimusulmans, haineux, injurieux.

Hughes dans son article d’opinion a affirmé qu'aucun nouveau réseau social n'a été lancé depuis 2011 et que 84 % des dépenses en publicités sur les médias sociaux vont directement à Facebook. Clegg a rejeté cet argument et a soutenu dans son article que Facebook n'est pas un monopole, en affirmant que ses revenus ne représentent que 20 % du marché publicitaire. De plus, Hughes ne comprend pas bien la loi antitrust, et ces lois sont désuètes et ne seraient pas efficaces de toute façon, a-t-il ajouté.

A propos de la taille de Facebook que Hughes critique essentiellement, Clegg a ajouté encore une fois qu’elle ne constituait pas vraiment un problème. Selon lui, c’est cette taille et cette échelle qui ont permis à Facebook d'innover et d'atteindre des milliards de personnes. Pour Clegg, éliminer le terrorisme et les contenus haineux, désamorcer les efforts des gouvernements étrangers qui tentent d'interférer dans les élections et protéger les données des utilisateurs, « Ce serait pratiquement impossible pour une petite entreprise », a-t-il écrit.

Toutefois, aucun de ces problèmes ne serait possible avec des entreprises de petite ou moyenne taille qui se livrent à une saine concurrence. Et par ailleurs, tous les problèmes que Facebook tente difficilement de résoudre sont exacerbés par l'incroyable portée de Facebook dans le monde. Aussi peut-être que les défis auxquels font face les médias sociaux, y compris la haine sur Internet, ne s'évaporeront pas avec le démantèlement des géants du numérique, mais ils seront peut-être un peu plus faciles à gérer avec une empreinte plus petite.

L'attentat de mars à Christchurch en Nouvelle-Zélande a occasionné la mort d’une cinquantaine de personnes et les vidéos de la fusillade se sont rapidement répandues sur Internet grâce à la taille, à l’échelle et aux pratiques algorithmiques des géants des médias sociaux.

Source : Reuters

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Quel commentaire faites-vous des arguments de défense de Facebook ?
Selon Clegg, éliminer le terrorisme et les contenus haineux… serait pratiquement impossible pour une petite entreprise. Qu’en pensez-vous ?

Lire aussi

Le nouveau plan d'Elizabeth Warren : démanteler les géants Amazon, Google et Facebook, pour promouvoir la concurrence dans le secteur technologique
Régulation d'Internet : Zuckerberg salue le plan français contre les contenus haineux comme un modèle pour l'UE, après avoir rencontré Emmanuel Macron
UE : le président Emmanuel Macron veut sévir contre les positions dominantes des entreprises, et dit vouloir d'un dispositif antitrust plus fort
Microsoft appelle à un plan de modération sectoriel après la fusillade de la Nouvelle-Zélande, et explique comment le mettre en place
Des politiciens se rallient derrière l'appel à la dissolution de Facebook lancé par son co-fondateur, le dénommé Chris Hughes

[Stéphane le calme]

Pour Mark Zuckerberg, il n'est pas question d'envisager le démantèlement de Facebook,
le PDG penche plutôt pour une « régulation d’internet »

Après la succession de scandales dont le point de départ était Cambridge Analytica, de nombreuses voix se sont levées pour militer en faveur du démantèlement du numéro un des réseaux sociaux.

Parmi elles, nous pouvons citer Chris Hughes, qui a aidé Mark Zuckerberg à lancer Facebook de son dortoir à Harvard il y a 15 ans. Ce dernier a déclaré que la Federal Trade Commission devrait annuler l'acquisition de WhatsApp et Instagram par Facebook afin de créer une concurrence accrue sur les marchés des médias sociaux et de la messagerie.

« L’influence de Mark est stupéfiante, bien au-delà de toute autre personne du secteur privé ou du gouvernement. Il contrôle trois plateformes de communication principales - Facebook, Instagram et WhatsApp - utilisées par des milliards de personnes chaque jour », avance le co-fondateur de Facebook. « Le conseil d’administration de Facebook fonctionne plus comme un comité consultatif que comme un superviseur, car Mark contrôle environ 60% des actions avec droit de vote. Mark seul peut décider comment configurer les algorithmes de Facebook pour déterminer ce que les gens voient dans leurs fils d’actualités, quels paramètres de confidentialité ils peuvent utiliser et même quels messages sont livrés. Il définit les règles permettant de distinguer les discours violents et incendiaires des discours simplement offensants, et il peut choisir de bloquer un concurrent en l'acquérant, en le bloquant ou en le copiant ».

Des politiciens, parmi lesquels la sénatrice Elizabeth Warren, ont également fait valoir qu’ils étaient en faveur de ce démantèlement. Dans un tweet, elle a déclaré : « Chris Hughes a raison. Les grandes entreprises technologiques d'aujourd'hui ont trop de pouvoir sur notre économie, notre société et notre démocratie. Elles ont détruit la concurrence, ont utilisé nos informations privées à des fins lucratives, ont nui aux petites entreprises et ont freiné l'innovation ».

Le démantèlement est-il une solution ? Non, d’après Facebook

Bien entendu l’idée de démantèlement était loin de faire l’unanimité. Nous pouvons évoquer par exemple Kevin Systrom et Mike Krieger, les co-fondateurs d’Instagram, qui ont quitté Facebook l’automne dernier, et ont soutenu que le démantèlement de Facebook n’est pas une solution :

« Nous vivons à une époque où la colère contre les grandes technologies a été multipliée par dix », a déclaré Systrom, l'ancien PDG d'Instagram. « Maintenant, que ce soit parce que les prix de l'immobilier dans votre quartier ont augmenté, ou parce que vous n'aimez pas l'ingérence de la Russie lors des élections, peu importe, il existe une longue liste de raisons pour lesquelles les gens sont en colère contre la technologie. Je pense que certaines sont bien fondées. Mais cela ne veut pas dire que la solution est de démanteler toutes les entreprises ».

Kevin Systrom, cofondateur d'Instagram

Après une première réaction du vice-président des affaires mondiales et des communications, Nick Clegg, le PDG de Facebook a rejeté à son tour toute idée de démantèlement du groupe car cela « ne règlerait pas les problèmes » liés aux contenus ou à la vie privée, contre lesquels il dit lutter ardemment. Pour illustrer son propos, il a sorti des chiffres : Facebook a supprimé plus de 2 milliards de faux comptes en trois mois.

Zuckerberg penche plutôt pour une « régulation d’internet »

Le groupe a dit avoir désactivé immédiatement, c'est-à-dire avant même qu'ils ne deviennent actifs, 1,2 milliard de comptes au dernier trimestre 2018 et 2,2 milliards sur les trois premiers mois de 2019. Cette hausse est « due aux attaques automatisées d'acteurs malveillants (cherchant à) créer de larges volumes de comptes en même temps ».

Selon Facebook, ces comptes-là sont faciles à repérer par ses systèmes automatisés et il parvient à presque tous les supprimer avant qu'ils ne créent de «tort». Il peut s'agir de comptes destinés à envoyer des courriers indésirables par exemple.

Toutefois, le réseau social estime que 5% des comptes actuellement comptabilisés comme actifs sur la plateforme sont «faux» - c'est-à-dire par exemple qu'ils ne représentent pas une vraie personne ou une organisation - sur un total de quelque 2,4 milliards d'usagers mensuels actifs.

Plus difficiles à repérer, ils peuvent servir à relayer des campagnes de désinformation à des fins de manipulation politique, l'un des sujets qui empoisonnent Facebook. Le groupe annonce régulièrement des vagues de suppressions de comptes actifs jugés « inauthentiques ».

Oter les « contenus nocifs », « empêcher les ingérences dans les élections, nous assurer que nous avons les bons outils de confidentialité », entre autres, sont « selon moi, les sujets de société les plus importants à l'heure actuelle » et « je ne pense vraiment pas que (...) démanteler l'entreprise va les régler », a déclaré Mark Zuckerberg.

S’il ne croit pas au démantèlement de son entreprise, Mark Zuckerberg a déclaré être favorable « à une régulation d'internet » : « Je ne pense pas que les entreprises doivent prendre seules toutes les décisions sur ce qu'on peut voir ou non sur internet ».

Source : AFP

Et vous ?

Que pensez-vous de ses propos ?

[Bill Fassinou]

Chris Hughes, le cofondateur de Facebook, s'allie aux autorités US
pour œuvrer au démantèlement du réseau social

Quelques jours après que le gouvernement américain ait lancé une enquête générale antitrust contre la Big Tech, le New York Times et le Washington Post ont annoncé conjointement ce vendredi que Chris Hughes revient également à la charge dans sa campagne de démantèlement de Facebook, la plus grande société de médias sociaux qu’il a fondée avec Mark Zuckerberg. Ces dernières semaines, il aurait rencontré de hauts cadres du gouvernement américain et du Département de la justice, des universitaires, des procureurs généraux et les dirigeants de la Federal Trade Commission pour discuter d’un potentiel dossier antitrust contre Facebook.

Selon des rapports publiés séparément par le New York Times et Washington Post ce vendredi, Hughes, qui a quitté le géant des médias sociaux en 2007 et a encaissé ses actions pour une valeur de près de 500 millions de dollars, a fait le tour de la capitale du pays pour plaider en faveur du démantèlement du réseau social. Il s’est rendu dans la capitale du pays pour rencontrer une douzaine de législateurs et de régulateurs du ministère de la Justice, les responsables de la Federal Trade Commission (FTC) et d'autres agences intéressées à examiner si Facebook a amassé trop de pouvoir au cours de ces dix dernières années.

Il s'est aussi entretenu avec le personnel du procureur général de New York. Pendant son tour de la capitale, il a également rencontré deux éminents universitaires du droit de la concurrence, Scott Hemphill de l'Université de New York et Tim Wu de l'Université de Columbia. Au cours des différentes réunions qu’il a tenues, Chris Hughes et ses interlocuteurs auraient discuté d’un potentiel dossier antitrust mettant en accusation le géant des médias sociaux, qui compte aujourd’hui plus de 2.7 milliards d’utilisateurs actifs par mois. Pour Hughes, le constat est simple : « Facebook et Mark Zuckerberg tuent la concurrence ».

En effet, il avait déjà insinué cela lorsqu’il a lancé son appel au démantèlement de Facebook en mai dernier dans un éditorial qu’il a publié dans le New York Times. « Cela fait 15 ans que j'ai cofondé Facebook à Harvard et je n’ai plus travaillé pour la société depuis une décennie. Mais je ressens un sentiment de colère et de responsabilité. L’influence de Mark est stupéfiante, bien au-delà de toute autre personne du secteur privé ou du gouvernement. Il contrôle trois plateformes de communication principales - Facebook, Instagram et WhatsApp - utilisées par des milliards de personnes chaque jour », a déclaré Hughes dans son article qu’il a publié dans le New York Times.

Selon lui, le gouvernement doit demander des comptes à Mark. Il estime que pendant trop longtemps, les législateurs se sont émerveillés de la croissance explosive de Facebook et ont négligé leur responsabilité de veiller à la protection des Américains et à la compétitivité des marchés. « Bientôt, la Federal Trade Commission devrait infliger une amende de 5 milliards de dollars à l'entreprise, mais cela ne suffit pas. Facebook ne propose pas non plus de nommer une sorte de responsable de la protection de la vie privée. Après le témoignage de Mark au Congrès l’an dernier, il aurait fallu lui demander d’assumer vraiment ses erreurs », avait-il expliqué dans son éditorial.

Selon Hughes, les législateurs qui ont interrogé Mark Zuckerberg après le scandale du Cambridge Analytica ont été ridiculisés et présentés comme étant trop vieux et déconnectés pour comprendre le fonctionnement de la technologie. Pour lui, c’est l’impression que Zuckerberg voulait que les Américains obtiennent, car cela signifie que peu de choses changeront. Tout de suite après sa déclaration, il a été rejoint par des personnalités politiques comme la sénatrice Elizabeth Warren ou des journalistes comme l’ancien éditorialiste du Wall Street Journal, Walt Mossberg.

Ces derniers avaient saisi Twitter pour témoigner leur soutien à Hughes, soulignant qu'ils partagent son opinion, à savoir le démantèlement de Facebook et une réglementation des entités restantes en vertu d'une nouvelle loi fédérale sévère sur la protection de la vie privée. Ceux qui veulent que le gouvernement dissolve Facebook soutiennent que cette décision entraînerait une concurrence accrue entre les entreprises de médias sociaux, ce qui pourrait signifier plus d'options pour les consommateurs. D'autres disent également que cela pousserait la société à faire plus d'efforts en matière de protection de la vie privée.

Jusque-là, on ne sait pas encore si ces différentes sorties suffiront pour faire dissoudre Facebook, mais toujours est-il que si cela se produisait, ce serait un cas rare. Comment cela se passerait-il ? Difficile de l’imaginer pour l’instant, mais Hughes et ses compagnons ne baissent pas pour autant les bras. Selon les deux médias américains, le New York Times et le Washington Post, au cours de certaines de ses récentes réunions, ses collaborateurs et lui-même ont présenté un diaporama de 39 pages présentant un argument juridique point par point en faveur du démantèlement du réseau social, s'inspirant de décennies de jurisprudence antitrust.

Hughes et al. tiennent-ils la bonne formule cette fois-ci ? Encore une fois, rien ne permet de le confirmer. Cela dit, l'implication de Hughes est remarquable, car peu de fondateurs ont plaidé en faveur du démantèlement de leur entreprise. La puissance de Facebook repose sur sa richesse et son pouvoir, ainsi que sur son nombre très élevé d'utilisateurs. Ces différents points ont fait d’elle un monopole et ses acquisitions de rivaux ont écrasé la concurrence. Facebook a annoncé mercredi que plus de 2,7 milliards de personnes utilisent Facebook ou ses autres plateformes (Instagram et WhatsApp), au moins une fois par mois.

En effet, sur la base des diapositives présentées aux représentants du gouvernement, Hughes et ses collaborateurs ont tenté de démontrer que depuis près de dix ans, Facebook a procédé à des « acquisitions (Instagram pour 1 milliard de dollars en 2012 et Whatsapp pour 19 milliards de dollars en 2014, pour les cas les plus flagrants) défensives en série » afin de protéger sa position dominante sur le marché des réseaux sociaux. « Regrouper leurs rivaux naissants peut permettre à Facebook de facturer des prix plus élevés aux annonceurs et de donner aux utilisateurs une pire expérience », ont-ils fait comprendre.

À lui seul, Facebook a acquis plus de 75 petites entreprises au cours des 15 dernières années. De plus, les deux universitaires spécialistes de lois antitrust et collaborateurs de longue date ont développé un argument en faveur de la fragmentation de Facebook qui figure sur les différentes diapositives présentées lors des différentes réunions avec les membres du gouvernement et les régulateurs. « Les achats d’Instagram et de WhatsApp représentaient une violation flagrante du Sherman Act, la plus vieille loi antitrust du pays », a déclaré Wu dans une interview.

D’un autre côté, la surveillance exercée par les plus grandes entreprises de technologie du monde s’est intensifiée au cours de l’année écoulée, de nombreuses plaintes à leur sujet ont été formulées par des concurrents ou des universitaires. Selon le Washington Post, la sénatrice Marsha Blackburn a convoqué Hughes pour une réunion au début du mois afin de discuter de la protection de la vie privée et de la concurrence. Elle a récemment créé un groupe de travail spécial qui est chargé d'étudier ces questions et éventuellement de proposer des solutions législatives dans les mois à venir.

Les législateurs et les régulateurs ont également tenu des réunions avec d'autres experts antitrust tels que Barry Lynn de l'Open Markets Institute et Gene Kimmelman, un ancien haut responsable antitrust du ministère de la Justice qui dirigeait jusqu'à récemment, Public Knowledge, un groupe de défense de l'intérêt public. Le principal point de la lutte de Hughes et ses collaborateurs semble être le fait que Facebook tue la concurrence en rachetant les petites entreprises avant même qu’elles ne puissent se développer.

Cependant, il n’est pas certain que la FTC poursuive son enquête sur les achats de la société. Les enquêtes de l'agence, qui peuvent durer des mois ou des années, sont en grande partie secrètes. Un représentant de la FTC a refusé de commenter. Néanmoins, le New York Times a souligné que les experts antitrust s’accordent à dire qu'il pourrait s'agir de la cible d'enquête la plus prometteuse de ces dernières années, centrée sur une poignée d'acquisitions plutôt que sur un vaste examen du comportement de l'entreprise en général.

Sources : The New York Times, The Washington Post

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Êtes-vous pour ou contre le démantèlement de Facebook ? Pourquoi ?
Comment les législateurs pourraient-ils y parvenir selon vous ?

Voir aussi

Des politiciens se rallient derrière l'appel à la dissolution de Facebook lancé par son cofondateur, le dénommé Chris Hughes

Chris Hughes, cofondateur de Facebook, appelle au démantèlement du RS : « le pouvoir de Mark Zuckerberg est sans précédent et antiaméricain »

Démantèlement des géants US de la Tech : Sheryl Sandberg de Facebook rappelle que la Chine a aussi des poids lourds et ils ne seront pas touchés

Facebook se défend contre l'appel à la dissolution du cofondateur. Selon la société, les défis ne s'évaporeront pas avec le démantèlement

[stigma]

"Après avoir touché 500 millions de dollars....."
On comprend qu'il veut le démanteler, il a touché sa part !

[renaud_noumea]

Un associal crée un réseau soit disant "social" qui détruit la société. Y'aurait pas un petit problème.
Pour ceux qui ne comprennent pas que beaucoup de personnes ne peuvent s'en passer, je leur conseille d'essayer les opiacés pour découvrir ce qu'est la dépendance et la nocivité.

[Invité]

C'est aux utilisateurs de décider du devenir de Facebook. On sait de quoi "ils" sont capables.

[Christian Olivier]

Aux Etats-Unis, la FTC enquête sur l’entreprise de Zuckerberg
Facebook est soupçonné de pratiques antitrust à cause de sa politique d’acquisition

Aux États-Unis, la politique d’acquisition de l’entreprise de Mark Zuckerberg est au cœur d’une investigation fédérale motivée par des soupçons de pratiques anticoncurrentielles. La FTC (Federal Trading Commission) est engagé dans un procédure visant à établir si les acquisitions du géant des réseaux sociaux Facebook faisaient partie d’une campagne savamment orchestrée par l’entreprise de Zuckerberg pour mettre la main sur des concurrents potentiels avant que ces derniers ne deviennent une menace, a rapporté le Wall Street Journal. Facebook a confirmé l’existence de cette procédure à son encontre la semaine dernière en marge de la publication de ses résultats financiers du deuxième trimestre 2019, sans fournir de détails.

Les enquêteurs de la FTC ont commencé à approcher les personnes qui ont fondé des entreprises rachetées ultérieurement par Facebook, ont indiqué des sources proches du dossier. Ils recherchent des éléments susceptibles de prouver que Facebook a racheté des start-ups uniquement à cause de la menace qu’elles auraient pu représenter pour le groupe plus tard. Le rachat d’Instagram pour 1 milliard de dollars en 2012 et de Whatsapp en 2014 pour 19 milliards de dollars seraient les exemples les plus flagrants de cette politique défensive visant à protéger la position dominante de la société sur le marché des réseaux sociaux.

Dans une autre affaire clôturée récemment, le régulateur a imposé une amende de 5 milliards de dollars à la firme de Menlo Park en raison de ses pratiques en matière de traitement des données personnelles de ses utilisateurs. Par ailleurs, quelques jours seulement après que le gouvernement américain ait ordonné l’ouverture d’une enquête antitrust générale contre la Big Tech, le New York Times et le Washington Post ont annoncé conjointement que Chris Hughes, le cofondateur du géant des réseaux sociaux Facebook, s’est allié aux autorités US pour le démantèlement de l’entreprise de Mark Zuckerberg.

Les détracteurs du promoteur de la cryptomonnaie Libra estiment que le gouvernement américain et les législateurs US ont pendant trop longtemps été émerveillés par la croissance fulgurante de Facebook et négligé leur responsabilité vis-à-vis de la protection des droits des Américains, mais aussi de la compétitivité des marchés. D’après eux, il est grand temps que les régulateurs demandent des comptes à Zuckerberg.

Source : Wall Street Journal

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Des politiciens se rallient derrière l'appel à la dissolution de Facebook lancé par son cofondateur, le dénommé Chris Hughes
Démantèlement des géants US de la Tech : Sheryl Sandberg de Facebook rappelle que la Chine a aussi des poids lourds et ils ne seront pas touchés
Facebook se défend contre l'appel à la dissolution du cofondateur. Selon la société, les défis ne s'évaporeront pas avec le démantèlement

[rawsrc]

On n'est pas à une ineptie près, avec les américains, hein !
On croit rêver, les autorités américaines se plaignent d'un possible problème d'abus de position dominante de la part de Facebook. Non, mais sans blague !
Au moment des rachats de tous les concurrents par FB, les autorités de régulation US, elles étaient où ? Sûrement aux fraises mais en tout cas pas au bureau.
Qui s'est pavané devant une telle audace, devant une telle croissance, devant un si beau projet entrepreneurial ?
Toutes les voix discordantes ont été priées de se taire afin de ne pas entraver la marche du marché.

Quelle blague maintenant de se dédire, tout le monde savait parfaitement comment ça allait se passer, une telle force de frappe financière au sein d'une seule main ça finit par tout tuer.
Sans compter l'influence que ce réseau génère sur les votants et futurs votants qui se sont massivement détournés de la télévision. Et là pour les pingouins en politique (tous du millénaire précédent) qui n'y comprennent rien et qui s'accrochent au pouvoir comme des moules à leur rocher sont bien emm......dés. Alors on découpe histoire de reprendre un peu la main.

Et pour les autres mastodontes, ils vont faire quoi ? Les tronçonner tous ? Bien sûr... Il n'y aura qu'un bouc émissaire et comme c'est parti ça risque d'être FB.
Le seul réseau pour l'instant qui fait concurrence (un bien grand mot) à FB c'est Snap et le fondateur a refusé une offre de 4 milliards de dollars de la part de FB.

Bref, tout ça pour dire que ce ne sont que des positions de principe : regardez, on veille... Mais vous comprenez ça va prendre du temps, allez on en reparle dans 10 ans.

[Stan Adkens]

La Federal Trade Commission travaillerait sur un procès antitrust qu'elle pourrait éventuellement intenter contre Facebook,
L’agence aurait examiné les acquisitions passées de la société

Les autorités américaines de la concurrence préparent un éventuel procès antitrust contre Facebook, a rapporté le Wall Street Journal mardi. La Commission fédérale du commerce (FTC) des Etats-Unis enquête sur Facebook depuis plus d'un an pour savoir si le géant des médias sociaux a porté atteinte à la concurrence et pourrait déposer une plainte. Des sources connaissant bien l'affaire ont déclaré au Wall Street Journal que, bien que l'enquête soit terminée, une décision finale doit encore être prise sur l'opportunité d'engager des poursuites contre Facebook

Les fonctionnaires de la Commission fédérale du commerce ont commencé à monter un dossier juridique potentiel contre Facebook dans le cadre d’une enquête antitrust de l'agence engagée depuis l’année dernière, selon le Wall Street Journal. La préparation d'arguments juridiques en vue d'un éventuel procès fait souvent partie des enquêtes, mais signale également que l'agence pourrait être proche de la fin de son enquête. Il est d'usage que les autorités antitrust se préparent aux litiges dans le cadre d'une enquête, et le dépôt d'une plainte nécessiterait un vote majoritaire des cinq commissaires de la FTC.

Un procès intenté par la FTC marquerait une nouvelle escalade majeure des responsables américains dans leur campagne contre les géants technologiques américains, qui ont fait l'objet d'un examen approfondi à Washington en raison de leur position dominante sur le marché. Le ministère de la Justice se prépare à poursuivre le groupe Google d'Alphabet Inc. dans quelques semaines.

Les géants de la technologie sont aux prises avec les enquêtes tentaculaires des agences fédérales, du Congrès et des procureurs généraux des États. Le panel antitrust de la Chambre des représentants américaine prépare des recommandations pour limiter le pouvoir des entreprises technologiques comme Facebook après une enquête d'un an sur le secteur.

Mardi, un panel judiciaire du Sénat a exposé les raisons pour lesquelles Google a utilisé sa position dominante dans le domaine de la recherche et de la publicité numérique pour favoriser ses produits et nuire à la concurrence, en formulant des arguments qui pourraient être au cœur de la prochaine affaire antitrust du gouvernement contre le géant de la technologie, a rapporté Bloomberg.

Plusieurs sénateurs des deux côtés ont fait valoir lors d'une audition organisée mardi par une sous-commission du panel judiciaire du Sénat que l'unité Alphabet Inc. domine clairement les marchés des technologies de recherche, de vidéo en ligne et de publicité, et utilise ces positions au profit du reste de ses activités.

« Vous contrôlez YouTube et la recherche, qui sont les plateformes dominantes ; vous contrôlez des quantités massives de données sur les consommateurs que vous avez récoltées sur vos autres plateformes destinées aux consommateurs -- Gmail, Google Maps, G Suite, etc. », a déclaré le sénateur républicain Josh Hawley du Missouri. « Vous utilisez ensuite ces avantages dans la pile publicitaire à chaque couche, chaque couche sur laquelle vous exercez une domination. Cela ressemble à un monopole sur un monopole dans un cas classique de vente liée ».

La FTC a ouvert son enquête en cours sur Facebook en juin 2019, et en juillet de la même année, Facebook a révélé dans un rapport sur ses revenus qu'il faisait l'objet d'une enquête de la part de la FTC. Selon le Wall Street Journal, l'enquête se concentre en partie sur la question de savoir si les acquisitions passées de Facebook, comme ses accords pour Instagram et WhatsApp, ont violé les lois antitrust. L’agence veut savoir si Facebook avait effectué ces achats pour éviter une concurrence potentielle, et s'est entretenue avec les fondateurs de plusieurs sociétés rachetées par Facebook, d’après le quotidien. Politico a rapporté le mois dernier que la FTC a également pris le témoignage de Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, pour son enquête.

La FTC pourrait forcer Facebook à annuler les fusions passées ou imposer des restrictions sur la façon dont il mène ses affaires

Lors d'une audition antitrust au Congrès en juillet dernier, ces transactions sont devenues le centre d'intérêt des législateurs, qui ont interrogé Zuckerberg sur les acquisitions d'Instagram et de WhatsApp par Facebook et ont publié des documents révélant comment certains concurrents craignaient d'être écrasés par Facebook s'ils ne vendaient pas.

Défendant le comportement de Facebook lors de l’audience historique du Congrès, Zuckerberg a fait valoir que la plupart des gens ne considéreraient pas Instagram comme un concurrent au moment de l'acquisition, et qu'il n'était jamais garanti qu'elle atteindrait la taille qu'elle a sous la propriété et l'investissement de Facebook. Des e-mails internes de Facebook contredisent cependant ses affirmations, montrant que Zuckerberg avait considéré Instagram comme une menace. L'audition faisait partie d'une enquête de la sous-commission antitrust de la commission de la Chambre des représentants sur le pouvoir judiciaire, qui prépare des recommandations pour freiner le pouvoir prétendument anticoncurrentiel des géants de la Silicon Valley.

Bien que la FTC ait enquêté et approuvé les deux transactions, elle a le pouvoir de réexaminer les transactions passées et d'aller en justice pour les dénouer si elle détermine qu'elles étaient anticoncurrentielles. Le président de la FTC, Joe Simons, a déclaré l'année dernière qu'il était prêt à prendre de telles mesures, d’après Bloomberg. Facebook a continué à acquérir une large sélection de sociétés, dont Oculus VR, GIPHY et bien d'autres.

La FTC pourrait poursuivre une série d'options dans le cadre de son enquête actuelle, y compris forcer Facebook à annuler les fusions passées, imposer des restrictions sur la façon dont la société fait des affaires ou lui infliger une amende, bien que l'agence doit d'abord prouver le cas devant un tribunal ou parvenir à un accord avec Facebook.

Une amende "record" de 5 milliards de dollars de la FTC a été imposée à Facebook l'année dernière pour ses violations de la vie privée, suite à une enquête déclenchée par les révélations de Cambridge Analytica. Dans le cadre de l'accord, Facebook a également dû accepter une nouvelle surveillance légère, y compris des examens trimestriels de la protection de la vie privée.

En plus de la FTC, Facebook fait l'objet d'une enquête antitrust menée par un groupe de procureurs généraux à l'échelle nationale dirigé par la procureure générale de New York Letitia James. Les États pourraient se joindre à tout procès de la FTC contre Facebook ou poursuivre leur propre affaire contre la société.

Source : Wall Street Journal

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Pensez-vous que la FTC choisirait d’annuler les fusions passées de Facebook dans le cadre de son enquête ?
Quelle issue prévoyez-vous pour ces multiples enquêtes contre la big tech ? Pensez-vous que les géants de la technologie pourraient être démantelés ?

Voir aussi :

Aux Etats-Unis, la FTC enquête sur l'entreprise de Zuckerberg, Facebook est soupçonné de pratiques antitrust à cause de sa politique d'acquisition
La FTC inflige une amende de 5 milliards de dollars à Facebook, et apporte des clauses qui "réduisent considérablement le pouvoir de Mark Zuckerberg"
Les PDG des GAFA ont été auditionnés par le Congrès américain dans le cadre d'une enquête antitrust, une séance marquée par des échanges tendus entre les participants
47 procureurs généraux ont rejoint l'enquête antitrust menée contre Facebook, comme l'a annoncé Letitia James, procureure générale de l'État de New York

[Stéphane le calme]

Le procès antitrust visant à démanteler Facebook Meta peut avoir lieu, selon la décision d'un juge américain.
La Federal Trade Commission veut forcer Facebook à revendre Instagram et de WhatsApp

L'organisme américain de surveillance de la concurrence peut engager une action en justice contre le propriétaire de Facebook, a statué un juge fédéral. Meta de Mark Zuckerberg, la société mère de Facebook, Instagram et WhatsApp, avait demandé à un tribunal de rejeter une plainte antitrust déposée par la Federal Trade Commission (FTC) pour la deuxième fois. Cependant, le juge James Boasberg a déclaré mardi que le procès révisé de la FTC devrait être autorisé à se poursuivre.

Meta a demandé le rejet de la procédure en décembre, mais Boasberg a rejeté l'appel mardi. La FTC a déposé une plainte similaire, qui a été rejetée par Boasberg en juin. Boasberg a déclaré que la FTC n'avait pas fourni suffisamment de preuves que Facebook était un monopole. La FTC a déposé un nouveau dossier en août et Boasberg a déclaré mardi qu'il contenait beaucoup plus de preuves. Une décision qui permet aux procureurs fédéraux d'essayer de prouver leurs allégations selon lesquelles Meta a illégalement abusé d'un monopole sur le marché des médias sociaux et que ses filiales Instagram et WhatsApp devraient être scindées.

« La théorie de base de la plainte reste essentiellement inchangée », a-t-il déclaré à propos de la deuxième plainte de la FTC. « Les faits allégués cette fois-ci pour renforcer ces théories, cependant, sont beaucoup plus solides et détaillés qu'auparavant, en particulier en ce qui concerne les contours du monopole présumé du défendeur ». La FTC soutient que Facebook (maintenant connu sous le nom de Meta) a utilisé une stratégie visant à « acheter et enterrer » les entreprises pour étouffer la concurrence dans l'espace des réseaux sociaux. Plus précisément, elle allègue que Facebook a acheté à la fois Instagram et WhatsApp pour les empêcher d'offrir à leurs grandes bases d'utilisateurs de nouvelles fonctionnalités qui auraient pu défier la plateforme principale de Facebook.

Un juge fédéral a rejeté une tentative de Facebook de bloquer un procès antitrust de la Federal Trade Commission contre l'entreprise. Le juge James Boasberg a décidé mardi que la FTC pouvait intenter un procès visant à forcer Facebook, qui s'appelle désormais Meta, à vendre ses filiales WhatsApp et Instagram.

« En fin de compte, il n'est pas dit que la FTC sera en mesure de prouver sa cause et de l'emporter lors d'un jugement sommaire et d'un procès. Le tribunal refuse de s'engager dans une telle spéculation et conclut simplement qu'à ce stade de la motion de rejet, où les allégations de la FTC sont considérées comme vraies, l'agence a formulé une demande plausible de réparation », a écrit Boasberg, du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia.

La FTC, sous la nouvelle présidence de Lina Khan, veut forcer Meta à vendre son application de partage de photos Instagram et son service de messagerie WhatsApp dans l'un des plus grands défis que le gouvernement ait lancés contre une entreprise technologique depuis des décennies. Son action en justice accuse Meta de suivre une « voie de conduite anticoncurrentielle ».

La FTC a initialement poursuivi Facebook sous l'administration Trump, et sa plainte a été rejetée par le tribunal en juin de l'année dernière. L'agence a déposé une plainte modifiée en août, ajoutant plus de détails sur l'accusation selon laquelle la société de médias sociaux aurait écrasé ou acheté des concurrents. Les plateformes de Meta sont utilisées quotidiennement par 2,8 milliards de personnes dans le monde.

Boasberg a déclaré que cette fois-ci, la FTC avait apporté une note « beaucoup plus robuste et détaillée » dans la présentation de son cas. Il a écrit : « L'agence a également expliqué que Facebook possède non seulement un pouvoir de monopole, mais qu'il a délibérément maintenu ce pouvoir par le biais d'un comportement anticoncurrentiel – en particulier, les acquisitions d'Instagram et de WhatsApp ».

Dans sa décision, le juge a cependant déclaré que la FTC ne pouvait pas appuyer les allégations selon lesquelles Facebook aurait empêché les applications concurrentes d'accéder à sa plateforme afin de maintenir sa domination, affirmant que les politiques avaient été abandonnées en 2018.

Boasberg a cité le fait que Facebook avait initialement envisagé de concurrencer directement Instagram avant de décider de simplement acquérir l'application, une décision qui a réduit la concurrence sur le marché. Les « allégations de la FTC selon lesquelles Facebook a réduit et finalement fermé sa propre application de partage mobile après l'acquisition d'Instagram sont cohérentes avec l'affirmation selon laquelle les consommateurs auraient le choix entre un marché de services meilleur et plus large si l'acquisition n'avait jamais eu lieu », a-t-il écrit.

Le juge a également souligné que Facebook avait suivi le même chemin face à la concurrence de WhatsApp. La société « a brièvement tenté de concurrencer » WhatsApp avant de décider de l'acheter, a-t-il déclaré.

Boasberg a également noté que Zuckerberg avait écrit en 2012 qu'il était « plus inquiet au sujet des messages. WhatsApp est déjà en avance sur nous en matière de messagerie de la même manière qu'Instagram était "en avance" sur nous en termes de photos... Je paierais 1 milliard de dollars pour le rachat si nous pouvions les obtenir ». Deux ans plus tard, Facebook a racheté la société de messagerie pour 19 milliards de dollars.

L'affaire donne à Khan une chance de faire sa marque dès son premier tour en tant que régulateur fédéral. Khan a joué un rôle clé dans le lancement de la vague actuelle de contrôle antitrust des plateformes des grandes entreprises technologiques avec un article de 2017 dans le Yale Law Journal soulignant la domination d'Amazon. Khan a également aidé à diriger une enquête du Congrès de 16 mois sur les grandes entreprises technologiques tout en travaillant pour le sous-comité antitrust de la Chambre, une enquête qui a produit un rapport historique en 2020 concluant qu'Amazon, Apple, Google et Meta jouissent d'un pouvoir de monopole.

Meta avait demandé à Boasberg de rejeter la poursuite de la FTC au motif que Khan n'aurait pas dû être en mesure de voter pour approuver la nouvelle plainte, compte tenu de ses critiques passées à l'encontre des grandes entreprises technologiques. En juillet dernier, des responsables de l'entreprise ont écrit à la FTC pour demander la récusation de Khan de toutes les questions liées à la grande enseigne des médias sociaux, mais cela n'a pas dissuadé Khan de voter en août pour poursuivre le litige.

Boasberg s'est rangé du côté de la FTC, affirmant « qu'une telle affirmation manque sa cible, car Khan agissait à titre de procureur, par opposition à un rôle judiciaire, dans le cadre du vote » pour poursuivre des accusations antitrust contre Facebook. Dans l'opinion de Boasberg, quelques informations suggèrent qu'il pourrait garder l'esprit ouvert lors de l'évaluation du comportement anticoncurrentiel présumé de Facebook et s'il a affecté les consommateurs. « L'avènement d'une législation fédérale traitant de diverses préoccupations en matière de confidentialité et de publicité liées à la technologie grand public est conforme à la notion intuitive selon laquelle les consommateurs se soucient de ces problèmes et peuvent préférer des protections plus strictes dans leurs services [de réseautage social] », a-t-il écrit.

Meta a déclaré qu'elle était convaincue que l'entreprise gagnerait devant les tribunaux.

« La décision d'aujourd'hui réduit la portée du cas de la FTC en rejetant les allégations concernant nos politiques de plateforme. Elle reconnaît également que l'agence est confrontée à une "tâche difficile" pour prouver son argumentation concernant deux acquisitions qu'elle a autorisées il y a des années », a déclaré un porte-parole.

Néanmoins, la poursuite du procès signale un examen plus approfondi de Meta qui pourrait potentiellement se terminer par la scission de certains des actifs les plus précieux de l'entreprise. Cela marquerait un changement avec des conséquences monumentales pour la société à la lumière de la portée de la grande enseigne de la technologie.

Source : James Boasberg

Voir aussi :

La FTC estime que Facebook a "acheté et enterré" ses rivaux dans le cadre d'une nouvelle lutte antitrust et demande une nouvelle fois de forcer Facebook à vendre WhatsApp et Instagram
USA : le rapport antitrust parlementaire propose un démantèlement des GAFA, alors que de nouvelles informations sur l'acquisition d'Instagram par Facebook retardent la remise du rapport
La Federal Trade Commission travaillerait sur un procès antitrust qu'elle pourrait éventuellement intenter contre Facebook. L'agence aurait examiné les acquisitions passées de la société
Le patron de la FTC a annoncé qu'il est prêt à un démantèlement des grandes entreprises technologiques si cela s'avère nécessaire
Antitrust : les USA pourraient poursuivre Google en justice dès la semaine prochaine, le DOJ cherche à obtenir le soutien des États. Google pourrait faire face à un bloc très difficile à affronter
Facebook atteint une valeur de 1 000 milliards de dollars après le rejet par un juge des plaintes antitrust, qui visaient à forcer le réseau social à se séparer d'Instagram et de WhatsApp

[Bill Fassinou]

46 États américains, menés par New York, demandent le rétablissement des poursuites contre le monopole de Meta
le groupe veut relancer les poursuites engagées en 2020 pour démanteler l'entreprise

Un groupe de 46 États américains, mené par l'État de New York, a demandé lundi à une cour d'appel de rétablir une action antitrust contre Meta (anciennement Facebook inc.) en raison du préjudice permanent causé par les actions de la société. Le procès antitrust contre Meta traite surtout des acquisitions d'Instagram en 2012 et de WhatsApp en 2014 et cherche à convaincre les juges d'obliger Meta à se séparer de ses deux applications de médias sociaux. Mark Zuckerberg, PDG de Meta, avait déclaré en 2020 qu'il n'était pas question de démanteler l'entreprise.

L'appel concerne une action en justice de 2020 qui a été écrasée en raison d'une stipulation juridique concernant le moment du dépôt de la demande au tribunal. Le groupe a déclaré à la cour d'appel qu'un tribunal inférieur avait eu tort de juger qu'ils avaient attendu trop longtemps pour intenter une action. La solliciteuse générale de New York, Barbara Underwood, a déclaré qu'il était erroné de traiter les États comme des recours collectifs et de fixer des limites quant au moment où ils peuvent lancer des poursuites. Le groupe comprend Guam et le District de Columbia, mais pas l'Alabama, la Géorgie, la Caroline du Sud et le Dakota du Sud.

« Il n'y a pas eu de préjudice pour Facebook si les États ont intenté des poursuites en 2020 plutôt que quelques années plus tôt. Le délai n'était pas déraisonnable », a déclaré Underwood à un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC. Un retard déraisonnable dans les dépôts en justice peut faire l'objet de "délai de carence" qui protège les défendeurs contre les préjudices. La partie qui invoque les délais de carence fait valoir que l'opposition a "dormi sur ses droits" et retardé l'action en justice et que, par conséquent, les circonstances, les témoins ou même les preuves ne sont plus disponibles.

Underwood riposte en affirmant que l'action des États s'apparente davantage à l'application de la loi et que la clause de délai de carence n'est pas applicable. L'avocat de Meta, Aaron Panner, a déclaré que le tribunal inférieur avait eu raison de rejeter la plainte antitrust des États. « Cette conduite a eu lieu il y a plusieurs années », a déclaré Panner. « Les revendications des États étaient périmées », a-t-il ajouté. Le ministère de la Justice s'est joint à Underwood pour se ranger du côté des États, affirmant que leur affaire devait être rétablie. Elle a déclaré que le caractère anticoncurrentiel des acquisitions n'était pas visible à l'époque.

« Le caractère anticoncurrentiel des acquisitions n'était pas immédiatement apparent à l'époque. Meta a fait de fausses déclarations aux régulateurs sur ce qu'elle avait l'intention de faire avec WhatsApp. Le comportement illégal de l'entreprise n'a pas été mis en lumière avant décembre 2018, lorsque le Parlement britannique a publié des documents internes de l'entreprise liés à la façon dont Facebook traitait ses concurrents », a déclaré Underwood. Mais Panner estime que les transactions étaient "très médiatisées" et que les États auraient pu agir avant. « Toute cette conduite était tout à fait ouverte et publique à l'époque », a déclaré Panner.

« Le délai de carence existe pour empêcher ce genre de retard injuste. Les États poursuivent au nom de leurs citoyens, qui, selon eux, ont été lésés par la conduite de Meta. Cela rend leur action plus proche d'un recours collectif - où le dépôt tardif exigerait un rejet - que d'une action en application de la loi, qui est immunisée », a-t-il ajouté. Le juge Raymond Randolph, nommé par George H.W. Bush, a interrogé Panner sur les informations selon lesquelles Facebook perd des utilisateurs au profit d'autres applications. L'avocat de Meta a répondu au juge Randolph : « il s'agit d'un marché dynamique où l'entrée est importante ».

Il a cité TikTok de ByteDance, YouTube d'Alphabet et Snap comme les principaux concurrents de Meta. Panner a également a ajouté : « parfois, les faits qui sont bons pour une défense antitrust sont mauvais pour une entreprise ». Le porte-parole de Meta, Christopher Sgro, a déclaré que la société pensait que la décision du tribunal inférieur devait être maintenue. « Nous pensons que la décision de la cour de district de rejeter la plainte des États est correcte et qu'il n'y a aucune raison de la renverser », a-t-il déclaré. L'affaire est New York contre Meta Platforms Inc, 21-cv-7078, Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC.

Le groupe de 46 États américains a porté plainte contre Meta (alors Facebook inc.) en décembre 2020 pour des violations présumées de la législation antitrust américaine. Les conditions de l'acquisition d'Instagram et de WhatsApp par Meta sont un point important de la plainte des États. En effet, plusieurs rapports ont allégué au fils des ans que Meta a stratégiquement cherché à acheter de petits rivaux potentiels, souvent à un prix élevé pour empêcher la concurrence. En octobre 2020, un rapport sur une enquête antitrust de la Chambre aurait été retardé à deux reprises en raison de nouvelles informations sur l'acquisition d'Instagram.

Le rapport a d'abord été reporté après qu'un dénonciateur s'est présenté pour fournir de nouvelles informations sur l'accord Facebook-Instagram de 2012, dans lequel le géant des médias sociaux a acheté la startup de partage de photos pour un milliard de dollars. Le rapport a également accusé Meta d'être un monopole de réseau social qui achète, copie ou élimine les concurrents. Bien sûr, Meta a toujours nié ces allégations. En 2020, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a affirmé lors d'un témoignage devant le Congrès des États-Unis que l'entreprise a toute une série de concurrents, y compris d'autres géants technologiques.

Panner a cité TikTok de ByteDance, YouTube d'Alphabet et Snap comme les principaux concurrents de Meta. Il a défendu les acquisitions controversées en affirmant que Meta les avait aidés à passer du statut de petites entreprises insignifiantes à celui de grandes puissances. Mais des archives datant d'avant les acquisitions contredisent sa position de maintenant. La FTC (le régulateur a déposé sa propre plainte, presque identique, au même moment) et les États avaient demandé au tribunal d'obliger Meta de vendre Instagram et WhatsApp.

Le juge James Boasberg, qui instruit les deux affaires, a rejeté la plainte des États en juin 2021 au motif qu'ils avaient attendu trop longtemps pour intenter une action. Cette doctrine juridique, connue sous le nom de délai de carence, ne s'applique pas au gouvernement fédéral, et les États ont maintenant fait appel, arguant qu'elle ne devrait pas non plus s'appliquer à leur cas.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de la plainte des 46 États contre Meta ?

Voir aussi

Des États américains prévoient de poursuivre Facebook la semaine prochaine pour de possibles violations de la législation antitrust

Le procès antitrust visant à démanteler Facebook Meta peut avoir lieu, selon la décision d'un juge américain. La Federal Trade Commission veut forcer Facebook à revendre Instagram et de WhatsApp

La FTC estime que Facebook a "acheté et enterré" ses rivaux dans le cadre d'une nouvelle lutte antitrust et demande une nouvelle fois de forcer Facebook à vendre WhatsApp et Instagram

Chris Hughes, cofondateur de Facebook, appelle au démantèlement du RS : « le pouvoir de Mark Zuckerberg est sans précédent et antiaméricain »