C'est exactement le sujet de "La stratégie du sexe", expliqué plus en long en large et en travers, et avec des exemples pris chez les animaux, y a rien à redire à ton post (à part les fautes,Envoyé par Ryu2000
,
)
L'as-tu lu ?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
C'est exactement le sujet de "La stratégie du sexe", expliqué plus en long en large et en travers, et avec des exemples pris chez les animaux, y a rien à redire à ton post (à part les fautes,
L'as-tu lu ?
Sauf qu'il n'y a aucune victime.Personnellement, je vois plus une bataille de tranchée entre 4 personnes (deux de chaque côté) qui dure depuis trop longtemps.
J'ai l'impression de voir une séance de tribunal où Jipété est l'accusé, défendu par ses deux avocats Ecthelion2 et Jon face aux deux avocats de la partie victime, Edrixal et Neckara.
C'est juste un procès d'intention, qui ne repose que sur l'incompréhension d'un texte, écrit en français, simple et parfaitement compréhensible.
J'aurais tendance à me poser la question suivante : "C'est toujours la poule qui chante, qui a pondu l'œuf". Et donc, ceux qui voit le mal dans les propos de Jipété, devrait peut-être se faire psychanalyser... Ça donne l'impression que EUX auraient eu des pensées mal placées vis à vis de cette situation, et donc accuse Jipété, non pas par rapport aux actes de celui-ci, mais des actes qu'eux mêmes auraient pu perpétrer.
M'étonne pas, c'est un sujet sur lequel il est difficile d'échanger. Les positions sont souvent radicales. Mais je tenais à exposer mon point de vue en tant que féministe non radicale.T'as vu, CL, t'as déjà pris unalors que tu ne fais qu'exposer une évidence.
J'ai des souvenirs d'une plage nudiste quand j'étais très jeune également (il y a des nuances, je ne sais plus le terme, mais on peut venir avec ses vêtements et on n'est pas obligé d'être à poil, c'est juste qu'on a le droit). Je ne me gênais pas pour regarder comment étaient faits les garçons et les différences de zizi selon l'âge, de la même manière que j'aurais pu regarder un noir (ils étaient rares en Bretagne à cette époque) de manière curieuse et naturelle. D'autres personnes de différents âges me regardaient aussi, je suppose, mais je n'ai pas fait attention. Alors oui, le contexte est différent, mais en fait beaucoup plus sain je trouve.
Non je ne l'ai pas lu, mais j'ai vu des vidéos de Frédéric Delavier, il est surtout connu pour être un co-auteur d'un des livres de sports le plus vendus au monde.
Ouais mais il y a quand même une histoire de : "j'ai vu sous la jupe d'une petite fille (par accident) et j'ai beaucoup apprécié".
Il y a un problème quelque part, parce qu'apprécier de voir sous une jupe c'est un truc sexuel et dans la civilisation française une petite fille n'est pas une partenaire sexuelle potentiel.
Bon après il y a des gens louches en France comme Frédéric Mitterrand qui a dit « Au-dessus de 14 ans, c'est dégueulasse ».
Ou Daniel Cohn Bendit qui a dit « Quand une petite fille, de 5 ans, commence à vous déshabiller c’est fantastique ! ».
Justement, non ! Apprécier de regarder une personne ne veut pas dire envisager de coucher avec, encore moins envisager de coucher avec sans consentement (dans le cas des majeurs).
Je ne sais pas il faudrait voir dans le subconscient, l'inconscient ou je sais pas quoi.
Le problème c'est l'appréciation.
Je pense qu'à chaque fois qu'on trouve qu'une fille est belle (là on parle de regarder une petite culotte quand même), ya un daemon qui tourne en fond et qui se dit "C'est une partenaire sexuelle potentiel". Même si on en a pas forcément conscience.
L'humain c'est un peu comme un bonobo avec une surcouche "culture".
Si on va dans les délires libertaire à fond, à la fin tout le monde viol tout le monde.
Ah pµt41n de m3rd3, tu vas pas t'y mettre toi aussi, à ne rien comprendre !
EDIT2 : je t'avais plussé pour "La stratégie..." mais t'es trop nul, je déplusse.
Je n'ai jamais utilisé "petite", t'as honte de rien ! Tu parles pour toi, là ?
Et ce que j'ai beaucoup apprécié c'est le clin d'œil de la Vie qui m'a offert ce moment, c'est tout !
Tiens, vous me gonflez, à force, toi et les deux autres...
NSFW
EDIT :
Et pendant que j'y suis, le titre original de ce bouquin, c'est "The Sex Contract".
C'est mieux ? C'est plus clair ?
Ça fait penser à Rousseau.
Le sujet parle des enfants mineur. Le mec dit "si j'avais eu 13-14 ans elles m'auraient intéressées", ce qui sous entend qu'il penser qu'elles avais cette âge là. Le fait que pour lui elle soient mineur est évident... Sinon pourquoi poster ici une anecdote parlant d'une femme adulte ?
Tu bloque sur l'âge réel. Mais l'important ici n'est pas l'âge réel, mais l'âge qu'il penser qu'elles avaient... C'est une nuance que tu n'a pas l'air de saisir depuis le début...
D'ailleurs la majorité des personnes qui viennent défendre jipété ici, bloque sur des points que nous ne soulevons même pas...
Je passe sur le reste qui n'est que du troll bas de gamme :/
Ce qui montre qu'aujourd'hui elles ne l'intéressent pas !
C'est toi et ton comparse qui bloquez sur ce point, alors même que Jipété est très clair. Ces filles ne l'intéressent pas.
Si tu prend la phrase seule, isoler du reste du texte et du reste des propos tenue par jipété sur ce fil de discutions oui.
Sinon tu prend la phrase au complet :
Et avec le reste des propos, notamment sur le regards appuyer, la volonté de voir sous la jupe et le plaisir qu'il en découle... Jipété démontre finalement un intérêt pour ces gamines. Le "maintenant je me contente de les regarder passer." prend un tout autre sens. Et la phrase dans son ensemble aussi.Je ne sais pas trop, sûr que si j'avais eu 13-14 ans elles m'auraient intéressées, maintenant je me contente de les regarder passer.
Mais bon déjà dit et re-dit...
Mais peu importe, il y a une différence de taille entre ce qui peut se passer dans notre tête (de surcroît dans notre inconscient) et ce qu'on fait. Heureusement qu'on ne commet pas tout ce qui nous traverse l'esprit, c'est quand même la base pour vivre en société. Le nombre de fois où j'ai pensé commettre des meurtres sanglants ne font pas de moi une psychopathe, quoi qu'en diraient certains.
Et déjà contesté et re-contesté. Tu lis le mot plaisir, et tu l'associes au fait de voir, alors que le texte dit clairement que ça se réfère non pas au fait de voir, mais à l'opportunité de voir. C'est très différent.
De même, il n'y a pas "volonté" de voir, mais juste une suite de coïncidences qui mène au fait d'apercevoir. Là, encore, grosse différence.
C'est TON interprétation qui est fallacieuse et, devant tant d'insistance, je dirais malsaine.
C'est comme s'il avait dit : "J'ai trouvé un billet de 20 euros par terre, à une heure où beaucoup de personnes âgées font leurs courses et ça m'a fait super plaisir" et qui vous l'accusiez d'avoir détroussé et abusé une mamie !
Euh, il n'y avait aucune question dans ma phrase que tu cites hein...
Quand il n'y a pas de point d'interrogation, c'est une affirmation, pas une question, et après tu viens nous faire la morale sur le fait de bien s'exprimer et notre mauvaise compréhension de tes propos.
Paille / poutre / oeil.C'est pas une question ça ?C'est pas toi qui juste au dessus, dit qu'il a eu 10 pages pour rectifier le tir sur ce qu'il a écrit ? Y'a quoi à rectifier si ses écrits ne caractérisent pas ses actes et son intentionnalité ?
Pour rappel, c'est ce qui a lancé les citations qui ont suivies...
http://www.dictionnaire-academie.fr/entry/A9C1677
2. Souci du prochain, qui peut être indépendant de toute foi religieuse. Charité fraternelle. Il a fait cela par charité, par pure charité.https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_charit%C3%A9Le principe de charité est un type de compréhension des propos d'autrui qui consiste à attribuer aux déclarations de ce dernier un maximum de rationalité.
Le principe de charité est une méthode fondée principalement par les deux philosophes Quine et Davidson. C'est un principe qui consiste à interpréter un comportement comme relevant d'intelligence et de faculté élevées. En contradiction avec le canon de Morgan, le principe de charité suppose, par défaut, que l'individu est une personne intelligente et que ses propos sont à interpréter de manière différente s'ils sont incohérents.
Tu m'expliques ton délire ?
Ce que démontre de manière claire l'existence non-subjective d'une telle interprétation, bien qu'elle ne soit pas exclusive.
Ce qui ne change rien à nos propos.
Cela n'aurait pas été plus loin, s'il ne se retirait pas une balle dans le pied à chaque message...Il a écrit un truc, t'as compris autre chose, il t'a dit que tu as mal compris, point, ça n'aurait jamais du aller plus loin. C'est Edrixal et toi qui forcez pour avoir un mea culpa de sa part, car vous avez décidez que VOTRE interprétation de SES propos, était la bonne.
Oui, c'est mon égo.
D'ailleurs, on le voit bien, je parle tout seul avec personne pour me répondre...
Le mec qui par inadvertance en parle sur un forum publique (et là je le fais exprès), en des termes non-ambiguës dans certains messages.
Pour rappel, il n'y a pas eu qu'un seul message de sa part dans ces 10 pages...
Pas besoin de l'âge exact pour voir qu'il parle bien de filles mineures...
Déjà de base, tout le monde ne la regarde pas quand elle joue...
Qu'est-ce que l'Église vient faire ici ?
Sinon, je peux t'assurer que si tu vas dans un parc, que tu t'amuses à prendre du plaisir en regardant les petites filles, il est très probable qu'un flic vienne te demander ce que tu fais...
Nous le répétons en l'ayant déjà démontré, ce n'est pas un procès d'intention.
Je dois te le reconnaître, c'est plus avancé qu'un "c'est celui qui dit qui est", mais cela reste toujours à un niveau de maternelle.
Par contre si tu venais en publique dire que tu avait envie de tuer des gens, que tu avais déjà vue quelqu'un ce faire tuer, tout en glorifiant l'acte et en ajoutant quelques détail sordide. Là on pourrait ce poser des questions sur le fait que tu soit un psychopathe.
Non ?
Donc il est content de pouvoir voir, mais ce moque de voir ?
C'est comme si je disais "J'aime avoir l'opportunité de tuer mais j'ai horreur de tuer !", le sens m'échappe...
Pourtant en parlant de la chanson de Souchon juste avant il montre une volonté de voir sous la jupe... Sinon pourquoi penser à ça justement ?
De là, lorsque la volonté de voir sous la jupe est là, le reste, n'est que prétexte pour ce déculpabilisé. On va continuer sur l'exemple morbide :
"J'ai eu envie de tuer, j'ai nettoyer une arme qui n'était pas chargée et qui était enrayée. Le coup est parti tout seul et il est mort. C'est la faute à pas d'chance."
Ce qui est malsains c'est de nier que le texte de jipété est malsain. Qu'il ce soit mal exprimé et mal expliquer par la suite j'aurais pu le comprendre.
Edit / Edrixal :
Juste vis à vis de ça, si c'est moi qui avais vécue cette situation, je n'aurai pas penser aux paroles de Souchon. Je n'aurais pas jouer les ex photographe pour cadrer les jambes d'une fille identifier comme une gamine, je n'aurais pas raconter ce type d'expérience en publique, je n'aurais pas glorifier cette instant, je n'aurai pas porter plus d'importance que cela à ce moment d'ailleurs.
Est ce parce que je suis malsain ou puritain ?
Bah non, c'est là le problème dès le départ...
Ca sous-entend que si LUI avait eu cet âge là, elles auraient été à son "goût" et peut-être qu'il les auraient effectivement peut-être regardé avec plus d'insistance.Comme cela arrive à n'importe quel ado, fille ou garçon, de trouver quelqu'un mignon et de scotcher dessus sans forcément penser directement à mal comme vous le faites...
Et cela peu importe leur âge à elles.
Cela ne t'es jamais arrivé ado, quand tu avais 12/13 ans ou dans les environs, de voir passer une fille, et d'y jeter plus qu'un coup d'oeil rapide, sans te soucier de savoir si elle avait ton âge ou 16 ans ou 18 ? Juste car tu la trouvais vraiment belle ?
C'est vous qui avez ces pensées et ces sous-entendus tordus...
En même temps vu que cela ne t'est pas adressé, je me moque un peu de savoir ce que tu penses à ce sujet, et mon niveau de troll reste plus haut que ton niveau d'orthographe. /mic drop
y'a pas de regard appuyé.
y'a pas de volonté de regarder sous la jupe.
etc. etc.
Cela n'est pas écrit dans son message !
Mais bon déjà dit et re-dit...
Edit: ah bah pas mieux que Jon.
Glissement sémantique.
"intéressé" dans ta phrase et celle de Jipété ne fait pas référence à la même chose.
Et surtout ce qui se passe dans notre tête reste dans notre tête.
Constesté, et re-contesté en rajoutant une couche à chaque fois...
Mais se retirer une balle dans le pied à chaque message, ce n'est absolument pas malsain...
Cela sous-entend qu'il a récupéré le billet.C'est comme s'il avait dit : "J'ai trouvé un billet de 20 euros par terre, à une heure où beaucoup de personnes âgées font leurs courses et ça m'a fait super plaisir" et qui vous l'accusiez d'avoir détroussé et abusé une mamie !
Ensuite, il n'y a aucun lien entre trouver un billet et détrousser une personne...
Pour rappel, un enfant de 12/13ans n'a pas le même niveau de responsabilité pénale qu'un homme adulte...
Oui ! Peut-être. Et encore, il faudrait voir le contexte. Mais, le texte de Jipété ne ressemble pas du tout à ça.
Encore un effort, et tu vas finir pas comprendre.
En fait, il est heureux (et pas content), de l'opportunité qui lui est offerte. Ce n'est pas ce qu'il aperçoit, qui le rend heureux, mais l'opportunité qu'il a eu d'apercevoir. Tu comprends la nuance ?
Il voit la jupe, et pense à la chanson de Souchon. Normal pour qui connait Souchon. Ensuite, la vie lui fait le cadeau d'avoir l'opportunité d'apercevoir. Le fait de penser à la chanson de Souchon est décoléré du fait d'apercevoir sous la jupe. Si tu es dans la rue, et qu'une jolie fille/femme passe devant toi en jupe, tu as tout à fait le droit de penser à la chanson de Souchon. Ça ne veut pas dire que tu as la volonté de regarder sous la jupe de la dame. Mais, si la dame passe sur une bouche de métro, et que comme pour Marilyn, la jupe se soulève, tu bénis simplement ce moment de vie. C'est ce qui est arrivé à Jipété, rien de plus, rien de moins.
Certains posts (pas les tiens) me semblent condamner les pensées impures, ce qui est typiquement religieux (du moins je crois).
Pas du tout, j'y suis souvent avec mes enfants, et il m'arrive de regarder des groupes d'autres enfants qui chahutent joyeusement, et il se trouve que j'y prends beaucoup de plaisir. Ce n'est certes pas lié au fait que je vois ou non leur culotte, mais je prends plaisir à regarder les enfants parce qu'ils sont beaux, de manière globale, pas spécialement physiquement. D'ailleurs, je vois souvent des adultes seuls qui viennent s'asseoir et prendre eux aussi une dose de plaisir en les entendant piailler. Alors non, c'est pas un plaisir sexuel, mais personne ne peut faire la différence, puisque personne ne lit dans la tête d'autrui. S'il y a un adulte dans le tas qui éprouve un plaisir sexuel, personne ne le saurait et il n'aurait pas non plus les flics aux basques à partir du moment où il sait se tenir.
Ah ? Et pourquoi cela ? J'attends ton explication, M. le Professeur.
Tout à fait. Tu vois que quand tu veux tu arrives à comprendre. Bien, maintenant, retournes lire le post de Jipété, fort de ces éclaircissements, et tu vas comprendre que depuis le début, tu avais pris les mauvaises lunettes et que ton interprétation était foireuse.
Répondre avec citation
Partager