Discussion :

[Michael Guilloux]

Les nouveaux data centers US de Google seront alimentés par 1,6 million de panneaux solaires
L'énergie solaire est-elle le meilleur choix d'énergie propre ?

Ces dernières années, bon nombre d'entreprises de la tech ont décidé de se tourner vers l'énergie renouvelable pour contribuer à leur manière à protéger l'environnement et retarder l'apocalypse qui semble avancer à grands pas. Que ce soit pour leurs data centers ou bureaux, des entreprises comme Apple, Google, Microsoft et Amazon veulent passer à l’énergie verte.

Microsoft par exemple, alors qu'il annonçait quatre nouveaux data centers en 2016, le géant de logiciel s’est engagé à utiliser plus d'énergies renouvelables dans ses installations. Microsoft a annoncé un objectif de 50 % d'énergies renouvelables (fin 2018) provenant des éoliennes, des centrales solaires et hydroélectriques. Google a, pour sa part, annoncé qu’il fonctionnera à 100 % sur des énergies renouvelables (notamment les énergies éolienne et solaire) en 2017. Google a d'ailleurs pu acheter la quantité d'énergie renouvelable pour couvrir tout son besoin en électricité, mais pour certaines raisons techniques, la société n'a pas pu fonctionner exclusivement sur de l'énergie renouvelable, un objectif qu'elle poursuit toujours. Du côté d’Apple, l'objectif a plutôt été atteint. La firme de Cupertino a en effet annoncé l'année dernière que tous ses data centers et bureaux dans le monde entier sont alimentés à 100 % en énergies renouvelables.

Amazon a également décidé de suivre les traces de ses pairs, en annonçant un projet d’installation de panneaux solaires dans 50 de ses installations à travers le monde. Facebook ne veut pas non plus rester en marge. Le numéro un des réseaux sociaux s'est récemment engagé à alimenter ses opérations mondiales avec de l'énergie 100 % verte d'ici 2020, et réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 75 %.

Mais au fur et à mesure que ces entreprises se développent, leur besoin en électricité augmente également. Il faut donc trouver constamment de nouvelles sources d'énergie verte si elles veulent rester dans leur objectif de green IT. C'est le cas notamment de Google qui construit actuellement deux nouveaux data centers dans le sud-est des États-Unis, un dans le Tennessee et un autre dans le nord de l'Alabama.

Pour alimenter ses nouveaux data centers, Google va acheter les années à venir la production de plusieurs nouvelles centrales solaires dans le cadre d'un accord avec la Tennessee Valley Authority (TVA). Ces fermes solaires vont générer pour Google un total de 413 mégawatts provenant de 1,6 million de panneaux solaires, soit l'équivalent de la taille combinée de 65 000 systèmes solaires résidentiels (panneaux solaires installés sur les toits des maisons).

Les deux plus grandes centrales solaires pourront produire environ 150 mégawatts chacune. Ces sites solaires feront également partie des plus grands projets d'énergie renouvelable de la région de la vallée du Tennessee et des plus grands parcs solaires jamais construits pour Google. « Grâce à l'abondance de l'énergie solaire générée par ces nouvelles fermes, l'électricité consommée par nos data centers du Tennessee et de l'Alabama proviendra d'une énergie 100 % renouvelable dès le premier jour, nous permettant ainsi de faire face à notre consommation annuelle d'électricité en croissance », explique Google.

L'énergie solaire, le meilleur choix d'énergie propre ?

Comme vient encore de le montrer Google, il y a un intérêt croissant des géants de l’IT pour l’énergie renouvelable, mais surtout le solaire et les panneaux solaires. Cela s'explique notamment par le coût de cette énergie, chose que Google ne nie pas d'ailleurs : « Le déploiement de fermes solaires fait plus que fournir un moyen abordable de se procurer de l’énergie propre », estime Amanda Corio, Senior Lead, Energy & Infrastructure chez Google. Avant de vanter les bénéfices économiques, en termes de création d'emplois, revenus à long terme pour les propriétaires de terre, et des millions de dollars d'activité économique et de recettes fiscales pour la région.

Mais pour ce qui est de la protection de l'environnement, le recours aux panneaux solaires ne semble pas être le meilleur choix d'énergie propre. Et c'est un fait sur lequel une étude d’Environmental Progress (EP), une organisation qui lutte pour la promotion de l’énergie propre, avait attiré notre attention il y a moins de deux ans. Dans son étude, EP a considéré uniquement l'énergie solaire photovoltaïque, c'est-à-dire l'énergie électrique produite à partir du rayonnement solaire grâce à des panneaux ou des centrales solaires photovoltaïques. En se basant sur son étude, l’organisation a attesté que les déchets toxiques des panneaux solaires usés représentent une menace environnementale globale.

Son étude a en effet montré que les panneaux solaires créent 300 fois plus de déchets toxiques que les centrales nucléaires, pour une même quantité d’énergie produite. « Si le solaire et le nucléaire produisent la même quantité d'électricité au cours des 25 prochaines années que le nucléaire produit en 2016 et que les déchets sont empilés sur des terrains de football, les déchets nucléaires atteindraient la hauteur de la tour de Pise (52 mètres), tandis que les déchets solaires atteindraient la hauteur de deux monts Everest (16 km) », avait averti EP.

Le plus inquiétant, comme le notait EP, c’est que la quantité de panneaux solaires croît très rapidement. En novembre 2016, le ministère japonais de l’Environnement notait que la quantité de panneaux solaires produits chaque année dans le pays passerait de 10 000 à 800 000 tonnes jusqu'en 2040, et le Japon n'avait aucun plan pour éliminer les déchets en toute sécurité. Même la Californie, leader du déploiement de panneaux solaires n’a aucun plan dans ce sens, d’après EP. Seule l’Europe exige aux fabricants de panneaux solaires de collecter et d’éliminer les déchets à la fin de vie de leurs produits. Il y a donc de quoi s'inquiéter sachant qu'aujourd'hui, le solaire gagne très vite du terrain. Un récent rapport de Bloomberg révélait par exemple que le solaire a surpassé le gaz et le vent en tant que principale source d'énergie nouvelle aux États-Unis.

Source : Google

Cette annonce de Google est-elle un exemple à suivre ?
Pensez-vous que l'énergie solaire est la meilleure source d'énergie verte ?
Si oui, sur quels critères ? Sinon, quelle est selon vous la meilleure source d'énergie verte ?
Quels sont les avantages et inconvénients des autres sources d'énergie renouvelable ?

Voir aussi :

Facebook s'engage à alimenter ses opérations mondiales avec de l'énergie 100 % verte d'ici 2020, et à réduire ses émissions de GES de 75 %
USA : le solaire en passe de conduire la croissance des énergies renouvelables, propulsée par l'engagement des géants du Web comme Apple, Google...
Tous les datacenters et bureaux d'Apple dans le monde sont alimentés à 100 % en énergies renouvelables pour lutter contre le changement climatique
Étude : les panneaux solaires créent 300 fois plus de déchets que les centrales nucléaires, le solaire est-il une solution pour les datacenters ?
Amazon amorce la pose de panneaux solaires sur les toits de ses centres de production de par le monde

[ddoumeche]

Pour alimenter ses nouveaux data centers, Google va acheter les années à venir la production de plusieurs nouvelles centrales solaires dans le cadre d'un accord avec la Tennessee Valley Authority (TVA). Ces fermes solaires vont générer pour Google un total de 413 mégawatts provenant de 1,6 million de panneaux solaires, soit l'équivalent de la taille combinée de 65 000 systèmes solaires résidentiels (panneaux solaires installés sur les toits des maisons).

Voila qui n'est guère efficace, la moindre centrale à gaz ou charbon faisant 600MW. Imaginez-vous la surface au sol qui est perdue ?

[dourouc05]

En comptant aussi la surface perdue des installations nécessaires à l'extraction du combustible ? Aussi, à quel endroit s'installent ces panneaux ? Une are de terre arable n'a pas la même valeur qu'une are de désert (sans aucune vie à la surface).

[DevTroglodyte]

une are de désert (sans aucune vie à la surface).

Ça n'existe pas, ça

[Ryu2000]

Mais pour ce qui est de la protection de l'environnement, le recours aux panneaux solaires ne semble pas être le meilleur choix d'énergie propre. Et c'est un fait sur lequel une étude d’Environmental Progress (EP), une organisation qui lutte pour la promotion de l’énergie propre, avait attiré notre attention il y a moins de deux ans. Dans son étude, EP a considéré uniquement l'énergie solaire photovoltaïque, c'est-à-dire l'énergie électrique produite à partir du rayonnement solaire grâce à des panneaux ou des centrales solaires photovoltaïques. En se basant sur son étude, l’organisation a attesté que les déchets toxiques des panneaux solaires usés représentent une menace environnementale globale.

Son étude a en effet montré que les panneaux solaires créent 300 fois plus de déchets toxiques que les centrales nucléaires, pour une même quantité d’énergie produite. « Si le solaire et le nucléaire produisent la même quantité d'électricité au cours des 25 prochaines années que le nucléaire produit en 2016 et que les déchets sont empilés sur des terrains de football, les déchets nucléaires atteindraient la hauteur de la tour de Pise (52 mètres), tandis que les déchets solaires atteindraient la hauteur de deux monts Everest (16 km) », avait averti EP.

Google essaie de faire du greenwashing (procédé de marketing ou de relations publiques utilisé par une organisation (entreprise, administration publique nationale ou territoriale, etc.) dans le but de se donner une image écologique responsable).
Les gens ne savent pas que le solaire est en réalité beaucoup plus polluant que le nucléaire.
Pour le grand public ça passerait moins bien de dire que des datacenters passent au 100% nucléaire alors que pour l'écologie ce serait beaucoup mieux.

[ddoumeche]

En comptant aussi la surface perdue des installations nécessaires à l'extraction du combustible ? Aussi, à quel endroit s'installent ces panneaux ? Une are de terre arable n'a pas la même valeur qu'une are de désert (sans aucune vie à la surface).

Sur la photo, ces panneaux sont bien installés sur des terres arables. Et ils doivent obligatoirement être secondés par des centrales thermiques pour assurer une alimentation continue et stable: en effet, que se passe-t'il en cas de ciel nuageux, de brouillard, pénombre et autres inconvenances.

Je me suis permis de creuser le sujet, et il semble que l'annonce "Green Energy" d'Apple soit purement marketing. Cette société ne fait qu'acheter du label vert sur le marché du carbone, une grosse escroquerie que cela aussi. Toute son électricité provient des distributeurs locaux, donc avec le même mix que tout le monde: donc nucléaire, charbon et 17% solaire en Californie.

Mais il s'agit Apple, qui a toujours fait dans le "Think different", dommage que cette devise ce soit pas tout à fait ce à quoi nous pourrions nous attendre. J'imagine que le géant Google avec ses besoins énergétiques démesurés procède de même, en tout cas la documentation de ses datacenters ne semble pas indiquer le contraire.

https://www.forbes.com/sites/alexeps.../#72048dd6189c

Le seul à ma connaissance pour qui on peut se poser la question est OVH avec son datacenter québecois (libre !), alimenté par un barrage hydroélectrique tout proche. Qui peut fonctionner à plein régime 24/7 du moins en conditions normales. Enfin c'est ce que dit le maître d'oeuvre.

(...)
Les gens ne savent pas que le solaire est en réalité beaucoup plus polluant que le nucléaire.

Vraiment ?

[Invité]

Plusieurs membres du forum ont relevé ici que ces centrales solaires provoquent la désertification des espaces où elles sont implantées.

Par ricochet elles sont donc tout aussi néfastes au développement des oiseaux ou des insectes pollinisateurs. Il est donc certain que nous parler d’énergie verte et durable dans le cas présent revient clairement nous prendre pour des billes (sans parler de l’érosion des sols, de la non dépollution des eaux de pluies par les végétaux, etc.).

Une approche plus respectueuse de l'environnement serait probablement de privilégier un maillage de très petits points de production, en privilégiant les ressources disponibles localement (ex: exploiter la biomasse des égouts ou l’énergie produite par les foulements exercés sur les trottoirs de grands boulevards, les solutions sont infinies et il suffit de s'en donner les moyens).

Mais surtout il faut privilégier les économies d’énergie plutôt que la production, ce qui n'est pas, je crois, dans l'air du temps.

On a tendance a designer Google comme une entreprise de haute technologie, et certes il font "rêver" en ce qui concerne leur cœur de métier. Pour tout le reste je trouve que c'est une entreprise plutôt rétrograde, notamment par l'exemple donné par cette article.

[Ryu2000]

Mais surtout il faut privilégier les économies d’énergie plutôt que la production, ce qui n'est pas, je crois, dans l'air du temps.

Ouais mais aucun gouvernement ne va rechercher à tendre vers la décroissance.
Il faut rembourser la dette, payer les retraites, les RSA, etc.

Les politiciens ne font que parler du redémarrage de la croissance.
Dans le système économique mondiale t'es obligé d'avoir de la croissance, sinon c'est la faillite.
La croissance c'est en grande partie de la consommation.
Après c'est "la crise alimente la crise", si la consommation faibli, des gens perdent leur emploi, ils consomment donc moins et ça boucle.

À la limite vous pouvez créer des communautés de survaliste en rachetant des vieilles fermes dans le massif central pour utiliser le minimum de ressource pour produire vos légumes et élever vos poulets.
Mais pour que la volonté politique arrive, il faut un gros krash qui remette l'économie de tout le monde à 0.

===
Il faut savoir que les gouvernements en ont rien à foutre de l'écologie.
Au lieu de dire "on va créer des technologies pour que les gens n'aient plus à avoir de véhicule personnel" ils ont dit "on va forcer les gens à acheter une voiture électrique neuve".
Ce n'est pas très bien pour l'écologie de produire ces véhicules.

[Rokhn]

Ouais mais aucun gouvernement ne va rechercher à tendre vers la décroissance.

Économie != Décroissance. C'est une meilleure gestion de l'énergie, éviter le gaspillage à outrance. Mais c'est moins sexy de dire : "On a dépensé XMillions dans l'économie d'énergie" que "On a dépensé XMillions pour de l'énergie 'verte' !"

[ddoumeche]

Plusieurs membres du forum ont relevé ici que ces centrales solaires provoquent la désertification des espaces où elles sont implantées.

Pas exactement, j'ai dit que les centrales solaires occupaient une grande surface au sol comparé à une centrale thermique de même puissance.

Par ricochet elles sont donc tout aussi néfastes au développement des oiseaux ou des insectes pollinisateurs. Il est donc certain que nous parler d’énergie verte et durable dans le cas présent revient clairement nous prendre pour des billes (sans parler de l’érosion des sols, de la non dépollution des eaux de pluies par les végétaux, etc.).

C'est peut-être aller vite en besogne, et sombrer dans l’extrême inverse.

[Rokhn]

Les gens ne savent pas que le solaire est en réalité beaucoup plus polluant que le nucléaire.

Même si le solaire est polluant, c'est jouer sur les nombres. Les déchets via les panneaux sont mieux traité que le nucléaire, car pour le moment on ne sait pas quoi en faire.

Les deux sont à la même échelle, une produit juste BEAUCOUP plus d'énergie tout en défonçant moins de ressources.

[Cassoulatine]

Mouarf 2 downvotes 0 upvotes sur Ruy2000 qui dit pourtant la stricte vérité.

C'est pas la peine Ryu ils y tiennent à leur propagande écolo-gauchiste, tout mais pas mettre le cerveau sur on.

[Rokhn]

Google essaie de faire du greenwashing (procédé de marketing ou de relations publiques utilisé par une organisation (entreprise, administration publique nationale ou territoriale, etc.) dans le but de se donner une image écologique responsable).

Par contre ça c'est totalement vrai Le nombre de grosses boîtes faisant ce genre de pratique juste pour se donner une bonne image et une bonne conscience... c'est déplorable...

[Edrixal]

/me sort un pipeau et en joue.

Franchement, qui y croie encore au panneau solaire ? Ont va ce retrouver avec des surfaces gigantesque recouverte de panneau (donc sans vie en dessous puisque le panneau solaire doit capter le soleil !). Quel gâchis de place...
Sans compter le rendement ridicule, le coût de l'entretient, les matériaux rares dont ont besoin les panneaux, le fait que leur recyclage est moyen pour ne pas dire mauvais, ect...

Tout ça pour un aspect marketing... Que de gâchis...

[Ryu2000]

Franchement, qui y croie encore au panneau solaire ? Ont va ce retrouver avec des surfaces gigantesque recouverte de panneau (donc sans vie en dessous puisque le panneau solaire doit capter le soleil !). Quel gâchis de place...

Ben après ça dépend, les panneaux solaires sont souvent sur des toits.

Les déchets via les panneaux sont mieux traité que le nucléaire, car pour le moment on ne sait pas quoi en faire.

Le recyclage des panneaux solaires n'est pas génial non plus...
Et plus la technologie nucléaire avancera moins elle produira de déchet.

[Edrixal]

Ben après ça dépend, les panneaux solaires sont souvent sur des toits.

Oui en appoint. Mais pas pour fournis toute l’électricité dont peut avoir besoin une maison H24. D'autant plus que dans le temps un panneau solaire ça vieilli plutôt mal.