Discussion :

[Christian Olivier]

Bill Gates conduit une action globale pour préparer le monde à accepter les réalités d'une planète
Qui se réchauffe face aux changements climatiques

Hier à La Haye, aux Pays-Bas, une nouvelle Commission mondiale sur l’adaptation qui se penchera sur les risques liés au changement climatique (inondations, sècheresses, tempêtes, hausse du niveau des mers, etc.) a été officiellement lancée. Elle est le fruit d’une initiative internationale sans précédent et opportune sur l’adaptation placée sous la direction de 28 commissaires incluant le fondateur de Microsoft Bill Gates, l’ancien Secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-moon et l’actuel PDG de la Banque mondiale Kristalina Georgieva.

La Commission mondiale sur l’adaptation entend démontrer que sa politique basée sur l’adaptation au changement climatique est une nécessité, qu’elle améliorera le bien-être humain et débouchera sur un développement économique durable et une meilleure sécurité. Elle s’évertuera également à prouver que les couts de l’adaptation sont inférieurs à ce qu’ils seraient si ces économies continuent à adopter une approche qui ne change pas.

L’adaptation consistant à adopter des politiques et des pratiques afin de préparer les populations aux effets des changements climatiques, en acceptant le fait qu’il est désormais impossible de les éviter complètement, les mesures d’adaptation devront aider à surmonter les effets de ces changements.

Cette commission entend accélérer la mise en œuvre de mesures d’adaptation qui tiennent compte des nouveaux défis climatiques et sont axées sur la sécurité des aliments et des moyens d’existence en milieu rural, la résilience des villes, les solutions basées sur l’écosystème, la résilience des chaines d’approvisionnement globales, les infrastructures, le financement de l’adaptation et la protection sociale.

La première action forte de cette entité sera de préparer un rapport qui sera présenté au Sommet des Nations unies sur le changement climatique en septembre 2019. Ce rapport expliquera pourquoi l’adaptation aux risques climatiques est essentielle, définira une série de recommandations ainsi que des actions à entreprendre pour un monde plus sûr et meilleur.

Signalons au passage que cette nouvelle entité projette de travailler en étroite collaboration avec la Commission européenne qui a adopté une stratégie d’adaptation depuis 2013 afin de mieux préparer l’Europe aux changements climatiques et à leurs effets. Ses sponsors estiment que pour continuer à réduire la pauvreté et maintenir la croissance économique à l’échelle mondiale, les sociétés doivent faire beaucoup plus et beaucoup plus vite pour s’adapter. Ils ont insisté, par ailleurs, sur la nécessité de réduire les émissions afin d’atténuer un réchauffement supplémentaire, tout en s’adaptant.

« L’action d’adaptation n’est pas seulement la bonne mesure à prendre, c’est aussi la bonne chose à faire : nous devons faire valoir ce point de vue de manière plus énergique », affirme Ki-Moon avant d’ajouter : « les couts de l’adaptation sont inférieurs à ceux du maintien des activités normales et les avantages sont beaucoup plus nombreux ».

D’après la PDG de la Banque mondiale, l’adaptation au changement climatique ne se limite pas à des projets spéciaux : chacun devrait penser à la résilience aux changements climatiques lorsqu’il prend une décision (gouvernements, chefs d’entreprise, agriculteurs, grand public…), car « nous subissons déjà les conséquences du changement climatique ».

« L’intégration de la résilience dans les investissements normaux que nous faisons constitue une opportunité très importante pour l’adaptation », soutient Georgieva en prenant le cas de certains agriculteurs au Bangladesh qui se sont tournés vers l’élevage de canards à la place de poulets, car pendant les inondations, les poulets se noient, alors que les canards nagent. Elle a d’ailleurs rappelé que la moitié de l’argent prêté par la Banque mondiale pour des projets liés au climat (20,5 milliards de dollars au cours du dernier exercice financier) est maintenant consacrée à l’adaptation.

Bien que la Commission brosse un tableau rose des avantages de l’adaptation, en réalité, elle devra faire des choix difficiles, car l’adaptation à la montée rapide des eaux est un luxe que peu de gens ou de gouvernements peuvent se permettre.

« Certains endroits, comme le bas Manhattan, seront clairement défendus par des murs et d’autres structures, mais des milliards de dollars seront-ils dépensés pour protéger, disons, Howard Beach, un quartier populaire de basse altitude du Queens ? Je ne pense pas », a confié Jeff Goodell, l’auteur du livre The Waters Will Come.

Pour Eric Cesal, directeur de projets spéciaux à la Curry Stone Foundation et conférencier invité à l’Université de Californie à Berkeley sur les questions de catastrophes et de résilience : « Tout effort mondial d’adaptation doit commencer par l’empathie » parce que « les pauvres sont déjà des experts en adaptation et ils n’ont pas besoin de notre aide pour cela. Ils ont plutôt besoin que nous arrêtions de détruire la planète dont ils dépendent pour vivre ».

Jason Hickel, expert en développement international, estime que Bill Gates et la Banque mondiale devraient aller encore plus loin en matière d’atténuation en plus des efforts d’adaptation.

« L’appel à l’adaptation n’a de sens que lorsqu’il vient d’institutions qui ont déjà pris des mesures d’atténuation aussi énergiques que possible, ce qui n’est tout simplement pas le cas de Gates et de la Banque mondiale », déplore Hickel, « alors que nous attendons beaucoup plus de leur part ».

Source : Europa, Metropolis, Newscientist

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Bill Gates a refusé le poste de conseiller scientifique de Donald Trump, estimant que ce ne serait pas un bon usage de son temps
Bill Gates estime que l'IA peut être « l'ami » de l'homme, vu les progrès enregistrés notamment dans le domaine de l'agriculture
Bill Gates pense que les géants de la tech ne devraient pas empêcher le gouvernement d'exercer ses fonctions traditionnelles et les invite à coopérer
Bill Gates estime que l'IA rendra l'homme plus efficace dans son travail et lui donnera plus de temps libre dans le futur

[gros_rougeot]

Ce n'est pas gagné.
Prêt de chez nous, la forêt de fontainebleau brûle en plein mois d'octobre (à 80km au sud de Paris), et cela ne perturbe pas notre petit train train. L'Est de la France manque d'eau ....
Merci d'essayer Bill.

[Ryu2000]

Bill Gates a animé une conférence TED en 2010 :
Bill Gates à propos de l'énergie : Innover vers le zéro carbone !
La vidéo est là (avec les sous titres si vous voulez) :

Vers les 4 minutes, ils arrivent et ils donnent cette formule :
CO₂ = P * S * E * C
CO₂ => CO₂ produit à cause de l'homme (on veut le faire tendre vers 0)
P = People
S = Services Per Person
E = Energy Per Service
C = CO₂ Per Unit Energy

Il en arrive à la conclusion que si on veut peu d'émission de CO₂ il faut faire baisser la population mondiale (et on peut un peu le faire grâce à la vaccination, enfin j'ai compris ça comme ça) :
“If we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that [projected to 9 billion people by 2050] by perhaps 10 or 15 percent.“

Pour que la production de CO₂ humaine diminue il faut faire diminuer le nombre d'humains.
Il ne faut pas qu'il y ait 9 milliards d'humains.

[Ecthelion2]

Il en arrive à la conclusion que si on veut peu d'émission de CO₂ il faut faire baisser la population mondiale (et on peut un peu le faire grâce à la vaccination, enfin j'ai compris ça comme ça) :
“If we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that [projected to 9 billion people by 2050] by perhaps 10 or 15 percent.“

Pas le temps de regarder la vidéo (et puis je suis au travail donc je ne peux pas), donc je n'ai pas le contexte de la phrase en anglais (censée être tirée de la vidéo ou de l'article d'ailleurs ? edit : l'article fait 4 lignes, cela vient donc de la vidéo) , mais en l'état, non, elle ne fait aucunement mention de diminuer la population humaine.

Elle fait mention de diminuer quelque que chose, mais on ne sait pas quoi, sans le contexte. Le seul rapport avec la population, c'est de dire que la baisse en question sera de 10 ou 15% en admettant que la population soit de 9 milliards en 2050. C'est impossible de faire d'autres conclusion à partir de cette phrase seule.

[Ryu2000]

L'article n'est qu'un lien vers la vidéo...

Mais ici il y a une transcription de la vidéo :
Annotated captions of Bill Gates on energy: Innovating to zero! in English

[Marco46]

Il en arrive à la conclusion que si on veut peu d'émission de CO₂ il faut faire baisser la population mondiale (et on peut un peu le faire grâce à la vaccination, enfin j'ai compris ça comme ça) :
“If we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that [projected to 9 billion people by 2050] by perhaps 10 or 15 percent.“

Pour que la production de CO₂ humaine diminue il faut faire diminuer le nombre d'humains.
Il ne faut pas qu'il y ait 9 milliards d'humains.

Pour tenir les 2 degrés, il faut baisser chaque année à partir de tout de suite de 5% les émissions de CO₂. Si dans 10 ans on a rien fait et qu'on a continué sur la même trajectoire il faudra baisser de 10% par an.

C'est un peu tard pour les solutions à deux balles basées sur des technos qui n'existent pas pour une mise en prod dans 25 ans.

La dernière génération de l'humanité est peut être déjà née.

[Ryu2000]

La dernière génération de l'humanité est peut être déjà née.

Dans ce cas ce serait chouette, ça voudrait dire que la production de CO₂ humaine va drastiquement baisser dans quelques décennies !
On va sauver la planète ! (sans humains la terre se porterait mieux)

La surpopulation est un problème plus grave que la production humaine de CO₂.
Il y a des tas de pollutions plus grave que les gaz à effet de serre (la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le CO₂).
La vapeur d'eau, principal gaz à effet de serre, devant le CO2

L'effet de serre n'est pas l'apanage du seul CO2, c'est le cas des gaz dont les molécules comportent au moins trois atomes. La structure de la vapeur d'eau est caractérisée par ces deux atomes d'hydrogène dont la masse est très faible, c'est une molécule qui se déforme très facilement et présente donc de très nombreux états d'énergie différents. Son spectre d'absorption dans l'infrarouge est donc très puissant. En conséquence, la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre sur Terre. On précise ici, son importance relative à celle du CO2.

On devrait s'occuper de la pollution de l'air et des océans, on devrait s'inquiéter du jour du dépassement, de la surpopulation, etc.
On devrait chercher à produire sans engrais, pesticide, fongicide, insecticide synthétique. (les fruits et légumes aspergé au Round Up c'est pas top et en plus ça tue la vie dans le sol)
Pourquoi dans les pays riches il y a de plus en plus de cancers, de maladies auto-immune, d'autistes, d'hyperactifs, d'intolérant au gluten et de moins en moins de fertilité ?
Ça doit venir de l'environnement, il y a quelque chose qui ne va pas quelque part, quelque chose nous rend malade et ça ne doit pas être le CO₂.
Une énorme quantité de variétés et d’espèces disparaissent.

En plus le CO₂ c'est excellent pour les plantes.
Le CO₂ participe au verdissement de la planète.
La Terre verdit grâce aux émissions de CO2

Le dioxyde de carbone rejeté par les activités humaines a accru la quantité de feuilles des arbres entre 1982 et 2009, selon un rapport couplant observations et modèles informatiques.

Parfois on entend dire que les plantes absorbent le CO₂ présent dans l'air, est-ce qui si on plantait des immenses forêt (comme la forêt amazonienne) on réduirait la concentration de CO₂ dans l'air ?
Parce que si la solution est aussi simple que ça, il suffit d'investir l'argent de la taxe carbone dans des arbres...

===
Toutes les nations du monde sont à fond dans la lutte du CO₂, il y a le protocole de Kyoto et chaque année ils font une COP. (COP 24 Pologne 2018)
Ils ont même mis une taxe carbone pour financer la recherche d'énergie renouvelable (qui produit beaucoup trop de CO₂ pour l'instant).

[Marco46]

Dans ce cas ce serait chouette, ça voudrait dire que la production de CO₂ humaine va drastiquement baisser dans quelques décennies !

C'est super chouette de crever ! Trop génial !

Franchement arrête de fumer avant d'écrire.

La surpopulation est un problème plus grave que la production humaine de CO₂.

La production de CO₂ est une des conséquences de la surpopulation rendue possible par l'exploitation des énergies carbonées.

Mais à moins de tuer tout le monde comment veux-tu régler ce problème de surpopulation dans les échéances qui nous préoccupent (20 ans et pas un siècle) ?

Il y a des tas de pollutions plus grave que les gaz à effet de serre

Peut être mais la pollution au CO₂ présente deux problèmes :

- elle est massive
- elle a une inertie de plusieurs milliers d'années dans l'atmosphère

En plus le CO₂ c'est excellent pour les plantes.
Le CO₂ participe au verdissement de la planète.
La Terre verdit grâce aux émissions de CO2

Elles vont se sentir trop bien les plantes avec des canicules à 55 degrés dans quelques années

Dans ma région d'origine les gens commencent à mettre du papier journal sur leurs pieds de tomates pour éviter qu'elles ne crament littéralement sur leurs pieds. Et on est à peine à 1 degré d'augmentation en moyenne ... C'est pour te dire où on en est ...

Toutes les nations du monde sont à fond dans la lutte du CO₂, il y a le protocole de Kyoto et chaque année ils font une COP. (COP 24 Pologne 2018)
Ils ont même mis une taxe carbone pour financer la recherche d'énergie renouvelable (qui produit beaucoup trop de CO₂ pour l'instant).

C'est du blabla de politicien. Des promesses c'est tout. Dans les faits personne ne fait rien de significatif. La production de CO₂ ne fait qu'augmenter partout.

[Ryu2000]

C'est super chouette de crever ! Trop génial !

De toute façon l'humain va forcément disparaitre un jour (bien avant la terre).
Imaginer la terre sans humain c'est génial.

Je ne suis pas du tout humaniste, pour moi l'humain est la pire forme de vie présente sur terre.
L'humain se laisse diriger par n'importe quoi.
L'humain a laissé l'industrie chimique, les capitalistes, etc, détruire l'environnement.
Ces industries sont responsable de la disparition d'animaux et de végétaux.

Celui qui est un peu dans la réligion pourrait se dire "L'humain est la plus grande erreur de Dieu (ou la seule erreur de dieu)".
Les écologistes disent que l'humain est le cancer de la terre.

Mais à moins de tuer tout le monde comment veux-tu régler ce problème de surpopulation dans les échéances qui nous préoccupent (20 ans et pas un siècle) ?

La 3ième guerre mondiale approche, avec des famines, des épidémies, etc.
La population mondiale va diminuer.
De toute façon il y a moins en moins de travail et les gens vivent de plus en plus mal.
Quand le Diesel coûtera 2€/L les gens se déplaceront beaucoup moins. (sauf si l'augmentation est progressive auquel cas, ils continueront de conduire même à 3€/L, c'est comme avec les cigarettes, le paquet sera à 15€ et des gens en achèteront toujours)

Peut être mais la pollution au CO₂ présente deux problèmes :
- elle est massive
- elle a une inertie de plusieurs milliers d'années dans l'atmosphère

La terre a déjà été beaucoup plus chaude qu'aujourd'hui et il y a déjà eu beaucoup plus de CO₂ qu'aujourd'hui.
La vie a survécu.

Elles vont se sentir trop bien les plantes avec des canicules à 55 degrés dans quelques années

Plantez des forêts ça fera de l'ombre.
Il y a des zones qui se réchauffent, il y a des zones qui se rafraîchissent.
La Sibérie deviendra sympa dans le futur. (la Chine et la Russie vont se battre pour l'avoir)

Dans ma région d'origine les gens commencent à mettre du papier journal sur leurs pieds de tomates pour éviter qu'elles ne crament littéralement sur leurs pieds.

Au Qatar il fait chaud et ils vont quand même organiser une coupe du monde de Foot, là-bas ils climatisent tout, comme au Texas.

Ok la température change, mais je ne suis pas convaincu que ça vienne principalement de l'émission humaine de CO₂.
De toute façon en étant 7 milliards d'humain il y aura toujours une forte production de CO₂.
Parce que même si la consommation par humain était faible, une fois multiplié par 7 milliards...

On cherche les solutions pour diminuer la production de CO₂ mais à part le nucléaire il n'y a pas grand chose...

C'est du blabla de politicien. Des promesses c'est tout. Dans les faits personne ne fait rien de significatif. La production de CO₂ ne fait qu'augmenter partout.

Maintenant les entreprises doivent payer une taxe pour produire du CO₂ ça rigole pas.
Et ok la fabrication de panneaux solaires produit énormément de CO₂ mais il fallait bien essayer

Fraude à la taxe carbone : Israël donne son feu vert à l'extradition de deux protagonistes

Leurs fraudes ont coûté, au total, 1,6 milliard à l'État français d'après la Cour des comptes et 5 milliards à l'Union européenne, selon Europol. Une partie des fonds détournés aurait été blanchie en Israël. La fraude consistait à acheter des droits d'émission de CO2 hors taxe dans un pays étranger, avant de les revendre en France à un prix incluant la TVA, puis d'investir les fonds dans une nouvelle opération. La TVA n'était jamais reversée à l'État.

Pendant qu'on se concentre sur le CO₂ on ne regarde pas autre chose, et il y a plein de pollution grave.
Ce qu'on mange nous rend stérile et nous donne le cancer quand même...
Les abeilles et les requins disparaissent.
Il faudrait peut être s'inquiéter d'autre chose que le CO₂.

[ymoreau]

En fait Ryu, la population humaine (au sens du peuple) n'est pas la source principale de pollution, ce sont les industries. Ensuite les émissions par humain sont évidemment très différentes entre les pays et les classes, les modes de vie, donc simplement réduire la population ne changera strictement rien si les humains restant deviennent plus polluants en moyenne.

Donc on pourrait être malin et effectuer des coupes chez les sources de pollution principales. Ou poursuivre ton raisonnement simpliste avec une légère correction : il faut réduire la population des riches.

[Ryu2000]

il faut réduire la population des riches.

C'est un peu ce qui va ce passer.
Dans les pays développé la classe moyenne disparaît (elle passe dans la classe d'en dessous pas d'au dessus...).

Avec l'automatisation et les robots il y aura besoin de beaucoup moins de mains d'oeuvre.
Le niveau de vie va baisser drastiquement, donc on va moins polluer.

Bon par contre les 1% les plus riches ne vont pas disparaitre malheureusement...

===
Aussi bien on ne peut pas tout avoir, tout le monde ne peut pas avoir un pc portable, une tablette, un smartphone, une TV 4K, une voiture, etc.
Les gouvernements ne veulent pas le mettre en place, mais ça va arriver naturellement, il va y avoir de la décroissance.
C'est hyper simple : sur une planète les ressources sont limité, par conséquent la croissance est limité.

Donc on peut se dire que l'apogée du confort technologique est derrière nous et ça ne fera que diminuer.
Vos enfants vivront moins bien que vous. (ou petits enfants selon le set-up)

Le truc un peu flippant c'est qu'en Chine ils sont à fond dans les voitures électrique et là-bas ils produisent de l’électricité grâce à des centrales à charbon (les batteries ne doivent pas être top non plus).
Parce qu'ok le pétrole se raréfie, il est de plus en plus difficile d'accès et donc de plus en plus chère (le jour où il faudra l'équivalent énergétique d'1 baril de pétrole pour extraire 1 baril de pétrole, ça fera longtemps que ce ne sera plus rentable).
Il faudra passer par une autre énergie un jour.
Mais les voitures électrique ça craint.
C'est pas très propre une batterie pour le moment.

[Buffet_froid]

Imaginer la terre sans humain c'est génial.

Je ne suis pas du tout humaniste, pour moi l'humain est la pire forme de vie présente sur terre.
L'humain se laisse diriger par n'importe quoi.
L'humain a laissé l'industrie chimique, les capitalistes, etc, détruire l'environnement.
Ces industries sont responsable de la disparition d'animaux et de végétaux.

Celui qui est un peu dans la réligion pourrait se dire "L'humain est la plus grande erreur de Dieu (ou la seule erreur de dieu)".
Les écologistes disent que l'humain est le cancer de la terre.

C'est marrant tu parles comme les bobos illuminés.

Franchement, vas-y, montre l'exemple, suicide-toi si tu penses être un cancer pour l'univers.

Avec l'automatisation et les robots il y aura besoin de beaucoup moins de mains d'oeuvre.

Bon par contre les 1% les plus riches ne vont pas disparaitre malheureusement...

C'est hyper simple : sur une planète les ressources sont limité, par conséquent la croissance est limité.

Mais les voitures électrique ça craint.
C'est pas très propre une batterie pour le moment.

Sympa de découvrir l'eau tiède 3 fois par jour, tu prends quoi au petit dèj ?

Bon sinon, de la neige dans le Luberon un 30 octobre, version réchauffement climatique on a vu mieux...
Faudra bien admettre un jour que cette histoire d'effet de serre au CO² est un bobard complet, un prétexte pour racketter les gens ordinaires qui n'ont rien demandé.
Bill Gates a raison, adaptons-nous aux changements climatiques perpétuels, du réchauffement moyenâgeux au petit âge glaciaire du 18ème siècle, on s'est toujours adaptés à ces changements dont on ne connaît pas toujours les causes (activité solaire, trajectoire de la Terre, cycles polaires, mouvements de l'axe de rotation terrestre...).

Les menaces sur la faune et la flore, par contre, ça c'est de l'écologie authentique qui mérite d'être prise au sérieux car elle détermine la qualité de notre environnement et donc de notre santé.

[Ecthelion2]

Les menaces sur la faune et la flore, par contre, ça c'est de l'écologie authentique qui mérite d'être prise au sérieux car elle détermine la qualité de notre environnement et donc de notre santé.

Et une partie de cette menace est liée au réchauffement climatique que vous pensez pourtant inexistant.

Une hausse de la température moyenne au niveau de la planète (pas juste de ton patelin ou de ton pays), ne signifie pas qu'il n'y aura plus du tout d'hiver ou de neige à un endroit donné. Tout ramener à une zone géographique précise, c'est justement l'erreur que font tous les climato-sceptiques.

Mais une hausse légère de 2/3°, même si c'est supportable pour nous, c'est pourtant une des chose qui met en danger de nombreuses espèces de la faune et de la flore justement.

Et c'est aussi cela qui participe à augmenter le nombre de catastrophes naturelles, le dérèglement / décalages des saisons, etc. etc.

Chez moi aussi il a neigé cette nuit, et en 20 ans, je compte le nombre de fois où il a neigé sur les doigts de la main presque, et c'était plutôt entre décembre et février, jamais aussi tôt dans l'année. Passer de limite l'été à 30° à l'hiver avec de la neige en 2/3 jours, et zapper complètement l'automne, perso, je ne trouve pas cela très "normal", surtout dans notre pays.

[Ryu2000]

C'est marrant tu parles comme les bobos illuminés.

On peut avoir un truc en commun avec n'importe quoi...
Ce n'est pas grave

C'est un truc qui vient de la série Utopia.
Si tu veux diminuer la production de CO₂ une solution est de ne pas avoir d'enfant.

Franchement, vas-y, montre l'exemple, suicide-toi si tu penses être un cancer pour l'univers.

Si ça ne tenait qu'à moi pourquoi pas.
Le problème c'est que une solution égoïste de facilité.
Le choc émotionnel ferait du mal à ma famille.

Et j'ai envie d'être vivant pour voir la grande crise qui arrive.
Ce sera un moment important de l'histoire de l'humanité.
L'humanité peut prendre plusieurs directions et ça peut finir en 1984 et on cherche à éviter ça.

Sympa de découvrir l'eau tiède 3 fois par jour, tu prends quoi au petit dèj ?

Je mange vraiment de la merde, c'est lait + céréale et les deux sont dangereux pour la santé...
Mais bon quand t'as l'habitude, c'est difficile de changer.

Et j'aime bien répéter que la croissance est limité.

Bon sinon, de la neige dans le Luberon un 30 octobre, version réchauffement climatique on a vu mieux...

Ce n'est pas "réchauffement climatique" c'est "changement climatique".
Il faut regarder en global, peut être que quelque part il fait plus froid, mais quelque part il fait plus chaud.

Faudra bien admettre un jour que cette histoire d'effet de serre au CO² est un bobard complet, un prétexte pour racketter les gens ordinaires qui n'ont rien demandé.

C'est tout à fait vrai ce que vous dites, malheureusement on va en bouffer pendant encore des décennies.
À moins que ça ne finisse comme l'histoire du trou de la couche d'ozone qui s'ouvre à la vitesse d'un cheval au galop.

La lutte contre le CO₂ permet aussi de se donner une bonne image et d'ignorer plein de pollution beaucoup plus grave.
Pendant qu'on se félicite qu'il y a une COP chaque année on ne pare pas d'autre chose.

Les menaces sur la faune et la flore, par contre, ça c'est de l'écologie authentique qui mérite d'être prise au sérieux car elle détermine la qualité de notre environnement et donc de notre santé.

Malheureusement les gouvernements s'en foutent.
Ils laissent Monsanto (maintenant Bayer) faire de la merde.

Il y a plein de produits hyper dangereux pour l'environnement comme le Round Up.

[Buffet_froid]

Et une partie de cette menace est liée au réchauffement climatique que vous pensez pourtant inexistant.

Une hausse de la température moyenne au niveau de la planète (pas juste de ton patelin ou de ton pays), ne signifie pas qu'il n'y aura plus du tout d'hiver ou de neige à un endroit donné. Tout ramener à une zone géographique précise, c'est justement l'erreur que font tous les climato-sceptiques.

Mais une hausse légère de 2/3°, même si c'est supportable pour nous, c'est pourtant une des chose qui met en danger de nombreuses espèces de la faune et de la flore justement.

Et c'est aussi cela qui participe à augmenter le nombre de catastrophes naturelles

et blablabla, blablabla, blablabla...

Vous êtes climatologue en fin de matinée, vous ?

Dites-vous bien que les climatologues eux-mêmes ne sont pas tous d'accord sur leurs prévisions, parce que la climatologie est une science qui n'a même pas 50 ans, que le climat terrestre a toujours changé et qu'il est paramétré par une multitude de facteurs qui ne se limitent pas à plus ou moins de CO² dans l'atmosphère.
Les partisans du réchauffement climatique vous montrent systématiquement l'évolution de la température depuis la fin du petit âge glaciaire (fin 19ème siècle) jusqu'à nos jours, entrant en corrélation avec la combustion de ressources fossiles, mais se gardent bien de vous montrer les évolutions antérieures sur les 3 millénaires précédents (et les évolutions des couches glaciaires à la surface du globe), ce qui fragiliserait un peu leur théorie. Les plus comiques d'entre eux se contentent même de prédire les températures à venir en prolongeant linéairement l'évolution des 30 dernières années, ce qui est parfaitement absurde !
Pour moi l'honnêteté, c'est d'être climatosceptique, et plus globalement, un révisionniste de la science, celui qui a le souci de l'exactitude (les lois anti fake news nous traiteront en négationnistes, mais c'est une autre histoire...).

En attendant la réalité c'est que le nucléaire zéro-carbone est une catastrophe pour les siècles à venir, que les abeilles sont menacées par les pesticides et que les poissons souffrent des eaux polluées.

[Jipété]

Il faut regarder en global, peut être que quelque part il fait plus froid, mais quelque part il fait plus chaud.

T'avais pas dit que tu ferais attention ? Tu te lâches encore, et tu vois, après ça se répand :

Peut être mais la pollution au CO₂ présente deux problèmes :

... et quand la culture fout le camp, n'importe qui écrit n'importe quoi n'importe comment, les écrits n'ont plus aucune valeur et pendant ce temps, certains en profitent pour continuer à polluer et laisser tout se déglinguer, ils savent que la majorité inculte est de plus en plus nulle et incapable de se rebeller puisque incapable d'avoir un discours cohérent...

Alors on peut blablater à n'en plus finir, avec des blablas qui ne veulent rien dire on n'ira pas bien loin.
Tu veux 2 exemples ?

Passer de limite l'été à 30° à l'hiver avec de la neige en 2/3 jours

Moi j'aurais écrit "avec de la neige en 16 heures", c'était plus vite lu et ça évitait un calcul -- ben oui, c'est bien écrit deux tiers de jours, non ?

une multitude de facteurs qui ne se limitent pas à plus ou moins de CO² dans l'atmosphère.

Et ici, CO² n'a rien à voir, mais alors rien du tout avec CO₂. Pas très cohérente, cette démonstration.

[Ecthelion2]

Moi j'aurais écrit "avec de la neige en 16 heures", c'était plus vite lu et ça évitait un calcul -- ben oui, c'est bien écrit deux tiers de jours, non ?

Tu as vu un "de" quelque part ?

Non, 2/3 jours pour dire 2 ou 3 jours, pas deux tiers de jours.

Tu ne te sers jamais du / pour énumérer plusieurs choses ?


Tu vas chercher un peu trop loin pour le coup, je pense que tout le monde avait très bien compris.

[Jipété]

Tu ne te sers jamais du / pour énumérer plusieurs choses ?

Non, jamais, et justement pour éviter ce genre d'horreur.
Pour énumérer, la virgule est très bien mais à partir de 3, 4 items, sinon c'est bien le boulot du "ou", tout à sa place dans un superbe 2 ou 3 jours.

Tu vas chercher un peu trop loin pour le coup, je pense que tout le monde avait très bien compris.

Partie 1, je ne vais rien chercher du tout, on me présente des choses qui vont trop loin, nuance, et je ne parle pas de tous ceux qui oublient des mots, particulièrement dans le cas de phrases dont on ne sait pas si elles sont négatives mais il manque un bout de la négation, ou positives mais il y a un bout de négation qui s'y est inséré. Qu'a voulu dire son auteur ? Impossible de le déterminer, exemple : on a pas le temps de discuter de ça.
on n'a pas ou on a ?
Partie 2, pour affirmer ça, il faudrait que tout le monde réponde.

[Ecthelion2]

Non, jamais, et justement pour éviter ce genre d'horreur.

Et pourtant, c'est employé partout, ne serait-ce même qu'ici, dans des titres de sections du forum, par exemple :

- Windows 2000/Me/98/95
- EDI/Editeurs
- C++/CLI
- AWT/Swing
- SWT/JFace
etc. etc.

Et cela n'empêche pas les gens de comprendre que dans la section "Windows 2000/Me/98/95", on peut y aborder des problématiques pour ces 4 OS, les gens n'essaient pas de calculer 2000/98/95/Me, en se plaignant que le calcul est impossible à cause du Me, et que "Windows 0.2148" (2000/98/95) n'existe pas.

Mais je te laisse volontiers ouvrir une demande au près de l'administration du site, pour qu'il remplace tous les "/" par des virgules ou des "ou", afin de supprimer toutes ces horreurs.

Bref, il ne faut pas exagérer non plus, c'était compréhensible.

[ymoreau]

C'est vrai qu'il m'arrive régulièrement d'oublier le mot "pas" parce qu'entre le cerveau et le clavier des informations se perdent. Cela dit dans la majorité des cas, les petits oublis ou les raccourcis ne faussent pas le sens et je ne pense pas que relever chaque faute de typographie ou d'inattention soit très utile aux auteurs ni aux lecteurs. Sur le forum le fond reste le plus important selon moi, et à moins de grosses ambiguïtés à débattre je laisserais les quelques fautes de côté. Il ne s'agit pas de texte publié mais lu, c'est différent je trouve.