Discussion :

[Stan Adkens]

Facebook s’engage à alimenter ses opérations mondiales avec de l'énergie 100 % verte d’ici 2020
Et à réduire ses émissions de GES de 75 %

De plus en plus de services migrent vers le cloud et les géants de la technologie s’inscrivent pleinement dans cette course contre la montre. Le déploiement des centres de données ou datacenters est devenu la tendance afin de répondre aux exigences de la transformation numérique. En effet, le datacenter est l'une de ces usines du numérique rendues indispensables par la croissance effrénée des technologies de l'information. Cependant, ces centres de traitement de données, pour fonctionner, consomment d’énormes quantités d'énergie, non seulement, pour alimenter les ordinateurs, mais aussi, pour refroidir les salles et les équipements.

C’est pour combler ce besoin d’énergie que les grandes entreprises technologiques se sont engagées à devenir des entreprises de plus en plus vertes.

En décembre 2016, Google annonçait son objectif de n’utiliser que de l’énergie renouvelable comme seule source d’approvisionnement énergétique pour toutes ses opérations à partir 2017. En avril 2018, Google a affirmé avoir tenu promesse en achetant et dépassant même la quantité d’énergie nécessaire pour alimenter ses 70 bureaux et ses 15 datacenters à travers le monde, remédiant ainsi à sa dépendance aux énergies polluantes.

Apple a été classé en tête des entreprises les plus écoresponsables du monde IT par Greenpeace en janvier 2017, avec un score de 83 % en raison de ses efforts conduisant à une faible utilisation des énergies polluantes. Par ailleurs, la firme a annoncé en avril 2018 que tous ses datacenters et bureaux dans le monde entier sont, dorénavant, alimentés à 100 % en énergies renouvelables.

En mais 2016, Microsoft annonçait vouloir s’appliquer davantage afin de rendre ses datacenters plus verts en promettant de dépendre à 50 % des énergies renouvelables jusqu’en fin 2018, avant de dépasser les 60 % en 2020, et de continuer sur cette voie. Il en ait de même de Samsung Electronics qui a rejoint les premiers, en juin 2018, en annonçant sa volonté de devenir une entreprise plus verte d'ici 2020.

Le géant des réseaux sociaux, Facebook, ne reste pas en marge de cette marche vers l’adoption des énergies propres et par conséquent vers la réduction des émissions des gaz à effet de serre.

En 2015, l’entreprise s’est fixé un objectif de dépendre à 50 % des énergies renouvelables pour l’ensemble de ses installations jusqu’en 2018. Selon Facebook, cet objectif a été atteint plus tôt un an avant et, en 2017, la firme soutenait déjà ses opérations à 51 % en énergie renouvelable.

Le 28 août dernier, Facebook a pris un nouvel engagement, mais cette fois pour un objectif d’alimenter l’ensemble de ses opérations à travers le monde avec de l’énergie 100 % renouvelable d’ici 2020. La société a décidé également de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 75 % pendant le même délai.

En effet, Facebook s’est inscrit dans l’objectif de devenir une entreprise de plus en plus verte en s’engageant davantage dans l’achat d’énergie renouvelable au point de devenir l’un des plus gros acheteurs de sociétés productrices d’énergies vertes. « Depuis notre premier achat d'énergie éolienne en 2013, Facebook a signé des contrats pour plus de 3 gigawatts d'énergie solaire et éolienne , dont plus de 2 500 mégawatts au cours des 12 derniers mois. »

Le géant des réseaux sociaux dit être fier de l’impact de son programme d’énergie renouvelable dont les retombés se traduisent, non seulement, en un environnement plus sain, mais également, en emplois et en investissements en faveur des communautés qui accueillent ses activités telles que Prineville en Oregon, Los Lunas au Nouveau-Mexique, Henrico en Virginie et Luleå en Suède.

La stratégie d’énergie propre de Facebook s’étend au-delà de sa propre consommation en énergie. La société travaille également pour permettre aux autres entreprises d’avoir accès aux énergies propres afin d’abandonner de plus en plus les énergies polluantes qui favorisent les émissions des gaz à effet de serre. Pour ce faire, la société ouvre certains de ses projets aux autres acheteurs locaux d’énergies et à des prix verts.

Par ailleurs, en 2017, Facebook s’est engagé dans l’action climatique par son soutient au premier accord universel sur le climat de Paris à travers l'initiative « We Are Still In ».

Source : Facebook Newsroom

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Peut-on dire qu’il n’y aura plus aucun problème d’énergie à partir 2020 avec tous ces engagements des entreprises IT ?

Voir aussi

Tous les datacenters et bureaux d'Apple dans le monde sont alimentés à 100 % en énergies renouvelables, pour lutter contre le changement climatique
Google aurait utilisé 100 % d'énergies renouvelables pour alimenter tous ses bureaux et Datacenter en 2017, D'après son premier vice-président
Microsoft s'engage à utiliser plus d'énergies renouvelables dans ses datacenters, en les alimentant en énergies vertes à hauteur de 50 % d'ici 2018
Samsung s'engage à devenir une entreprise plus verte d'ici 2020, en utilisant 100 % d'énergies renouvelables dans ses infrastructures
Green IT : Google couronné par Greenpeace, Apple et Facebook absents du classement

[Ryu2000]

Qu’en pensez-vous ?

C'est de la manipulation médiatique pour essayer de donner une image "verte" d'Apple.
Au final c'est comme si ils payaient le kWh un peu plus chère...

Peut-on dire qu’il n’y aura plus aucun problème d’énergie à partir 2020 avec tous ces engagements des entreprises IT ?

Il n'y a pas de problème d'énergie, c'est juste qu'on utilise le nucléaire ou des solutions moins bien comme le charbon par exemple.

Là Apple a acheté 3 gigawatts d'énergie solaire et éolienne, mais ça ne veut pas dire que toute l’électricité qu'elle reçoit provient du solaire ou de l'éolien, vu que la nuit quand il n'y a pas de vent, les éoliennes et les panneaux solaires ne produisent rien.

[pboulanger]

Le coût énergétique de la production des éoliennes ou des panneaux solaires (ou de leur recyclage) n'est pas du tout pris en compte... Sinon ce serait tout sauf vert :-(....

[GUAM23]

Ça tombe bien, d'ici 2020, 75% des utilisateurs de Fessebouc auront disparu de ce réseau social.

[Ryu2000]

Ça tombe bien

L'argent que Facebook a investi a été utilisé pour construire des éoliennes et des panneaux solaires.
Si Facebook meurt ou devient un zombie comme Myspace l'énergie verte sera utilisé par d'autres gens.
Donc c'est pas grave.

Le problème c'est qu'aujourd'hui produir, maintenir et recycler des éoliennes et des panneaux solaires pollue beaucoup.
Mais peut être qu'à force d'investir on développera des éoliennes et des panneaux solaire plus rentable et moins polluant.

[sebastiano]

C'est de la manipulation médiatique pour essayer de donner une image "verte" d'Apple.
Au final c'est comme si ils payaient le kWh un peu plus chère...


Il n'y a pas de problème d'énergie, c'est juste qu'on utilise le nucléaire ou des solutions moins bien comme le charbon par exemple.

Là Apple a acheté 3 gigawatts d'énergie solaire et éolienne, mais ça ne veut pas dire que toute l’électricité qu'elle reçoit provient du solaire ou de l'éolien, vu que la nuit quand il n'y a pas de vent, les éoliennes et les panneaux solaires ne produisent rien.

Ah parce que quand c'est Facebook et Google, ce n'est pas de la manipulation médiatique ?

Quant à votre dernière phrase, ça n'a ni queue ni tête : l'énergie se stocke, et ce n'est pas parce qu'une ferme de serveurs estampillée Apple fonctionne la nuit qu'elle tire de l'énergie en direct.

[Ryu2000]

Ah parce que quand c'est Facebook et Google, ce n'est pas de la manipulation médiatique ?

Bien-sure que si
Les entreprises comme Apple, Starbuck, etc on une mauvaise image, elles sont vues comme des symboles du capitalisme.
Elles essaient de se donner une bonne image.

l'énergie se stocke

Je connais pas de technologie efficace et pas trop polluante pour stocker de l'énergie.
Il existe des batteries mais c'est bof...

Ce que je veux dire c'est qu'avec l’électricité tu ne choisis pas d'où elle vient.
Là Apple a acheté 3 gigawatts d'énergie "verte", donc une entreprise va produire ces 3 gigawatts avec des panneaux solaires et des éoliennes et l'envoyer sur le réseau.
Parfois l'entreprise va produire plus qu'Apple va consommer, parfois elle va produire moins.
Mais Apple aura toujours de l’électricité.

[sebastiano]

Bien-sure que si
Les entreprises comme Apple, Starbuck, etc on une mauvaise image, elles sont vues comme des symboles du capitalisme.
Elles essaient de se donner une bonne image.

Je suis d'accord, mais attention à ne pas imprimer que le point de vue des techs que nous sommes, beaucoup de personnes ne voient pas ces entreprises comme des symboles du capitalisme au sens néfaste du terme. Leur popularité en est un exemple...

Je connais pas de technologie efficace et pas trop polluante pour stocker de l'énergie.
Il existe des batteries mais c'est bof...

Ce que je veux dire c'est qu'avec l’électricité tu ne choisis pas d'où elle vient.
Là Apple a acheté 3 gigawatts d'énergie "verte", donc une entreprise va produire ces 3 gigawatts avec des panneaux solaires et des éoliennes et l'envoyer sur le réseau.
Parfois l'entreprise va produire plus qu'Apple va consommer, parfois elle va produire moins.
Mais Apple aura toujours de l’électricité.

Un moulin, c'est de l'énergie propre mais pour ce qui est des géants comme Apple ou Google, oui, le matériel nécessaire à la construction d'énergies vertes est de toute façon cause de pollution. Mais ça reste mieux que rien... et ça reste rentabilisable d'un point de vue éco. Une centrale à charbon, ça pollue tout le temps.

[sergio_is_back]

Je connais pas de technologie efficace et pas trop polluante pour stocker de l'énergie.
Il existe des batteries mais c'est bof...

Pour stocker y'a ça : https://www.alma-solarshop.fr/batter...RoCTDoQAvD_BwE

Mais ensuite au bout de 10-15 ans pour le recyclage c'est pas trop top, bourré de métaux lourds

[Ryu2000]

beaucoup de personnes ne voient pas ces entreprises comme des symboles du capitalisme au sens néfaste du terme. Leur popularité en est un exemple...

Ouais peut être.
Mais je viens de voir le documentaire d'Arté sur Starbucks et je suis super motivé à cause de ça , un moment les anti capitalistes cassent la vitrine et après Starbucks fait croire qu'il achète du café "commerce équitable", ça doit être du green washing qu'on appelle ça, j'imagine.

Mais ça reste mieux que rien... et ça reste rentabilisable d'un point de vue éco.

Ouais à force d'investir des milliards et des milliards dans les panneaux solaires, peut être qu'ils finiront pas arriver à quelque chose de bien.
Il y a énormément d'argent dans l'énergie verte.
L'argent de la taxe carbone va dans la recherche, quand elle n'est pas volé par des criminelles :
Fraude record à la « taxe carbone »: jusqu’à 10 ans de prison pour les prévenus

Considérée comme une spécialité du milieu franco-israélien, la fraude à la "taxe carbone" a coûté 1,6 milliard d'euros à l'État

Une centrale à charbon, ça pollue tout le temps.

Ok la combustion du charbon libère CO₂, NOx, dioxyde de soufre, métaux lourds, HAPs, particules fines, etc. Mais dans l'ensemble ça va ^^

[survivals]

Comme si le solaire et l'éolien étaient écologique, ça me fait bien rire, c'est comme la voiture électrique, ça fait tourner le commerce et l'économie, ça donne une bonne image (marketing), mais ça n'a rien à voir avec l'écologie.
Quel est l'utilité réel de Facebook pour l'humanité ?
L'écologie, c'est plus une question de raison, mais bon ça plait pas à tout le monde et on préfère croire que de changer de source de production changera la donne.
On préfère parler de réchauffement climatique, que de pollution des sols et eaux. L'un permet de taxer la masse, tant dis que les autres obligeraient à remettre en cause beaucoup d'industries et la société de consommation. Manifester contre le réchauffement climatique ça vous donnera juste bonne conscience, mais lorsque les sols et eaux seront saturé de polluant, le réchauffement climatique sera le dernier de vos soucis, l'Homme a survécu a des périodes de chaleur et ère glacière, mais il ne survivra pas lorsqu'il ne pourra plus boire ni manger sans s'intoxiquer ou que la chaine alimentaire sera rompu.