Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Créer le sous-forum JSF 2.0 dans JSF ou proposer un tag de sujet?
Bonsoir,
De la même manière que le développement Web Java par Struts a vu un sous forum Struts 2 adjoint, le moment n'est-il pas bien choisi pour créer le sous forum JSF 2.0 dans celui JSF existant?
Cette version de JSF change quelques faits et règles. Si les messages ne sont pas bien classés ou marqués, il peut y avoir une confusion.
Éventuellement, proposer un tag "[JSF 2]" marquant les sujets pourrait aussi convenir.
Qu'en pensez-vous?
Cordialement,
Grunt.
Salut,
Les modifications entre JSF 1.x et JSF 2.0 sont sans doute moins structurantes que celles entre Struts 1.x et Struts 2.0 (je connais très mal JSF) ?
On peut effectivement songer à mettre en place des préfixes sur le forum JSF. Les membres peuvent-ils aider à l'identification d'un jeu de préfixes pertinent ?
Eric
Que faire devant tant d'enthousiasme ?
Le tag "[JSF 2]" est effectivement un bonne idée. N'est-il pas aussi pertinent de noter la version complète : "[JSF 2.0]"?
Un tag "[RichFaces]" serait aussi intéressant à prévoir.
Quelles versions serait-il pertinent de reprendre sous la forme de préfixes ?
JSF 1.0
JSF 1.2
JSF 2.0
?
Si on fait un préfixe pour RichFaces, je suppose qu'on peut le faire aussi pour d'autres bibliothèques ?
PrimeFaces ?
ADF ?
Tobago ?
Tomahawk ?
Woodstock ?
Ajax4JSF ?
Autre ?
Faut-il aussi prévoir un préfixe par implémentation ?
Mojarra ?
MyFaces ?
IceFaces ?
Je ne pense pas qu'un préfixe RichFaces est un sens, il justifierait à lui tout seul un sous-forum de JSF.
Pour le reste, entre JSF 1 et JSF 2 il y a bien des différences mais est ce que ça justifie une différenciation explicite ? Comme tu le faisais remarquer, entre struts et struts 2 on n'a guère que le nom en commun, le reste n'a strictement rien à voir.
De manière générale, on a le même problème pour beaucoup d'autres sujets.
La version pourrait être un critère/attribut ajouté pour les forums... mais ça devient compliqué à gérer...
Ok, l'objectif est bien de voir quelles sont les informations importante pour aider à la lecture d'une question, que ce soit le nom du forum ou un préfixe prédéfini qui encouragera le posteur à mettre le bon mot clé alors que sans la présence il ne le ferait peut-être pas.Envoyé par OButterlin
Corriges moi si je me trompes, tu serais donc plutôt à conserver un forum "JSF" avec des préfixes pour les versions / implémentations, et à faire des sous-forums pour les bibliothèques populaires comme RichFaces ?
Oui, ça me paraît mieux.
On aurait JSF comme point d'entrée et ensuite, on navigue par version/implémentation.
Là où ça se complique c'est avec les "sous-composants" liés à une techno.
Struts-Layout pour struts1 par exemple, quelque soit la version de struts, on peut utiliser une version de struts-layout... mais bon, on aura toujours des soucis de duplication d'informations avec une organisation hiérarchique.
(on ne peut pas non plus tout mettre au même niveau)
Donc potentiellement proposer également les préfixes [JSF x.y] dans un sous-forum comme RichFaces ?
Là sa devient compliqué non ?
A mon avis, il suffit de mettre deux tags [JSF 2.x] et [JSF 1.x].
L'expérimentant aujourd'hui, oui il est certain que JSF 2.0 n'est pas JSF 1.2.
Il en reprend des idées mais tout le modèle de composants (anciens taglibs et consorts) est refondu et est totalement différent avec les composites. Et les JSP ne sont plus utilisables (ou presque). Ces deux faits changent totalement la conception des vues, de sorte que je pense qu'il faut vraiment faire la distinction.
Grunt.
Techniquement non, la question est de savoir s'il est primordial de préciser la version sur une question RichFaces par exemple ?
ça dépend de la question, en générale les problèmes restent liés à la configuration ou l'utilisation des composants Richfaces. La version 3.3.3 de Richfaces est compatible avec JSF 1.2 et JSF 2.0.
Il serait toujours important de préciser l'environnement lorsque le problème est ambiguë.
Généralement, lorsqu'on pose une question, on indique l'environnement (sinon, il est souvent demandé).
Si la question est vraiment exclusivement liée à une version dans ce cas, un tag pourrait être placé par celui qui répond, pourquoi pas.
Effectivement, mais je ne m'en rendais pas trop compte dans la mesure où j'utilisais Facelets et Seam.
D'autres avis ?
Je suis d'avis d'introduire au minimum les tags suivants :
[JSF 1.x] et [JSF 2]
La version 2 introduit pas mal de nouveautés (sinon ils auraient incrémentés la version en 1.x]).
On l'a fait pour Struts 2, il y a pas de raison de pas le faire pour JSF.
Pour les tags des librairies spécifiques (PrimeFaces, Tomahawk, RichFaces ...), oui, pourquoi pas ?
ça aide à mieux se repérer dans la jungle des questions posées et des réponses soumises.
Bonjour,
Je pense que la séparation entre JSF 1.x et JSF 2.0 est pertinente, même si les changements entre JSF 1.x et JSF 2.0 sont moins importantes que pour Struts 1 et Struts 2.
L'ajout de tags Richfaces, Primefaces, trinidad...ne serait pas de grand intérêt, plus de 90% des discussions ouvertes dans le forum sont liées de près ou de loin à Richfaces. De plus, il est possible d'associer ses composants.
De même, ajouter un préfixe par implémentation ne me semble pas très utile.
Articles: Richfaces - JBosstools pour JSF.
C'est pas tout ça, mais ce sujet a six mois maintenant.
Vous voulez prendre une décision en fin de compte, ou on attend JSF 3?
y a pas a tergiverser: Un tag JSF1.x et un tag JSF2
Effectivement, compatibilité il y a ocntrairiement à struts mais là n'est pas la question. La différence est telle qu'une réponse pour une version ne sera pas avalable pour l'autre et vis versa.
Répondre avec citation
Partager