Discussion :

[Aspartame]

... leurs équivalents propriétaires, particulièrement coûteux.

Arretons ce mythe ridicule !

acheter une solution "tout en un" d'un éditeur ( quand on fait le choix d'IBM / d'Oracle ou de Microsoft ) , de toute façon , on pense bien que un des gros éditeurs ne va pas se casser la figure du jour au lendemain (sauf pour le malheureux

Dédé et Olivier SSII

),l'ensemble est homogène , évolutif selon le bon vouloir de l'éditeur.
on paie alors le logiciel .

essayer d'amalgamer plusieurs briques , conforme à des standards ouverts dans le système d'information ( au risque de devoir changer un élément , avec les difficultés que ça représente ).
l'ensemble est hétérogène , ouvert , évolutif selon le bon vouloir de la communeauté.
on paie le service ... parfois TRES TRES cher .

dans tous les cas , on paie !


pour la qualité des logiciels , on trouve le pire comme le meilleur ( talend est un logiciel sensas; ) , avec une possibilité d'améliorer le pire dans l'open-source et seulement de le subir dans le logiciel propriétaire .

plus les faux amis : si vous forkez javac, un compilateur gcj ne se vera pas assigné en tribunal , essayez donc de fabriquer une DVM android , un visual J++ ... procès garanti ^^

[Perplexe]

Je ne vois pas en quoi les professionnels de l'informatique seraient plus résistants à l'influence environnementale que les médecins ou les journalistes. Or des affaires de collusions frappent ces deux milieux au quotidien.

Le fait d'avoir été biberonné à une technologie particulière provoque nécessairement un certain militantisme pour cette techno (y'en a qui vont dire que je parle pour moi ), ne serait-ce parce qu'on connaît le coût personnel de réadaptation à une autre technologie, mais aussi parce qu'en préconisant le changement, on met soi-même son propre poste en risque à terme, et que personne n'a évidemment envie de perdre son boulot.

Alors si derrière les commerciaux de telle ou telle énorme boîte ont un discours sévère à l'égard de l'open source, on est déjà en disposition favorable pour les écouter.

Et puis, quand une solution coûte moins cher, c'est que des inconvénients.

D'abord, un service IT qui divise son budget d'achat logiciels par 4 d'une année sur l'autre, c'est louche : soit on aurait du le faire avant, soit c'est pas sérieux. Et puis dans les grosses organisations, les gens sont jugés à leur budget annuel. Qui réduirait sa propre importance d'un facteur 4 ? Pourquoi ?

En plus, c'est moins cher mais plus exigeant en termes de mise en oeuvre. Il faut déployer plus d'efforts et quand ça marche pas, tout le monde vous tombe dessus.

Alors qu'en achetant un truc standard, que tout le monde utilise, très cher bien sûr, ben on vous réduit pas votre budget d'une année sur l'autre, vous allez déjeuner avec le commercial qui est si sympathique, si ça marche pas, vous pouvez dire que c'est pour tout le monde pareil, et on ne pourra jamais vous reprocher d'avoir préconisé une solution si répandue.

Alors oui, on est influençable lorsque deux conditions sont réunies : l'habitude, et l'intérêt personnel. C'est un peu sévère mais à mon avis plutôt juste.

[GanYoshi]

Le fait d'avoir été biberonné à une technologie particulière provoque nécessairement un certain militantisme pour cette techno (y'en a qui vont dire que je parle pour moi ), ne serait-ce parce qu'on connaît le coût personnel de réadaptation à une autre technologie, mais aussi parce qu'en préconisant le changement, on met soi-même son propre poste en risque à terme, et que personne n'a évidemment envie de perdre son boulot.

C'est pour ça que je suis plus que sceptique quand je vois des gens enthousiasmée de "concours" organisé avec une clé usb à gagner pour celui qui développez tout l'été sous la dernière techno de M$...

Où d'autre qui disent, "Oh trop bien, cet EDI est gratuit pour les étudiants, qu'il est sympa cet éditeur !"

[manudwarf]

Où d'autre qui disent, "Oh trop bien, cet EDI est gratuit pour les étudiants, qu'il est sympa cet éditeur !"

C'est clair ^^

Trop bien Eclipse, il est gratuit pour tout le monde !

Ah non ça marche pas...

[Churay]

pour moi le problème de l'open source c'est surtout quand c'est racheté (MySQL dans le giron d'ORACLE) qu'advient il des produits.

MySQL 5.5 passe en Release Candidate, Oracle maintient le développement du SGBD libre et rassure la communauté sur son avenir

[minuipile]

Le problème en soi n'est pas la techno utilisée. Mais surtout comment elle est vendue. Et malheureusement pour cela il n'y a pas de secrets... Il faut des commerciaux.

Pour avoir bossé dans de nombreuses entreprises la personne qui décide de l'achat n'est pas forcément celle qui s'y connait le plus. La caricature du manager dans Dilbert n'est pas forcément exagérée. Et ce dernier comme n'importe quelle Madame Michu regarde la pub "Moi je suis PC et j'utilise IE8". Sauf que lui ne l'assume pas. Ceux qui voient leurs deniers s'engager dans les décisions réfléchiront souvent à deux fois avant de prendre n'importe quoi. Ceux qui dirigent de grosses boites qui n'ont pas de visions sur leur personnels en général ne chercheront même pas à réduire les coûts... Il parait qu'il y a des personnes responsables de cela dans leurs entreprises.

L'autre problème est aussi que les gens qui ne pratiquent pas du tout l'informatique. Et qui pense que le seul fait de posséder un iphone font d'eux des "Geeks séduisants" et pire des connaisseurs ces derniers pensent également que le développeur et autres informaticiens sont des espèces de magiciens qui savent tout régler et que le meilleur moyen de les faire bosser c'est d'imposer une espèce de contrat d'assistance sur un produit que le commercial a vendu mais dont la plupart des justement développeurs chefs de produits jusqu'au responsable MOA essayent de convaincre les hautes instances d'abandonner... Mais le client lui ne raisonne pas comme cela. Ce dernier pense que l'argent donne de meilleurs résultat. Si le client a signé un contrat, le fait qu'il ait un pouvoir économique sur le commercial lui autorise à pourrir la vie de ceux qui doivent trouver une solution pour utiliser un outil qui est devenu une usine à gaz. Pour un négociant ne pas avoir de main mise sur le personnel qui est censé vous trouver une solution est totalement abstrait.

Attention passage sensibles (ceux qui ont des sensibilité politiques s'abstenir) Je précise je me tiens uniquement à l'observation. Il ne s'agit en aucun d'un jugement de valeur.

C'est aussi dans la "tendance" en entreprise où tout le monde se marche sur la gueule de croire que personne ne fait rien gratuitement... Je vais passer outre la théorie de Richard Dawkins sur le gène égoïste, mais il est un fait que la plupart des gérants et autres managers ignorent totalement c'est l'intérêt des informaticiens sur leurs projets. Je pense que la plupart seront d'accord si on vous balance sur un projet qui ne vous intéresse absolument pas. Vous n'allez pas particulièrement attacher d'importance à la survie du projet quels que soient les conditions (salaires, horaires, avantages sonnantes ou en nature que sais je encore...). Alors que sur les projet open source ceux qui décident de travailler dessus l'ont généralement décidé d'eux-même et il s'agit du principal moteur de motivation pour apporter des solutions. Mais ceci dans la tête du quidam moyen fait immanqueblement penser au... Service Public. Ce dernier malheureusement n'est pas vraiment représentatif des solutions open source.

Il s'agit tout autant d'image des solutions open source que de la vente. Malheureusement on ne peut pas tout miser sur un produit pour qu'il se diffuse. Et des boites comme Microsoft l'ont bien compris.

[Urthgard]

Si je comprends bien. L'open source est fiable dans la mesure où la communauté est suffisament nombreuse.
Maintenant il n'existe aucune obligation pour une communauté de se développer. Finalement si j'utilise une solution open source généralisée je prends peu de risque. Par contre si je cherche la nouveauté, il existe un risque que l'engouement ne soit pas au rendez-vous.

[_skip]

@Urthgard
En effet, c'est pas l'open source qui est viable en soi, mais plutôt le projet à titre individuel.