Discussion :

[koala01]

Oui, elle permet d'assurer les deux directement, mais la solution proposé par Laurent assure aussi les deux. Alors oui, 1 ca parait plus simple que 2, mais la différence de travail au moment d'écrire les classes n'est quand même pas flagrante au point d'invoquer un argument de simplicité :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
struct A
{ virtual ~A() =0; };
A::~A() {}
 
struct B
{ virtual ~B() {} protected: B() {} };

(7 caratères de plus écrit comme ca)

Au début je croyais qu'un constructeur en protected n'interdisait pas totalement la création, mais je me suis rendu compte que si. Du coup je ne voit pas trop les différence entre les deux méthodes, à part une pseudo-simplicité, et le fait que la seconde oblige de définir un constructeur.

C'est surtout le fait que tu n'as pas besoin de t'inquiéter des autres conditions que ta classe de base doit respecter...

Si tu ne veux pas que ta classe de base soit instanciable, tu n'a qu'à déclarer le destructeur comme étant virtuel pur, et basta, même si une classe quelconque est déclarée amie de ta classe de base, même si tu veux garder un constructeur implémenté par le compilateur, même si tu n'a en réalité aucune fonction virtuelle autre (bon, d'accord, on pourrait se demander pourquoi faire hériter les autres classes de cette classe de base ), même si quoi ou qu'est-ce, tu obtient toutes les garanties en un seul geste.

Je suis d'accord sur le fait que, comme le fait remarquer Laurent, cela na qu'un intérêt "purement conceptuel", mais son intérêt est, selon moi, des plus grands

[Flob90]

Je fais aussi comme ca quand j'en ai besoin (c'est à dire pas souvent, ca arrive pas tout les jours de vouloir une classe non instaciable et qui n'a pas d'autre fonction virtuel à purifier), j'aurai cru qu'il y aurait un argument fort permettant de trancher, mais apparament non, une question de choix personnel donc.

[koala01]

Je fais aussi comme ca quand j'en ai besoin (c'est à dire pas souvent, ca arrive pas tout les jours de vouloir une classe non instaciable et qui n'a pas d'autre fonction virtuel à purifier), j'aurai cru qu'il y aurait un argument fort permettant de trancher, mais apparament non, une question de choix personnel donc.

C'est, très certainement, un choix personnel...

Il faut dire que c'est souvent le cas, dans bien des domaines en programmation / conception

Mais je penses que c'est malgré tout la moins mauvaise solution dans le sens où elle permet de ne pas s'inquiéter des autres conditions: on ne veut pas que la classe soit instanciable, on déclare le destructeur comme virtuel pur, et on est sur que ce sera le cas, quelles que soient les autres situations

[Luc Hermitte]

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
struct B
{ virtual ~B() {} protected: B() {} };

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
struct C : B {
    static B* f() { return new B(); }
};

Seule une classe abstraite est non instanciable, seule une fonction virtuelle pure l'assure. Dans le cas où la pureté n'a de sens nulle part, il reste le destructeur pour lequel il est acceptable d'avoir cet étrange côté, pur mais implémenté (c'est possible avec toute fonction)

Ca me rappelle ça: http://groups.google.fr/group/fr.com...1b9f2ec843d93f

[Flob90]

@Luc: J'ai pensé à ca (c'est ce que j'avais en tête avant de faire un edit dans ma première réponse à Laurent), mais ca ne compile pas. (erreur, B est protégé dans ce contexte). D'ou la conclusion que les deux solutions fonctionnent.

[Luc Hermitte]

En effet. J'étais passé à côté de ce détail. Il faut vraiment rester dans B pour que cela marche -- ou alors un "#define protected public" avant l'inclusion de A.h pour passer outre, mais bon...

[Aleph69]

Bonjour,

il me semble qu'on utilise un destructeur virtuel pur lorsqu'on veut rendre une classe abstraite (non instanciable) alors qu'on ne souhaite pas imposer l'implémentation d'autres fonctions membres aux classes qui vont en dériver.

Les destructeurs virtuels purs sont les seules fonctions membres pures qui doivent être définies. Une conséquence directe de cela est que si la classe en question possède au moins une fonction membre virtuelle pure, alors son destructeur n'a pas besoin d'être pur.

En résumé, normalement, on ne trouve des destructeurs virtuels purs que dans les classes abstraites ne possédant aucune autre fonction membre virtuelle pure.

[Asmod_D]

merci à vous tous pour vos réponses.

donc si j'ai bien compris :

si on veut pas instancier une classe concrète" n'ayant pas de méthode abstraite" on doit créer un destructeur virtuelle pure .

[Luc Hermitte]

Mauvais vocabulaire à divers niveaux
Une classe concrète est instanciable.
Une classe abstraite est non instanciable.
Une classe est dite abstraite dès qu'elle possède une fonction virtuelle pure.
Quand aucune fonction n'a de sens à être pure, on peut jouer avec le destructeur tant que l'on n'oublie pas de le définir.

PS: il est des définitions de "méthode" qui disent "fonction virtuelle" -- c'est un terme impropre au C++.

[Aleph69]

donc si j'ai bien compris :

si on veut pas instancier une classe concrète" n'ayant pas de méthode abstraite" on doit créer un destructeur virtuelle pure .

Tu as un sérieux problème avec l'algèbre de Boole...

[Flob90]

Si tu ne veus pas d'instance, tu n'as qu'à pas en créer. Si tu ne veut pas pourvoir créer d'instance, là il te faut une classe abstraite ou un constructeur en protégé.

[Asmod_D]

désolé pour mes fautes d'expression
merci pour vos réponse !