Discussion :

[CPT_Taverne]

Bonjour à tous !


Alors aujourd'hui parlons double

Je boss sur un programme qui utilise des long double avec plein de chiffres (en gros on est sur du 10^(-20)) mais j'ai des problèmes. Alors ces long double servent à calculer la position d'éléments et je vois bien que ces éléments ne sont pas là où ils le devraient quand ils le devraient.

Après avoir perdu 3 jours a vérifier l'ensemble des arguments et tout ce qui m'est passés par la tête pouvant être a l'origine de ce mauvais placement je décide de faire un truc tout bête :

j'ai un long double qui vaut : 0.08749837479571349900

je decide de faire +0.01 pour voir le résultat et la j'obtiens

0.09749837479571348400


alors vous allez me dire que la différence est minime ce qui est généralement vrai mais c'est pas le cas dans le domaine dans lequel s'applique ce programme.

Quelqu'un aurait il une idée pour régler ca?

Merci pour ceux qui m'aideront à comprendre le pourquoi du comment

[Astraya]

Quelqu'un aurait il une idée pour régler ca?

Régler quoi? c'est quoi le problème exactement? car la on sais que tu as un double à 0.08 et tu rajoute +0.01 et ça fait 0.09... mais bon apparemment il s'agit d'une erreur de calcul ou sinon on veux le code qui te sert a faire tes calculs :p

[CPT_Taverne]

le probleme c'est la fin du chiffre :


9900 devient 8400 et c'est très genant

[Joel F]

http://floating-point-gui.de/

[Aleph69]

Bonsoir,

Alors ces long double servent à calculer la position d'éléments et je vois bien que ces éléments ne sont pas là où ils le devraient quand ils le devraient.

Il faudrait que tu précises un petit peu ce que tu appelles la position d'un élément.
S'agit-il de coordonnées de points?
Explique un peu le contexte, ça sera plus facile de te répondre.

Après avoir perdu 3 jours a vérifier l'ensemble des arguments et tout ce qui m'est passés par la tête pouvant être a l'origine de ce mauvais placement je décide de faire un truc tout bête :
j'ai un long double qui vaut : 0.08749837479571349900
je decide de faire +0.01 pour voir le résultat et la j'obtiens
0.09749837479571348400

Comme l'indique Joel F avec son lien, c'est normal.

alors vous allez me dire que la différence est minime ce qui est généralement vrai mais c'est pas le cas dans le domaine dans lequel s'applique ce programme.

Il faudrait que tu expliques pourquoi.
On peut parfois mal interpréter ce genre de phénomène.
Quelques exemples sont donnés dans le paragraphe 1.19 (page 28) de ce livre :
http://books.google.fr/books?id=epil...page&q&f=false

En fait, tout dépend de la manière dont se propage tes erreurs d'arrondi.
Et cela dépend directement de ton algorithme.

[kiluak]

Hello,

Selon tes besoins, tu peux regarder des "astuces" telles que la sommation de Kahan et t'en inspirer pour simuler une précision encore plus importante.
Par contre, ça devient intéressant qu'à partir de pas mal d'opérations, et c'est pas forcément cool à mettre en oeuvre (optimisations du compilo, portabilité...).

Meilleure solution, utiliser une librairie qui permet une précision qui dépasse les besoins humains et extraterrestres : MPFR
(qui n'a jamais rêvé de coder un nombre sur 1 kilo octet ? )

[Joel F]

du moment ou il fait +0.01 qui n'a pas de representation parfaite en base2, c'ets mort ...

Et j'aimerais bien connaitre le domaine d'appli ou une erreur de positionnement de 10 attometre est grave ...

[Obsidian]

Et j'aimerais bien connaitre le domaine d'appli ou une erreur de positionnement de 10 attometre est grave ...

C'est en général une erreur de rapporter le calcul de précision à la mesure des distances (même si ça a l'air d'être son cas), justement parce qu'on a tendance à conclure un peu trop vite que, dans ce cas précis, ça n'a pas d'importance.

Ça devient gênant lorsque ces nombres sont impliqués dans des progressions géométriques et que les erreurs se cumulent. Avec une raison à peu près égale à 2, l'imprécision progresse d'un bit à chaque itération si elle n'est pas contrôlée, et on comprend que passé 50 itérations, même la partie entière peut être affectée.

Ça a d'ailleurs l'air d'être son cas, puisqu'il a relevé des positions irrégulières avant de mettre le doigt sur leur origine.

[Joel F]

J'ai fait le raccourci justement à cause de cette histoire de position

Neanmoins, l'erreur est de l'ordre de Eps<double>() donc bon ...