Discussion :

[meufeu]

BOnjour,

J'ai a défendre l'utilisation de MySQLplutot qu'un autre ...
simplement, j'ai pas tellement d'arguments a part :
- facilement interrogeable via php
- pas de jointures ( c plutot un inconvénient ca non ?)
- facilités d'administration avec PhPMyAdmin
- léger, portable, gratuit ...

pourriez vous m'apporter d'autres arguments svp ?

Sinon, j'ai trois postes de mesures qui alimente une bdd.
Vaut il mieux une bdd par poste et des requetes multi base
ou
Une bdd centrale unique.

Mes seules arguments :
- une seule bdd : si elle crash, tout est par terre
- plusieurs bdd (3): c lourd et des données se répètent et c lourd a maintenir (3 fois plus de travail)

[mathieu]

lis ca d'abord :
http://fadace.developpez.com/sgbdcmp/

quand tu dit "plustot qu'un autre" tu pense à quoi ?

[Marc Lussac]

lis ca d'abord :
http://fadace.developpez.com/sgbdcmp/

Tout à fait

Et aussi à lire impérativement :

La FAQ MySQL
http://florian.developpez.com/faqmysql/

[meufeu]

merci ! :lol:

[Maximil ian]

- pas de jointures ( c plutot un inconvénient ca non ?)

Oui mais c'est faux MySQL gère quasiment toutes les jointures.
Je suppose que tu veux dire pas de contraintes d'intégrité référentielles (foreign keys) ?

Vaut il mieux une bdd par poste et des requetes multi base
ou
Une bdd centrale unique.

Je dirais plutôt une base centrale unique, si les données rassemblées des 3 postes ne sont pas gigantesques.

Mes seules arguments :
- une seule bdd : si elle crash, tout est par terre

A toi de prévenir ce danger, en mettant en place des parades matérielles (RAID ?) ou logicielles (cf http://www.mysql.com/doc/fr/Disaster_Prevention.html) selon tes besoins.

- plusieurs bdd (3): c lourd et des données se répètent et c lourd a maintenir (3 fois plus de travail)

Tout à fait, et j'ajouterai aussi 3 fois plus de risques de crash, donc 3 fois plus de moyens à mettre en oeuvre pour contrer ce risque