Discussion :

[dragonblack]

dragonblack, quelques nuances :

Premièrement, un outil informatique n'est pas une voiture et n'est pas comparable en cela que sauf cas particulier de voitures de sports à XXX milliers d'euros, tu ne changes pas ce qui la compose tel que le moteur etc.
En informatique tu peux aussi bien changer le hardware que le software, de façon totale ou partielle.

Techniquement rien ne l'empêche sur une voiture (cf: voitures de rallye), c'est juste qu'il faut des compétences qui sortent de notre domaine professionnel (bienvenu dans le rôle du néophyte).

Google n'est pas responsable de Windows ni d'IE dont le code source est fermé, ce qui ne permet à personne d'autre que Microsoft de corriger d'éventuelles failles, de même que pour tester le fonctionnement de ses applis pour tout le monde (donc encore beaucoup d'XP/IE6), Google a besoin d'en avoir à sa disposition.
Dans le cas présent s'il est vrai que M$ a vraiment eu le temps ou qu'il leur a proposé 60 jours pour corriger, avec les moyens financiers et humains qu'ils ont c'était plus que largement faisable, d'autant que contrairement à quelque chose d'Open Source où celui qui trouve la faille peut prendre son courage à deux mains et s'y coller (à corriger la faille), ici impossible, puisque code fermé.

MicroSoft a annoncé qu'il ne maintiendrait plus IE6, si Google décide de continuer à les intéresser c'est un choix personnel, MS n'est en rien responsable alors qu'eux même disent qu'IE6 doit être abandonné.
De plus, on parle ici d'un suivi sur du long terme, avec une équipe qui doit être relativement réduite, car je doute qu'une entreprise consacre beaucoup de moyen à un produit logiciel de 9 ans... Cette équipe doit donc être sur tout les fronts via les nouvelles technologies que XP doit prendre en compte.
Tout le monde critique le modèle fermé de MicroSoft mais il semble pourtant que les logicles propriétaires et fermés de Mac soit de bons goûts, alors que je ne vois pas de différence fondamentale dans le modèle: vendre un logiciel, et donc par la même empêcher qu'on puisse y toucher ou le copier afin d'assurer des bénefices et d'assurer un suivi.

Pour le coup d'Ubuntu sur vieux matériel, c'est largement faisable/utilisable et pas forcément idiot, tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter un ordinateur tous les ans/deux ans, et peut avoir envie de bénéficier des dernières technologies disponibles ("softwarement" parlant), tout est histoire d'optimisation.

Il n'est pas interdit de s'intéresser à un OS autre que Linux pour savoir quoi désactiver ou comment configurer pour améliorer les performances... Utiliser Aero sous Windows 7 est clairement un gaspillage de ressource, tout comme compiz, pour les vieilles configs. Les services windows se désactivent aussi ( heureusement opur certains d'entre eux d'ailleurs).

PS: Les failles Windows et Linux/Unix, le plus faible nombre d'utilisateur n'est pas la seule raison, par défaut un système *nix reste bien mieux sécurisé avec séparation des utilisateurs, des droits, un user simple n'a pas le droit de tout faire, bref pleins de choses diffèrent, même si je suis d'accord que le faible nombre d'utilisateur est également une raison.
Enfin les systèmes *nix de par leur côté Open Source corrigent malgré tout leurs failles largement plus vite, pas d'attente du Thursday patch....

Windows indique clairement dans les paramètres de compte de ne pas rester sur le compte admin et de se créer des comptes utilisateurs avec des droits plus restreints, si les gens ne le font pas c'est leur problème, la possiblité est laissée, et l'OS n'est en rien responsable de ça.
Il s'agit plutôt du manque de connaissance de la majorité des utilisateurs qui est responsable de cet état de fait.

EDIT: Ah et pour le coup de révéler la faille, si M$ a refusé de s'en occuper dans un temps raisonnable, personnellement je trouve que c'est défendable.
Il faut qu'ils assument leur position d'OS le plus répandu sur le marché. Je vois pas pourquoi des OS justement bien moins utilisés seraient plus fiables et patchés plus rapidement....

Ça serait reprocher aux gens d'avoir le même code de carte bleu durant un an, d'avoir les mêmes serrures durant un an, d'avoir une voiture obsolète et donc moins sure...
Il est à mon sens inadmissible de donner le moyen de nuire à autrui sous prétexte qu'une personne a été "trop lente à réagir". Après tout, le voleur de sac à main est dans ce cas là dans son bon droit, il serait temps de passer à la clé USB contenant tous les documents utiles ou encore le coffre numérique en ligne, et si la victime a été trop lente à adopter cette solution (et à le rattraper), et bien ça lui apprendra, le voleur avait donc raison?
CQFD mon cher, mais je considère que la loi de la jungle ou du tallion est fort peu adaptée à la vie en communauté.
Respecter les autres c'est ne pas leur nuire, et ceci est clairement un acte insultant envers une entreprise ET les utilisateurs (victimes involontaires).

[Louis Griffont]

M$

Voilà, tu t'es décribilisé en 2 caractères !

MicroMou

Et hop, un autre dans le sac !

Comparons ce qui est comparable... Ça veut rien dire un Linux de 9 ans, puisque si tu prends une Debian par exemple elle va se mettre à jour progressivement (et encore selon les versions : stable / testing / unstable).

Heu, ! T'es sûr ? Le noyau Linux se met à jour automatiquement ? Pourquoi mon serveur Débian ne se met pas à jour ?

uname >>> 2.6.18-4-686

Est-ce la dernière version ?
L'installation date de 2007 !

J'ai l'impression que ce sujet tourne à nouveau à la gueguerre entre Windowsiens et Linuxiens. Merci à tous de rester objectifs !

[Haress]

Surtout que la question de base est bien:
Est-il intéressant ou nous de mettre en ligne un PoC, dans un délai si court, sachant que la dite faille n'est pas patchée?

Et je persiste à dire, malgré les arguments: "le rentre dedans a fait ses preuves". S'il veut blamer la société (Microsoft donc), il n'a qu'à faire une longue énumération des failles corrigées, ainsi que de la date de correction, pour en déduire que cet OS n'est pas fiable. C'est pas en mettant au pieds du mur des entreprises, et des particuliers, que les mentalités vont changer. Tu vas pas expliquer à quelqu'un que conduire saoul est dangereux en provoquant, un accident impliquant un conducteur saoul, si?
Si c'est pas une preuve d'irresponsabilité...

Taper les clients, avec pour objectif la boîte qui fournit l'OS, c'est des dommages collatéraux?

[dams78]

Heu, ! T'es sûr ? Le noyau Linux se met à jour automatiquement ? Pourquoi mon serveur Débian ne se met pas à jour ?

Est-ce la dernière version ?
L'installation date de 2007 !

J'ai l'impression que ce sujet tourne à nouveau à la gueguerre entre Windowsiens et Linuxiens. Merci à tous de rester objectifs !

Tu as raison ça va encore partir en troll avec des gens qui raconte n'importe quoi (dans les deux sens d'ailleurs), du coup je ne relèverai pas (ou presque pas) parce que oui ton noyau Linux se met à jour sous Debian.

Moi j'étais juste partie sur "comparons ce qui est comparable", Windows et Linux qu'on aime ou pas sont différents sur de nombreux points, notamment sur le système de mises à jour, des versions, etc.

[Porkepix]

@dragonblack:
Il est peut-être préconisé de créer d'autres compte, je ne sais pas je ne lis pas leurs préconisation et là n'est pas la question: un utilisateur néophyte, justement, ne les lira jamais et fera tout ce qu'il est possible de faire sur un ordi aussi con cela puisse-t-il être, il faut donc nécessairement mettre des barrières que l'utilisateur lambda ne peut franchir mais qu'un connaisseur pourra contourner comme il le souhaite faire ce qu'il veut comme il veut. (Principe du compte root pour faire tout ce qui touche au système sur les *nix, et pas besoin de me le dire, je sais qu'Ubuntu dérroge à la règle, et ils ont à mon sens tort.)

Le choix de Google envers IE6 ==> comme tout créateur de site, il faut tester le rendu sur toutes les plate-forme (quand on fait bien son taff), et patcher pour ceux ne respectant pas les standards (suivez mon regard). Google n'est pas créateur de site, mais eu-delà créateur de webapps en tout genre et donc DOIT tester pour toute plate-forme pour pouvoir toucher tout le monde, ils pourront donc abandonner IE6 si et seulement si les utilisateurs eux-mêmes l'abandonnent.
Microsoft, malgré que même eux veuillent dorénavant dégager IE6 ont une politique de l'immobilisme, ils ont longtemps voulu respecter leurs standards à eux seuls définis par eux et pour eux. C'est seulement en train de changer avec IE9 parce qu'ils se sont rendus compte qu'à ce tarif ils perdaient tout le monde, grand bien leur fasse d'enfin réagir.
Quand je parle de politique de l'immobilisme, je veux surtout parler du fait qu'ils laissent trop faire ce qu'ils veulent aux développeurs quitte à ce que ces derniers fassent n'importe quoi en terme de sécurité? C'est à eux et eux seuls de définir des règles à respecter, sans pour autant tomber dans les travers d'Apple qui verrouille tout. Combien d'applications Windows tournent systématiquement en administrateur alors que ça n'est pas nécessaire? Elles sont légions, et ça ne devrait pas. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, mais qui devraient vraiment changer.

@Louis Griffont: Et toi en traduisant ainsi, tu ne penses pas te discréditer? Ce raccourci est maintenant un raccourci connu de tous pour peu que l'on soit un minimum avertis, ce qui est en général le cas ici. Raccourci facile s'il en est, certes, mais ne pas reconnaître que Microsoft (puisque tu n'aimes pas mon raccourci ) est une boîte à fric ne se souciant que fort peu de ses utilisateurs, sauf quand il s'agit de les garder pour engranger de l'argent serait être quelque peu malhonnête

PS: "décribiliser" n'existe pas dans mon dictionnaire, puisque tu n'aimes pas mes raccourcis, chez moi c'est discréditer ou décrédibiliser (encore que ce dernier je n'en sois pas sûr )

[cbleas]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
Surtout que la question de base est bien:
-Est-il intéressant ou nous de mettre en ligne un PoC, dans un délai si court, sachant que la dite faille n'est pas patchée?

Et je persiste à dire, malgré les arguments: "le rentre dedans a fait ses preuves". S'il veut blamer la société (Microsoft donc), il n'a qu'à faire une longue énumération des failles corrigées, ainsi que de la date de correction, pour en déduire que cet OS n'est pas fiable. C'est pas en mettant au pieds du mur des entreprises, et des particuliers, que les mentalités vont changer. Tu vas pas expliquer à quelqu'un que conduire saoul est dangereux en provoquant, un accident impliquant un conducteur saoul, si?
Si c'est pas une preuve d'irresponsabilité...

Taper les clients, avec pour objectif la boîte qui fournit l'OS, c'est des dommages collatéraux?

C'est vraiment bien ce que tu dis.
Hypothèse:
Si Microsoft met ces chercheurs à chercher les failles des concurrents.
Pour linux la meme chose Google fait déja et pourquoi pas Apple Chacun diffuse dans les 5 jours.
Je pense qu'il faudra moins d'une semaine pour foutre un bordel tel que l'internet ne fonctionnera plus car il y trop de risque

[Louis Griffont]

Tu as raison ça va encore partir en troll avec des gens qui raconte n'importe quoi (dans les deux sens d'ailleurs), du coup je ne relèverai pas (ou presque pas) parce que oui ton noyau Linux se met à jour sous Debian.

Moi j'étais juste partie sur "comparons ce qui est comparable", Windows et Linux qu'on aime ou pas sont différents sur de nombreux points, notamment sur le système de mises à jour, des versions, etc.

Je ne sais pas ce que tu veux dire exactement. Mon Débian est-il à jour selon toi, moi je n'y connais rien. Je t'ai donné la version actuelle que me fournit la fonction «uname», est_ce la dernière ?

@Louis Griffont: Et toi en traduisant ainsi, tu ne penses pas te discréditer? Ce raccourci est maintenant un raccourci connu de tous pour peu que l'on soit un minimum avertis, ce qui est en général le cas ici. Raccourci facile s'il en est, certes, mais ne pas reconnaître que Microsoft (puisque tu n'aimes pas mon raccourci ) est une boîte à fric ne se souciant que fort peu de ses utilisateurs, sauf quand il s'agit de les garder pour engranger de l'argent serait être quelque peu malhonnête

Pour toi, peut-être que M$ est entré dans les mœurs, mais pour moi, c'est une manière de faire qui est nulle et non avenue ! Toutes les sociétés ont pour but de gagner de l'argent, la société qui t'emploie également. Et tes propos sur Microsoft montre toute l'étendue de ton intelligence !

PS: "décribiliser" n'existe pas dans mon dictionnaire, puisque tu n'aimes pas mes raccourcis, chez moi c'est discréditer ou décrédibiliser (encore que ce dernier je n'en sois pas sûr )

Faute de frappe en effet, mais relis-toi. Ton post est quasiment illisible !

[dams78]

Je ne sais pas ce que tu veux dire exactement. Mon Débian est-il à jour selon toi, moi je n'y connais rien. Je t'ai donné la version actuelle que me fournit la fonction «uname», est_ce la dernière ?

Ah d'accord c'était une question, ça change tout dans ce cas là.

Alors ton serveur est à jour oui et non
En fait je suppose que tu es sous une Debian Stable (logique pour un serveur), du coup lorsque tu mets à jours ton système il se met à jour par rapport aux dépôts stables de Debian. Or dans ces dépôts on ne trouve que des soft ayant été testés et validés par la communauté Debian (peut être par d'autre aussi), du coup on peut dire que tu as la dernière version du noyau d'une Debian stable.
Par contre tu n'as pas la dernière version du noyau Linux tel qu'on peut le trouver sur kernel.org car elle n'a pas encore été descendue dans la version stable, mais tu peux la trouver dans la branche testing et autre.
C'est l'inconvénient de la branche stable de Debian c'est qu'il faut attendre un peu pour avoir les dernières versions des logiciels, mais d'un autre côté tu as quelque chose de stable (on peut pas tout avoir).

[Porkepix]

Oui M$ est entré dans les mœurs pour moi, après je peux me tromper, mais c'est l'impression que j'en ai. Et je suis d'accord, toute entreprise a vocation à gagner de l'argent, mais pas toutes de la même manière, et on peut formuler à l'égard de certaines des remarques sur leur manière de faire, et leur manière de considérer le client.

Or, selon moi, Microsoft est loin de faire partie de ceux qui respectent le plus leur client.

Tu parles de la boîte dans laquelle je "bosse", justement, il se trouve que je ne travaille pas encore, mais je suis actuellement en stage, et la boîte où je suis stagiaire est justement spécialisée dans l'Open Source, s'en sort avec une croissance plus que correcte et représente, encore une fois à mes yeux une manière de voir les choses plus "éthique", même si ce n'est pas exactement le terme approprié. Enfin je me perds un peu dans ce que je dis là , mais pour faire simple toutes les boîtes ne traitent pas leurs clients de la même manière, voilà.

[dragonblack]

@porkepix

Vu ton âge tu dois en être à ton 1er stage. Je dirais donc que tu fais une formation courte (BTS ou DUT surement, corrige moi si je me trompe).
L'informatique est vaste et nous sommes tous conscients du fait que c'est un sujet trop vaste pour une personne, nous nous cantonnons juste a une spécialité pour chacun d'entre nous.

(Partie "M$")

L'OpenSource est certes une optique communautaire, qui peut (parfois) réagir bien plus vite qu'une entreprise, gratuite et pleine de bonnes intentions.
Néanmoins tu ne devrais pas cracher sur le travail qui a été fait par des entreprises. MicroSoft vend des logiciels, ils ont aussi fait partie des premiers éditeurs à tenter de créer des OS pour grand public, simple d'utilisation, normal qu'ils aient raflé le marché.
Compare la simplicité d'utilisation d'une version Linux en 1995 et de Windows 95, tu comprendras pourquoi la majorité a connu Windows et reste dessus...
Ils possèdent toute une gamme de produits pour pro tels que l'active directory qui semble plaire aux admins réseau (pas ma branche donc je reste au conditionnel) ainsi que visual studio qui lui plait aux developpeurs. MicroSoft ne se limite pas à Windows.

(partie "traitement client")

Google se fout de la vie privée de ses utilisateurs (scan des mails, problème des paramètres de confidentialités par défaut, google Health...), Apple verouille ses systèmes et filtre ce que les éditeurs fournissent, <troll> *nix t'apprends la solitude avec ses innombrables manuels disséminés partout </troll>, Adobe néglige les mises à jour de sécurités pendant plus de 2 ans (Acrobat Reader) et fournit des produits bugués sans volontés d'y remédier (Flash).
MicroSoft n'a pas beaucoup de différence avec la majorité des leaders du domaine tu sais... La seule différence étant que <troll> cela fait plus de 40 ans que "l'élite" des informatitiens, ceux qui aiment que leurs système soit bidouillés par leur soin, crachent sur MicroSoft, et que donc c'est devenu un signe de fortes compétences, ou un effet de mode, allez savoir </troll>.

Nous devons avoir un point de vue de professionnels, et chercher les aspets positifs et negatifs dans chaque domaine, logiciel ou autre, car c'est comme cela qu'on innove, en rejetant tout en bloc on atteint les extrêmes, et je souhaiterais éviter un point Godwin

[Porkepix]

Premier stage sérieux, oui.

Il n'y a pas de raison que tu fasses un point Godwin hein

Pour le traitement des utilisateurs, tu sembles oublier que des boites vivent de l'Open Source et certaines le soutiennent, et pour certaines d'entre elles il n'y a me semble-t-il jamais eu de problème d'éthique ou autres (après je peux me tromper), je pense notamment à Red Hat, Novell, Sun avant son rachat.
Berkeley même si ce n'est pas une entreprise a fait beaucoup aussi.
Canonical, on évitera d'en parler....

Concernant le comportement envers Microsoft, à titre personnel je sais garder du discernement sur certaines choses, il y en a qui oui ne sont pas trop mal (pas de Visual Studio par contre par pitié, j'ai supporté cette horreur de nombreux mois en cours :'( ). Quand je critique Microsoft, j'argumente et justifie dans la mesure de mes connaissances ce qui, il faut bien l'avouer, n'est pas le cas de nombre de personnes moins initiées envers l'informatique parce que comme tu le dis ça fait bien (et bien souvent beaucoup d'entre eux sont Apple fanboy alors que ces derniers sont quasiment en tous points pire que Microsoft) parce qu'au contraire être fan d'Apple est là aussi quelque chose à la mode (malheureusement), voir la cohue sur les iPhone et iPad parfois extrêmement injustifiée (iPad.....)

Il faut tout de même savoir justifier ce qu'on leur reproche, pour prendre un exemple parmi d'autres, le fait de jouer sur ses positions dominantes pour écraser Open GL avec Direct X écrasant ainsi les jeux sur d'autres OS (et ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux autres). Je n'aime pas certaines de leurs pratiques, ça c'est certain mais ça ne reste qu'un avis personnel et pour certains points purement subjectif.

[stardeath]

Pour le traitement des utilisateurs, tu semble oublier que des boites vivent de l'Open Source et certaines le soutiennent, et pour certaines d'entre elles il n'y a me semble-t-il jamais eu de problème d'éthique ou autres (après je peux me tromper), je pense notamment à Red Hat, Novell, Sun avant son rachat.
Berkeley même si ce n'est pas une entreprise a fait beaucoup aussi.
Canonical, on évitera d'en parler....

juste que ces boites là ont choisi un autre plan pour faire de l'argent, on peut pas reprocher à une boite de garder son savoir faire pour elle.

pas de Visual Studio par contre par pitié, j'ai supporté cette horreur de nombreux mois en cours :'(

ça par contre ça m'intéresse de savoir ce que tu lui reproches (par mp si tu préfères)

Il faut tout de même savoir justifier ce qu'on leur reproche, pour prendre un exemple parmi d'autres, le fait de jouer sur ses positions dominantes pour écraser Open GL avec Direct X écrasant ainsi les jeux sur d'autres OS (et ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux autres). Je n'aime pas certaines de leurs pratiques, ça c'est certain mais ça ne reste qu'un avis personnel et pour certains points purement subjectif.

ça a déjà été mainte fois dit, si directx n'avait pas été là, on serait encore avec un opengl 1.* poussif, des gens tels que Carmack on dit que directx (au moins pour la 9) est une api de qualité, faut pas trop pousser non plus.
heureusement qu'il y a de la concurrence sur les apis graphiques ><

[yoyo88]

ça par contre ça m'intéresse de savoir ce que tu lui reproches (par mp si tu préfères)

même chose

[cbleas]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Concernant le comportement envers Microsoft, à titre personnel je sais garder du discernement sur certaines choses, il y en a qui oui ne sont pas trop mal (pas de Visual Studio par contre par pitié, j'ai supporté cette horreur de nombreux mois en cours :'( ). Quand je critique Microsoft, j'argumente et justifie dans la mesure de mes connaissances ...

c'est peut-être là le problème la limite des connaissances.

[Porkepix]

Ce que je lui reproche (jvais pas faire plusieurs MP)

Alors à l'arrache dans le désordre et yaura sûrement pas tout:

- Compile le C avec un compilateur C++ même quand on règle dans le projet pour bien lui demander du C, pose de nombreux problèmes.

- Redéfinit certaines fonctions standards, je m'explique, la fonction existe "normalement", est standard, passe sur 4 autres compilateurs mais dans VS ça me dit "fonction inconnue". Après recherche Microsoft a recréé sa fonction à eux qui fait la même chose mais s'appelle pas pareil....assez stupide je trouve. J'ai été obligé de faire appel à des directives préprocesseurs pour avoir un programme portables pour de la copie de chaîne, pas génial.... -_-"

- Est extrêmement lourd comme programme et extrêmement long à compiler. En cours on utilise du P4 avec 512 Mo de ram, machine relativement correcte pour des petits programmes, résultats jusqu'à deux bonnes minutes pour compiler quinze malheureuses lignes de C.
Mon portable de puissance équivalente (Centrino sonoma) avec autant de ram mais avec GCC me fait de la compilation instantanée sur plusieurs centaines de lignes.
En outre quand je parle de lourdeur, en plus du temps de compilation VS se mettait régulièrement à faire des freezs sans raison rendant toute action impossible sur lui-même et les autres programmes également.

J'oublie sûrement des choses, mais voilà le plus marquant.

PS: Ah et aussi du code pas de moi mais d'un prof assez simple, standard posant problème dans le compilateur de VS alors que ce n'était que de bêtes affichages et calculs sur du tableau de pointeurs....

[Louis Griffont]

Ah d'accord c'était une question, ça change tout dans ce cas là.

Alors ton serveur est à jour oui et non
En fait je suppose que tu es sous une Debian Stable (logique pour un serveur), du coup lorsque tu mets à jours ton système il se met à jour par rapport aux dépôts stables de Debian. Or dans ces dépôts on ne trouve que des soft ayant été testés et validés par la communauté Debian (peut être par d'autre aussi), du coup on peut dire que tu as la dernière version du noyau d'une Debian stable.
Par contre tu n'as pas la dernière version du noyau Linux tel qu'on peut le trouver sur kernel.org car elle n'a pas encore été descendue dans la version stable, mais tu peux la trouver dans la branche testing et autre.
C'est l'inconvénient de la branche stable de Debian c'est qu'il faut attendre un peu pour avoir les dernières versions des logiciels, mais d'un autre côté tu as quelque chose de stable (on peut pas tout avoir).

Merci de ta réponse. Je n'ai hélas pas tout compris, seulement, que je ne vais pas toucher à mon serveur.
Une autre question, si je n'abuse pas. Y a t-il un moyen d'être sûr que les mises à jour se font bien ?

Pour le traitement des utilisateurs, tu semble oublier que des boites vivent de l'Open Source et certaines le soutiennent, et pour certaines d'entre elles il n'y a me semble-t-il jamais eu de problème d'éthique ou autres (après je peux me tromper), je pense notamment à Red Hat, Novell, Sun avant son rachat.

Permets moi de douter de Novell !

[dams78]

Merci de ta réponse. Je n'ai hélas pas tout compris, seulement, que je ne vais pas toucher à mon serveur.
Une autre question, si je n'abuse pas. Il y a t-il un moyen d'être sûr que les mises à jour se font bien ?

T'inquiètes avec une Debian stable il y a quasiment aucun souci à la mettre à jour. Après je sais que les admin sont en générale assez prudents quand il s'agit de passer d'une version à l'autre, mais c'est normal c'est leur boulot.

Pour savoir si les mises à jour sont faite, il doit certainement exister des outils orienté serveur, mais sinon tu peux déjà regarder tes logs (au hasard /var/log/apt) mais sinon un : aptitude update, va juste recharger la liste des paquets et si je ne m'abuse, va t'indiquer si des mises à jours sont possible. Au pire un aptitude safe-upgrade va lancer la mise à jour mais comme il va te demander de valider, ça permet de voir la liste des mises à jours possible et de l'annuler (ou pas).

[yoyo88]

Ce que je lui reproche (jvais pas faire plusieurs MP)

Alors à l'arrache dans le désordre et il y aura sûrement pas tout:

- Compile le C avec un compilateur C++ même quand on règle dans le projet pour bien lui demander du C, pose de nombreux problèmes.

- Redéfinit certaines fonctions standards, je m'explique, la fonction existe "normalement", est standard, passe sur 4 autres compilateurs mais dans VS ça me dit "fonction inconnue". Après recherche Microsoft a recréé sa fonction à eux qui fait la même chose mais s'appelle pas pareil....assez stupide je trouve. J'ai été obligé de faire appel à des directives préprocesseurs pour avoir un programme portables pour de la copie de chaîne, pas génial.... -_-"

- Est extrêmement lourd comme programme et extrêmement long à compiler. En cours on utilise du P4 avec 512 Mo de ram, machine relativement correcte pour des petits programmes, résultats jusqu'à deux bonnes minutes pour compiler quinze malheureuses lignes de C.
Mon portable de puissance équivalente (Centrino sonoma) avec autant de ram mais avec GCC me fais de la compilation instantannée sur plusieurs centaines de lignes.
En outre quand je parle de lourdeur, en plus du temps de compilation VS se mettait régulièrement à faire des freez sans raison rendant toute action impossible sur lui-même et les autres programmes également.

J'oublie sûrement des choses, mais voilà le plus marquant.

PS: Ah et aussi du code pas de moi mais d'un prof assez simple, standard posant problème dans le compilateur de VS alors que ce n'était que de bête affichages calcul sur du tableau de pointeurs....

En même temps 512Mo de ram pour faire tourner XP c'est déjà limite, alors avec visual...

[Porkepix]

En même temps 512Mo de ram pour faire tourner XP c'est déjà limite, alors avec visual...

512Mo sont plus que suffisants

256 sur le pc de ma mère et aucun souci fin bref, la lourdeur vient plus du soft que de l'OS ici....(une partie des autres étudiants ont 1Go si tu veux partir là-dessus, et ça rame tout de même énormément). Et encore, je fais avec ce qu'on me fournit, les machines personnelles étant interdites.

[stardeath]

- Compile le C avec un compilateur C++ même quand on règle dans le projet pour bien lui demander du C, pose de nombreux problèmes.

ça j'avoue que ça me vient pas naturellement à l'esprit de faire du c avec vs, mais les projets c que je compile passent sans problème.

- Redéfinit certaines fonctions standards, je m'explique, la fonction existe "normalement", est standard, passe sur 4 autres compilateurs mais dans VS ça me dit "fonction inconnue". Après recherche Microsoft a recréé sa fonction à eux qui fait la même chose mais s'appelle pas pareil....assez stupide je trouve. J'ai été obligé de faire appel à des directives préprocesseurs pour avoir un programme portables pour de la copie de chaîne, pas génial.... -_-"

ça par contre je demande à voir, parce que si ton code est ainsi, vs (le 2008 en tout cas) est conforme et ne pose pas de problème.
un prof avait tenté de se la jouer avec un code c99 en disant qu'il était standard. (sachant que gcc non plus ne supporte pas totalement c99, alors le standard c'est bien gentil, si on peut pas s'en servir ...)
après c'est ce que je fais tous les jours, je dois faire des applis pour windows, linux et mac, donc les différences entre compilateurs, j'en mange pas mal.

- Est extrêmement lourd comme programme et extrêmement long à compiler.

en même temps je ne tue pas de fourmis avec un rouleau compresseur (bien que maintenant même pour une dizaine de lignes, j'utilise vs), vs c'est pas qu'un compilateur, c'est un environnement de dev complet, si tes profs s'en servent pour tout et n'importe quoi, ceux sont eux le problème.
pour la vitesse de compilation, je sais pas, d'autres camarades du forum disent que ça dépend pas mal de ce que tu compiles.
pour les bugs, moi y a que intelisense qui en fait à sa tête.

PS: Ah et aussi du code pas de moi mais d'un prof assez simple, standard posant problème dans le compilateur de VS alors que ce n'était que de bêtes affichages et calcul sur du tableau de pointeurs....fin bref quelque chose d'on ne peut plus normal.

ça comme j'ai dit, je demande à voir, standard c'est souvent vite dit, sauf quand on regarde la doc des fonctions et qu'on voit que c'est pas ansi. (enfin ou autre, je dis ansi parce que la doc que j'ai sous les yeux en ce moment précise si la fonction est soit ansi, bsd, etc)

mais après c'est surtout un problème de fond, quand tu codes, tu dépends forcément d'une version de compilateur (soit gcc, soit vs par exemple qui ont chacun pas mal de versions), de bibliothèques (idem) et pas mal d'autres paramètres qu'on devrait OBLIGATOIREMENT indiquer lorsqu'un programme change de main.