Discussion :

[Jean-Marc.Bourguet]

Ici: http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG...2010/n3092.pdf

La suite des opérations: jusque début juillet pour faire parvenir les commentaires officiels.

3 réunions pour agir sur ces commentaires (août 2010, novembre 2010, mars 2011). La dernière peut décider soit de repartir pour un FCD (et donc des commentaires dont il faut tenir compte) soit pour un FDIS (ou il faut dire oui ou non).

[oodini]

C'est quoi le nouveau nom ? C++1x ?...

[Jean-Marc.Bourguet]

Si tu regardes les papiers du mailing, C++0X continue a etre utilise (et il me semble que je n'ai pas vu d'autre designation, mais je n'ai pas fait particulierement attention a cela)

[koala01]

Si tu regardes les papiers du mailing, C++0X continue a etre utilise (et il me semble que je n'ai pas vu d'autre designation, mais je n'ai pas fait particulierement attention a cela)

D'après la discussion créée lorsqu'il a été voté, Herb Sutter aurait effectivement proposé de commencer à parler de C++11, pour en finir avec le troll relié à 0x...

Mais s'il y a des commentaires trop importants en mars 2011 (comprend "nécessitant des ajustements importants), nous risquons de repartir pour un tour, et je ne peux m'empêcher de penser que cela pourrait très facilement nous mener à 2012, et qu'il serait dommage de nommer C++11 une norme réellement finalisée en... 2012...


Bon, là, c'est le "scénario catastrophe", bien sur, car il faut rester optimiste et se dire que l'on peut effectivement espérer qu'elle sera finalisée dans le courent de l'année 2011.

Sa dénomination finale pourrait donc effectivement être C++11

[3DArchi]

Salut,
On se rapproche donc, s'il y a peu de commentaires, de la future norme. A télécharger et lire précieusement maintenant.

[JolyLoic]

D'ailleurs, si certains ont des commentaires, n'hésitez pas, on transmettra !

[Goten]

Ah cool ça . On a jusqu'à quand? (ouai on sait jamais, en le lisant un truc pourrait me sauter aux yeux)

[Jean-Marc.Bourguet]

Ah cool ça . On a jusqu'à quand? (ouai on sait jamais, en le lisant un truc pourrait me sauter aux yeux)

Début juillet il me semble. J'ai pas la date précise sous les yeux.

[3DArchi]

Salut,

D'ailleurs, si certains ont des commentaires, n'hésitez pas, on transmettra !

Pour l'instant, sans avoir relu le nouveau draft, il y avait le point dont on avait discuté sur comp.std.c++ sur le =default qui n'était pas autorisé (en déclaration) sur les destructeurs (en fait sur les 4 fcn spéciales) non triviaux :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
struct base
{
  virtual ~base()=default; // erreur
};
struct base_ok
{
  virtual ~base_ok();
};
base_ok::~base_ok()=default(); // OK
 
struct trivial
{
   ~trivial()=default; // OK !!
};

Je ne sais pas si ça été rediscuté, mais perso, je trouve gênant d'avoir des comportements OK et d'autres non, le plus simple étant de pouvoir faire =default indépendamment des cas de trivialité.
Je me reformule car je me rends compte que ce n'est pas très clair, mais j'aurais aimé pouvoir écrire =default dans la classe que le destructeur soit trivial ou non :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
struct i_have_a_dream
{
virtual ~i_have_a_dream()=default;
explicit i_have_a_dream(i_have_a_dream const&)=default;
private:
i_have_a_dream(i_have_a_dream const&)=default;
};

Aux dernières nouvelles, le code ci-dessus n'était pas possible. Il fallait séparer déclaration et default-definition.

[stardeath]

hum j'avais rien à faire donc j'ai commencé la lecture du pdf, un truc m'a choqué :

int main(int argc, char*argv[]){/*...*/}

heu c'est moi ou on se tape encore les char* comme représentant officiel des chaines de caractères?

j'aurai cru que le comité aurait vraiment dépoussiéré la norme, genre mettre ça en main :

int main(int argc, string argv[]){/*...*/}

ou encore mieux :

int main(vector<string> args){/*...*/}

bref rien qu'en ayant lu le coup du main, je sens que c++0x va encore me faire pester quelque peu ><

[bruno_pages]

stardeath, cette demande est irresponsable car elle introduirait une incompatibilité faisant que 100% des applications C++ ne serait plus compilable, que ce soit celles écrites à la main et 'pire' celles produites automatiquement , et ce de plus pour une piètre raison

la compatibilité ascendante d'une version à une autre est une chose essentielle, toute rupture ne doit avoir lieu que parce qu'il n'y a aucune autre solution, et que pour des très très bonnes raisons. Le mieux est rapidement l'ennemi du bien, surtout pour de 'bonnes' intentions ...

[JolyLoic]

Je ne pense pas qu'il demandait un remplacement de la fonction main, mais plutôt la mise à disposition d'une écriture supplémentaire. Et dans ce cas, je ne vois rien qui poserait problème en terme de compatibilité. On pourrait aussi alors se poser la question d'écritures supplémentaires prenant aussi en compte d'autre jeux de caractères. Je ne me souviens pas de discussion sur ce sujet, je me renseigne.

[stardeath]

irresponsable peut être mais tout ce que je vois c'est qu'on se tape encore de la compatibilité c et tout ce qui en découle, gérer les indices des "tableaux" à la main etc...
loin de moi l'idée de virer les pointeurs, mais qu'ils servent ce à quoi ils devraient servir : manipuler des adresses, et non pas compter sur un hypothétique '\0' pour coder une chaine de caractères ><

si ma solution est trop sévère, un bon gros deprecated à la compilation serait déjà pas mal, mais même pas.

on a la chance d'avoir une stl très fournis, si c'est pour la perdre au profit d'incohérences assez monstrueuses, c'est assez dommage.
et tout ce que je vois c'est qu'on se dirige vers un c++/java, où là aussi sous couvert de compatibilité, on garde tout et n'importe quoi.

alors certes le c++0x n'est qu'une révision du c++, mais ça serait quand même pas mal de corriger les absurdités de c++ (ou tout du moins ajouter ce qu'il faut pour estomper celles-ci, comme cette histoire de main)

[Joel F]

J'avouerais qu'avoir des phases de deprecated->obsolete sur certaines features serait les bienvenus.

On est plus en 1683 ou cette compatibilité était un argument marketing.
Il serait peut etre de bon aloi à passer à du nettoyage de features éculées.

[bruno_pages]

On est plus en 1683 ou cette compatibilité était un argument marketing.

vous savez de combien de milliers d'applications est constituer par exemple une distribution Linux ? C'est vous qui allez faire les modifications nécessaires parce que le compilateur créé des incompatibilités ?

Franchement Je pense être assez bien placé pour parlez de ce qu'est la compatibilité car j'en suis à la fois acteur avec Bouml et victime avec Qt.

[stardeath]

vous savez de combien de milliers d'applications est constituer par exemple une distribution Linux ? C'est vous qui allez faire les modifications nécessaires parce que le compilateur créé des incompatibilités ?

Franchement Je pense être assez bien placé pour parlez de ce qu'est la compatibilité car j'en suis à la fois acteur avec Bouml et victime avec Qt.

incompatibilités? je les cherche toujours, le code c++98 sera compilé en capacité c++98 et le c++0x le sera en 0x, puisque de toute façon on fera une édition de lien comme avant sans que ça change un broc.

un peu de dépoussiérage ne fera pas de mal à personne.

[Joel F]

vous savez de combien de milliers d'applications est constituer par exemple une distribution Linux ? C'est vous qui allez faire les modifications nécessaires parce que le compilateur créé des incompatibilités ?

Franchement Je pense être assez bien placé pour parlez de ce qu'est la compatibilité car j'en suis à la fois acteur avec Bouml et victime avec Qt.

Et ? ils sont si fainéant que ça les barbus du kernel que changer leur main ca les fatigue d'avance ? pas mal l comme troupeau de psychorigide.

En JAVA, y a eu X fois des 'this is deprecated' et personne n'a jamais chialé comme une lycéenne hein ...

[stardeath]

ce que je proposais ne se résume pas qu'à un changement dans le main;

unifier les noms des variables, constantes, fonctions ..., parce qu'entre les setw, setprecision, regex_match (pour exemple) parce qu'on peut pas dire qu'il y ait une convention de nommage cohérente.

bannir l'utilisation des char*, véritable nid à emmerdes, il y a un type string maintenant, autant s'en servir.

pareil pour les tableaux, vector est quand même plus souple et sécuritaire dans l'utilisation.

donc ça ne serait pas que des changements mineurs.

[Jean-Marc.Bourguet]

incompatibilités? je les cherche toujours, le code c++98 sera compilé en capacité c++98 et le c++0x le sera en 0x, puisque de toute façon on fera une édition de lien comme avant sans que ça change un broc.

un peu de dépoussiérage ne fera pas de mal à personne.

1/ Je doute qu'on arrive à une situation où on pourra faire une édition de liens entre des fichiers compilés en C++98 et d'autres en C++0X, et mon doute est encore plus important si on fait usage de la bibliothèque standard des deux côtés.

2/ S'il n'y a pas de voie d'évolution douce de C++98 en C++0X, C++0X sera un échec. Et une voie d'évolution douce implique de pouvoir compiler du C++98 avec un compilateur C++0X sans modification pour se mettre à utiliser C++0X petit à petit.

[Jean-Marc.Bourguet]

Et ? ils sont si fainéant que ça les barbus du kernel que changer leur main ca les fatigue d'avance ? pas mal l comme troupeau de psychorigide.

En JAVA, y a eu X fois des 'this is deprecated' et personne n'a jamais chialé comme une lycéenne hein ...

Une norme qui ne permet pas une transition douce ne sera pas utilisée en entreprise. Et vu que ce sont elles qui financent et les gens qui sont dans le comité et les compilateurs, il y a peu de risques que ce besoin ne soit pas pris en compte.

(Merci de confirmer en passant que Java c'est pour les programmes jetables).