Discussion :

[Maverick_ch]

Bonjour,

J'ai lu l'excellent article concernant la représentation d'arbres par arborescence intervallaire de SQLPro et quelques questions me viennent en tête.

Premièrement, lors de l'insertion et de l'utilisation d'une contrainte excluant toute borne identique, comme décrit dans l'article par :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
CONSTRAINT UNI_BORNE CHECK BORNE_DROITE 
(VALUE NOT IN
(SELECT BORNE_DROITE  AS BORNE
 FROM   MaTable
 UNION  ALL
 SELECT BORNE_GAUCHE  AS BORNE
 FROM   MaTable))
 
et :
 
CONSTRAINT UNI_BORNE CHECK BORNE_GAUCHE 
(VALUE NOT IN
(SELECT BORNE_DROITE  AS BORNE
 FROM   MaTable
 UNION  ALL
 SELECT BORNE_GAUCHE  AS BORNE
 FROM   MaTable))

faut-il que ces contraintes ne soient vérifiées que lorsque la transaction commit ?

Si par exemple on se trouve avec le schéma suivant :



Et que le premier update de l'insertion est exécuté, nous obtenons l'arborescence suivante :



La contrainte n'est-elle pas violée; nous avons deux bornes égales à 8.


La deuxième question est d'ordre plus général et concerne la concurrence lors de l'utilisation de cette solution. En effet, lors de l'insertion ou lors de la suppression, l'intégralité de l'arbre droit par rapport à l'élément de référence est mis à jour. Dans la procédure stockée en exemple, l'isolation SERIALIZABLE est utilisée. A quel impact sur les performances peut-on s'attendre, existe-t-il des études à ce sujet ?

Merci d'avance aux personnes participant à cette discussion.

[SQLpro]

étant l'auteur de la chose, je vais vous répondre sur l'optimisation...

1) vous pouvez ne faire qu'une seule requête SQL des deux UPDATE en utilisant le CASE, donc la problématique de l'utilisation de la déférabilité de la contrainte n'est plus.
2) vous n'êtes pas obligé de mettre cette contrainte d'unicité globale, mais la mettre pour chaque borne (droite et gauche) indépendamment est intéressant pour garder les performances (indexation sous jacente).
3) suivant le sens de l'enchaînement des deux requêtes on peut conserver toujours l'unicité en considérant que cette unicité doit être indépendante pour chaque borne !

A +