Discussion :

[Matthieu Brucher]

Je viens de lire cela dans un livre, et je me posais la question de savoir si c'était vrai...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
int x = 1;
x = x++;

La valeur résultante de x est-elle définie par le standard ? Je penserai que oui, car x++ incrémente x de 1 et retourne 1. Donc avant l'assignation, x vaut 2. Au moment de l'assignation, on fait x = 1. Bref, pour moi, c'est bien défini...

Le bouquin, c'est Debug It de Pragmatic Bookshelf.

[bruno_pages]

Bonjour,

je ne serrai pas aussi affirmatif

oui l'incrémentation est faite 'sémantiquement' après avoir retourner la valeur de x++ c.a.d. 1 mais on ne sait pas à qu'elle moment elle est effectivement faite, et donc on ne sait pas si l'affectation liée au '=' est faite avant ou après l'affectation liée au ++. Cependant la probabilité la plus forte est que l'incrémentation soit faite avant l'affectation.

par contre il n'y a pas de doute sur le fait que ce code est très mauvais

[JolyLoic]

C'est effectivement un comportement indéfini. En version C++98, la notion a à voir avec les sequence-points : On n'a pas le droit de modifier 2 fois une variable entre 2 sequence points, et c'est ce qu'on fait là : http://en.wikipedia.org/wiki/Sequence_point

Je crois que la formulation des sequence points dans la norme a été totalement réécrite en C++0x, pour avoir une formulation compatible avec le multithread, mais l'expression i=i++ n'est reste pas moins incorrecte.

[Nogane]

Bonsoir,
J'aurais tendance a dire que le comportement et bien définie, et la valeur a 1.
Car l'incrémentation sera forcement effectuée avant l'affectation, et renverra 1.
Autre méthode, décomposons ce code:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
 
x = x++;
//Première chose pour clarifier: les parenthèse:
x = (x++);
 
//Imaginons que l'opérateur++ ressemble a ca:
int postincr(int &i)
{
  int prevValue = i;
  i = i + 1;
  return prevValue;
}
//Voila une écriture équivalente et moins déroutante:
x = postincr(x);
 
 
//Maintenant, imaginons qu'on "inline" tout ca:
int x = 1;
int prevValue = x
x = x + 1;
x = prevValue;
assert(x == 1);

EDIT: Suite au post de Loïc, je vais y reréflechir

[Médinoc]

Cela me rappelle la longue discussion qu'on a eu avec l'utilisateur doccpu. C'est effectivement un comportement indéfini.

Et Nogane, ton code n'est pas garanti équivalent: La norme ne garantit pas que l'effet de bord du ++ sera appliqué avant l'affectation: Un compilateur peut choisir d'évaluer l'expression entière, puis appliquer les effets de bord.