Discussion :

[khayyam90]

Bien le bonjour,

Officiellement nous en sommes à CSS 2.1 qui est à peu près correctement implémenté partout et que nous (développeurs web) pouvons utiliser sans problème.
Nous pouvons donc faire des pages valides au sens du W3C, jusque là, pas de souci.

Cependant CSS 3 peut apporter des agréments intéressants, leurs implémentations ne sont pas arrêtées, leurs noms non plus. 2 solutions :
* utiliser les noms propriétaires en -moz et -webkit pour bénéficier des dernières implémentations avant-gardistes (et avoir des pages non valides)
* ne pas les utiliser et attendre la St GlinGlin et la normalisation du CSS 3 et conserver nos pages valides CSS 2.1.

Quel est votre point de vue ? Quel est votre choix ?
Je ne parle ici que des implémentations propriétaires se basant sur les futures règles CSS 3, je ne parle pas des gadgets de chaque navigateur pour faire des effets farfelus.

[kohsaka]

l'utilisation du css 3 n'a ca place que dans des poc, ou à la rigueur dans les back office, d'après moi.

un site qui se prive des visiteurs sous ie, ca fait un sacré manque a gagner.

[khayyam90]

Les navigateurs n'implémentant pas ces règles ne bénéficient simplement pas du rendu optimal, mais ils peuvent tout à fait utiliser le site web sans même savoir qu'une version plus "évoluée" du site est disponible.

L'idée n'est pas de boycotter certains navigateurs, l'idée est de proposer davantage à ceux qui peuvent le gérer. C'est sur cette démarche que je m'interroge.

[adiGuba]

Salut,


Il est en effet embêtant que le validateur génère une erreur lors de l'utilisation des propriétés spécifiques aux différents moteurs. Surtout que cela fait partie des spécifications : http://www.w3.org/TR/CSS2/syndata.html#vendor-keywords


Perso je n'ai rien contre l'utilisation des ces propriétés, tant que l'on sait ce que l'on fait et que l'on conserve une page qui de dégrade bien. C'est à dire tant qu'on obtient une page moins "joli" mais toujours correctement lisible.

L'exemple parfait étant border-radius, qui est un moyen simple et efficace d'arrondir les angles d'un élément. Dans le pire des cas l'élément n'aura pas d'angle arrondi mais c'est un moindre mal...

Par contre le choix doit bien se faire propriété par propriété, en conservant bien en tête cette notion de dégradation afin de ne pas se couper des navigateur qui ne supporterait pas cela...


a++

[kohsaka]

Les navigateurs n'implémentant pas ces règles ne bénéficient simplement pas du rendu optimal, mais ils peuvent tout à fait utiliser le site web sans même savoir qu'une version plus "évoluée" du site est disponible.

L'idée n'est pas de boycotter certains navigateurs, l'idée est de proposer davantage à ceux qui peuvent le gérer. C'est sur cette démarche que je m'interroge.

dans quel contexte veux tu mettre une telle pratique en place ? en production, si je dis à mon client que son site sera plus moche sur ie et qu'en plus ca me prendra plus de temps (ajustements supplémentaires à faire pour avoir un rendu convenable partout), je peux dire au revoir au projet.

si c'est pour une démarche personnelle, ca se rapproche du poc dans ce cas.

[khayyam90]

Ça ne se passe pas forcément dans le cas d'une livraison pour un client, ça peut être pour des sites persos ou pour des développements où on cherche simplement à faire "le mieux possible".

L'appellation "poc" ne me séduit pas, elle décrit un aspect expérimental qui n'est pas forcément présent.

Les contraintes sont simplement de réaliser un site web qui soit techniquement et esthétiquement le mieux possible.

[kohsaka]

Les contraintes sont simplement de réaliser un site web qui soit techniquement et esthétiquement le mieux possible.

Dans ce cas tout dépend de ce que tu appelles le mieux techniquement, car beaucoup de propriétés css3 sont réalisables sur tous les navigateurs à conditions d'être un peu astucieux.

Par contre si tu te contentes de rajouter un effet par-ci par là c'est tout à fait acceptable. Tu as plein d'exemple comme cela sur des gros sites. Quelques exemples :

* YouTube ou Twitter dispose de quelques arrondis supplémentaires, comme sur le bouton "Rechercher"...
* Sur Twitter le texte de certains boutons dispose d'une petite ombre.
* Sur Wikipedia, les liens vers les "Notes et références" en bas de page surligne le bloc correspondant.

Comme dit juste au dessus, ce genre de petits effets peuvent être proposés sur tous les browser à condition de ne pas se cantonner au css. Je reviens donc sur la notion de poc, car pour moi, limiter l'expérience de certains utilisateurs pour pouvoir utiliser des propriétés css3, c'est expérimenter.

pour la validation w3c, j'avoue m'en préoccuper beaucoup en ce qui concerne la partie HTML, mais pour le css, il ne m'est jamais arrivé de vérifier

[adiGuba]

dans quel contexte veux tu mettre une telle pratique en place ? en production, si je dis à mon client que son site sera plus moche sur ie et qu'en plus ca me prendra plus de temps (ajustements supplémentaires à faire pour avoir un rendu convenable partout), je peux dire au revoir au projet.

Ce n'est pas une question de dire qu'il sera plus moche sur IE, mais plutôt qu'il sera plus beau sur les autres navigateurs.

Après c'est sûr que si tu en abuses au point d'obtenir deux sites totalement différent c'est problématique.

Par contre si tu te contentes de rajouter un effet par-ci par là c'est tout à fait acceptable. Tu as plein d'exemple comme cela sur des gros sites. Quelques exemples :

• YouTube ou Twitter dispose de quelques arrondis supplémentaires, comme sur le bouton "Rechercher"...
• Sur Twitter le texte de certains boutons dispose d'une petite ombre.
• Sur Wikipedia, les liens vers les "Notes et références" en bas de page surligne le bloc correspondant.

Il y a surement d'autres exemple comme ceux-ci, qui ne sautent pas forcément aux yeux si on ne met pas les deux pages côtes à côtes...

a++

[khayyam90]

si tu te contentes de rajouter un effet par-ci par là c'est tout à fait acceptable

graphiquement, absolument. Mais on perd la sacro-sainte validation CSS Valid. Est-elle passée de mode ? Importe-t-elle encore à quelqu'un ?