Discussion :

[umeboshi]

tant qu'on y est, pourquoi ford demanderait pas à tous les gens qui ont une voiture de payer une taxe pour lutter contre les voleurs de voiture?

[smyley]

Peut être parce que ce n'est pas le même genre de problème.

C'est complexe de tomber accidentellement sur un voleur de voiture qui attaquerai à partir d'un autre pays et qui aurait un moyen de voler notre identité et de nous tracer, tout en ayant installé sur la voiture un système lui permettant de prendre le contrôle à distance d'autre voiture, et d'attaquer des banques avec ...

Ah oui, et il faudrait que le voleur de voiture puisse nous la voler assez subtilement pour que le commun des mortels ne s'en rende pas compte (on se fait voler sa voiture sans s'en rendre compte ...).

(ps. tout ceci est vrai pour les virus informatiques ...).

[deadalnix]

Non mais les comparaison avec les voitures de toute façon, ça ne mène en général nulle part.

Celle avec les virus biologique marche par contre à merveille. Et la monoculture à sensiblement les mêmes effets sur ceux-ci.

[deadalnix]

Ben, justement, si tu avais fais preuve de l'objectivité et de l'ouverture d'esprit dont tu nous reproches de manquer, avant de nous donner l'exemple de Mme Michu a qui il suffit de double-cliquer sur un fichier pour l'exécuter. Tu aurais penser... "C'est faux depuis Vista, puisqu'il faut que Mme Michu autorise le fichier en question à s'executer, et donc que l'OS en question n'y est pour rien !"

Ah, ça me rassure d'apprendre que plus personne n'utilises windows XP.

[Marco46]

C'est oublier que si Mme Michu utilisait Linux, elle ferait la même chose ! Et le résultat serait le même !
:

Non puisqu'il n'y a pas de message. L'exécutable n'a pas les droits de s'exécuter et il faut aller modifier ce droit à la mimine, il n'y a pas de message OuiNon().

[Skyounet]

Non puisqu'il n'y a pas de message. L'exécutable n'a pas les droits de s'exécuter et il faut aller modifier ce droit à la mimine, il n'y a pas de message OuiNon().

Sous Ubuntu y'a pas une boite de dialogue pour passer root où on demande de rentrer son mot de passe ?

[smyley]

il faut aller modifier ce droit à la mimine,

C'est sur que c'est préférable à avoir juste un message de confirmation n'est-ce pas ? surtout quand on se nomme Mme Michu

Encore heureux que ce ne soit pas totalement vrai. Quand on télécharge une appli (vu que les gens en général n'ont pas besoin d'assigner les droits d'exécutions à un script qu'ils auraient fait juste avant ) sur Linux, on peut l'exécuter direct ... en tout cas avec FF sur les Debian, Ubuntu et Suse que j'ai essayé ...

il n'y a pas de message OuiNon().

Il n'y a pas un GUI pour sudo sur Linux pour exécuter les programmes qui demandes des autorisations spéciales ? (UAC-Like ...)

[edit] grillé

[edit2] bien sur, les gens = "les gens au sens large", pour qui l'ordinateur = Mail / Musique / Chat / Internet ...

[Rayek]

Pour le Linuxien anti windows car y connait pas -> Google -> Recherche -> LiberKey

Moi j'ai adopté cette boite à outils sympatique

[deadalnix]

Il n'y a pas un GUI pour sudo sur Linux pour exécuter les programmes qui demandes des autorisations spéciales ? (UAC-Like ...)

L'UAC, c'est quand même un grand pas en avant. Dommage qu'il soit aussi relou dans vista, mais sous 7, c'est plutôt réussit.

[dams78]

Hier j'ai de nouveau réparer un pc d'amis sous Vista, quel bonheur cet OS...
Alors le coup du ya une fenêtre qui s'ouvre c'est super sécurisé, ça me fait doucement rire, le gars a cliqué sur un fichier (genre une pièce jointe) on lui demande s'il veut l'ouvrir : bah oui connard sinon j'aurai pas cliqué dessus, et hop un virus d'installé. Louis une fois de plus tu montres ton ignorance du système Linux, prenons l'exemple l'exemple des paquets Debian, tout ceci s'installe à partir de dépots sécurisés et vérifiés par clé gpg, du coup quand tu installes un logiciel de ces dépots tu es sûr d'installer le bon logiciel sans aucun malware ou autre virus.
Pour ce qui est de la fenêtre sudo sur Ubuntu, j'utilise pas Ubuntu mais je vois bien comment ça fonctionne, il y a aussi là une différence : l'utilisateur n'est pas administrateur, il y a vraiment un compte dédié pour ça, et franchement avoué que ça fait grandement la différence niveau sécurité. D'ailleurs la preuve c'est que Windows essaye tout doucement de faire pareil.

[dams78]

@dams78 et toi tu démontres complètement ta méconnaissance des utilisateurs !

Cad?

Sous Linux, ceci cela n'est pas possible ? Eh bien, je vais retourner sous Windows !

Si Linux veut avoir une chance de se démocratiser, il faudra qu'il s'ouvre aux utilisateurs, et cela donnera la même facilitée aux malwares de s'installer ! C'est comme cela !

Tu peux avoir le meilleur système de sécurité au monde, tu n'empêcheras pas l'être humain ... d'être humain !

Aujourd'hui Linux est peut-être sécurisé car il n'est pas utilisé par la "masse", mais si un jour cela devait se faire, les mêmes problèmes qui se posent sur Windows se poseraient à Linux. Les gens ont un PC (ils n'ont pas d'OS, ils ne savent pas ce que c'est), ils veulent l'utiliser comme ils l'entendent ! Ils se foutent de la sécurité, de toutes les façons, ils sont protégés, ils ont un Anti-virus et un Parefeu !

J'ai rien compris, tu veux en venir où? L'OS doit être super permissif? J'ai pourtant cru comprendre dans les posts précédent que les nouveaux Windows étaient plus sécur parce qu'ils permettaient justement certain contrôle. Mais tu dois avoir raison vérifier l'intégrité d'une information n'est jamais bon... Et les parts du marché ont effectivement leur place dans un tel discours ça c'est sur.
Tu dis que les gens s'en foutent de la sécurité et pourtant ils vont dépenser de l'argent dans un anti virus, c'est peut être à toi aussi d'apprendre à les connaître. Les gens savent très bien qu'il ne faut pas cliqué sur un email dont on ne connait pas l'authenticité, ils passent beaucoup de temps à lire les messages d'erreurs / d'informations, ils sont beaucoup plus prudent niveau sécurité que tous les guguss qui prétendent s'y connaître en informatique. Donc non ils ne s'en foutent pas!!!

[deadalnix]

Non mais je crois que tu n'as pas bien comprit.

Sous les systèmes unix, tu as un droit de lecture et un droit d'exécution des fichiers.

Quand tu as un pièce jointe, tu peux l'ouvrir et voir le photo de tata lulu en vacances à Marrakech.

Par contre, si tu reçoit tata_lulu_marrakech.jpg.exe, tu ne pourras pas le lancer, sauf à aller donner explicitement le droit d'exécution au fichier, ce que tu n'as dans la pratique pratiquement jamais besoin de faire.

[Invité]

Les gens veulent de la sécurité, bien sûr, mais surtout pas au détriment de leur liberté (c'est paradoxale, je sais, mais c'est ainsi !). Bien sûr qu'ils sont près à dépenser des sous pour un anti-virus, un pare-feu, ... et tout ce qu'on pourra leur vendre pour être tranquille. Mais, d'un autre coté, ils veulent pouvoir cliquer ou ils veulent. Pour eux, et c'est bien dommage, et souvent dommageable, du fait qu'ils aient un AV et PF, ils sont protégés, et rien ne peut leur arriver.
J'entends tous les jours ou presque des personnes, pourtant censées, me dire, je comprends pas, j'ai un AV un PF et pourtant je me suis choppé un truc bizarre. J'ai rien fait pourtant, juste cliqué sur un lien dans un mail que j'ai reçu qui me proposait de télécharger un nouvel AV plus sûr !
C'est comme cela, l'homme est ainsi fait.

L'exemple que tu donnes de la personne que tu as dépanné sous Vista est typique ! Elle ne pense pas avoir mal fait, mais bon. La faute à Vista ! Non, la faute à la personne qui a cliqué !
Et le jour ou cette personne aura Linux, elle fera la même chose. Et si Linux ne lui permet pas de le faire, au bout d'un moment, elle retournera sous Windows, parce qu'au moins avec Windows, elle était libre !

Libre? la liberté est contraignante.En fait ils achètent facilement un pc, puis font n'importe quoi avec jusqu'au crash.
Bien ils pourraient utiliser Windows longtemps et faire ce qu'ils veulent sauf que MS vient de vouloir mettre un taxe pour la lutte contre les spam et autres.
la vie facile ( différent de la liberté) ça coute.
D'un autre coté, dans la vie de tous les jours on est encadré par des règlements justement pour éviter que l'abus de 'liberté' ne même au chaos comme sur le net.

[dams78]

Contrairement à ce que tu crois, je connais Linux et son fonctionnement. Les droits User/Group/Other et rwx
Je pense que c'est plutôt vous, les Linux Users qui ne voient pas quelque chose de pourtant évident. Si Linux devient un jour utilisé par la plus grande masse des gens, soit il restera comme il est actuellement, et cette masse de personnes ayant connues Windows et sa liberté, retournerons sur Windows, car comme on le dit souvent : "La liberté n'a pas de prix" (je ne dis pas que c'est vrai ), soir Linux s'adaptera et permettra alors aux utilisateurs de pourvoir exécuter un fichier qu'ils viennent de récupérer sur le net, et s'il le faut en lui donnant les droits root ! Je sais que c'est aberrant, mais c'est comme cela !
Je développe des applis pour des utilisateurs depuis plus de 20 ans, et je peux te dire une chose. Tu peux essayer de sécuriser les données et les traitements comme tu veux, si c'est trop "fermé", on te demande une ouverture sous condition, qui devient une ouverture automatique, soit c'est déjà semi-ouvert, et c'est du grand n'importe quoi. Les humains sont ainsi faits et on ne les changera pas d'aussitôt !

C'est peut être parce que c'est la fin de la semaine mais je comprend pas trop là... Tu peux donner un exemple de fichier que je récupères sur Internet et que je vais pas pouvoir "exécuter" (d'ailleurs exécuter c'est vague) sous Linux?

Dire que Linux n'est pas assez libre est assez rigolo en tout cas

[dams78]

Mais quel fichier récupéré sur Internet hormis un virus va te demander les droits administrateur?
J'utilise Linux pour mon usage personnel et j'ouvre mes pièces jointes sans problèmes, je ne suis jamais en root sauf quand je veux mettre mon système à jour.

[dams78]

Ce n'est pas parce que les sources sont "libres" que le logiciel n'est pas liberticide. Dans la mesure ou l'utilisateur ne peux pas faire ce qu'il veut, il n'est pas libre !

Je ne dirai rien, ça ne serait de toute façon pas constructif.

[deadalnix]

Contrairement à ce que tu crois, je connais Linux et son fonctionnement. Les droits User/Group/Other et rwx

Bah écoute, à lire la suite je te confirme que NON, tu n'as rien compris aux droits des systèmes UNIX.

Et ce mode de fonctionnement n'a rien de spécifique à linux, c'est le même sous mac ou n'importe quel autre unix-like. En fait, ça va même plus loin, c'est le cas sur pratiquement tous les systèmes sauf windows.

[deadalnix]

Ce n'est pas parce que les sources sont "libres" que le logiciel n'est pas liberticide. Dans la mesure ou l'utilisateur ne peux pas faire ce qu'il veut, il n'est pas libre !

Alors la, ça révèle un certaine souplesse d'esprit et une capacité de distorsion de la réalité hors normes.

EDIT: ou peut-être simplement une méconnaissance complète de celle-ci.

[dams78]

Tu as raison, moi non plus, mais Mme Michu ? Elle n'en sait rien ! Elle reçoit un message, qui lui conseille de mettre à jour tel ou tel truc, et elle suit les instructions ! C'est comme cela, et tu n'y peux rien et moi non plus ! Et tu auras beau dire "Il ne faut pas...", ça ne sert à rien !

J'en suis aussi triste que toi !

Donc on est d'accord de l'utilité des droits root, et de pouvoir cliquer sur des fichiers à tout vas puisqu'on n'est pas root.
Bienvenue dans le monde de Linux

[goomazio]

Alors effectivement, les différences de législation posent des problèmes, et ils veulent les réguler, très bien.

Je suis d'accord que Google serait bien placé pour sécuriser l'Internet, mais une telle idée fait peur je pense (même si on ne tombe pas dans le procès d'intention).
Selon moi une entreprise doit se contenter de vendre des produits et services et ne devrait pas s'occuper de "services publiques". Il faudrait une organisation comme l'ONU plutôt.