Discussion :

[mangeclous]

Bonsoir,

question basique mais :
j'ai besoin à l'aide d'un test de m'assurer qu'un double (rho) soit strictement inférieur à 1.0, faire le test

rho >= 1.0 est mauvais(je pense); comment choisir la précision(epsilon) du test
de type rho >= 1.0-epsilon

question connexe: remplacer le test "rho > 1.0" par "rho >= 1.0" dans le but de s'assurer que rho est strictement inférieur à 1.0 est bien ridicule?

[SofEvans]

Effectivement,

rho >= 1.0 ne te donnera pas le resultat souhaiter.

c'est

rho < 1.0

qu'il faut utiliser.
Ensuite, quand a la precision, je pense que ceux qui ont develloper le C++ ont du y penser.
Enfin, je ne sais pas, donc je m'avance en pente glissante.

Si j'etait toi, (mais je ne le suis pas) je prendrait comme acqui que 1.0 vaut effectivement 1.0000000 ... (je ne sais plus combien on en stock).

[droggo]

Bei,

Effectivement,

rho >= 1.0 ne te donnera pas le resultat souhaiter.

c'est

rho < 1.0

qu'il faut utiliser.

C'est le même résultat, simplement inversé. Tout dépend donc de ce qu'on veut faire.

[mangeclous]

ma question ne portait pas sur le sens de l'inégalité mais sur le sens du test

si j'écris rho = 1.0 rien ne garantit que sa représentation en machine ne soit égale à 1.0, rho peut valoir 1.000000001, et c'est d'autant plus vrai si la valeur 1 a été affecté via une cascade de calcul.

Sachant que tester si un double vaut 1 par (d == 1.0) est très mauvais, à mon avis c'est le même problème là, non?

[JolyLoic]

si j'écris rho = 1.0 rien ne garantit que sa représentation en machine ne soit égale à 1.0, rho peut valoir 1.000000001, et

1 est exactement représentable avec la norme classique sur les flottants, donc si tu écris rho = 1, tu es certain que rho vaut exactement 1.

c'est d'autant plus vrai si la valeur 1 a été affecté via une cascade de calcul.

Là, c'est différent. Si tu donnes à rho le résultat d'une chaîn e de calculs, et que tu crois que ce résultat devrait être 1, il est possible que ce ne soit pas le cas est que tu aies une valeur approchée.

Sachant que tester si un double vaut 1 par (d == 1.0) est très mauvais, à mon avis c'est le même problème là, non?

Je ne vois pas de problèmes à écrire if (rho<1) {...}. Mais il faut juste t'attendre à ce que ce test soit vrai si tu as assigné à rho la valeur 0.1+0.1+0.1+...+0.1.

[Jean-Marc.Bourguet]

1 est exactement représentable avec la norme classique sur les flottants,

Je ne connais pas de representation de flottants incapable de representer exactement de petits entiers (pour une notion de petit en rapport avec la taille de leur mantisse).

[mangeclous]

1 est exactement représentable avec la norme classique sur les flottants, donc si tu écris rho = 1, tu es certain que rho vaut exactement 1.

bizarre je crois me souvenir lors de debugs qu'une variable censée valoir 1 valait dans un add watch 1.000000000001, je te fais confiance.

Je ne vois pas de problèmes à écrire if (rho<1) {...}. Mais il faut juste t'attendre à ce que ce test soit vrai si tu as assigné à rho la valeur 0.1+0.1+0.1+...+0.1.

OK

Thanks

[mangeclous]

merci pour les références je vais lire ça ce we. Sinon au sujet de

1 est exactement représentable avec la norme classique sur les flottants, donc si tu écris rho = 1, tu es certain que rho vaut exactement 1.

J'ai fait un add-in pour excel en cpp, où je passe en paramètre 0.1 pour une valeur, eh bien lors d'un debug j'ai pu constaté via un addwatch que la variable ne valait pas 1.0 exactement, quid ?